Oppslagsverket for fanatikere..

[JohnBender]

Her kommer det dere har ventet på så lenge BBking & Co :

http://www.conservapedia.com/


Fra dagens Dagbladet :

Conservapedia mener å kunne dokumentere at Wikipedia er ubalansert, blant annet ved å vise til at verdens mest populære oppslagsverk bruker engelsk snarere enn amerikansk rettskriving, at kristendommens rolle i renessansen angivelig er nedvurdert, og at Wikipedia omtaler føydalismen i Europa, men ikke liknende føydalsystemer i India og Japan.

At tidsskriftet Nature i sin tid fastlo at Wikipedia var nesten like troverdig som Encyclopedia Britannica har åpenbart ikke gjort inntrykk på Conservapedia-redaktøren.

Conservapedia selv slår til med balanserte artikler som blant annet påstår at ateister mangler enhver logisk basis for moral, at Einsteins relativitetsteori er ubrukelig, og at tro er et unikt kristent konsept.

;D ;D ;D

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/03/01/493667.html

 

[JohnBender]

"A conservative encyclopedia you can trust" ;D

Det er like troverdig som Fox News sin slogan : "fair and balanced"

 

[OldBoy]

http://www.conservapedia.com/


Fra dagens Dagbladet :

Conservapedia mener å kunne dokumentere at Wikipedia er ubalansert, .......

Ingen blir stor ved å prøve å gjøre andre små. Ingen blir klok ved å prøve å få andre til å fremstå som dumme. Ingen blir hvit av å gjøre andre svarte.

Conservapedia avslører seg selv på denne måten. Den som er sterk i sin tro og trygg på seg selv, trenger ikke å gjøre slikt.

 

[Boffen]

Titta litt på det, folka som har laget dette må være rimelig skrudde i hodet sitt.
Kanskje noe for BB.

 

[oddgeir]

Titta  litt på det, folka som har laget dette må være rimelig skrudde i hodet sitt. Kanskje noe for BB.

Hvis vi holde BB utenfor, siden det ikke er han som står bak dette, og ikke vet vi hva han mener om det heller, så mener jeg at dette forsøket på å lage et balansert leksikon er tøvete.

 

[bber]

Her kommer det dere har ventet på så lenge BBking & Co :

http://www.conservapedia.com/

Som liberaler og ateist har jeg ikke spesiell sans for dette, nei.

 

[Parelius]

http://www.conservapedia.com/

Som om det gjør noen forskjell. conservapedia, radikalipedia, virtualipedia... Sannhet er en relikt, det som teller er om det funker.

 

[knutinh]

Som om det gjør noen forskjell. conservapedia, radikalipedia, virtualipedia... Sannhet er en relikt, det som teller er om det funker.

relikt??

-k

 

[Parelius]

relikt??

-k

(etter-)levning, rest, noe som bare er blitt igjen... I forhold til det som er, noe overflødig.

 

[Spiralis]

relikt??

-k

Ja hvorfor bruke fremmedord når vi har adekvate norske synonymer ? ;D

 

[Spiralis]

"A conservative encyclopedia you can trust"  ;D

Det er like troverdig som Fox News sin slogan : "fair and balanced"

Idealene spiller liten rolle i denne sammenheng. Det er alltid seierherren som definerer sannheten og skriver historien !

Det betyr faktisk at det er den største og sterkeste gutten i gata som får monopol dette. Nå er det ofte ikke den sterkeste gutten den som verken er flinkest til å ordlegge seg eller til å bry seg om helheten bortenfor hans egen nesetipp.

Noe å tenke på for oss som har lært fra barnsben av at "sannheten og de snille alltid seirer". ??? :-[

 

[Pink_Panther]

Eller som moren til Nure sier : "Husk det gutten min, det er feigingene som lever lengst"

 

[Spiralis]

Eller som moren til Nure sier : "Husk det gutten min, det er feigingene som lever lengst"

En meget klok mor. :-X

 

[Komponenten]

Ja sannheten er vel veldig avhengig av hvem som fremfører den, to som har opplevd akkurat samme hendelse kan ofte fortelle to helt forskjellige historier.

 

[bber]

Her i landet er jo problemet at den "sannheten" som kommer gjennom kongelig norsk statskringkasting, og som mange nordmenn tar for god fisk, formidles av en gjeng gamle AKP'ere og SV'ere, venstreradikale klakkører for Fidel Castro og Mao. "Sannhet"? Blæh!

 

[OldBoy]

Her i landet er jo problemet at den "sannheten" som kommer gjennom kongelig norsk statskringkasting, ..... 

Er den noe bedre, den "sannheten" som kommer gjennom kommersiell norsk statskringkasting, eller også kalt TV2?

 

[bber]

Er den noe bedre, den "sannheten" som kommer gjennom kommersiell norsk statskringkasting, eller også kalt TV2?

Ja, den er gjennomgående litt mindre ensrettet og noe mer balansert.

 

[OldBoy]

Ja, den er gjennomgående litt mindre ensrettet og noe mer balansert.  

Betryggende å høre. Jeg var litt urolig et øyeblikk.

 

[JohnBender]

Ja, den er gjennomgående litt mindre ensrettet og noe mer balansert.

Det er dette som er problemet med ekstremister* som deg og dine. Dere vil slett ikke ha noe som er balansert og noenlunde nøytralt, dere ønsker derimot nyheter som er formet etter den politiske og ideologisk oppfatning dere selv oppfatter som riktig.

Jeg skjønner at du misliker både NRK og TV2 i Norge, begge er jo skamløse i sin higen etter å presentere nyheter istedenfor politisk propaganda..

Vi har heldigvis ingen Rupert Murdoch som kan kjøpe seg en nyhetskanal for å drive politisk valgkamp i Norge, ekle små "Dr. Strangelove" karakterer som nyhetsankere slipper vi også (Bill O'Reilly)
PS : For de som frekventerer dette forumet på fast basis vil vel sistnevnte kategori virke merkelig kjent..

* Jeg ser at du og dine stadig kaller sosialdemokrater og andre vanlige folk for kommunister og det som verre er. Så da er vel spørsmålet hva vi burde kalle dere ? Fascister, Nazister, Ekstremister, Fanatikere ?

 

[JohnBender]

Som liberaler og ateist har jeg ikke spesiell sans for dette, nei.

Men dette er jo dine folk ? Du er jo en Bush mann ?

 

[bber]

Det er dette som er problemet med ekstremister*

* Jeg ser at du og dine stadig kaller sosialdemokrater og andre vanlige folk for kommunister og det som verre er. Så da er vel spørsmålet hva vi burde kalle dere ? Fascister, Nazister, Ekstremister, Fanatikere ?

Ja, jeg er liberal.

 

[bber]

Men dette er jo dine folk ? Du er jo en Bush mann ?

I praktisk politikk må man støtte de personene som fører den gode politikken i de viktige sakene. Jeg liker ikke Georges religiøse retorikk, men på samme måte som Clinton (hr. og fru) støtter jeg naturligvis hans midtøsten politikk. Synes også det var gledelig og riktig at han ble gjenvalgt (man skifter naturligvis ikke president når man er i krig). Hvis du absolutt skal sette meg i bås, er jeg nok mer en McCain-type.

 

[Pink_Panther]

Ja, jeg er liberal.

Du liberal? Ikke få meg til å le. Du trakkaserer jo alle som har en annen mening enn deg selv.

 

[Audiophile-Arve]

I   Hvis du absolutt skal sette meg i bås, er jeg nok mer en McCain-type.  

Og eg som tykte du var McCarty-aktig.

 

[JohnBender]

I praktisk politikk må man støtte de personene som fører den gode politikken i de viktige sakene. Jeg liker ikke Georges religiøse retorikk, men på samme måte som Clinton (hr. og fru) støtter jeg naturligvis hans midtøsten politikk. Synes også det var gledelig og riktig at han ble gjenvalgt (man skifter naturligvis ikke president når man er i krig). Hvis du absolutt skal sette meg i bås, er jeg nok mer en McCain-type.

Jasså så The Clinton's støtter Bush sin midtøsten politikk da ja.. du verden ;D Hvis dette er det du mener med en balansert måte å gjengi sannheten på så vet vi vel alle hvor landet ligger..

Angående "en McCain-type" - Du er vel mer en "for mye tid til overs og problemer med å realisere meg selv type" eller hva ? ;D

 

[bber]

Du liberal? Ikke få meg til å le. Du trakkaserer jo alle som har en annen mening enn deg selv.

Det var leit å høre. Hvordan trakkaserer jeg?

 

[bber]

Og eg som tykte du var McCarty-aktig.

Ja, det må i så fall være omtrent på samme måte som du er Stalin-aktig.

 

[knutinh]

Synes også det var gledelig og riktig at han ble gjenvalgt (man skifter naturligvis ikke president når man er i krig).  

Aldri, og uten unntak?

Hvis jeg da er en skruppelløs president og ser at folket kommer til å stemme på en annen kandidat ved neste valg så er det tilstrekkelig å starte en krig (f.eks på et feilaktig grunnlag), så er jeg garantert å bli gjenvalgt av alle oppegående velgere som deg?

-k

 

[bber]

Aldri, og uten unntak?

Hvis jeg da er en skruppelløs president og ser at folket kommer til å stemme på en annen kandidat ved neste valg så er det tilstrekkelig å starte en krig (f.eks på et feilaktig grunnlag), så er jeg garantert å bli gjenvalgt av alle oppegående velgere som deg?

-k

Nei, naturligvis ikke hvis du er skruppelløs.

 

[Gjestemedlem]

Synes også det var gledelig og riktig at han ble gjenvalgt (man skifter naturligvis ikke president når man er i krig).  

Det er jo en velkjent politisk taktikk å starte en krig for å få støtte på hjemmebane hvis man kludrer det hele til i innenrikssakene. Skulle Bush derfor automatisk gjenvelges fordi han selv startet en krig?

 

[knutinh]

Det er jo en velkjent politisk taktikk å starte en krig for å få støtte på hjemmebane hvis man kludrer det hele til i innenrikssakene. Skulle Bush derfor automatisk gjenvelges fordi han selv startet en krig?

Jeg mener å huske at en gjennomgang av presidenter i krig tyder på at det statistisk sett ikke lønner seg å starte krig dersom man ønsker gjenvalg?

Nå er det vel få andre som har hatt en så til de grader velsmurt propagandamaskin som Bush. Det var jo nesten sånn at man trodde på løgnene her borte, tenke seg til hva det var i Fox-news-land...

-k

 

[bber]

jA, HAN ER DYKTIG. UTVILSOMT.