Once again the PC brigade are telling audiophiles that we're all potty.....

[utgatt19288]

Hadde mannen noen data (målinger) å legge frem? Det bør jo en som er så inne i de digitale jittermålingene kunne gjøre. Eller fremstod det bare som ren synsing uten belegg?

Høyst ærede - hva menes med uten belegg? Dere kommenterer som sinte ildere hver gang noen så mye som tøtsjer begrepet lossless og indikerer forskjeller. Paul Miller kommenterer på delta forskjeller i det digitale domene fra lossless rendering til grensesnitt på DAC.

Det er totalen man hører på. Ser på dette innlegget som en oppsummering fra en fagmann. Man trenger ikke legge ved pysjamas utskrifter hver gang man utalter seg under "Opinion"

Disse data trollene får gjerne sprekke for min del hvis de ikke tåler dagslys.

Jeg vet ikke helt hva du snakker om, men neppe det samme som meg.

Mulig at du ikke bryr deg om målinger, men for min del så ville det ha vært en god ting om en mann som kjenner til teknikken og målemetodene også la disse frem når påstandene han fremsetter ikke akkurat er ukontroversielle. Er det så vanskelig å forstå uten å komme trekkende med troll og andre dikt?

Jepp - det er vanskelig å forstå. Har tillit til at mannen kan dokumentre det han skriver - det er godt nok for meg!

 

[Vidar P]

Det er hva jeg har fått forståelse for også. Derfor så merkelig.

Som abonnent i "alle år", også hele Millers tid i bladet, så synes jeg ikke det er så merkelig. De som følger bladet vil kanskje ikke synes det er så merkelig; fordi han har jo lesset oss ned med alle slags målinger i et stort antall år, så jeg tenker at; basert på den akkumulerte opparbeidede informasjonen han har fått i sitt virke så får det vel være evig belegg nok for å noen ganger fremme noen konklusjoner, synspunkt, relevante betraktninger eller liknende. Som han da altså gjør bl.a i denne artikkelen.

Som sagt så tror jeg nok også at han kan underbygge sine påstander med målinger om så var; dette er jo måleren over alle målere i UK hifipresse. Det ville være uhyre naivt av ham å øse ut substansløs synsing; han vet vel at han i kraft av sin status vil få akkurat den problemstillingen i retur med krav om dokumentasjon, ikke minst fra hans leserskare i UK. Så jeg vil gjette meg til, basert på at dette i mitt syn er en meget klok mann, at han har fullt objektivt belegg.

 

[nb]

Jeg regner med at Miller & co følger opp med artikler om hva som låter best av single-core eller dual-core, hva som låter best av Intel og AMD, om de urgamle Pentium-prossessorene har spesielle lydmessige kvaliteter, hvilken CPU-socket som låter best og om ekstra SATA-kontroller på PCI-kort låter bedre enn den integrerte på hovedkortet. For nå har vi jo lært at å sende en FLAC-fil gjennom CPU gir annet lydmessig relsultat enn å sende en Wav fil samme vei. Da må vi regne med at selve CPU-arkitekturen også påvirker lyden, for det er jo ikke det samme som skjer i en Intel som i en AMD, arkitekturen er ulik og følgelig bør de da låte ulikt.

 

[utgatt19288]

Jeg regner med at Miller & co følger opp med artikler om hva som låter best av single-core eller dual-core, hva som låter best av Intel og AMD, om de urgamle Pentium-prossessorene har spesielle lydmessige kvaliteter, hvilken CPU-socket som låter best og om ekstra SATA-kontroller på PCI-kort låter bedre enn den integrerte på hovedkortet. For nå har vi jo lært at å sende en FLAC-fil gjennom CPU gir annet lydmessig relsultat enn å sende en Wav fil samme vei. Da må vi regne med at selve CPU-arkitekturen også påvirker lyden, for det er jo ikke det samme som skjer i en Intel som i en AMD, arkitekturen er ulik og følgelig bør de da låte ulikt.

Si meg jobber maskinen din med andre oppgaver når du lytter på musikk?

 

[Terka]

Må nesten gi min støtte til NB her som den newbie jeg tross alt er med audio.

Om man hever blikket litt så er WAW formatet likelangt fra "den analoge lyden artisten spilte inn i mikrofonen" som flac formatet er.
I den initielle AD konverteringen har man også allerede måttet gjør kvantifiserte valg av ha lyden skal samples til så lengde amplituden på målt signal ligger mellom 2 "word". Dvs man har allerede et avvik av opprinnelig analogsignal før man har lagret informasjonen på harddisk/CD eller lignende.

Litt basispensum som er greit å ha i bakhodet:
Bit Depth refers to the number of bits you have to capture audio. The easiest way to envision this is as a series of levels, that audio energy can be sliced at any given moment in time. With 16 bit audio, there are 65,536 possible levels. With every bit of greater resolution, the number of levels double. By the time we get to 24 bit, we actually have 16,777,216 levels. Remember we are talking about a slice of audio frozen in a single moment of time.

Now lets add our friend Time into the picture. That's where we get into the Sample Rate.

The sample rate is the number of times your audio is measured (sampled) per second. So at the red book standard for CDs, the sample rate is 44.1 kHz or 44,100 slices every second. So what is the 96khz sample rate? You guessed it. It's 96,000 slices of audio sampled each second.

Enda mer basispensum:
Analog til digital konvertering
Digital til analog konvertering

Et eksempel med buffer av bit's før digital til analog konverteringen foregår:
Om nå DAC'en, eller transporten frem til dacen (f.eks en squeezebox), har et buffer på X antall bit og kun har som oppgave å motta 0'ere og 1'ere (og gi videre 0'ere og 1'ere dersom det er bruk av et transportkomponent), samt det også her er "bitperfect", før det konverteres til analogt signal. Da har vel pc'ens variabler (belastning, egen elektronisk stråling, magnetisk stråling, etc.) ingen påvirkning av ligningen?

Jeg tar gladelig imot forklaringer på hvorfor jeg burde bekymre meg mer! (Seriøst ment!)

 

[nb]

Si meg jobber maskinen din med andre oppgaver når du lytter på musikk?

Det spiller ingen rolle, min PC klarer å spille musikk og gjøre mange andre ting samtidig. Det er en quad-core på 3Ghz med 8 GB RAM. Diskene mine må lese i ca et halvt sekund for å hente dataene som trengs for å spille av et spor. Overføringshastingheten mellom server og PC er over 900 Megabit pr. sekund. Å spille av litt musikk til eller fra er en trivialitet for en moderne datamaskin.

I Windows går det til enhver tid ca 50-70 prosesser uansett hva du gjør. Hva disse måtte finne på har du null kontroll over. Ditto med hva som skjer når du spiller av f.eks en musikkfil, hva diskkontrolleren gjør, hva som caches i harddiskens hurtiglager, når ting leses fra disk etc, etc har du ingen påvirking på. Ergo er, om man skal ta HiFI-News holdning seriøst, eneste mulige konsekvens at lydkvaliteten endrer seg absolutt hele tiden siden det skjer saker og ting i bakgrunnen på en PC hele tiden.

Dekodingen av FLAC er så enkel at det ikke en gang viser på taskmanageren som CPU-bruk. Selv om jeg spiller av en FLAC-fil i Foobar, så rapporterer Task Manager i Windows 0% CPU bruk på Foobar.

 

[utgatt19288]

Det var ikke ytelsen til din maskin som var bakgrunnen til kommentaren - men kun for å poengtere at man bedriver da ikke multitasking når man spiller musikk.

 

[Bach_Man]

Datamaskinen bedriver multitasking enten du vil det eller ei.

 

[nb]

Det var ikke ytelsen til din maskin som var bakgrunnen til kommentaren - men kun for å poengtere at man bedriver da ikke multitasking når man spiller musikk.

Jo, det gjør du. Det surrer og går mange prosesser på en datamaskin. At du ikke ser noe til de er ikke det samme som at de ikke finnes. Om du innbillier deg at musikkprogrammet har eksklusiv tilgang til CPU, disker og minne, så må du tro om igjen. Min PC bruker akkurat nå 8% CPU. Foobar står for under 0,5% av dette, siden det rapporteres 0% CPU bruk av Foobar.

Hva er galt med å multitaske forresten? I f.eks Foobar kan du sette inntil 10 sekunders buffer, PCen har gjort alt som trengs av diskaksess, eventuell dekoding osv lenge før du hører noe på høyttalerene dine.

 

[utgatt19288]

Rettelse: ressurskrevende multitasking (for de som absolutt må henge som opp i mindre detaljer). Var det ikke du som var bekymret for at Miller ikke tok hensyn til trafikk på buss og eldre cpu, etc...litt Foobar er som sagt ikke utfordrende. Dette er noe du selv har tatt inn i debatten – så det får være dine egne tolkninger.

 

[nb]

Rettelse: ressurskrevende multitasking (for de som absolutt må henge som opp i mindre detaljer). Var det ikke du som var bekymret for at Miller ikke tok hensyn til trafikk på buss og eldre cpu, etc...litt Foobar er som sagt ikke utfordrende. Dette er noe du selv har tatt inn i debatten – så det får være dine egne tolkninger.

Uansett hva du gjør har du bøtter og spann av systemressurser ledige til å spille av musikk.

Jeg har kjørt maks load på alt på min PC, dvs "100%" load på alle fire kjernene og kopiert en fil på 2 gigabyte mellom to av diskene på dataen. Likevel gikk spillte Foobar musikk glatt som smør.

Jeg har skissert et enkelt eksperiment alle med PC selv kan prøve, spill av litt musikk og fyr opp Prime95 samtidig. Så kan du rapportere tilbake om hva som skjer med lyden. Prime95 genererer mer CPU-load enn du noensinne vil få til ved vanlig PC-bruk

Prime95 lastes ned herfra:
http://files.extremeoverclocking.com/file.php?f=103

 

[Valentino]

Når jeg spiller musikk har jeg 70% load på delefiltermaskinen. Jeg vet ikke hvor mye Squeezebox Server drar på sin maskin, men det er under 1% når avspillingen er i gang. Og diskaksess er på en tredje maskin...

Såvidt jeg an høre må jeg si meg enig med nb...

 

[Vidar P]

Jeg har en cpu-monitor på dashboardet på MacBook'en, og cpu'en bruker ikke mange % av kapasitet uansett. Enda mindre på quadcore iMac'en min selvsagt. Men jeg er ikke så sikker på at dette er hva Paul Miller sier i sin artikkel. Ja faktisk, jeg kan ikke helt se at det har så mye å gjøre med hva han sier i det hele tatt.

 

[utgatt19288]

Nå driver i allefall jeg multitasking, nettdebatt og matlaging til konas irritasjon. Alle som har syslet med HTPC kjenner Prime - men dette synes jeg er litt OT og det er en vinkling som nb trekker inn.

Kjernen er dette:
Crunch a FLAC file through your PC processor and although rendered perfectly intact the pattern of jitter (etc) will almost certainly be different from that accompanying a WAV file rendered from the same hard drive through the same PC.

Listen to these files through an integral sound card or via an S/PDIF, USB or FireWire connection to an outboard DAC and they’ll sound different again."

Jeg er enig med Miller. Nå konsentrer jeg meg om lørdagsmiddagen, inntill videre

 

[nb]

Jeg har en cpu-monitor på dashboardet på MacBook'en, og cpu'en bruker ikke mange % av kapasitet uansett. Enda mindre på quadcore iMac'en min selvsagt. Men jeg er ikke så sikker på at dette er hva Paul Miller sier i sin artikkel. Ja faktisk, jeg kan ikke helt se at det har så mye å gjøre med hva han sier.

HiFi News antyder og "Oblivion" sier direkte at den ekstra CPUen brukt til å dekode FLAC medfører endrede "arbeidsforhold" i en datamaskin og dette påvirker lyden. Og alle som sier de hører forskjell på wav og en eller annen lossless komprimering sier noe ala det samme.

Poenget mitt er at CPU som trengs for å dekode FLAC er som uttynnet urin i havet.

 

[nb]

Kjernen er dette:
Crunch a FLAC file through your PC processor and although rendered perfectly intact the pattern of jitter (etc) will almost certainly be different from that accompanying a WAV file rendered from the same hard drive through the same PC.

Som om en wav-fil ikke er innom CPU???

 

[Vidar P]

Nb; har du lest Paul Millers lille snutt?

 

[utgatt19288]

Kjernen er dette:
Crunch a FLAC file through your PC processor and although rendered perfectly intact the pattern of jitter (etc) will almost certainly be different from that accompanying a WAV file rendered from the same hard drive through the same PC.

Som om en wav-fil ikke er innom CPU???

Kjøp Hi-Fi News og les. Kan ikke sitte her å skrive fra bladet og inn på HFS....

 

[Bx]

Det er ikke likegyldig hvordan en tar lydsignalet ut av PC-en.

En USB overføring av det vanligste slaget til ekstern da konverter med standard spdif inngang er mye mere kilen på hva som foregår inni PC-en enn et digitalt lydkort som er slavet til en ekstern da konverter, og som har trafokoplinger på utgangen. Bare for å ta et par ytterpunkter.

 

[eiv]

Bx: Hva med optisk toslink ut til ekstern D\A ?

 

[Bx]

Jeg har ikke mye kjennskap til optisk. Det er jo en add-on til vanlig SPDIF, så noen av de grunnleggende teoretiske problemene man har med SPDIF vil man i stor grad flørte med her også tenker jeg.

Men det har jo mye å si hva slags optisk utgang det er da. Er det en som sitter på et creme de la creme lydkort så er den sikkert bra. Er det en optisk utgang som sitter på et HTPC motherboard så er det neppe direkte dårlig, neppe helt tipp topp klasse og litt bingo hvor bra det er. Og er det en optisk fra en laptop så er i alle fall ikke jeg interessert.

Det virker som enkelte tror man får alle fordeler med å benytte PC som signalkilde så lenge man har en utgang på PC-en som snakker med favoritt da konverteren. Jeg tror det er mer komplisert enn som så.

 

[Valentino]

I det siste Stereophile jeg har mottatt er det en follow up med målinger (bl.a med utstyr fra Miller Research) av en Music Hall DAC i ca. samme prisklasse som Cambridge DACmagic.

Det morsomme der er at med spdif inn måler den lavest harmonisk forvrengning uten oversampling, men den er rimelig jitterbefengt uten oversamling, verst med USB. Til gjengjeld faller jitternivåene med ned under støygulvet om man aktiverer oversampling.

Det er morro å være audiofil, haha. They're coming to take me away.

 

[Vidar P]

There's no such thing as a free lunch

 

[Oblivion]

I det siste Stereophile jeg har mottatt er det en follow up med målinger (bl.a med utstyr fra Miller Research) av en Music Hall DAC i ca. samme prisklasse som Cambridge DACmagic.

Det morsomme der er at med spdif inn måler den lavest harmonisk forvrengning uten oversampling, men den er rimelig jitterbefengt uten oversamling, verst med USB. Til gjengjeld faller jitternivåene med ned under støygulvet om man aktiverer oversampling.

Det er morro å være audiofil, haha. They're coming to take me away.

Det du skriver virker logisk riktig...
Fordi det er stor uvitenhet om forskjellen mellom "two´s compliment code" og "one´s compliment code" er normalt oversamplingen forvrengt.
Hadde de økt bitbredden for "two´s compliment coden" riktig FØR oversamplingen hadde forvrengningen gått NED.
Problemet er at de fyller på LSB bit som om det var "one´s compliment code" og da blir ALLE negative verdier feil...

Oversampling vil reduser påvirkning av jitter pga sin "natur" og er virkemåten til for eksempel ESS sin jitter reduksjons mekanisme. Reduseres oversamplingen reduseres også jitter reduksjonen..
Enkelt og greit - og det er dokumentert i patentene til ESS og i patentene fra andre de har bygget videre på og dokumentert at de har basert seg på.

NB! Hvis oversamplingen blir gjort på en PC og en sender for eksempel 176.4k/24bit (opp/oversamplet fra 44.1k/16bit) vil overføringen være mer følsom for jitter og jitter reduksjonen i DACen vil reduseres..
I dette tilfellet kan det bli så mye som 256 ganger eller gode 48dB mer jitter overført til det analoge signalet.
Disse tallene er kun et resultat av å bruke kalkulatoren på min iPhone...

Derfor lar jeg ALDRI en PC opp/oversample...
Men den dagen det er mulig å sende jitter fritt ut av PCen og til DACen blir det en annen historie...

 

[eiv]

Er usb overføring bedre? Hva er optimalt?

Jeg har ikke mye kjennskap til optisk. Det er jo en add-on til vanlig SPDIF, så noen av de grunnleggende teoretiske problemene man har med SPDIF vil man i stor grad flørte med her også tenker jeg.

Men det har jo mye å si hva slags optisk utgang det er da. Er det en som sitter på et creme de la creme lydkort så er den sikkert bra. Er det en optisk utgang som sitter på et HTPC motherboard så er det neppe direkte dårlig, neppe helt tipp topp klasse og litt bingo hvor bra det er. Og er det en optisk fra en laptop så er i alle fall ikke jeg interessert.

Det virker som enkelte tror man får alle fordeler med å benytte PC som signalkilde så lenge man har en utgang på PC-en som snakker med favoritt da konverteren. Jeg tror det er mer komplisert enn som så.

 

[nb]

Det morsomme der er at med spdif inn måler den lavest harmonisk forvrengning uten oversampling, men den er rimelig jitterbefengt uten oversamling, verst med USB. Til gjengjeld faller jitternivåene med ned under støygulvet om man aktiverer oversampling.

Det er morro å være audiofil, haha. They're coming to take me away.

Hva var det da som var så bra med PC-audio over USB for noen år siden, det var jo lenge før ord som asynkron USB var på alles lepper. Likevel var rapportene særdeles ekstatiske kontra bruk av vanlig CD-drivverl/CD-spiller.

Det er med andre ord ikke så mye som tyder på at slike eventuelle problemer er veldig store i praksis, i alle fall før man visste om at de fantes. Og flac vs wav blir jo fryktelig marginalt sammenlignet med de eventuelle problemene i kommunikasjon mellom PC og ønsket DAC.

 

[Valentino]

Spør du meg, som bruker et USB-lydkort? ;D

 

[baluba]

Bx: Hva med optisk toslink ut til ekstern D\A ?

Det er ikke alltid det er mulig. Mange (de fleste?) laptop-er kan bare overføre flerkanal bitstream, og er ikke kompatible med PCM i det hele tatt. Mulig at det også gjelder for stasjonære maskiner, men Mac har vel muligheten for PCM såvidt jeg vet. Det er bakgrunnen for at jeg har valgt en løsning med eksternt lydkort foreløpig.

 

[eiv]

Skjønner ikke helt greia. Optisk toslink ut fra pc til dac er etter hva jeg har lest minst utsatt for støy fra pc. Signalet overføres ved lys og ikke gjennom kabel.
De fleste lydkort har i dag optisk spdif utgang.. (ikke rimelige bærbare.)

 

[Bx]

Er usb overføring bedre? Hva er optimalt?

USB er IMO siste sort. Men noen ganger er USB bra også.

Som regel er USB = SPDIF pluss noen potensielle ekstraproblemer. Kanskje dårligste måten å ta ut lyden digitalt på. Det skyldes at stort sett alle bruker en overføringsprotokoll fra Microsoft med en steingammel USBAudio driver med svært begrensende spesifikasjoner. Enkelte har laget sine egne USB-løsninger og da snakker vi egentlig om en helt annen overføringsmekanisme. USB-overføring kan være så mangt, men man kan trygt anta at de som har en bra USB-løsning vet å fortelle om det. Høyt og tydelig.

En ganske fersk måling i Stereophile på Benchmark USB viste til fulle at selv et USB-grensesnitt som er skrytt opp i skyene kan ha sine svakheter. Det de fant ut - og som Benchmark må ha visst en stund men neppe har brukt mye krefter på å fortelle kundene - er at om man henger en Benchmark på en laptop med padde i veggen så ser det ikke veldig pent ut i den andre enden. Dramatisk forskjell på padde og batteridrift. Sånt gjør meg skeptisk. For det må jo bety at USB-en sender ut en god del ting i tillegg til det som skal sendes ut.

 

[Bx]

Skjønner ikke helt greia. Optisk toslink ut fra pc til dac er etter hva jeg har lest minst utsatt for støy fra pc. Signalet overføres ved lys og ikke gjennom kabel.
De fleste lydkort har i dag optisk spdif utgang.. (ikke rimelige bærbare.)

Jeg tror optisk stort sett legger på en del ekstra jitter i forhold til vanlig spdif overføring. Med mindre løsningen er kjælt og degget for. Men da er vi langt unna en optisk utgang som sitter på et motherboard som koster ca 700 kroner hos IT Shop.

Det jo mulig at optisk kan isolere for jordplanstøy men man innfører ekstra komponenter og konverteringer i signalveien og dette har vist seg å introdusere problemer i andre sammenhenger. Det blir fort litt tilfeldig hvor bra det fungerer. Det kan fungere ekstremt bra til prisen. Men det kan spdif ut av motherboard også. Endog analoge utganger kan være veldig bra til prisen på et motherboard. Hvis man har flaks.

En del Tact-brukere målte den optiske utgangen på Squeezebox for noen år siden. Det var vesentlig mye mer jitter der enn på SPDIF utgangen. Forskjellen var hørbar også. Men det forhindret ikke enkelte fra å hardnakket hevde at optisk låt best. Den låt litt softere i toppen. He-he.

Optisk er uansett en add-on som sitter rett før utgangen. Det som måtte være feil med SPDIF signalet der er nok overførbart på fiber også. Og så er det jo visse utfordringer i selve konverteringen til og fra lys også.

 

[Bjørn ("Orso")]

Finner det ganske komisk hvor mye audiofile vektlegger slike ting, mens de glatt hopper bukk over de store bidragsyterne i anlegget.

 

[baluba]

Finner det ganske komisk hvor mye audiofile vektlegger slike ting, mens de glatt hopper bukk over de store bidragsyterne i anlegget.

Godt nok for pakket sier vi på Karmøy. Jeg tilhører pakket. De som ikke gjør det er velkomne til en meningsfull resirkulering av sine FLAC-filer ved å sende dem på HDD til meg. Diskene kan jeg (kanskje komme på å) sende tilbake til avsender.

 

[Parelius]

Om nå signalet omklokkes i DAC-en, hvilken type jitter er det vi da snakker om som er så skadelig?

(Men nå snakker vi vel om to forskjellige ting i denne tråden; a) forskjell på grensesnitt og b) forskjell på filformat. De har vel ingenting med hverandre å gjøre i utgangspunktet?)

 

[Oblivion]

Finner det ganske komisk hvor mye audiofile vektlegger slike ting, mens de glatt hopper bukk over de store bidragsyterne i anlegget.

Godt nok for pakket sier vi på Karmøy. Jeg tilhører pakket. De som ikke gjør det er velkomne til en meningsfull resirkulering av sine FLAC-filer ved å sende dem på HDD til meg. Diskene kan jeg (kanskje komme på å) sende tilbake til avsender.

Hm... Det er vel ingen feil på FLAC filene - bare de blir konvertert til "two´s complement code" før avspilling..

 

[baluba]

Finner det ganske komisk hvor mye audiofile vektlegger slike ting, mens de glatt hopper bukk over de store bidragsyterne i anlegget.

Godt nok for pakket sier vi på Karmøy. Jeg tilhører pakket. De som ikke gjør det er velkomne til en meningsfull resirkulering av sine FLAC-filer ved å sende dem på HDD til meg. Diskene kan jeg (kanskje komme på å) sende tilbake til avsender.

Hm... Det er vel ingen feil på FLAC filene - bare de blir konvertert til "two´s complement code" før avspilling..

Å jo da, det er feil med alt. Ingenting er godt nok sett bort fra for pakket.

 

[Bx]

Om nå signalet omklokkes i DAC-en, hvilken type jitter er det vi da snakker om som er så skadelig?

Når du skriver reklokking så impliserer det at signalet har blitt klokket en gang tidligere. Det ligger i kortene at de to klokkene ikke går i takt. Best case er et signal som ikke er bit perfekt, men som er tett nok på etter DA konvertering.

Hvis vi snakker om asynkron resamploing og reklokking - som er en ganske vanlig løsning - så er det vanlig at noe av den skiten som kommer inn bli hardkodet i den nye, reklokkede bitstrømmen.

Det kan jo godt være andre artifakter enn jitter som kryper inn i SPDIF-koplingen også og degraderer signalkvaliteten. Og som påvirker det som skjer i andre enden. Det var jo tydelig ifm laptop + Benchmark USB i Stereophile at switch mode støy kan forårsake jitter f.eks.

 

[Terka]

Selv om jeg ikke har bra nok anlegg/trente ører til å høre den påvirkning jitter på digitalsignalet gir på det analoge signalet etter DAC'en så hadde jeg satt pris på om noen her med denne kunskapen kunne forklare hvor stor negativ effekt dette har og hvordan det påvirker.

Jeg har f.eks en Linn Unidisc SC som jeg også bruker som DAC. Når jeg bytter digitalkilde inn på denne så merker jeg det tydelig på lyden når den ikke klarer å klokke innkommende signal riktig. "Petter Smart trikset" er da å trykke en runde på knapp for "lydmodus" og den har fått klokket innkommende digitalsignal riktig. Jeg anser dette som Unidisken er kilen mtp reklokking av signaler fra eksterne kilder. Har også hatt Benchmark DAC1 og Logitech Transporter i samme annlegg og disse hadde aldri slike problemer. Vil det også si at digital til anlog konvertering via Unidisk'en mefører mer "feil" på analogt lydsignal pga at det der tilføres mer jitter pga dårlig reklokking en ved bruk av de andre komponentene?

Dersom mulig så hadde det vært fint med en oversikt ala;
Hovedkategori (PC, kabel, dac, etc), med underliggende underkategori for komponenter som (for PC) er f.eks strømforsyning, cpu, SMD printkort, etc. (ut fra hvilke som er årsak til feil). For hver av disse kan det da settes opp "årsak til feil innført"/"beskrivelse av feil"/"konsekvens/påvirkning av feil på sluttsignal (det analoge signal fra DAC)".

Bruk gjerne fagterminologi da dette gir en felles "platform" for hva hver enkelt beskrivelse betyr. (Jeg har fire års utdannelse innen elektronikk & telematikk samt 3 års utdannelse innen data så jeg vil være i stand til å forstå fagtermer som eventuellt blir brukt.)

Forespørselen min er oppriktig ment! Jeg har tidligere holdt en del på med digital signalbehandling (og analog) i frekvensområder som blandt annet ligger en del høyere opp i frekvens en audiosignaler hvor vi har hatt "0-feil"-krav for riktig tolkning av innkommende signal. Og etter å ha lest blandt annet denne tråden funderer jeg på hvor stort "problemet" er, og hva kan gjøres for å få det riktig. (F.eks hvilke prinsipper skal man gå etter med "standard" utstyr (pc/kabler/DAC/..) for å få en best mulig signalbehandling.)

/Terka,
som gjerne vil lære mer om dette!

 

[Valentino]

Her er det da noe, Terka:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=434.msg31008#msg31008

 

[Terka]

Her er det da noe, Terka:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=434.msg31008#msg31008

Aaah.. takker! Tok en kjapt kikk og det er mye kjent der ja.
Skal lese når jeg får gjort unna jobbing og legging av småbarn og andre påkrevde aktiviteter..!

Noen nye spørsmål relatiert til mitt forrige innlegg;
-Som I L skriver i Valentino's link så kan jitter tilføre en økning i støygulvet på signalet. Om vi separerer Støygulvet som egen faktor (gitt nivå på - xxx dB i gode DA konvertere) hvordan påvirker da jitter fra "digitale" komponenter før DAC'en selve analogsignalet etter DAC'en?
-Er fast forverngning på det digitalsignalet noe som må vurderes like mye som vilkårlig/fast tilført elektronisk støy ifbm å få et godt analogsignal etter DA konvertering? (Da gitt at man likevel klarer å tolke 0 og 1 riktig i DA konverteringen.)

Hmm... farlig med slike hobbyer, her må jo jobbes også! :