- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Ser at enda en tråd om kabler ble stengt i samme øyeblikk som man kom med utsagn i strid med partilinjen om emnet. Beklager min mulige provokasjon borte i Kabelkveilen - selv om jeg overhodet ikke ser kontroversen i mitt utsagn om 20xinnspillingstiden som mål på når en kabel er utbrent, i forhold til utsagn om at kabler f.eks. bør ta 10/15/20 prosent av budsjettet for anlegget.
Sistnevnte utsagn, som brukes av bransjefolk og er blitt brukt her inne, tyder da på en direkte relasjon mellom pris/ytelse, men helt uten å ta hensyn til irrelevante dekoreffekter i anlegget.
Mitt utsagn tok utgangspunkt i et ofte uttrykt innspillingsbehov for kabler. Det finnes da faktisk også innspillingsmaskiner for samme, som bejubles i hifi-publikasjoner. Og jeg relaterte spørsmålsstillers problem til innspillingstiden. Som kjent kan denne være lang for komponenter - opp til flere tusen timer for en CD-spiller, for eksempel. Noe som får meg til å undre på om den CD-spilleren skulle vært solgt i uinnspilt stand? Det må da være et helvete å skulle måtte bruke tusener av sub-par timer på å kjøre inn en komponent man har betalt full pris for.
Nå som vi har fått to nye begreper her inne, i forhold til lytting, var mitt svar helt i tråd med idealet om en kvalitativ tilnærming til faget. Det tok utgangspunkt i en kvalitetsheving som oppleves etter avsluttet innspilling, og la inn et faktortall i forhold til det nivå kabelen da oppnår; etter at denne perioden er fullført bør man foreta ny innbrenning av kabelen. Deretter har man et nytt antall avspillingsperioder der man kan nyte kabelen. Kjeden er da: Ubrent - innbrent - utbrent. Bruker man en VIDAR for å friske opp igjen kabelen, slik FIDELITY brukte maskinen på eldre kabler, så mener jeg at man står med "ny" ubrent kabel, og at denne da skal innbrennes på tradisjonelt vis, men vanligvis tar selve innbrenningen kortere tid enn første gang, og kabeleier bør føre logg. Kvalitativ lytting, snarere enn kvantitativ, vil straks avsløre når kabelen er ferdig innbrent, og nye perioder med lytting kan nytes. Som regel bør man trekke fra en periode ved hver ny innbrenning, slik at det blir 20-19-18-17, osv. Har man riktig gode kvalitative lytteevner så vil innbrenningstiden ta meget lang tid, men man bør bruke en partallssekvens når man beregner lytteperioder i forhold: 20-18-16, osv -- som refleksjon av ens høyere utviklede lyttegaver.
Dette lyder da fullstendig rimelig. Som Høvdingen selv påpeker i sin stopp-melding:
Trådstarter kom med et seriøst spørsmål.
Nemlig: Hvor lenge "varer" en høyttalerkabel? (red: Trådstarters tødler.)
Men likevel ble tråden stanset med følgende melding: ... men nå har tråden utviklet seg til å bli off-topic.
Dette så jeg ikke. Flere hifi-entusiaster kom med ulike utspill til svar på det seriøse spørsmålet om hvor lenge en kabel varer. Det ble til og med foreslått kabeleffekter med utgangspunkt i kabelens plass på jordoverflaten i forhold til ekvator. Dette kan umulig være kontroversielt, så lenge folk driver og hever kablene sine noen centimeter opp fra gulvet, ved hjelp av dertil egnede passive komponenter.
Og kjenner jeg bidragsyterne rett så ville det også snart kommet forslag om at kablenes livsløp kan strekkes ved bruk av spray. (red. anmerkning: Mens selve kabelen helst ikke bør strekkes.)
Jeg velger derfor å legge min fremtidige kabelinnsats til Off-Topic tråden (sikkert til stor lettelse for mange oppe i Kabelkveilen.)
Men intensjonen med denne tråden er å komme med virkelig seriøse og relevante innlegg om hvordan man får mest mulig musikk ut av sine kabler, og hva slags kabler som skal til for å levere hele musikken.
Så etter denne litt løsslupne innledningen oppfordrer jeg de kabelnøkterne til å komme med sine ulike gode råd når det gjelder denne passive komponenten!
Må man ta den helt ut som i dette tilfellet, eller kan man få utrolig bra lyd gjennom mer beskjedne tiltak?
(red. anmerkning: Merk forøvrig det helt seriøse tweaket som er gjennomført for å sikre en gunstigere relasjon mellom kabler og gulv. Kvalitativt begavede lyttere hører klart forskjell når slike brukes.)
Sistnevnte utsagn, som brukes av bransjefolk og er blitt brukt her inne, tyder da på en direkte relasjon mellom pris/ytelse, men helt uten å ta hensyn til irrelevante dekoreffekter i anlegget.
Mitt utsagn tok utgangspunkt i et ofte uttrykt innspillingsbehov for kabler. Det finnes da faktisk også innspillingsmaskiner for samme, som bejubles i hifi-publikasjoner. Og jeg relaterte spørsmålsstillers problem til innspillingstiden. Som kjent kan denne være lang for komponenter - opp til flere tusen timer for en CD-spiller, for eksempel. Noe som får meg til å undre på om den CD-spilleren skulle vært solgt i uinnspilt stand? Det må da være et helvete å skulle måtte bruke tusener av sub-par timer på å kjøre inn en komponent man har betalt full pris for.
Nå som vi har fått to nye begreper her inne, i forhold til lytting, var mitt svar helt i tråd med idealet om en kvalitativ tilnærming til faget. Det tok utgangspunkt i en kvalitetsheving som oppleves etter avsluttet innspilling, og la inn et faktortall i forhold til det nivå kabelen da oppnår; etter at denne perioden er fullført bør man foreta ny innbrenning av kabelen. Deretter har man et nytt antall avspillingsperioder der man kan nyte kabelen. Kjeden er da: Ubrent - innbrent - utbrent. Bruker man en VIDAR for å friske opp igjen kabelen, slik FIDELITY brukte maskinen på eldre kabler, så mener jeg at man står med "ny" ubrent kabel, og at denne da skal innbrennes på tradisjonelt vis, men vanligvis tar selve innbrenningen kortere tid enn første gang, og kabeleier bør føre logg. Kvalitativ lytting, snarere enn kvantitativ, vil straks avsløre når kabelen er ferdig innbrent, og nye perioder med lytting kan nytes. Som regel bør man trekke fra en periode ved hver ny innbrenning, slik at det blir 20-19-18-17, osv. Har man riktig gode kvalitative lytteevner så vil innbrenningstiden ta meget lang tid, men man bør bruke en partallssekvens når man beregner lytteperioder i forhold: 20-18-16, osv -- som refleksjon av ens høyere utviklede lyttegaver.
Dette lyder da fullstendig rimelig. Som Høvdingen selv påpeker i sin stopp-melding:
Trådstarter kom med et seriøst spørsmål.
Nemlig: Hvor lenge "varer" en høyttalerkabel? (red: Trådstarters tødler.)
Men likevel ble tråden stanset med følgende melding: ... men nå har tråden utviklet seg til å bli off-topic.
Dette så jeg ikke. Flere hifi-entusiaster kom med ulike utspill til svar på det seriøse spørsmålet om hvor lenge en kabel varer. Det ble til og med foreslått kabeleffekter med utgangspunkt i kabelens plass på jordoverflaten i forhold til ekvator. Dette kan umulig være kontroversielt, så lenge folk driver og hever kablene sine noen centimeter opp fra gulvet, ved hjelp av dertil egnede passive komponenter.
Og kjenner jeg bidragsyterne rett så ville det også snart kommet forslag om at kablenes livsløp kan strekkes ved bruk av spray. (red. anmerkning: Mens selve kabelen helst ikke bør strekkes.)
Jeg velger derfor å legge min fremtidige kabelinnsats til Off-Topic tråden (sikkert til stor lettelse for mange oppe i Kabelkveilen.)
Men intensjonen med denne tråden er å komme med virkelig seriøse og relevante innlegg om hvordan man får mest mulig musikk ut av sine kabler, og hva slags kabler som skal til for å levere hele musikken.
Så etter denne litt løsslupne innledningen oppfordrer jeg de kabelnøkterne til å komme med sine ulike gode råd når det gjelder denne passive komponenten!
Må man ta den helt ut som i dette tilfellet, eller kan man få utrolig bra lyd gjennom mer beskjedne tiltak?
(red. anmerkning: Merk forøvrig det helt seriøse tweaket som er gjennomført for å sikre en gunstigere relasjon mellom kabler og gulv. Kvalitativt begavede lyttere hører klart forskjell når slike brukes.)
