Ny allround linse til Nikon D80
- Trådstarter larkrla
- Startdato
Noe mer om hva du har og hva du tenker?
Portrettfotografering er så mangt, og som på så mange andre områder så blir resultatet ofte det du gjør det til. I 35mm «fullformat» synes jeg det er kjekt med en vidvinkel omkring 30 mm et normalobjektiv - 50 mm og en kort tele på 80-110 mm (koriger mm med cropfaktoren på kameraet) Jeg foretrekker også faste brennvidder. I alle tilfeller vil jeg ha så stor lystyrke (lav f) som jeg ser meg råd til.
mvh
KJ
Portrettfotografering er så mangt, og som på så mange andre områder så blir resultatet ofte det du gjør det til. I 35mm «fullformat» synes jeg det er kjekt med en vidvinkel omkring 30 mm et normalobjektiv - 50 mm og en kort tele på 80-110 mm (koriger mm med cropfaktoren på kameraet) Jeg foretrekker også faste brennvidder. I alle tilfeller vil jeg ha så stor lystyrke (lav f) som jeg ser meg råd til.
mvh
KJ
Forslag: Sigma 50-150mm f/2.8.
Har det ikke selv, men det ser ut som en brukbar kombinasjon av brennvidde, lysstyrke/dybdeskarphet og kvalitet dersom det er en allsidig zoom som egnet seg til portrettbruk du er ute etter.
Har det ikke selv, men det ser ut som en brukbar kombinasjon av brennvidde, lysstyrke/dybdeskarphet og kvalitet dersom det er en allsidig zoom som egnet seg til portrettbruk du er ute etter.
Til portrett trenger du en svak tele for å unngå de fordreide vidvinkelansiktene alle avisene er fulle av. Pressefotografer, gå i skammekroken!
Du trenger ikke zoom for du kan bevege deg eller motivet den halve meteren som gjør utsnittet passende. Du får da de optiske fordelene fra fast optikk på kjøpet.
Du trenger stor lysstyrke for bl.a å kunne operere uten det fæle blitzlyset, og for å kunne defokusere en urolig bakgrunn.
Fasit blir da en fast brennvidde "ekvivalent til 90 mm" f/2.8, regnet ut fra fullformat sensor.
Til en Nikon D80 vil det tilsvare 60 mm ( tror den har crop factor 1.5 samme som min D90).
Alså 60 mm absolutte millimeter tilsvarer 1.5 * 60 mm = "90 mm ekvivalent for godt gammeldags fullformat 35mm".
Om du skal gå for original eller pirat må lommeboka avgjøre, etter at Hifi har fått sin grunnbevilgning!
Du trenger ikke zoom for du kan bevege deg eller motivet den halve meteren som gjør utsnittet passende. Du får da de optiske fordelene fra fast optikk på kjøpet.
Du trenger stor lysstyrke for bl.a å kunne operere uten det fæle blitzlyset, og for å kunne defokusere en urolig bakgrunn.
Fasit blir da en fast brennvidde "ekvivalent til 90 mm" f/2.8, regnet ut fra fullformat sensor.
Til en Nikon D80 vil det tilsvare 60 mm ( tror den har crop factor 1.5 samme som min D90).
Alså 60 mm absolutte millimeter tilsvarer 1.5 * 60 mm = "90 mm ekvivalent for godt gammeldags fullformat 35mm".
Om du skal gå for original eller pirat må lommeboka avgjøre, etter at Hifi har fått sin grunnbevilgning!
Samme bildesensor, men D300 har bedre autofokus og lysmåling. Magnesiumhus i stedet for plastikk. Gummitetninger og bedre beskyttelse mot vær og vind. Flere bilder pr. sekund. 14-bits datahåndtering. ++noruego skrev:
Det nye D300s har dessuten video med autofokus.
Takk for tilbakemeldinger folkens. Jeg setter pris på konkrete produkttips. Jeg er ingenn fotofantast, dvs jeg har ikke tid til å være så interessert som jeg burde være...men jeg ønsker god kvalitet og er villig til å betale for det(?) får jeg et brukbart alternativ for 5-6000,-coolbiz skrev:
Utfra en totalvurdering kommer jeg nok til å gå for noe Zoom selv om det ikke er optimalt, optisk sett.
Andre konkrete alternativer til Sigma-forslaget over?
U
utgatt60135
Gjest
Jeg gikk for Sigma 18-50mm/2.8(alle brennvidder) /makro til min D80. Er fornøyd med valget, men det fines så klart bedre (og mye dyrere) objektiver..
Jeg ville tatt dette:
http://www.japanphoto.no/product/objektiv/nikon/nikkor-af-d-50mm-f-1-4/
Du tar sylskarpe bilder med det. Det er rimelig og du kommer ikke til å ville ta det av igjen
http://www.flickr.com/groups/50mmf14/
http://www.japanphoto.no/product/objektiv/nikon/nikkor-af-d-50mm-f-1-4/
Du tar sylskarpe bilder med det. Det er rimelig og du kommer ikke til å ville ta det av igjen
http://www.flickr.com/groups/50mmf14/
Jøss, jeg må forlange provisjon fra Nikon! ;Dnoruego skrev:
Jeg minner for sikkerhets skyld om at D300s er en oppdatering av D300.
U
utgatt60135
Gjest
Har Nikon 50mm/1,4 Nikon og 70-300/5,6 i tillegg. 1,4 er kjekt å ha i tillegg til at det blir færre speil og sikkert høyere kvalitet.
Hei larkrla.
For Nikon i DX-format er det vel enkelt å velge linse:
Nikons egen AF-S NIKKOR 18-200 mm 1:3.5-5.6 G
(Denne tilsvarer 27-300 mm på din D-80) Se her:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Med 11 gangers zoom kan objektivet brukes til alt
fra landskapsfotografering til fuglefotografering. Du får
dessuten vibrasjonsdempingen som er gull verdt.
Da trenger du ikke noen flere linser.
Greit, den koster endel; drøyt 5.000 for eldre versjon
og 7.000 for den nye VR-II versjonen (som ikke er
noen stor forbedring - gå for den gamle). Da slipper
du å ha veska full. Mange billige linser koster fort penger
det også. For ikke å snakke om hvor dyrt det blir om
noen av dem ikke lever opp til forventningene og
oppgraderingsspøkelset melder seg på nytt. Foto er
ikke så forskjellig fra hifi.
Se også her for anbefalinger av linser til DX-formatet:
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm
Lykke til.
___________________________________________
Hei noruego.
Hvorfor ikke vurdere en D700.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700.htm
Jeg gikk for dette og nå er det ingen vei tilbake.
Det ligger noen slike hus ute på Finn for tiden til
hyggelige priser. FX fullformat ruler når det gjelder
dårlige lysforhold (mao. mesteparten av tiden).
Eneste ulempen er at linsen beskrevet over ikke
passer (OK- den passer men tar bare "lavoppløste"
bilder med DX-linser). Her blir det fort dyrt med
alle linsene man trenger.
Mari Boine 300mm utsnitt frihånd natt.
Lykke til.
For Nikon i DX-format er det vel enkelt å velge linse:
Nikons egen AF-S NIKKOR 18-200 mm 1:3.5-5.6 G
(Denne tilsvarer 27-300 mm på din D-80) Se her:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Med 11 gangers zoom kan objektivet brukes til alt
fra landskapsfotografering til fuglefotografering. Du får
dessuten vibrasjonsdempingen som er gull verdt.
Da trenger du ikke noen flere linser.
Greit, den koster endel; drøyt 5.000 for eldre versjon
og 7.000 for den nye VR-II versjonen (som ikke er
noen stor forbedring - gå for den gamle). Da slipper
du å ha veska full. Mange billige linser koster fort penger
det også. For ikke å snakke om hvor dyrt det blir om
noen av dem ikke lever opp til forventningene og
oppgraderingsspøkelset melder seg på nytt. Foto er
ikke så forskjellig fra hifi.
Se også her for anbefalinger av linser til DX-formatet:
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm
Lykke til.
___________________________________________
Hei noruego.
Hvorfor ikke vurdere en D700.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700.htm
Jeg gikk for dette og nå er det ingen vei tilbake.
Det ligger noen slike hus ute på Finn for tiden til
hyggelige priser. FX fullformat ruler når det gjelder
dårlige lysforhold (mao. mesteparten av tiden).
Eneste ulempen er at linsen beskrevet over ikke
passer (OK- den passer men tar bare "lavoppløste"
bilder med DX-linser). Her blir det fort dyrt med
alle linsene man trenger.
Mari Boine 300mm utsnitt frihånd natt.
Lykke til.
Vedlegg
U
utgatt60135
Gjest
Jeg verdsetter 2,8 "fast" i forhold til 3,5 - 5,6 såpass at jeg heller gikk for en Sigma med kortere brennvidde. Til portretter holder det. Og så er den rimelig i forhold til Nikon.Gunnar_Brekke skrev:
Nikon 50mm er nevnt. De har vel 2-3 varianter i sortimentet. Rimelige og med god lysstyrke og bildekvalitet. Fine til hel- og halvfigur. Kanskje litt i korteste laget til "headshot".larkrla skrev:
Nikon sine egne zoomer dekker ikke det aktuelle området så godt for D80 (APS-C størrelse sensor). Den lange enden av 24-70mm f/2.8 og den korte enden av 70-200mm f/2.8 kan være verdt å vurdere, men disse er fra proff-serien og koster deretter.
Tamron sin 90mm f/2.8 har godt rykte som portrettobjektiv og da får du 1:1 makroegenskaper med på kjøpet.
Kjekt objektiv, men til portrettbruk vil du slite med at det ikke er lyssterkt nok til å gi så liten dybdeskarphet som en ofte ønsker seg til portretter. Dessuten er det optisk sett den svakeste kandidaten av de som har vært nevnt, og D80 har ikke den automatiske kompensasjon for CA og fortegning som nyere modeller har.Gunnar_Brekke skrev:
Bra bilde av Boine!Gunnar_Brekke skrev:
Til info: D700 blir avløst i mars 2010.
Jeg kan ikke dy meg for å kommentere Ken Rockwell, som det refereres til. Det mannen skriver må tas med en stor klype salt. Som han skriver selv:
Les Thom Hogan heller: http://www.bythom.com/. (Mye mer der enn hva det ser ut til ved første øyekast)
F.eks. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 4.139
- Antall liker
- 314
Hei larkrla
Nå kjenner jeg ikke Nikon sitt sortiment, men kan komme med en "all round" anbefaling.
1. Sjekk først dine nåværende portrett fotografier og sjekk hvilken objektivstørrelse du har brukt på disse.
Dette sier jeg fordi: jeg selv og mange med meg foretrekker et objektiv på ca 70-100mm for portretter.
(på et 1.6 cropcamera)
Sier dette fordi det kan bli et bomkjøp å kjøpe for "små" objektiver.
Forresten det 18-200 objektivet som Brekke anbefaler synes jeg er litt for lite lysstert til portrett, MEN sikkert et flott objektiv.
EDIT: Har brukt mindre objektiv også til portretter,så her må en se hvor og til hvilket bruk det skal brukes.
Lykke til uansett kjøp
Mvh Jan I
Nå kjenner jeg ikke Nikon sitt sortiment, men kan komme med en "all round" anbefaling.
1. Sjekk først dine nåværende portrett fotografier og sjekk hvilken objektivstørrelse du har brukt på disse.
Dette sier jeg fordi: jeg selv og mange med meg foretrekker et objektiv på ca 70-100mm for portretter.
(på et 1.6 cropcamera)
Sier dette fordi det kan bli et bomkjøp å kjøpe for "små" objektiver.
Forresten det 18-200 objektivet som Brekke anbefaler synes jeg er litt for lite lysstert til portrett, MEN sikkert et flott objektiv.
EDIT: Har brukt mindre objektiv også til portretter,så her må en se hvor og til hvilket bruk det skal brukes.
Lykke til uansett kjøp
Mvh Jan I
Dagens pirk: Crop-faktor på Nikon D80 er 1.5Jan_I skrev:
Forøvrig:
Test av Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX HSM DC .
Test av Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX .
(Tokinaen her ikke innebyd fokusmotor i Nikonversjonen. Autofokuserer på D80, men ikke på D40, D60, D3000, D5000...) Hverken Sigma- eller Tokina-objektivet har bildestabilisering)
Trenger man virkelig så forbannet lang tele for portrettbruk på crop? 85/90mm er vel standarden på fullformat (håpløst uttrykk), og da skulle ikke trådstarter lande særlig langt unna med en 50/1.4 på crop. Men dette går jo på individuelle preferanser, finnes jo en mengde portrettfotografer som bruker 150mm.
Jeg kjenner kun en eneste proff-fotograf, og hun bruker som regel en 80-200mm f/2.8 på FX ("fullframe") kamera til portrett. For DX (1.5X crop) har Nikon for tiden ikke noe tilsvarende (det går stadig rykter om at de har en under utvikling), så det var derfor jeg nevnte Sigma sin 50-150 f/2.8mm da dette er det nærmeste man kommer passelig zoom-område og tilstrekkelig lysstyrke.Wright skrev:
Selv hadde jeg nok vært fristet av en 50mm f/1.4 eller f/1.8 (kr. 1300,- !) til DX portrettbruk, men det kommer jo an på smak og behag, hva man har fra før og hva man planlegger. Ser man for seg en fremtidig oppgradering til et FX kamera, bør man nok ha i tankene at Sigma og Tokina-objektivene jeg nevnte er "DX only".
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Jeg har et sånt Nikon 50mm f1.8-objektiv, og synes det er ekstremt mye objektiv for pengene. Men det er klart at 50mm f1.4 er hakket hvassere og mer robust konstruert, men så koster det jo over dobbelt så mye også. Fordelen med 50mm f1.8 er at det tar gode bilder, er lett og så rimelig at du ikke er så redd for det. Mitt er med overalt i tillegg til den linsa jeg mener er den beste for situasjonen. Du får ikke bedre lysstyrke til prisen, og det teller også med. Man kan ta gode bilder uten blitz ved ganske dårlige lysforhold også med et slikt (noe som er hovedgrunnen til at det alltid er med, siden mine andre objektiver er langt unna samme lysstyrke).
Og med 1.5 crop så tilsvarer det 75mm i fullformat, noe som er akseptabelt for portrett. Jeg har med hell også brukt det til konsertfotografering innendørs. Legger ved et bilde jeg tok med det i 2006, rett etter at jeg hadde fått det. Kameraet er gamle Nikon D50.
Og med 1.5 crop så tilsvarer det 75mm i fullformat, noe som er akseptabelt for portrett. Jeg har med hell også brukt det til konsertfotografering innendørs. Legger ved et bilde jeg tok med det i 2006, rett etter at jeg hadde fått det. Kameraet er gamle Nikon D50.
Vedlegg
Jeg skulle til å kommentere at bildet er ute av fokus, men når jeg ser nærmere etter, er vel øyet lengst vekk skarpt og i fokus(?) Hvilken blenderåpning er det tatt med?roffe skrev:
Ser poenget! Men for egen del ville jeg kjøpt noe litt kortere om jeg skulle hatt et objektiv til «portrett og litt annet» å aldri komme lavere enn 50mm kan være litt begrensende i en del situasjoner.coolbiz skrev:
(På den annen side, det er ufattelig lite en ikke får til med et 50mm-objektiv og gode sko!)
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Ja, er klar over at fokus er på feil øye. Dette mener jeg ble tatt full blenderåpning, altså f1.8. Men det var et eksperiment som jeg ikke synes ble så verst, og selv om det er forbedringspotensiale, så mener jeg det viser at 50mm på 1.5 crop er greit til portrettfoto.coolbiz skrev:
Kjøpte 105mm AF-S VR Micro f/2.8 i høst pent brukt for 4000,- Kanon objektiv, både til portret og macro, gjerne ikke et universal objektiv, men du kan som regel ikke få i pose og sekk :-\
Sjekk bruktbørse på foto.no kan gjøre noen gode kjøp der.
Kjøpte dette primært for macro, men etter at det ble satt på så har det knapt vært av, alle "familie" bilder blir tatt med dette, har aldri hatt et bedre objektiv.
Sjekk bruktbørse på foto.no kan gjøre noen gode kjøp der.
Kjøpte dette primært for macro, men etter at det ble satt på så har det knapt vært av, alle "familie" bilder blir tatt med dette, har aldri hatt et bedre objektiv.
Den nye Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR kunne kanskje vært noe. Litt i mørkeste laget, muligens. $529,- i USA.
Utifra en totalvurdering tror jeg jeg kommer til å forsøke å få tak i et slikt. Ser de ligger på ca 6000 brukt i Norge. Skal til UK en tur i desember, noen som har oversikt over prisene der?janghell skrev:
Bare en liten refleksjon når det gjelder diskusjonen om brennvidder til portretter:
Det er vel egentlig avstanden til motivet som er avgjørende her. Store haker og neser og slikt som man ikke vil ha i et godt portrett, er avstandsbetinget - og har ingenting med brennvidden å gjøre. Bilder tatt på samme avstand - uansett brennvidde - blir helt like når utsnittet er likt. Grunnen til at man i utgangspunktet ønsker å ta bildet med en brennvidde som passer til avstand og utsnitt, er selvsagt at man ønsker å unngå de negative effektene av altfor kraftig forstørrelse - enten i et fysiske mørkerom eller i et "digitalt mørkerom".
Det er vel egentlig avstanden til motivet som er avgjørende her. Store haker og neser og slikt som man ikke vil ha i et godt portrett, er avstandsbetinget - og har ingenting med brennvidden å gjøre. Bilder tatt på samme avstand - uansett brennvidde - blir helt like når utsnittet er likt. Grunnen til at man i utgangspunktet ønsker å ta bildet med en brennvidde som passer til avstand og utsnitt, er selvsagt at man ønsker å unngå de negative effektene av altfor kraftig forstørrelse - enten i et fysiske mørkerom eller i et "digitalt mørkerom".
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Jeg synes 55mm i teleområdet er for kort for en allround-linse. Den bør gå til rundt 100mm. For en 1.5mm crop sensor er "normalobjektiv" omtrent 35mm. Da er 55mm ikke 2 ganger zoom en gang. Men jeg ser at dette er en avveining i forhold til lysstyrke, som også er meget viktig.
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Joda, men går man langt unna med et normalobjektiv (som for 1.5 crop sensor ligger rundt 30-35mm), så vil man jo utnytte mye mindre av sensorbrikkens område dersom man må beskjære bildet mye etterpå.Ulf-B skrev:
Grunnen til å velge riktig brennvidde er jo nettopp å utnytte sensorbrikken best mulig fra riktig avstand. Har man for vidvinklet objektiv vil man utnytte for lite av sensoren på optimal portrettavstand. Har man for mye tele kan man i innendørssituasjoner oppdage at vegger i mindre rom blir en begrensning.
Dette er grunnen til at jeg mener 50mm på 1.5 crop sensor er veldig anvendelig for portretter og til en rekke andre motiver. Ikke store neser, og ikke behov for å gå unaturlig langt unna.
Ja - da er jeg helt enig med deg. Poenget mitt med min lille refleksjon er at for vanlige amatørportretter som ikke skal forstørres opp altfor mye, kan man man muligens leve med at brennvidden ikke er helt ideell - f.eks. at man bruker en 30-40mm i stedet for 50-60mm som ville vært "korrekt" (nå tenker jeg digitalt). Det viktigste er at man ikke kommer for nær innpå motovet - da unngår man feil proporsjoner - og så får man heller være nøye med å velge en lav ISO-verdi slik at man ikke får for mye korn, og at man dermed tåler litt beskjæring. Men den som er driver med portrettfotografering jevnlig, bør naturligvis skaffe seg et dertil egnet objektiv.
Kan godt spikke fliser med deg! Du har mye rett i det du sier der. Men det er helt unødvendig å opplyse om det, for dersom en tar et portrett så ønsker en å fylle mest mulig av filmen eller billedsensoren med den relevante delen av motivet, og det vet alle som har tatt mer enn en gang i et kamera.Ulf-B skrev:
Dessuten har du litt feil også, da speilrefleksvidvinkler (mer enn f.eks målsøkervidvinkler) har svært stygg geometrisk fortegning, og ansikter som er så uheldige å befinne seg i et hjørne ser groteske ut selv om de ikke er veldig nært objektivet.
Dette unngår du dersom du gjør som enhver forstandig portrettfotograf gjør: kjøper et portrettobjektiv. Det er et objektiv med fast brennvidde, som fra gammelt av er 90 - 105 mm delt på cropfaktor, og dermed 60 - 70 mm for Nikon D80. Det har lysstyrke lik eller bedre enn f/2.8 for å kunne gi diffus bakgrunn. Som ellers i verden: du får ikke i pose og sekk. Altså: ikke zoom!
Jeg er helt enig med deg også - hehe. Min refleksjon er først og fremst myntet på dem som bare knipser et portett i ny og ne, og som ikke vil bruke penger på et eget portrettobjektiv. Bruker de en brennvidde som er i nærheten av det ideelle, kan det fungere greit. Det viktigste er at de holder en noenlunde korrekt avstand til motivet - for å unngå disse ekstreme hakene og nesene. Så får de heller drive litt beskjæring i etterkant.
PS. Jeg er helt enig med deg i det du skriver om zoomobjektiver også. Men har man f.eks. et gammel normalobjektiv på 50mm fra den gode gamel analoge tiden, kan dette fungere helt utmerket hvis det er kompatibelt med det nye digitalkameraet man har kjøpt. Vanligvis ganske skarp optikk og høy lysstyrke på disse. Man er i hvert fall i nærheten av det ideelle.
PS. Jeg er helt enig med deg i det du skriver om zoomobjektiver også. Men har man f.eks. et gammel normalobjektiv på 50mm fra den gode gamel analoge tiden, kan dette fungere helt utmerket hvis det er kompatibelt med det nye digitalkameraet man har kjøpt. Vanligvis ganske skarp optikk og høy lysstyrke på disse. Man er i hvert fall i nærheten av det ideelle.
Flott! Denne replikkvekslingen er et prakteksempel på unødvendig polarisering i nettdebatter, på grunn av mangel på direkte kommunikasjon, fakter og kroppsspråk. Alle er enige, og vil det beste for spørsmålsstilleren. Godt å få det ned på jorda!Ulf-B skrev:
For portretter er ikke sylskarp nødvendigvis hva du er ute etter.mteinum skrev:Jeg ville tatt dette:
http://www.japanphoto.no/product/objektiv/nikon/nikkor-af-d-50mm-f-1-4/
Du tar sylskarpe bilder med det. Det er rimelig og du kommer ikke til å ville ta det av igjen
http://www.flickr.com/groups/50mmf14/
Problemet med zoom-objektiver er - som Barbaresco så riktig er inne på - at de ofte forvrenger ikke så rent lite. Mitt Pentax 18-55mm objektiv - som man i utgangspunktet skulle tro ville være OK til portretter - har en tydelig puteformet forvrengning på 55 mm brennvidde. D.v.s. at rette linjer svinger tydelig inn på midten - og det vil i mitt tilfelle føre til at ansiktet i et portrett vil bli merkbart sammenklemt på midten. Dette lar seg rette opp på et vis f.eks. i Photoshop - men det er neppe ideelt. Men for alt det jeg vet, vil slike betraktninger ikke gjelde for de objektivene du nevner - men du bør sjekke det ut i tilfelle det med portretter betyr noe for dine vurderinger.larkrla skrev:
Sant nok, men i post-prosessering man kan "softe" et skarpt bilde (og aldri omvendt!xerxes skrev:
)Nikon sine DC-objektiver har forresten variabel skarphet.
Dersom Nikon 17-55mm f/2.8 er et alternativ (selv synes jeg er enig i at det er i korteste laget til portretter), så kan et alternativ være Tamrons nye 17-50mm f/2.8, som i tillegg har optisk bildestabilisering.
Glemte å nevne at denne har noen av de mest imponerende MTF-kurver fra et Nikon-objektiv noensinne.coolbiz skrev: