Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[BT]

Stakkal....

Frp er med på å øke drivstoffavgiftene: – Vi må holde oss for nesen - Frp - VG

Kamelene er servert.

 

[BT]

Stakkal....

Frp er med på å øke drivstoffavgiftene: – Vi må holde oss for nesen - Frp - VG

FrPs problem er jo at alt for mange av velgerne deres ikke skjønner hvordan systemet fungerer og at utgiftene til bilhold totalt går ned!

Når verden er "så enkel" at hvis du sitter i regjering så bestemmer du alt! Og man ikke på noen skjønner at en regjering må forholde seg til et stortingsflertall er det nesten så at man kanskje ikke burde hatt stemmerett!

Det er ikke bare FrP-velgerne som ikke skjønner dette. Det er mange her som mener at FrP bryter valgløftene fordi de ikke har fått igjennom alle sakene sine.

 

[Disqutabel]

Det kan se ut som om enkelte Frp-representanter heller ikke helt har forstått hvordan forfatningen fungerer. "Den Skandinaviske modellen" ser ut til å fungere som f..., det tar tid å rasere den. Som sagt er jeg positivt overrasket over Frp i regjering, enkelte av statsrådene har jo klart seg framifrå, jeg er imponert over eksempelvis Sylvia Listhaug, som jeg er sterkt uenig med i sak, men som ser ut til å gjøre et forbannet bra håndtverk.
Det går nemlig an å se at noen gjør en god jobb, selv om man ikke synes ideen bak jobben er særlig god. Det dreier seg om å akseptere at de fleste politiske oppfatninger kan fungere, innenfor et nokså stort område.

Sammenligner vi f.eks. det politiske arbeid i "det ødelagte Sverige" med det som foregår i Ungarn, blir jo bildet svært tydelig.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Frp er, per definisjon, mot statisme og bruker ethvert middel for å redusere statens makt, for dermed å redusere dens utbredelse og innflytelse. Motstanden mot skatter og avgifter er grunnet i dette. Frp-velgere flest ser ikke denne enkle sammenhengen, men faller for påstanden om at partiet "vil la deg beholde det som er ditt så du kan gjøre som du vil med det". Problemet som da oppstår er hvordan man skal finansiere samfunnet, det som binder et folk om felles innsats på områder der enkeltaktører ikke har tilstrekkelige ressurser til å kunne oppnå de tjenester det krever et samfunn å skape.

Dette paradokset løser Frp ved å avgrense statens rolle til noen få områder, der velferd faller ut fordi denne sektoren strider mot partiets påstand om at "enhver er sin egen lykkes smed". I utgangspunktet et lokkende tilbud - man tvinges til å svare på et spørsmål vi alle ønsker å si ja til: kan du klare deg selv?

Som erstatning for statens engasjement fremmer partiet "den private sektor" som tjenestetilbyder, selv om all erfaring viser at denne er uhyre ineffektiv som tjenesteleverandør på de områdene som skaper samhold i samfunnet. For å løse denne floken ønsker partiet et mest mulig homogent samfunn, slik at tjenesteleveransen fra privat sektor skal kunne bli mer effektiv. Den nødvendige ensrettingen er dermed av nødvendighet styrt av sosialdarwinistiske prinsipper, der de som har vært gode lykkesmeder kan leve med at de som faller fra og ikke klarer seg må akseptere at samfunnets sikkerhetsnett er blitt borte. Det er prisen man betaler for å få en stat så liten "at den kan druknes i et badekar".

Gitt hvem som i overveiende grad stemmer på partiet er det et mirakel at det har fått den oppslutningen det har, men den tryllekunsten oppnås ved simple appeller til fremmedfrykt og kamp mot statsmakt. Det hele har en indre logikk som det er mulig å forstå - men det er vanskelig å forstå hvorfor velgermassen faller for dette, kampsamfunnet det logisk leder til er nettopp det "vi" oppfant det dyre, demokratiske statsdrevne samfunnet for å unngå.

 

[cruiser.tmp]

Stakkal....

Frp er med på å øke drivstoffavgiftene: – Vi må holde oss for nesen - Frp - VG

FrPs problem er jo at alt for mange av velgerne deres ikke skjønner hvordan systemet fungerer og at utgiftene til bilhold totalt går ned!

Når verden er "så enkel" at hvis du sitter i regjering så bestemmer du alt! Og man ikke på noen skjønner at en regjering må forholde seg til et stortingsflertall er det nesten så at man kanskje ikke burde hatt stemmerett!

Det er ikke bare FrP-velgerne som ikke skjønner dette. Det er mange her som mener at FrP bryter valgløftene fordi de ikke har fått igjennom alle sakene sine.

Som f.eks at kula fra telemark GARANTERTE at bompengene forsvant hvis de kom i regjering. Ikke at noen trodde på det her inne men det må jo være lov å more seg når de er så teite å gir garantier

 

[Spiralis]

Jo riktig det Weld. ( Ref din #5760 ) Men det bekymrer meg at folk som ikke ennå har fått med deg at drivstoffprisen er en bagatell i den totale kostnaden ved å ha bil faktisk har stemmerett!

Kroneksempelet er en på jobb som byttet bil fordi den gamle brukte 0,9 liter på mila og den nye ville bli så billig at hele byttet gikk med overskudd. For den nye hadde jo et forbruk på "bare" 0,65!

Han la i overkant av 150K i mellom. Bensinprisen den gangen var ca 11,- pr liter og årlig kjørelende ca 12.000km. Vi satte oss ned og viste ham regnestykket og karen var rimelig overasket over at forbruksnedgangen tilsvarte knapt 3,5 høvdinger i året, eller knapt 300,- pr måned. Hvilket var utrolig mye mindre enn de økede låneutgiftene. Men så gjenfant han fatningen og erklærte at "det var jo så lønsomt å ha lån for da gikk skatten ned! Ny leksjon i voksenopplæring og penn og papir kom igjen til nytte. Akkurat der og da tror jeg han fikk med seg at når det kommer til lønnsomheten ved gjeld har det mye si HVA man har lånt penger til. Om objektet stiger eller faller i verdi! Det som rystet ham mest var når vi klarte å få ham til å fatte at rentefradraget ikke ga netto gevinst, at han måtte betale mere enn det han fikk i fradrag! Da vi var ferdige med nedskriving av bilens verdi og hele pakka var han faktisk grønn i ansiktet. Han hadde aldri vært klar over de reelle kostnadene ved å ha bil. Og da jeg la ut om kollisjonssikkerhet i den 5 år gamle Volvoen sammenlignet med den nye lille riskokeren var han ikke veldig glad! Fyren er jo heller ikke dum i utgangspunktet. Flink fyr på jobb, utdannet elktroingeniør. Men økonomi hadde han ikke mye greie på. Og han er garantert ikke alene!

Samme fyr som var så forarget over at vi fikk eiendomskatt! Han hadde stemt FrP ved forrige valg og da hadde regjeringen øket bensivavgiftene og de jævlene forsto jo ikke hva som plaget "vanlige folk" i hverdagen! Derfor hadde han stemt AP ved kommunevalget og nå kom da altså kommunestyret og innførte eiendomsskatt! Voksenopplæring på nytt men jeg er faktisk usikker på om han forsto at FrP var i opposisjon og ikke hadde noe med bensinavgiftene å gjøre? Og eiendomsskatten hadde faktisk AP gått til valg på, så å kritisere dem for den var litt "far out" slik jeg ser det. Men nei, han mente at "rike" selvsagt kunne betale, men "vanlige lønnsmottakere" som ham selv ikke skulle måtte betale eiendomsskatt. Det var jo helt forkastelig!

Som sagt sikkert en flink fagidiot som ikke kan mye utenom sitt eget fag, men bør slike egentlig ha stemmerett? Burde det vært en samfunnsafglig test man måtte ta for å vise at man forsto hva man gjorde og konsekvensene av egne valg? Den er prinsippiell vanskelig den problemstillingen, men jeg tror da faktisk at vi kunne fått en "riktigere" styring av landet om man måtte forstå konsekvensene av egen stemmegiving før man fikk lov til å stemme. På en måte som kravet om minimumskarakter i matte for å få lov til å bli lærer. Ville det bety noe i praksis for mandatfordelingen? At FrP ville blitt "noe mindre" sier magefølelsen ganske klart, men for de andre partiene? Demokrater og andre avleggere fra FrP får jo ingen mandater uansett, men H og AP, hva ville det bety for dem? SV anklages for å være et akademikerparti, men er nå egentlig akademikere nødvendigvis så mye bedre orientert om samfunnet enn andre?

Prinsipiellt vanskelig silk jeg ser det, men ganske nær det opprinnelige greske demokratiet. Et demokrati for de utvalgte!

 

[Hardingfele]

Halvparten av befolkningen er under snittet i intelligens, Spiralis. Du får et problem med opplegget du ønsker deg.

 

[BT]

Ja, tenk på hvor dum gjennomsnittsmennesket er, og halvparten er enda dummere. Ikke rart det går galt.

 

[Spiralis]

Jeg vet, men det må da være lov å drømme...?

 

[Hardingfele]

Vel, det ivres jo i enkelte land for at man skal avgrense stemmeretten til dem som har eiendom, eller at man skal ha vekttall i forhold til formue. Der var vi selv lenge, utover 1800-tallet. Kvinner ble lenge ansett som altfor upålitelige og irrasjonelle til å kunne tiltros stemmerett og man sikret seg mot at "pøbelen" skulle få altfor direkte innflytelse ved å avskaffe direktevalg.

Selv syns jeg at alle skal ha stemmerett, også disse som avgir stemme mot sine egne interesser, fordi de ikke vet bedre. Kan hende blir det bedre over tid, når de skjønner hva som er gunstigst for dem. Noen ganger er det nødvendig å miste hva man tok for gitt, før man forstår hvor dyrt det kostet i sin tid. Naturligvis dumt med slike omkamper, men i det lange løp kan det være sunt for demokratiet.

Pøbelen - peuple - populus - folket.
Et helvete, med den amerikanske og franske revolusjonen. Var bedre før.

Regner med at folk her kjenner til myrmennene?
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Myrmenn

 

[Disqutabel]

Min oppfatning er at folk bør stemme i henhold til hva de tror er best for samfunnet, ikke hva som kun gavner deres egen lommebok! For samfunnet gir sistnevnte stemme egentlig liten mening, annet enn å bygge opp under egosentri.

Disqutabel

 

[Spiralis]

Vel, det ivres jo i enkelte land for at man skal avgrense stemmeretten til dem som har eiendom, eller at man skal ha vekttall i forhold til formue. Der var vi selv lenge, utover 1800-tallet. Kvinner ble lenge ansett som altfor upålitelige og irrasjonelle til å kunne tiltros stemmerett og man sikret seg mot at "pøbelen" skulle få altfor direkte innflytelse ved å avskaffe direktevalg.

Nå har livet lært meg at det ikke nødvendigvis er direkte sammenheng mellom inteligens eller fornuft og det at man har formue. Ofte synes det meg som om at disse egenskaper er motpoler.

Når det kommer til irrasjonelle kvinner, så ja! Verden var nok bedre før disse fikk stemmerett!

 

[Hardingfele]

Vel, det ivres jo i enkelte land for at man skal avgrense stemmeretten til dem som har eiendom, eller at man skal ha vekttall i forhold til formue. Der var vi selv lenge, utover 1800-tallet. Kvinner ble lenge ansett som altfor upålitelige og irrasjonelle til å kunne tiltros stemmerett og man sikret seg mot at "pøbelen" skulle få altfor direkte innflytelse ved å avskaffe direktevalg.

Nå har livet lært meg at det ikke nødvendigvis er direkte sammenheng mellom inteligens eller fornuft og det at man har formue. Ofte synes det meg som om at disse egenskaper er motpoler.

Det er mulig, men irrelevant. De bemidlede har løst problemet med allmenn stemmerett gjennom å kjøpe politikerne, fiansiere lobbyvirksomhet og å løfte beslutningsmyndigheten ut av nasjonalforsamlingene til overnasjonale fora.

 

[BT]

Vel, det ivres jo i enkelte land for at man skal avgrense stemmeretten til dem som har eiendom, eller at man skal ha vekttall i forhold til formue. Der var vi selv lenge, utover 1800-tallet. Kvinner ble lenge ansett som altfor upålitelige og irrasjonelle til å kunne tiltros stemmerett og man sikret seg mot at "pøbelen" skulle få altfor direkte innflytelse ved å avskaffe direktevalg.

Selv syns jeg at alle skal ha stemmerett, også disse som avgir stemme mot sine egne interesser, fordi de ikke vet bedre. Kan hende blir det bedre over tid, når de skjønner hva som er gunstigst for dem. Noen ganger er det nødvendig å miste hva man tok for gitt, før man forstår hvor dyrt det kostet i sin tid. Naturligvis dumt med slike omkamper, men i det lange løp kan det være sunt for demokratiet.

Pøbelen - peuple - populus - folket.
Et helvete, med den amerikanske og franske revolusjonen. Var bedre før.

Regner med at folk her kjenner til myrmennene?
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Myrmenn

Egentlig burde bare de som stemmer likt meg hatt stemmerett.

 

[Hardingfele]

^Vi bør alle følge Kongens vilje, den er suveren og allvitende og til beste for landet. Enevold er bra.

https://no.wikipedia.org/wiki/Enevoldsarveregjeringsakten

Slik var det, en gang. Det tok noen runder før man fikk aksept for noe annet.

 

[baluba]

Jeg kommer fra den regionen som har størst andel idioter ifølge gresk filosofi, det vil si folk som er lite interessert og engasjert i politikk. Og det er vel i min region at Frp står sterkest. Ingen sammenligning forøvrig... Men - det er fristende å gå inn for den platonske stat når man befinner seg i slike omgivelser.

 

[BT]

All makt til Harald.

 

[Pink_Panther]

^ De hikstelydene du hører i bakgrunnen er siste rest av Sonjas latterkule.

 

[BT]

Bak en hver framgangsrik mann står en forbauset kvinne.

 

[Hardingfele]

Tybring-Gjedde mener han ikke var til stede. Mikkel Dobloug, som har tatt initiativ til et nytt politisk parti, mener TB forlot selskapet der man diskuterte det nye partiet.
Redelig nok av Tybring-Gjedde, som sier hans lojalitet er til Frp.
Men trenger Norge virkelig dette partiet?

- Tybring-Gjedde i møte om nytt parti - DN.no

 

[BT]

Vanskelig å si om Norge virkelig trenger et parti man ikke vet noe om.

 

[baluba]

Ja, bare la høyrepopulistene fraksjonere litt mer. De tidligere splittelsene har dessverre ikke ført til en utvanning av oppslutningen deres slik de skulle ha gjort, både Demokratene og nye DLF ble jo solide mageplask. Om vi trenger det eller ikke? Enten har det betydning i form av at Frps velgermasse kommer til å vingle mellom partier under sperregrensen og dermed tar momentum fra Frp, eller så ender det med nok et promilleparti som ingen bryr seg om. Altså kan ikke en splittelse i Frp gjøre noen som helst skade på politikken, teoretisk kan det gjøre ting til det bedre.

 

[BT]

Tybring-Gjedde tror jeg må være en smule irritert etter dette møtet. Han visste ikke at de skulle diskutere dannelsen av et nytt parti, og dro derfra med en gang han skjønte det, men likevel blir det naturligvisk klistret ved hans navn.

 

[Spiralis]

Vel, det ivres jo i enkelte land for at man skal avgrense stemmeretten til dem som har eiendom, eller at man skal ha vekttall i forhold til formue. Der var vi selv lenge, utover 1800-tallet. Kvinner ble lenge ansett som altfor upålitelige og irrasjonelle til å kunne tiltros stemmerett og man sikret seg mot at "pøbelen" skulle få altfor direkte innflytelse ved å avskaffe direktevalg.

Nå har livet lært meg at det ikke nødvendigvis er direkte sammenheng mellom inteligens eller fornuft og det at man har formue. Ofte synes det meg som om at disse egenskaper er motpoler.

Det er mulig, men irrelevant. De bemidlede har løst problemet med allmenn stemmerett gjennom å kjøpe politikerne, fiansiere lobbyvirksomhet og å løfte beslutningsmyndigheten ut av nasjonalforsamlingene til overnasjonale fora.

Vet det. Men det er ikke en ønskelig situasjon!

 

[BT]

Ja, bare la høyrepopulistene fraksjonere litt mer. De tidligere splittelsene har dessverre ikke ført til en utvanning av oppslutningen deres slik de skulle ha gjort, både Demokratene og nye DLF ble jo solide mageplask. Om vi trenger det eller ikke? Enten har det betydning i form av at Frps velgermasse kommer til å vingle mellom partier under sperregrensen og dermed tar momentum fra Frp, eller så ender det med nok et promilleparti som ingen bryr seg om. Altså kan ikke en splittelse i Frp gjøre noen som helst skade på politikken, teoretisk kan det gjøre ting til det bedre.

Hvis man får mange slike og samler dem til ett parti til slutt kan man kalle det Blått, etter modell av motsatt flanke.

 

[baluba]

Ja, bare la høyrepopulistene fraksjonere litt mer. De tidligere splittelsene har dessverre ikke ført til en utvanning av oppslutningen deres slik de skulle ha gjort, både Demokratene og nye DLF ble jo solide mageplask. Om vi trenger det eller ikke? Enten har det betydning i form av at Frps velgermasse kommer til å vingle mellom partier under sperregrensen og dermed tar momentum fra Frp, eller så ender det med nok et promilleparti som ingen bryr seg om. Altså kan ikke en splittelse i Frp gjøre noen som helst skade på politikken, teoretisk kan det gjøre ting til det bedre.

Hvis man får mange slike og samler dem til ett parti til slutt kan man kalle det Blått, etter modell av motsatt flanke.

Men all erfaring viser at fraksjonering i Norge ikke belønnes av velgerne. I beste/verste fall fører det til at hovedpartiet i fløyen mister moment og plasser i folkevalgte forsamlinger. Akkurat Rødt var jo bare en videreutvikling av RV, AKP er fortsatt eksisterende som en søsterorganisasjon som ikke er parlamentarisk. Egentlig var det med Rødt bare et hamskifte for å tydeliggjøre avstanden fra den gamle ML-bevegelsen.

 

[defacto]

Som sagt sikkert en flink fagidiot som ikke kan mye utenom sitt eget fag, men bør slike egentlig ha stemmerett? Burde det vært en samfunnsafglig test man måtte ta for å vise at man forsto hva man gjorde og konsekvensene av egne valg? Den er prinsippiell vanskelig den problemstillingen, men jeg tror da faktisk at vi kunne fått en "riktigere" styring av landet om man måtte forstå konsekvensene av egen stemmegiving før man fikk lov til å stemme. På en måte som kravet om minimumskarakter i matte for å få lov til å bli lærer. Ville det bety noe i praksis for mandatfordelingen?

Lurer på hvordan det ville sett ut i USA om dagen?

 

[Gjestemedlem]

Tybring-Gjedde mener han ikke var til stede. Mikkel Dobloug, som har tatt initiativ til et nytt politisk parti, mener TB forlot selskapet der man diskuterte det nye partiet.
Redelig nok av Tybring-Gjedde, som sier hans lojalitet er til Frp.
Men trenger Norge virkelig dette partiet?

- Tybring-Gjedde i møte om nytt parti - DN.no

Vanskelig å si før det eventuelle partiet er opprettet, hva de står for og hvilken sjanse de har til å bli noe annet enn et mikroparti.

Tror det er rom for et parti i Norge som er villig til å avvise Islam.

Viktig sak, men det er flere saker i politikk også.

 

[KjellR]

Tybring-Gjedde mener han ikke var til stede. Mikkel Dobloug, som har tatt initiativ til et nytt politisk parti, mener TB forlot selskapet der man diskuterte det nye partiet.
Redelig nok av Tybring-Gjedde, som sier hans lojalitet er til Frp.
Men trenger Norge virkelig dette partiet?

- Tybring-Gjedde i møte om nytt parti - DN.no

Vanskelig å si før det eventuelle partiet er opprettet, hva de står for og hvilken sjanse de har til å bli noe annet enn et mikroparti.

Tror det er rom for et parti i Norge som er villig til å avvise Islam.

Tja, de kunne jo bli like "svære" som ubetydeligheten SV...

 

[Zomby_Woof]

Slipper ikke tak i ideen om privatisering av straffegjennomføringen enda:

http://www.prisonreformtrust.org.uk/portals/0/documents/private punishment who profits.pdf

For too long the fundamental question about whether the private sector should run prisons has escaped informed debate. This briefing paper demonstrates that overall the performance of the private sector has been no better than the public sector and thus far has been very mixed. At the same time companies have made significant profits without being fully accountable to parliament or the public and the details of the contracts have remained shrouded in secrecy. With the Government keen to extend the model of private provision to health and education and to extend the involvement of the private sector in the criminal justice system it is more important than ever for there to be an open and vigorous public debate on the issue. There are a number of concerns to be discussed and questions to be raised about the actual performance and merits of private prisons: Accountability and transparency - There are serious questions to be raised about how accountable the private contractors are. Parliament is unable to scrutinize fully the contracts as they remain ‘commercially confidential’. There is a clear lack of transparency which is a matter of great concern, especially when the public Prison Service has to present before Parliament a full annual report of its accounts and performance. Arguably the Prison Service is under a far greater degree of scrutiny and is more directly accountable to Parliament and Ministers. A level playing field? - There is an assumption that the private sector competes with the public sector on a level playing field for contracts to run prisons, but this level playing field is an illusion. The private prison sector is composed of large companies with other business interests. They can afford to walk away from areas which become unprofitable or bids they fail to win. The public sector is less diverse and so less resilient to market pressures. It can take fewer financial risks and is less well defended against failure. The danger is that the private sector will be in a beneficial position running modern establishments they see as profitable ventures and the public sector is left managing the many outdated Victorian local prisons. Cost savings - The original argument for contracting out the management of prisons was based on the idea that there would be substantial cost savings and better value for money returns. It has been shown, however, in at least three of the recent tendering exercises for prison management contracts that the public sector can be as cost effective and even more so than the private sector. In terms of privately financed, designed, built and operated prisons (PFI), there is no doubt that new facilities have been constructed more quickly than before. But the public sector has not been allowed the opportunity to prove whether it can now commission and construct more efficiently. The mounting evidence of official agencies (National Audit Office, Prison Service Pay Review Body, House of Commons Public Accounts Committee) is that much, if not most, of the ‘efficiency gains’ have been secured at the expense of terms and conditions and staffing levels. The independent think tank, Catalyst, has noted: ‘The balance of evidence suggests that only a small part of the cost savings achieved by private prisons are a result of innovative management practices. By far the largest part can be related to employees working longer hours, with fewer holidays, for lower pay and inferior pensions and other benefits’ (Sachdev, 2003).

Downward pressures - There is a serious danger that as bids to run prisons become more competitive, which is likely given the plan to market test groups of prisons, there will be a downward pressure on the quality of regimes and the pay and conditions for staff in both the public and private prisons. There is already evidence that this has happened with private contractors and successful in-house bid teams struggling to meet required standards of performance. This is apparent in the problems highlighted at Dovegate and Rye Hill, in recruiting and retaining staff to the levels expected of the contractors and in concerns regarding staffing levels voiced to Prison Reform Trust about Manchester and Blakenhurst, both of which went through demanding competitive tendering rounds. It is likely that in preparation for market testing all prisons will have to divert already scarce resources from day to day operations to prove they are competitive in terms of quality and cost. Economies of scale – In his seminal report into the disturbances at Strangeways in 1991 Lord Woolf recommended a model of community prisons that he envisaged would be medium sized establishments closely linked to the local community enabling prisoners to maintain contact with family and friends (Woolf Report, 1991). Other studies have proposed smaller units for particular groups of offenders such as women (Prison Reform Trust, 2000). However, the vision set out in a Home Office commissioned review of PFI and market testing in the Prison Service is for much larger establishment holding up to 1,500 prisoners (Carter, 2001). Smaller units that are nearer to prisoners’home towns are not likely to be commercially viable for private companies. There were no private bidders to operate the five units for juvenile girls which are being set up by the Youth Justice Board with £16 million of funding from the Home Office. The profit motive - The private sector is motivated by the need to make profits, a fundamentally different motivation from the public sector. It inevitably leads to cost cutting and a desire to ‘grow’ markets. This is evident from the recent Chief Inspector of Prisons report on the Dovegate therapeutic community. It states: ‘..there was concern that in order to keep up the numbers on the TC [Therapeutic Community] required by the prison’s contract……prisoners from Dovegate main prison were taking precedence over those from elsewhere on the waiting list….and it was of concern that selection was apparently being skewed by commercial imperatives’ (HM Chief Inspector of Prisons, 2004a). Crucially it is not in the private sector’s interest to see a reduction in the prison population. Alison Liebling, director of the Prisons Research Centre at Cambridge University, has highlighted the conflict between the broader public interest and the drive to maximise profits: ‘…there may be some less visible instrumental practices (such as making a decision to increase profits, investing in security companies engaged in military activities, or lobbying for prison or other correctional expansion) which raise serious doubts about the possibility in practice of keeping a public ethos centre stage, via the contract’ (Liebling, 2004). Ethics - Jack Straw said when he was Shadow Home Secretary in 1995 ‘it is not appropriate for people to profit out of incarceration’ (The Times 8th March 1995). A prison sentence is the most severe form of punishment in this country and it should be the duty of the state to administer the deprivation of liberty. Without proper public and parliamentary debate questions of whether it is ethical for private companies to make financial gains from imprisonment are in danger of being swept aside through expedience and in the name of modernization.

 

[Hardingfele]

Sukk.

 

[Zomby_Woof]

Ståhjuling, pokergjeld, lakrispipe, og nå juling. Alt man kan få med dagens regjering.

 

[decibelius]

Jeg kommer aldri til å tilgi Cecilia Brækhus for at hun ikke ga Erna en skikkelig omgang når hun hadde henne i ringen.

 

[decibelius]

Hvorfor kommer ikke Erna og kikker på når jeg og gutta kaster på stikka? Hun er min Statsmedister også

 

[BT]

Forelsket, fela? To søte bergensblomster det der...

 

[Hardingfele]

Forelsket, fela? To søte bergensblomster det der...

Det var å ønske at hun til høyre er mer hardtslående.

 

[BT]

Erna er nok flinkest til å forhindre nevekamper. At Jensen/Grande/Hareide ikke er sett med blåøye de siste årene er et godt bevis på det...

 

[decibelius]

Drømmen må vel være en kirurg som ikke har sovet på 30 timer. Nei, takke meg til en pilot som ikke har sovet på 24.

 

[decibelius]

Den eneste avtalen Siv, Erna og Trine er kapable til å holde er timeavtalen hos frisøren. Hareide orker jeg ikke tenke på en gang...

 

[BT]

«Grønne» avgifter: - Tror Frp kan gå ut av regjering på bensinavgiften: - De er i sjelen et opprørsk parti - Dagbladet

Når venstre tvinger de blåblå gjennom et grønt skifte ser FrP rødt.

Fargerikt regjeringssamarbeid...