Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[MML]

Nå er det etterhvert mange undersøkelser som har vist at Norge er noe i nærheten av et skatteparadis for rike.
Lav selskapsskatt, ingen arveavgift, gunstig boligbeskatning + + +
Og vårt skattesystem har ikke smutt hull, men er vel heller fullt av kratere

Dette er jo en populær holdning i enkelte kretser, men jeg skulle gjerne hatt noen konkrete eksempler på hvordan man tryller vekk skatten. Det er faktisk slik at skattesystemet er svært godt og at totalskatten blir så og si identisk uansett hvordan man velger å ta ut overskudd av selskaper. Eneste svake punktet jeg kan se er den enorme skattemessige fordelen av eiendom. Her er det ganske riktig mulig å fjerne store verdier og redusere formueskatten.

Når der gjelder arveavgiften ble jo også systemet endret i forbinde med dette. Verdifastsettelsen ble satt til anskaffelsestidspunktet. Man kan da risikere å betale mer med ny enn gammel ordning selv om den faktiske arveavgiften er fjernet.

 

[Asbjørn]

Det er vel i prinsippet også forskjellen på "pengefolk" og "vanlige folk"..... pengefolka har utallige muligheter til å trylle pengene sine unna beskatning, - og jo mer du har- desto fler muligheter.... Det bør jo være et paradoks for de fleste at selv om mange selskaper betaler en grei bit i diverse forme for bedriftsbeskatning, så er mange av eierne personlige nullskattytere....

Hadde du noen eksempler på dette, sa du?

De 100 største betalte 3,3 milliarder kroner i skatt i 2018

Skattelistene for 2018 viser at de 100 som betalte mest skatt betalte 3,3 milliarder kroner. Mest betalte Trond Mohn fulgt av Kjell Inge Røkke.

finansavisen.no

Enig i at den skattemessige favoriseringen av primærbolig kanskje er det mest opplagte smutthullet. Det gjør at Frogner-leiligheter og villaer i Holmenkollåsen blir gunstige plasseringer av personlig formue. Men utover det er det ikke så mye man kan gjøre uten enten å emigrere eller å ta opp enorm gjeld (med kostnadene og risikoen som følger med).

 

[Disqutabel]

Hadde du noen eksempler på dette, sa du?

De 100 største betalte 3,3 milliarder kroner i skatt i 2018

Skattelistene for 2018 viser at de 100 som betalte mest skatt betalte 3,3 milliarder kroner. Mest betalte Trond Mohn fulgt av Kjell Inge Røkke.

finansavisen.no

Enig i at den skattemessige favoriseringen av primærbolig kanskje er det mest opplagte smutthullet. Det gjør at Frogner-leiligheter og villaer i Holmenkollåsen blir gunstige plasseringer av personlig formue. Men utover det er det ikke så mye man kan gjøre uten enten å emigrere eller å ta opp enorm gjeld (med kostnadene og risikoen som følger med).

Det er ikke skatten de "tryller bort", det er inntekten. Det er et urovekkende antall åpenbart bemidlede personer som oppføres i ligningslistene med 0 i inntekt. Det virker ikke helt troverdig, for å si det forsiktig.

Nullskatteyter: Disse betaler null skatt i Norge

Hvordan bli nullskatteyter og betale null i skatt? Finn ut hvordan du kan slippe å betale skatt. Les vår guide om å unngå skatt på lovlig vis. Nullskatteyter: Hvordan betale null skatt?. Skatt

smartepenger.com

Derfor kan de rikeste ha null i inntekt

Stein Erik Hagen, Øystein Stray Spetalen, Kjell Inge Røkke, og Bjørn Dæhlie. Alle har det til felles at de er blant landets rikeste. Samtidig har de ingen skattepliktig inntekt.

www.nrk.no

 

[Aurora]

Eksempler nok??? Avisene pleier vasse i eksempler hver gang skattelistene offentliggjøres....

 

[morbid]

Det er ikke skatten de "tryller bort", det er inntekten. Det er et urovekkende antall åpenbart bemidlede personer som oppføres i ligningslistene med 0 i inntekt. Det virker ikke helt troverdig, for å si det forsiktig.

Nullskatteyter: Disse betaler null skatt i Norge

Hvordan bli nullskatteyter og betale null i skatt? Finn ut hvordan du kan slippe å betale skatt. Les vår guide om å unngå skatt på lovlig vis. Nullskatteyter: Hvordan betale null skatt?. Skatt

smartepenger.com

Derfor kan de rikeste ha null i inntekt

Stein Erik Hagen, Øystein Stray Spetalen, Kjell Inge Røkke, og Bjørn Dæhlie. Alle har det til felles at de er blant landets rikeste. Samtidig har de ingen skattepliktig inntekt.

www.nrk.no

Men det er jo ingen av de som er personlige nullskatteytere, som var påstanden.
Fra din egen link.

 

[Asbjørn]

Det er ikke skatten de "tryller bort", det er inntekten. Det er et urovekkende antall åpenbart bemidlede personer som oppføres i ligningslistene med 0 i inntekt. Det virker ikke helt troverdig, for å si det forsiktig.

Nullskatteyter: Disse betaler null skatt i Norge

Hvordan bli nullskatteyter og betale null i skatt? Finn ut hvordan du kan slippe å betale skatt. Les vår guide om å unngå skatt på lovlig vis. Nullskatteyter: Hvordan betale null skatt?. Skatt

smartepenger.com

Derfor kan de rikeste ha null i inntekt

Stein Erik Hagen, Øystein Stray Spetalen, Kjell Inge Røkke, og Bjørn Dæhlie. Alle har det til felles at de er blant landets rikeste. Samtidig har de ingen skattepliktig inntekt.

www.nrk.no

Likevel dukker de opp på listene over de største skattebetalerne i landet med flere titalls millioner i betalt skatt. Forklaringen står i NRK-linken: Man tar ut mye utbytte (og har høy skattbar inntekt) de årene det passer for bedriften, og så tærer man på bankkontoen (og har minimal skattbar inntekt) eller holder seg innenfor skjermingsfradraget de andre årene.

Fra din egen link:

Du blir ikke rik av å være nullskatteyter. Ingen har blitt rik av å betale null i skatt.

Hvis man skal bli rik, så er det høy netto inntekt som gjelder. Det betyr at du skal sitte igjen med mye penger etter at alle utgifter er trukket ifra, inkludert skatt og avgifter.

Tjen mer, bruk mindre, og vær moderat mht skatteplanlegging: Det å fokusere på lav skatt i seg selv er ofte et villspor. Selvfølgelig skal man trekke fra alle fradrag man er berettiget, men det vil som regel ikke lønne seg å ha store fradrag - da dette også betyr større utgifter. Og store utgifter betyr lavere netto inntekt.

Mange rike personer driver faktisk ikke med skatteplanlegging i det hele tatt. De foretar seg ikke store operasjoner for å redusere skatten. I stedet fokuseres det på å skape verdier, tjene penger og å minimere utgiftene. Når selvangivelsen står for tur, skal man likevel ikke være beskjeden, og alle fradrag man er berettiget må føres opp.

Du kan ikke endre på skatteloven med mindre du er en politiker i posisjon tli å gjøre det, eller driver lobbyvirksomhet opp mot slike maktpersoner.

Det eneste du kan gjøre er å tilpasse deg. Dersom skattetrykket i seg selv er et problem for deg, er løsningen å flagge ut. Det finnes mange land som er billigere skattemessig enn Norge.

Tjen penger og oppnå høy netto inntekt
Skatteplanlegging er overvurdert. Det eneste som betyr noe til syvende og sist, er hvor mye du tjener, og hvor mye av dette du får beholde selv når alle utgifter er trukket ifra.

 

[Asbjørn]

Eksempler nok??? Avisene pleier vasse i eksempler hver gang skattelistene offentliggjøres....

Nei, du skrev «nullskatteytere». Det er ikke et eneste eksempel på bedriftseiere som er personlig nullskatteyter i disse listene. Kom gjerne med eksempler, om du har noen.

 

[xerxes]

Har du milliarder i formue burde du bli beskattet for en stipulert inntekt som reflekterer forbruk og livsstil.
Hytte på 2 mål burde tilsi en inntekt på 100 mill.
Bentley? 10 mill.
Bare som eksempel.

 

[Hønndjevelen]

Har du milliarder i formue burde du bli beskattet for en stipulert inntekt som reflekterer forbruk og livsstil.
Hytte på 2 mål burde tilsi en inntekt på 100 mill.
Bentley? 10 mill.
Bare som eksempel.

Men high-end stereo utstyr bør gis fradrag, det bidrar jo legemets helse og sindets munterhet

 

[Disqutabel]

Men det er jo ingen av de som er personlige nullskatteytere, som var påstanden.
Fra din egen link.

Jeg påsto aldri det.
Det jeg hevder, og som fremkommer, er at det er mange som ikke har skattbar inntekt, hvilket selvsagt er fiksing og triksing. Det er forsåvidt et sunnhetstegn at de ikke makter å trylle vekk alt de eier og har, slik at de ender med å sende noen mill til fellesskapet uansett.

 

[Disqutabel]

Har du milliarder i formue burde du bli beskattet for en stipulert inntekt som reflekterer forbruk og livsstil.
Hytte på 2 mål burde tilsi en inntekt på 100 mill.
Bentley? 10 mill.
Bare som eksempel.

Det ville blitt veldig vilkårlig og etter all sannsynlighet urimelig.

 

[Disqutabel]

Likevel dukker de opp på listene over de største skattebetalerne i landet med flere titalls millioner i betalt skatt. Forklaringen står i NRK-linken: Man tar ut mye utbytte (og har høy skattbar inntekt) de årene det passer for bedriften, og så tærer man på bankkontoen (og har minimal skattbar inntekt) eller holder seg innenfor skjermingsfradraget de andre årene.

Fra din egen link:

Men interessant nok ser du de samme folka år etter år etter år med ganske nøyaktig 0 på inntektssiden. Mens formuene stiger og stiger. Et eller annet sted kommer det penger inn.

 

[Asbjørn]

Hvis du sitter med aksjer i en bedrift uten å ta ut lønn eller utbytte, bedriften går med pene overskudd og verdien av aksjene øker, så vil jo formuen øke fra år til år uten at det kommer inn noen kontanter til den personlige økonomien.

Personlig synes jeg skjermingsfradraget er litt for generøst for store aksjeformuer. Det gjør det mulig å hente ut en pen inntekt skattefritt, selv om det bare er 0,6 % eller hva det er nå. Det burde vært et maksimumsbeløp der, eller helt enkelt beskatning fra første krone som tas ut. Heller det og eiendomsskatt på privatbolig enn formuesskatt på penger som fortsatt står i bedriften.

Skatteregler (skjermingsregler) for gevinst/tap ved realisasjoner og aksjeutbytte

www.skatteetaten.no

 

[morbid]

Det er vel veldig lite triksing og fiksing, men utbytte tatt ut medio 2000 før utbytteskatten ble innført, de aller aller fleste har begynt å betale inntektsskatt.

 

[xerxes]

Det ville blitt veldig vilkårlig og etter all sannsynlighet urimelig.

Skjønnsligning er da ikke noe nytt?
Det er da ikke vilkårlig at man faktisk MÅ ha inntekter for å kunne leve?

Hvis de ikke vil det skal bli vilkårlig,
så vil de med et slikt system ha et insentiv for å legge fram en inntekt, som kan beskattes.

Å ende opp med null i inntekt er et valg.
Ikke en uungåelig situasjon.

 

[weld77]

Jeg påsto aldri det.
Det jeg hevder, og som fremkommer, er at det er mange som ikke har skattbar inntekt, hvilket selvsagt er fiksing og triksing. Det er forsåvidt et sunnhetstegn at de ikke makter å trylle vekk alt de eier og har, slik at de ender med å sende noen mill til fellesskapet uansett.

Om du har et stort lass med aksjer eller fond og tar ut det du trenger til daglig forbruk gjennom året så vil du ha et tilsynelatende helt normalt (eller ganske lukseriøst) liv men ikke ha noen skattbar inntekt. For å ha skattbar inntekt må man stort sett ha en jobb eller motta utbytte som privatperson, det er det ikke gitt at man trenger for å betale løpende utgifter.

For å ta et enkelt eksempel: Du har 10 millioner i aksjefond som er kjøpt for 5 millioner, altså 5 av de er avkastning over tid. Du vil leve av dette og trenger 500k i året. Da kan du selge unna for 500k årlig og du vil ha til det du trenger og du vil aldri ha skattbar inntekt. Eneste skatten du vil betale er formueskatten, så du må realisere litt ekstra for å betale den også. Først når du har solgt unna for 500k vil du måtte skatte av verdistigningen. Det vil altså gå nesten 10 år før du får skattbar inntekt.

Dette er hvordan det vil funke for en privatperson med aksjesparekonto, for en profesjonell med investeringsselskap er det litt mer komplisert.

 

[weld77]

Det er da ikke vilkårlig at man faktisk MÅ ha inntekter for å kunne leve?

Det må man da ikke ha. Som vist over holder en passe stor formue lenge om man vil leve av den. Løpende inntekt har man ikke nødvendigvis noe behov for.

 

[Hønndjevelen]

En del av våre rike velger bevisst å ikke ha skattbar inntekt.
Tror du feks Røkke ikke arbeider fordi han står oppført med 0 i skattbar inntekt?
Dette er et, innafor vårt system, grep som gjør at man skatter mindre.
Intet ulovlig, men kan oppfattes av mange som at vi har et skattesystem som oppfordrer til dårlig skattemoral.
Selv gjør jeg òg det som er mulig innafor systemet for å minimere skatter og avgifter.
Veit ikke om taxfree er en ønsket ordning, men bruker den så lenge den er der.

 

[Asbjørn]

Du fikk med deg at Røkke betalte 165 millioner i skatt i 2019, tredje mest i landet?

 

[Hønndjevelen]

Du fikk med deg at Røkke betalte 165 millioner i skatt i 2019, tredje mest i landet?

Ja, og med NULL i inntekt.
Tror ikke det var tilfeldig

 

[Asbjørn]

Prosentvis blir det jo en hel del. Legg også merke til at han betalte langt mer enn mange med inntekter i hundremillionsklassen, så jeg er ikke sikker på at han er noe godt eksempel på «dårlig skattemoral».

 

[Larson]

Ja, og med NULL i inntekt.
Tror ikke det var tilfeldig

Og han kjøper inn privatfly i sitt "private" børsnoterte aksjeselskap for eget bruk. Det er ikke akkurat tilgjengelig for normale aksjonærer.

 

[Hønndjevelen]

Prosentvis blir det jo en hel del. Legg også merke til at han betalte langt mer enn mange med inntekter i hundremillionsklassen, så jeg er ikke sikker på at han er noe godt eksempel på «dårlig skattemoral».

Asbjørn, veit ikke om du fulgte med i regning på folkeskolen.
Du kan ikke regne prosenter av null. Det blir bare tull

 

[Asbjørn]

Eksakt. Så det blir litt merkelig å kritisere Røkke for dårlig skattemoral når han betaler 165 MNOK skatt av null skattbar inntekt, eller? Hadde det vært bedre skattemoral om han rapporterte f eks 300 MNOK i skattbar inntekt og betalte de samme 165 MNOK i skatt?

Det er kanskje heller ikke det beste eksemplet hvis man vil påstå at det er lett å bli nullskatteyter i Norge.

 

[Panama Red]

165 000 000 av 11 796 755 346 = 1,39%.

 

[Hønndjevelen]

165 000 000 av 11 796 755 346 = 1,39%.

Du blir'kje rik av eigen svette
Av andres svette
Du knapt betalar rente

 

[xerxes]

Du fikk med deg at Røkke betalte 165 millioner i skatt i 2019, tredje mest i landet?

Ja, av en formue på 11 milliarder.
Inntekten er 0.

 

[Larson]

Og formuen er minst det dobbelte av hva som står på likningen. Der står kun det som ikke kan gjemmes, og alle aksjer får 45 % fradrag. Boligen er 25 %

 

[Larson]

Ja, av en formue på 11 milliarder.
Inntekten er 0.

Ganske vanvittig å kjøpe privatfly til svært mange millioner på en inntekt på 0

 

[Larson]

Jeg "elsker" også hvordan stortingsrepresentanter og statsråder med drøye millionen i inntekt står med 0 i formue.

Den reelle formuen er gjerne rundt 10 eller mer.

 

[Asbjørn]

Ja, eksakt. Så hva er egentlig problemet med at han oppgir null skattbar inntekt?

Formuesskatten er 0,85 %, så det er jo litt interessant at Røkke tydeligvis betaler nesten det dobbelte av satsene som gjelder oss andre.

 

[Hønndjevelen]

Når det gjelder Heimstaden sjefen, Tollefsen, så er han gennial. Hver bolig er et eget subjekt, og de fleste går under bunnfradraget. Dermed kan han ha eiendommer for milliarder uten å utløse eiendomsskatt.

 

[Panama Red]

Eksakt. Så det blir litt merkelig å kritisere Røkke for dårlig skattemoral når han betaler 165 MNOK skatt av null skattbar inntekt, eller? Hadde det vært bedre skattemoral om han rapporterte f eks 300 MNOK i skattbar inntekt og betalte de samme 165 MNOK i skatt?

Det er kanskje heller ikke det beste eksemplet hvis man vil påstå at det er lett å bli nullskatteyter i Norge.

Nja..Hvis Røkke hadde rapportert kr. 300 000 000 i skattbar inntekt ville kanskje betalt kr. 165 000 000 i skatt. Men han hadde samtidig møtte betalt 0,85% formueskatt på det resterende, ca. 100 000 000. Altså vile han betalt ca 265 000 000 i samlet skatt.

 

[Asbjørn]

Jo, men det var ikke det jeg spurte om. Mannen betaler 165M i skatt med null i skattepliktig inntekt. Det fremholdes som et eksempel på dårlig skattemoral. Jeg vet ikke hvordan selvangivelsen hans ser ut eller hvordan den skatten er beregnet, men siden man ergrer seg over nullen i regnestykket spør jeg om man ville ergret seg mindre om han hadde vist f eks 300 MNOK i skattepliktig inntekt og betalt de samme 165 MNOK i skatt.

Eller, siden du tydeligvis er opptatt av prosentregning: Hadde man ergret seg mindre om Røkke hadde rapportert 130 MNOK i skattbar inntekt og betalt 50 % skatt av det, dvs 65 MNOK inntektsskatt, pluss 0,85 % av formuen - og endt opp med de samme 165 MNOK i samlet skatt?

Jeg ser fortsatt ikke hvordan eksemplet Røkke viser at det er lett å bli nullskatteyter i Norge. Snarere tvert i mot.

 

[Larson]

Kalenderens død

Fleksibiliteten i arbeidslivet er på arbeidsgivers premisser.

www.dagsavisen.no

Nye ideer og nye løsninger. Høyre resirkulerer gamle ideer som aldri har virket.

 

[Hønndjevelen]

Jo, men det var ikke det jeg spurte om. Mannen betaler 165M i skatt med null i skattepliktig inntekt. Det fremholdes som et eksempel på dårlig skattemoral. Jeg vet ikke hvordan selvangivelsen hans ser ut eller hvordan den skatten er beregnet, men siden man ergrer seg over nullen i regnestykket spør jeg om man ville ergret seg mindre om han hadde vist f eks 300 MNOK i skattepliktig inntekt og betalt de samme 165 MNOK i skatt.

Eller, siden du tydeligvis er opptatt av prosentregning: Hadde man ergret seg mindre om Røkke hadde rapportert 130 MNOK i skattbar inntekt og betalt 50 % skatt av det, dvs 65 MNOK inntektsskatt, pluss 0,85 % av formuen - og endt opp med de samme 165 MNOK i samlet skatt?

Asbjørn vi får bare være enige om å være uenige.
Du syns rikfolk betaler nok i skatt
Jeg syns de betaler for lite
Viser forøvrig til Warren Buffet som sa at det var meningsløst at vanlige folk hadde høyere skatteprosent enn rikfolk som ham

 

[Asbjørn]

Asbjørn vi får bare være enige om å være uenige.
Du syns rikfolk betaler nok i skatt
Jeg syns de betaler for lite
Viser forøvrig til Warren Buffet som sa at det var meningsløst at vanlige folk hadde høyere skatteprosent enn rikfolk som ham

Nei, jeg har ikke egentlig noe synspunkt på om Røkke betaler for mye eller for lite i skatt. Vi har allerede fastslått at han ser ut til å betale dobbelt så høy skatteprosent på formuen sin som vanlige folk.

Generelt synes jeg skattesystemet og skattesatsene er fornuftige i Norge, men ville gjerne skattlagt fast eiendom noe hardere, økt skattleggingen av aksjeutbytte ved å fjerne skjermingsfradraget, gjeninnført en betydelig arveavgift, og fjernet den nåværende formuesskatten. Det er helt OK å bli rik som et bergtroll, som Røkke, Hagen, Thon m fl er eksempler på, men ikke å få alt servert i fanget fordi man tilfeldigvis var heldig med valg av foreldre.

Det jeg fortsatt er litt nysgjerrig på her er hvorfor noen tydeligvis lar seg ergre av at Røkke melder null skattbar inntekt når han vitterlig betaler mengder i skatt. Er det viktigere at han synliggjør skattbar inntekt og betaler inntektsskatt av den enn hva han faktisk betaler i skatt?

 

[Hønndjevelen]

Nei, jeg har ikke egentlig noe synspunkt på om Røkke betaler for mye eller for lite i skatt. Vi har allerede fastslått at han ser ut til å betale dobbelt så høy skatteprosent på formuen sin som vanlige folk.

Generelt synes jeg skattesystemet og skattesatsene er fornuftige i Norge, men ville gjerne skattlagt fast eiendom noe hardere, økt skattleggingen av aksjeutbytte ved å fjerne skjermingsfradraget, gjeninnført en betydelig arveavgift, og fjernet den nåværende formuesskatten. Det er helt OK å bli rik som et bergtroll, som Røkke, Hagen, Thon m fl er eksempler på, men ikke å få alt servert i fanget fordi man tilfeldigvis var heldig med valg av foreldre.

Det jeg fortsatt er litt nysgjerrig på her er hvorfor noen tydeligvis lar seg ergre av at Røkke melder null skattbar inntekt når han vitterlig betaler mengder i skatt. Er det viktigere at han synliggjør skattbar inntekt og betaler inntektsskatt av den enn hva han faktisk betaler i skatt?

Ja det er faktisk viktig at vi i Norge har et system som synliggjør hva folk faktisk tjener.
Ikke et ondt ord om Røkke, det er våre politikere som er ansvarlige for systemet
Røkke forsøkte seg forøvrig som rekefisker i Oslofjorden, men ble kasta ut, fordi som autorisert rekefisker i fjorden, må din vesentlige inntekt komme fra fiske. Røkke fikk problemer med den!

 

[weld77]

Når det gjelder Heimstaden sjefen, Tollefsen, så er han gennial. Hver bolig er et eget subjekt, og de fleste går under bunnfradraget. Dermed kan han ha eiendommer for milliarder uten å utløse eiendomsskatt.

den - noe utildenkte gaven kommer vel fra det rødgrønne byrådet i Oslo. Gjelder andre regler andre steder i landet. For øvrig eide Heimstaden bøtter og spann med eiendom i Oslo lenge før det var eiendomsskatt her eller noen visste at det ville komme et saftig bunnfradrag.

 

[morbid]

Ja det er faktisk viktig at vi i Norge har et system som synliggjør hva folk faktisk tjener.
Ikke et ondt ord om Røkke, det er våre politikere som er ansvarlige for systemet
Røkke forsøkte seg forøvrig som rekefisker i Oslofjorden, men ble kasta ut, fordi som autorisert rekefisker i fjorden, må din vesentlige inntekt komme fra fiske. Røkke fikk problemer med den!

Vi har offentlige regnskaper i Norge, det er jo bare å se hva som ligger i holdingselskapene til Røkke.