Penger regner jeg med han har rikelig av allerede, men han har jo sluppet mye på BluRay de siste årene. Uansett bra at noen tar til orde - som tråden Loudness War greit demonstrerer har musikken blitt ødelagt, til tross for at det er en ganske vanlig oppfatning at tidlige CD-er låt bæsj sammenlignet med nyere utgivelser.Lyngen skrev:
Da burde han da sparket riktig vei, da det ikke er mp3 som er skylden i dårlig lyd. Uttalelsen om at lyden var så mye bedre på "hans tid" er også merkelig. 5 ganger dårligere lyd uttalelsen tyder på at han ikke vet hva han snakker om. Har han ikke ordenlige hodetelefoner?nb skrev:
Ja, det er noe som har forundret meg veldig også.oisteinth skrev:
Det er nesten korrekt. mp3 er et kodingsformat for lyd. Filen driter rimelig tynt i hva den koder, det er bare en algoritme. Kan like gjerne brukes til å kode musikk som støy, selv om den høyst sannsynlig vil være betydelig mer effektiv til musikk enn til støy.lars_erik skrev:
De fleste med et minimum av vettet i behold skjønner at det ikke er bitdybden eller frekvensområdet levert til sluttbruker som er det fundamentale problemet. Men slikt er det åpenbart problematisk å få gehør for, selv på et forum for lydinteresserte.Mr-T skrev:
Jepp,presis. Og da hjelper det - som du selvsagt skjønner - ikke å levere samme sakene i 24/96 eller hva man nå måtte mene er så mye bedre.oisteinth skrev:
Jepp. Og si ser stadig vekk hyllester til remasterede super-duper-ultra CD'er laget av glitrende magisk plast fra Japan, SACD'er av gamle kasettbånd og annet tjafs som er ååååå så bra, mens innholdet er ihjelkomprimert og EQ'et drit. Folk er i stor grad lette å lure, og man blir lurt i stor grad.nb skrev:
Kjøper nesten ikke sånt, men er det ikke bra først og fremst på grunn av at det ikke er ihjelkomprimert. Hørte noe på sacd de første åra, mener det var slik da.Mr-T skrev:
Klasse D er ikke digital, bare som en saksopplysning.jokris skrev:
Innlegget mitt var først og fremst et spark mot de som stadig vekk sender ut gamle pop-klassikere i stadig "bedre" utgaver for hvert år som går, mens sannheten er det motsatte.Hedde skrev:
Fordi det først og fremst er motivert av kopikontroll. Du som kunde kan f.eks ikke bruke din vanlige DAC for å dekode SACD, det tillates kun overført digitalt over en kryptert link som f.eks HDMI eller ymse proprietære løsninger. Det er i teorien mulig å rippe en SACD, men det er for å si det mildt for spesiellt interesserte, det involverer vel en passe gammel Playstation 3 og en del mikk for å få det til.oisteinth skrev:
Nå er du på bærtur igjen lyngen. Uten tvil så var lyden bedre på "hans tid". Da var dynamikken på plass sammenlignet med mesteparten av dagens komprimerte innspillinger og såkalte remastre. Har du i det hele tatt hørt ordet loudness war?Lyngen skrev:
At SACD først og fremst er et produkt "motivert av kopikontroll" er litt unyansert.nb skrev:
?Trond_B skrev:
Ja det er fine vinterbær å finne nå. Ja, klart du har rett. De hadde mye bedre utstyr for 40 år siden. Loudness war? Psyke ut fienden med høy lyd?Trond_B skrev:
Ikke nødvendigvis negativt! Det virker som noen her mener at gammel/original master alltid er bedre enn remaster... da er man nok litt på villspor.Ole I skrev:
Harvest låter rett og slett vanvittig bra. Og jeg er enig i det som blir skrevet i artikkelen om kvaliteten på reutgivelsen fra 2009, høres strålende ut noen som har kjørt denne via Masvis?? Burde kanskje postet denne i Loudness War trådenoisteinth skrev:
MP3 via Wimp (eller Spotify) øker utvalget, bruken og den kvantitative musikkgleden! Men jeg venter bare på at også de skal tilby Lossless, da blir det veldig lite diskusjon om den saken. Eller, når jeg tenker meg om, det er nok en del som vil tygge på sitt fortsatt ;Deikeland skrev:
