K
knutinh
Gjest
En stor del av diskusjonene i det siste har handlet om "oss" og behovet for å beskytte oss mot "dem". Mange har visst sprikende meninger rundt dette.
Hvor langt er vi villige til å gå for å beskytte oss?
For å ta et individuelt eksempel. En mann står klar med et skytevåpen for å drepe dine foreldre eller barn. De fleste vil forsvare bruk av vold mot ham hvis det redder familien. Dette er vel også juridisk sett godtatt så lenge det går inn under nødvergeparagrafen.
Den samme tanken brukes nå i strid med internasjonal lov til såkalt "pre-emptive strike" hvor man angriper for å komme en ekstern agressor i forkjøpet. Hvis vi ser bort fra hva som er juridisk og etter internasjonal lov, hva er etisk og moralsk rett, og hvorfor?
Hvis etterretning kan garantere at en terrorist står klar med atombomben over Oslo eller New York, er det greit å drepe ham for å forhindre det? Er det greit å drepe/torturere familen og venner av ham for å forhindre det? Er det greit å utslette en middels landsby for å forhindre det?
Etterretning er skjelden konklusiv. Som vi har sett i diverse amerikanske fadeser, så er de bare estimater og anslag, og sterkt politisk press kan skape nesten vilkårlige etterretningsrapporter. Men hvor stor sannsynlighet må det være før det er lov å drepe i selvforsvar? For å ta analogien jeg begynte med: Hvis fyren truer med å drepe, men ikke er i ferd med å trekke på avtrekkeren? Hvis fyren har et våpen? Hvis fyren er litt mørk i huden og ser skummel ut?
Hvis etterretningen sier at et terroranslag kommer med 0.5% sannsynlighet, og du må utrydde en storby med kvinenr og barn for å redusere sannsynligheten til 0. Hva er da rett?
Er det ren matte, slik at V*P>=D
Der V er Våre, P er sannsynlighet for terroranslag, og D er Deres døde?
-k
Hvor langt er vi villige til å gå for å beskytte oss?
For å ta et individuelt eksempel. En mann står klar med et skytevåpen for å drepe dine foreldre eller barn. De fleste vil forsvare bruk av vold mot ham hvis det redder familien. Dette er vel også juridisk sett godtatt så lenge det går inn under nødvergeparagrafen.
Den samme tanken brukes nå i strid med internasjonal lov til såkalt "pre-emptive strike" hvor man angriper for å komme en ekstern agressor i forkjøpet. Hvis vi ser bort fra hva som er juridisk og etter internasjonal lov, hva er etisk og moralsk rett, og hvorfor?
Hvis etterretning kan garantere at en terrorist står klar med atombomben over Oslo eller New York, er det greit å drepe ham for å forhindre det? Er det greit å drepe/torturere familen og venner av ham for å forhindre det? Er det greit å utslette en middels landsby for å forhindre det?
Etterretning er skjelden konklusiv. Som vi har sett i diverse amerikanske fadeser, så er de bare estimater og anslag, og sterkt politisk press kan skape nesten vilkårlige etterretningsrapporter. Men hvor stor sannsynlighet må det være før det er lov å drepe i selvforsvar? For å ta analogien jeg begynte med: Hvis fyren truer med å drepe, men ikke er i ferd med å trekke på avtrekkeren? Hvis fyren har et våpen? Hvis fyren er litt mørk i huden og ser skummel ut?
Hvis etterretningen sier at et terroranslag kommer med 0.5% sannsynlighet, og du må utrydde en storby med kvinenr og barn for å redusere sannsynligheten til 0. Hva er da rett?
Er det ren matte, slik at V*P>=D
Der V er Våre, P er sannsynlighet for terroranslag, og D er Deres døde?
-k
