Når oljen er brukt opp (antatt om 10 år)

[Ronny_D]

Energipriser rett til vers.
Foredlede produkter mangedobler prisen.
Staten taper en VESENTLIG inntektskilde siden drivstoffavgifter ikke strømmer inn i statskassa. Åssen skal staten / vi klare å holde hjulene i gang ? Umulig blir det påstått.
Uten bilen stopper ikke bare Norge....
Venesuela og Iran truer med stenging av kraner. Det vil bare forsinke uttømmingen. Hva gjør da store importører av energi, etter at de endelig har innsett at der er tomt ? Ikke er det lett å drive krig for energi uten tilført energi over tid. ( Vi kan få en fredeligere verden) Men det nytter ikke med krig for energi som ikke finns, den er faktisk brukt opp om mindre enn 10 år. (If.The.Oil.Runs.Out.WS.PDTV.)
http://www.powerswitch.org.uk/forum/viewtopic.php?p=17828&sid=72e55f14266a5f070c13d51d785690fe

Eller kan vi forvente at forbruket synker kraftig dersom noen trykker på knappen og raderer bort noen milliarder forbrukere ? Så er problemet borte for en stund ?
Hvor mye av energiavgiften brukes til forskning for å finne nye energikilder ?
For ikke snakke om middelklassen som aldri dukket opp i andre deler av verden ( siviliserte vi ??? )
Snart er vi glade for hesten igjenn....

Oljeprodukter (og gass) blir mangelvare, Asprin er ett av mange populære oljeprodukter.
Nesten så jeg ser den sterkestes rett kommer tilbake. Hvilke tilstander og konsekvenser kan vi forvente ? Hva hjelper det med Oljefond når svært få aktører i markedet kan overleve uten energi ?
Det kan jo bli rett så hyggelig å møte menn med ljå.
Bedriftsøkonomer med forståelse for energimangel er mangelvare, for ikke si fraværende.
Norge har jo energiavtaler, vi kan ikke bare stenge kraner.
Norge sitter antakelig på verdens største forekomst av kull, noe skulle det være å varme seg på, en stund.
Eller er forskningen og utviklingen da kommet så langt at vi kan utnytte gassen på disse to planeter "like ved" som i det vesentlige består av brennbar gass ?

På den positive side blir fedeme en saga blott, sykkelen kommer fram, trafikken blir tryggere. SUV'er og andre svære energikonsumerende farkoster gis bort eller hensettes i mangel på drivstoff.

Spennende tider

 

[Honkey_Chateau]

Hovedårsaken til at det ikke arbeides med å løse energispørsmålet er at vi er så opptatte med å brenne opp det meste vi har av fossilt brennstoff så fort vi kan. Husk at jorda bombarderes daglig med energimengder vi ikke klarer å bruke opp om vi aldri så gjerne vil. Fokus bør ligge på omsetting av denne energien til noe vi kan nyttiggjøre oss.
Det ligger i sakens natur at vi kan besørge en del u-hjelp samtidig; sola i Sahara er som skapt til å f.eks hente vann fra havet, spalte vann til hydrogen om det er en energibærer vi finner praktisk, eller vi kan produsere strøm på gammelmåten ved å kjøre dampturbiner.
Vi har mer enn nok energi. Utfordringene ligger på det økonomiske plan. Verden har i dag en oljebasert økonomi. Å endre det faktum gjøres ikke over natten. Dette er tung materie, kanskje tyngre enn selve energispørsmålet.

Honkey

 

[knutinh]

Hvis energi hadde kostet det den reelt koster, og ikke vært sponset av stemme-kåte politikere(som Bush og Stoltenberg), så ville vi sannsynligvis ha sett større utvikling av alternative energi-kilder helt uten insentiver fra staten(e).

Tenke seg til at amerikanerne kjører rundt i SUV-er som bruker 2 liter på mila, mens nordmenn velter seg i edel energi som strøm til oppvarming av alle rom i ineffektive hus.

Ellers preges miljø-politikken av lite gjennomtenkte idealister og kynisk utnyttende politikere. Hydrogensamfunnet? Hah, hydrogen er en energi-BÆRER, ikke en energi-KILDE. Energien kommer fremdeles fra brunkull, vi har bare en mer trendy måte å flytte rundt på den. Men politikerne har bestemt seg for at hydrogen, det skal vi ha uansett for det er så bra...

Vindkraft? Vi må dekke hele landet med store stygge 200 meter høye vindmøller for å dekke en brøkdel av behovet, og de må sponses med milliarder for å være konkuransedyktig med ren, miljøvennlig vannkraft (som AP har bestemt at vi skal stoppe utbyggingen av). Dessuten er påvirkning på sjøfugl, villrein, levevilkår for folk på kysten mildt sagt tvilsomme. Dessuten passer ikke forbrukerene av strøm (østlandet) med mulige produksjonssteder (kysten), slik at kostnader og energitap for et nytt forsyningsnett blir enorme. Men politikerne har bestemt seg for at vindkraft det skal vi ha uansett, for det er så bra...

Men utbygging av vannkraft, kjernekraft, rene gasskraftverk det er det ikke snakk om... Det er ikke en gang snakk om å se nøkternt på hva konsekvensene er, for det passer ikke inn i et 30 sek innlegg på Holmgang...

-k

 

[Espen R]

Hovedårsaken til at det ikke arbeides med å løse energispørsmålet er at vi er så opptatte med å brenne opp det meste vi har av fossilt brennstoff så fort vi kan. Husk at jorda bombarderes daglig med energimengder vi ikke klarer å bruke opp om vi aldri så gjerne vil. Fokus bør ligge på omsetting av denne energien til noe vi kan nyttiggjøre oss.
Det ligger i sakens natur at vi kan besørge en del u-hjelp samtidig; sola i Sahara er som skapt til å f.eks hente vann fra havet, spalte vann til hydrogen om det er en energibærer vi finner praktisk, eller vi kan produsere strøm på gammelmåten ved å kjøre dampturbiner.
Vi har mer enn nok energi. Utfordringene ligger på det økonomiske plan. Verden har i dag en oljebasert økonomi. Å endre det faktum gjøres ikke over natten. Dette er tung materie, kanskje tyngre enn selve energispørsmålet.

Honkey

Honkey er inne på det. Alt er energi. At vi i fremtiden finner måter å foredle fornybar energi til de bruksområder og formål vi måtte ønske, det er sikkert. Bilene kommer nok til å suse på veiene ganske lydløst med en energi som drivstoff som ikke forurenser, om noen år. Men som Honkey sier, oljeøkonomien er en så tung bit i verdensøkonomien at det må være en stor vilje tilstede for å få til en endring, en dreining i retning fra fossilt brensel til ren energi. Men mange kjemper imot.

 

[Affa]

Alternativ energi er tilgjengelig. Kalles atomkraft. Olje har vi dessuten minst i 50 år til. Gass i 100 år. Kutt ut vrøvlet.

 

[enemigo]

Hovedårsaken til at det ikke arbeides med å løse energispørsmålet er at vi er så opptatte med å brenne opp det meste vi har av fossilt brennstoff så fort vi kan.

Jeg er vel ikke helt enig i dette. Det foregår forskning på alternativ energi. Dette kunne imidlertid vært fokusert mer på, og inntekt fra oljebransjen kunne vært øremerket dette, på bekostning av noe annet... Hadde energikrisen vært større hadde imidlertid forskningen nok gått raskere på dette feltet.

Litt forskning:
-Shell Renewables: Bioenergi, vindenergi
-Sintef, selvfølgelig: Generelt fornybare energi, flere områder
-Norsk Hydro: Fornybar energi og hydrogen
-Statoil: Bla. hydrogen, sammen med Statkraft og Veritas - hytrec.no

Andre i oljebransjen, samt mange bedrifter utenfor oljebransjen deltar også i forsking her.

Det er ikke noe automatikk i at oljebransjen er motstander av teknologisk utvikling på disse områdene. De må selv ha noe å leve av når oljen tar slutt, eller når et fornybart energialternativ blir reellt. Det er nærliggende å tro at alle disse selskapene ønsker å være det firmaet som introduserer en energiløsning som er fornybar, ettersom det vil sikre deres fremtid.

Knut

 

[Vidar Øierås]

..... Dette er tung materie, kanskje tyngre enn selve energispørsmålet.

Honkey

Nokså mye tyngere enn både energi og miljøsp.målet. Vi har som dette indikerer, en masse energi som er kanskje enklere å utvinne og bruke, og garantert mer miljøvennlig enn oljebasert energi, men ikke så lønnsom.

 

[Ronny_D]

Alternativ energi er tilgjengelig. Kalles atomkraft. Olje har vi dessuten minst i 50 år til. Gass i 100 år. Tenk positivt.

Alternativ ? Tja det kan man vel si, men er det gjennemtenkt ? Hvor mye energi skal du bruke på å "bevokte" avfallsproduktet (plasmaen) som trenger å lagres sikkert i millioner av år ? Halveringstid 10 000 år+... og den skal sannelig halveres mange ganger før den kan kalles noe som er akseptabelt å lagre uten bevoktning. Oppriktig talt er Atomkraften foreløpig en energikilde med avfallsstoffer med betydelig større potensiell fare pga lagringen enn CO2 lagret eller fri.
Iran er muligens de som har forstått at oljen ikke varer evig og forsøker derfor å bygge ut alternativ energi allerede nå. Dersom de har andre enn edle hensikter må det komme av en trussel eller noe de vurderer som truende. Kanskje de forsøker å beskytte sin 'Olje'?

Dersom anslagene bommer med noen dekader, hva etterpå ? Eller er det lengre enn individets egeninteresse og derfor sett med Affa-øyne ett ikkeproblem, også for generasjoner som kommer ?
I hht linken er progresjonen antatt å være slik at i 2016 er det fritt. Samt at pris og utvikling skulle følge antakelser som allerede er oversteget betydelig. Forbruket øker mere enn estimatet har lagt til grunn. Og når andre går tom vil presset mot Norsk sokkel øke, jeg kan ikke se at det skulle få ressursene til å vare lengre.

 

[enemigo]

Alternativ ? Tja det kan man vel si, men er det gjennemtenkt ? Hvor mye energi skal du bruke på å "bevokte" avfallsproduktet (plasmaen) som trenger å lagres sikkert i millioner av år ? Halveringstid 10 000 år+... og den skal sannelig halveres mange ganger før den kan kalles noe som er akseptabelt å lagre uten bevoktning. Oppriktig talt er Atomkraften foreløpig en energikilde med avfallsstoffer med betydelig større potensiell fare pga lagringen enn CO2 lagret eller fri.

Alternativ klinger nesten like positivt som fornybar

Det foregår imidlertid en utvikling av atomkraft også, og det er mulig dette på sikt kan bli en løsning alle kan akseptere, om man bare får lov å forske på den uten å bli dømt.

Energiforsker er luta lei politikere

- Denne prosessen (Thoriumdrevet reaktor, Knuts anm) kan ikke løpe løpsk, noe en risikerer ved dagens kjernekraft. Vi får ikke nedsmelting og metoden produserer lite avfall, forteller Lillestøl.

Knut

 

[Affa]

Alternativ ? Tja det kan man vel si, men er det gjennemtenkt ? Hvor mye energi skal du bruke på å "bevokte" avfallsproduktet (plasmaen) som trenger å lagres sikkert i millioner av år ? Halveringstid 10 000 år+... og den skal sannelig halveres mange ganger før den kan kalles noe som er akseptabelt å lagre uten bevoktning. Oppriktig talt er Atomkraften foreløpig en energikilde med avfallsstoffer med betydelig større potensiell fare pga lagringen enn CO2 lagret eller fri.
Iran er muligens de som har forstått at oljen ikke varer evig og forsøker derfor å bygge ut alternativ energi allerede nå. Dersom de har andre enn edle hensikter må det komme av en trussel eller noe de vurderer som truende. Kanskje de forsøker å beskytte sin 'Olje'?

Dersom anslagene bommer med noen dekader, hva etterpå ? Eller er det lengre enn individets egeninteresse og derfor sett med Affa-øyne ett ikkeproblem, også for generasjoner som kommer ?
I hht linken er progresjonen antatt å være slik at i 2016 er det fritt. Samt at pris og utvikling skulle følge antakelser som allerede er oversteget betydelig. Forbruket øker mere enn estimatet har lagt til grunn. Og når andre går tom vil presset mot Norsk sokkel øke, jeg kan ikke se at det skulle få ressursene til å vare lengre.

Lang halveringstid er ikke noe problem. Jo lenger halveringstid jo svakere stråling. De mest strålingsfarlige avfallsstoffene har meget kort halveringstid. Man kan dessuten gjenbruke avfall i atomkraftverk også, men dette gjøres i liten grad i dag.

 

[bber]

Alternativ energi er tilgjengelig. Kalles atomkraft. Olje har vi dessuten minst i 50 år til. Gass i 100 år. Kutt ut vrøvlet.

Helt riktig. Flere og flere land satser nå på kjernekraftverk, bl.a. Finland med en stor utbygging. Praten om nedlegging av eksisterende kjernekraftverk har stilnet i Sverige og Tyskland. I Norge bør vi naturligvis inntil videre satse på 3-4 store gasskraftverk. Senere blir kjernekraft det eneste naturlige.

 

[Bjørn.H]

Jeg er slett ikke bekymret over "tilsynelatende" energimangel. Jeg synes den debatten har pågått så lenge jeg kan huske. Ja, vi har en dog utkjempet kriger og brukt intervensjoner for å sikre oss energiressursene. Når jeg sier vi, så mener jeg mennesker og stater generelt og ikke nødvendigvis Norge.

 

[JarleB]

Når oljen tar slutt..... Da blir det helvete på jord. Eller mer sannsynlig, når den er i FERD med å ta slutt, når man inser at eneste håp er å karre til seg siste rester mens man i mellomtiden febrilsk forsøker å utvikle alternativ teknologi. De sterkeste vil ikke sky noen midler i en slik situasjon er jeg redd... En dobbling av bensinpris i USA vil føre til kolaps av hele landet. Og snart kommer den store bjørnen Kina. Dette kan bli stygt.. Jeg håper jeg slipper å oppleve det.... Men jeg tror det er sannsynlig at jeg vil det... Oljen er ikke brukt opp om ti år, det er sikkert. Men når den er brukt opp vil jeg anta at det er fredeligere enn noen sinne på jorda. For hva skal man da karre til seg? andre lands vind, andre lands sol??

 

[OKA]

Kjernekraft er fremtiden. Avfallsproblemene er heller ikke uoverkommelige. Lang halveringstid betyr lite aktivitet. Gråsteinen overalt her i Norge er full av Uran238, jorden har masse Kalium40. Bortsett fra Uran-datteren Radon, som er en edelgass med kort halveringstid men med mulighet til å bli plagsom i en uluftet kjeller er dette bare en begrenset del av bakgrunnstrålingen.

Mer radioaktive stoffer er mest problematisk ved raffiering til atomvåpen (Sellafield) men heller ikke her er problemene så stor som man kan få inntrykk av i mediene. Terrorangrep på reaktorer er selvfølgelig en faktor.

MEN, uansett finnes det med mer forskning helt utslippsfrie reaktorer (Thorium reaktor, protonståle anlegg) som kan gi en fremtidig ren og trygg energiproduksjon. Franskmennenes briedere er muligens fremtiden.

Fusjonsreaktorer er langt mer grisete enn det uopplyste media gir inntrykk av og fremdeles en generasjon eller mer unna. Tritium og helium3 er kandidater her og langt fra enkelt å anskaffe.

 

[Bach_Man]

I hht linken er progresjonen antatt å være slik at i 2016 er det fritt. Samt at pris og utvikling skulle følge antakelser som allerede er oversteget betydelig.

Den linken din er av høyt tvilsom og dommedagsprofeterende karakter. År 2016 er helt ute på viddene som anslag. Det som er sikkert er at oljen etterhvert kommer til å bli vanskeligere å utvinne og dermed dyrere, jmf. peak-oil.

Verden har ikke noen energikrise. Grunnen til at vi baserer oss så mye på petroleum er at dette foreløpig er den enkleste og billigste energiformen. Andre energiformer kan utnyttes dersom det skulle være kostnadseffektivt. Selv olje finnes fremdeles i enorme mengder dersom vi er villig til å bære kostnadene ved utvinning. Atomkraft er et alternativ, get over it! Det er langt flere liv som har gått tapt i forbindelse med petrolum enn i atomkraften.

Og hvorfor er folk så opptatt av dette avfallet. Grav dritten ned, og ikke grav den opp igjen. Ferdig med den saken! Tror du virkelig at vi kan forvente absolutt sikkerhet i millioner av år? Da får vi likegodt utrydde jordskjelv, vulkaner og meteornedslag også.

 

[Komponenten]

Vindkraft? Vi må dekke hele landet med store stygge 200 meter høye vindmøller for å dekke en brøkdel av behovet, og de må sponses med milliarder for å være konkuransedyktig med ren, miljøvennlig vannkraft (som AP har bestemt at vi skal stoppe utbyggingen av). Dessuten er påvirkning på sjøfugl, villrein, levevilkår for folk på kysten mildt sagt tvilsomme. Dessuten passer ikke forbrukerene av strøm (østlandet) med mulige produksjonssteder (kysten), slik at kostnader og energitap for et nytt forsyningsnett blir enorme. Men politikerne har bestemt seg for at vindkraft det skal vi ha uansett, for det er så bra...

Men utbygging av vannkraft, kjernekraft, rene gasskraftverk det er det ikke snakk om... Det er ikke en gang snakk om å se nøkternt på hva konsekvensene er, for det passer ikke inn i et 30 sek innlegg på Holmgang...

-k

Veldig enig med dette, hvorfor i alle dager kan ikke fjellandet Norge bygge ut mer vannkraft? Vi må da ha noen ledige daler vi kan demme opp?
Mens vindkraft, det skal vi satse på. Pepre kysten med stygge og ineffektive vindmøller. Det er til å blir helt oppgitt av...

 

[Affa]

Enig. Legg driten i rør.

 

[JarleB]

Enig med "Komponenten" ja. Hvorfor har vi fredet fossene? Andre
land ville vært overlykkelige over å hatt våre vannkraftressurser... Og hva gjør vi? Jo vi freder dem? Og hvorfor? For å ta vare på miljøet? Ja for det blir jo så godt ivaretatt med gasskraftverk!
Bondevik gikk av på gasskraft-saken... og såvidt meg bekjent var det han som fikk fredet fossene også... Hvor er tankegangen?
Se til Danmark ja... for der angrer de ikke på de stygge møllene sine..! At Norge ikke kan lære av andre naboland sine feil... det er helt ubegripelig. Svenskene er på rett spor. Bio-energi!!! Er det noe vi har nok av så er det bioenergi, og vannkraft. Hvilke signaler sender Norge ut når de bygger ut gasskraft? Andre land kan jo komme til å tenke: Hvordan skal vi klare å holde kyoto-forpliktelsene når ikke engang Norge greier det med sine fornybare ressurser...

 

[erio]

Fusjonsreaktorer er langt mer grisete enn det uopplyste media gir inntrykk av og fremdeles en generasjon eller mer unna. Tritium og helium3 er kandidater her og langt fra enkelt å anskaffe.

Men ikke så ille at det ikke lar seg gjøre mtp energigevinsten.....

 

[OMF]

Hei!
Enkelte elsker å svartmale.
(Skal ut å kjøpe bensin nå - regner med at prisen er 200kr/literen i år 2016 - og det vil gi meg en fenomenal avkastning. Har en tank på 100 000 liter i hagen)

Ja, vi kan bygge ut mer vannkraft i Norge, men det meste og beste er bygget ut. Kineserne tar energikrisen sin på alvor, linken under viser det største anlegget de har bygd/bygger. Noen få millioner kinesere måtte flyttes, men dette ene kraftverket produserer omtrent like mye som 70-80% av samlet norsk vannkraftproduksjon.

Mener det største aggregatet i Norger er på rundt 300MW - dette kinesiske har 32 aggregater, hver på 700MW.

http://www.ctgpc.com/

Men, så lenge vi lar miljøvernerene bestemme i Norge, så kjøper vi kraft fra danske og tyske kullkraftverk, også lar vi vannet våres fosse.

Mvh
OMF

 

[JarleB]

Legg kabel fra Island. så slipper vi å bekymre oss over kraftmangel. Nesten ingen innbyggere på Island, og masse fornybar energi tilgjengelig! Hva ville en slik kabel koste, hvis man ser på hva det koster å bygge opp til flere gasskraftverk, og samtidig må punge ut for ikke oppfyllte forpliktelser iht. kyotoavtalen?

 

[Komponenten]

Eller så kan vi bore oss ned og bruke jordvarmen, burde være mulig det og... Oppvarming av hus og varmtvann krever mye energi, så om man kunne erstattet strøm med jordvarme her burde det være endel å spare.

 

[Ronny_D]

Den linken din er av høyt tvilsom og dommedagsprofeterende karakter. År 2016 er helt ute på viddene som anslag. Det som er sikkert er at oljen etterhvert kommer til å bli vanskeligere å utvinne og dermed dyrere, jmf. peak-oil.

Grav dritten ned, og ikke grav den opp igjen. Ferdig med den saken! Tror du virkelig at vi kan forvente absolutt sikkerhet i millioner av år? Da får vi likegodt utrydde jordskjelv, vulkaner og meteornedslag også.

Tvilsom BBC produksjon(?), der er også en dokumentar som forteller litt mere detaljer enn det som framkommer via linken til diskusjonsforaet. (nermest dommedagsforum etter hva jeg kunne se, jeg forstår tvilen) Selvsagt blir det ikke bråtomt. På veien dit oppstår sikkert(som nevnt) spennings og konfliktsituasjoner i både på mikro og makro nivå. Det er åpenbart viktig å unngå tilspissede situasjoner, dersom freden skal bevares i overgangsfasen til eventuelle nye satsjonære og mobile energikilder.

Grave ned og absolutt sikkerhet i x år er helt sikkert vanskelig, men det bør være ett utgangspunkt. På samme linje/måte som andre større prosjekter forventer man ett visst "frafall". Problemet her er størrelsen.
Grave ned II amerikanerne planlegger visst å uthule ett fjell i nevada. Det kan jo bli like dyrt som andre fjell disse har uthulet.

"Utsett ikke til i morgen det en anne kan gjøre i dag" (nederlandsk ordspråk). Jeg mener oppriktig at det er feil å overlate problemet til framtiden fordi vi ikke kan handtere det i dag.

Selvsagt kan vi ikke sikkre oss mot alt og alle mulige hendelser i millioner av år. Problemet er heller verdens-situasjonen og usikkerheten som følge av opposisjonelle grupperinger som føler seg krenket og er villig til å gå i døden for sitt oppdrag. En foss eller demning er potensielt også av samme karakter, men effekten av å "blåse litt støv i luften" får langt større rekkevidde. Statistikk forteller ganske mye om konsekvensene, tenker nedslagsfeltet etter Tsjernobyl. Her får folk fibriomyalgi i tide og utide eller sjuke på andre måter som f.eks konsekvens av "litt mye rein(T)kjøtt".

 

[Ronny_D]

Alternativ klinger nesten like positivt som fornybar

Det foregår imidlertid en utvikling av atomkraft også, og det er mulig dette på sikt kan bli en løsning alle kan akseptere, om man bare får lov å forske på den uten å bli dømt.

Energiforsker er luta lei politikere

Knut

VELDIG Interessant.

Noe av problemet i dag er renheten til kilden. Siden renheten også pr def er bestemmende for avfallet og inneholdet i dette.

 

[Honkey_Chateau]

Bare som en liten sak på siden av dette; Atomfysikeren hos Bellona, Bøhmer, er slett ikke udelt enig i at dette med Thorium er en enkel og sikker løsning. Innledningsvis er jo gjerne slike prosjekter fulle av drømmer og lovord, mens virkeligheten ofte er noe annerledes.
Sånn ellers er jeg rimelig oppgitt over de som ikke ser egenverdien av fri natur, fri for rør ov møller over alt. Som sagt: Energien finnes der, det er viljen som mangler. Den dagen vi tvinges mot veggen kommer løsningene, det er bare å håpe at det ikke er for sent.

Honkey

 

[knutinh]

Alle smertefrie løsninger er jo sannsynligvis de som først blir prøvd. Vi står igjen med kilder som koster veldig mye (tid, penger, forskning) og/eller som gir store inngrep i naturen (vindkraft, vannkraft) eller som representerer stor risiko (kjernekraft).

Sv maser om at vi skal bli så flinke med enøk, samtidig vil de ikke slippe fri markedet slik at strømprisene i seg selv blir motivator til å utvikle ny energi og mer økonomisk bruk.

AP har en eller annen bisarr lovnad om full stopp i vannkraft som de på død og liv må holde, selv om det fører til kjøp av brunkull-kraft, eller dyre forurensende mobile gasskraftverk. Forstå det den som kan.

Resten av gjengen driver og surrer om "hydrogensamfunnet" som bare har vann som biprodukt og som visstnok kan pumpes rett opp av nordsjøen.... eller noe ;-)

-k

 

[Affa]

Bare som en liten sak på siden av dette; Atomfysikeren hos Bellona, Bøhmer, er slett ikke udelt enig i at dette med Thorium er en enkel og sikker løsning. Innledningsvis er jo gjerne slike prosjekter fulle av drømmer og lovord, mens virkeligheten ofte er noe annerledes.
Sånn ellers er jeg rimelig oppgitt over de som ikke ser egenverdien av fri natur, fri for rør ov møller over alt. Som sagt: Energien finnes der, det er viljen som mangler. Den dagen vi tvinges mot veggen kommer løsningene, det er bare å håpe at det ikke er for sent.

Honkey

Ingen i Bellona kan noe. Amatører.

 

[Honkey_Chateau]

Fantasiløst.
Når var det vi kom på at "ALT" er funnet opp? Min idé om å bruke havvann, pumpe det inn i retning Sahara, for der å benytte det til soldrevne dampturbiner eller annen anvendelig teknologi har ikke vært forsøkt. Spørsmålet er da deretter energitransport.
Her til lands har vi et meget levende hav, sjøgangen kan muligens nyttiggjøres, likeledes havstrømmer etc. Men innvendinger mot dette og vindkraft er kost/nytte samt naturinngrep. Atomenergi er besnærende, men potensielt risikabelt, det er slett ikke umulig at det kommer f.eks. fisjonsreaktorer innen akseptabel tidsramme.
Vi vet ikke alt enda, men vi vet at energien finnes.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Ingen i Bellona kan noe. Amatører.

Jeg regnet med sånn ca dette fra den ignorante gnom, med din 50 år gamle utdannelse kan du sikkert betydelig mer enn atomfysikeren i Bellona.
Tilbake på rommet ditt! Søster skal snart dusje deg!

honkey

 

[KJ]

... eller som representerer stor risiko (kjernekraft). ...

[Pirkemodus_ON]
En vanlig tilnærming til risiko er at det er produktet av sannsynlighet og konsekvens.
[Pirkemodus_OFF]
«Moderne» kjerne-/fusjonskraftverk har totalt sett relativt liten risiko i operativ drift, pga. forsvinnende liten sannsynlighet for fatale feil/ulykker. Dilemmaet er imidlertid knyttet til en tilnærmet null-aksept for de dramatiske og omfattende ulykkess-scenariene som nødvendigvis er forbundet med disse kraftverkene. Dernest er det selvfølgelig knyttet store utfordringer til håndtering/lagring/resirkulering av radioaktivt avfall. I det moderne «terror-bildet» er det selvfølgelig også et ekstremt behov for kontroll med radioaktivt materiale.

mvh
KJ

 

[KJ]

Fantasiløst.
Når var det vi kom på at "ALT" er funnet opp? Min idé om å bruke havvann, pumpe det inn i retning Sahara, for der å benytte det til soldrevne dampturbiner eller annen anvendelig teknologi har ikke vært forsøkt.

Det er et slikt prøveprosjekt i Nevada. Til solenergi å være er det forholdsvis høy energiutnyttelse, men det er ustabilt, dyrt og har pt. ikke tilstrekkelig potensiale ift. efektuttak.

Her til lands har vi et meget levende hav, sjøgangen kan muligens nyttiggjøres, likeledes havstrømmer etc.

Meg bekjent er det vist nok to prøveprosjekter med tidevansreaktorer her til lands, ingen av dem virker tilfredsstillende eller har nok effektpotensiale.

...Atomenergi er besnærende, men potensielt risikabelt, det er slett ikke umulig at det kommer f.eks. fisjonsreaktorer innen akseptabel tidsramme.
Vi vet ikke alt enda, men vi vet at energien finnes.

Honkey

Spørsmålet er om vi i dag skal «løse» dagens energiutfordringer eller om vi skal løse neste generasjons energiutfordringer? Valg av tilnærminger/argumenter/løsninger må nødvendigvis ta hensyn til tidsperspektivet. Å satse vårt eget ve og vel på ting vi ikke vet har jeg ikke stor sans for, uten at dette skal benyttes som argument mot forskning og utvikling.

mvh
KJ

 

[bber]

Hvis energi hadde kostet det den reelt koster, og ikke vært sponset av stemme-kåte politikere(som Bush og Stoltenberg), så ville vi sannsynligvis ha sett større utvikling av alternative energi-kilder helt uten insentiver fra staten(e).

Tenke seg til at amerikanerne kjører rundt i SUV-er som bruker 2 liter på mila, mens nordmenn velter seg i edel energi som strøm til oppvarming av alle rom i ineffektive hus.

Ellers preges miljø-politikken av lite gjennomtenkte idealister og kynisk utnyttende politikere. Hydrogensamfunnet? Hah, hydrogen er en energi-BÆRER, ikke en energi-KILDE. Energien kommer fremdeles fra brunkull, vi har bare en mer trendy måte å flytte rundt på den. Men politikerne har bestemt seg for at hydrogen, det skal vi ha uansett for det er så bra...

Vindkraft? Vi må dekke hele landet med store stygge 200 meter høye vindmøller for å dekke en brøkdel av behovet, og de må sponses med milliarder for å være konkuransedyktig med ren, miljøvennlig vannkraft (som AP har bestemt at vi skal stoppe utbyggingen av). Dessuten er påvirkning på sjøfugl, villrein, levevilkår for folk på kysten mildt sagt tvilsomme. Dessuten passer ikke forbrukerene av strøm (østlandet) med mulige produksjonssteder (kysten), slik at kostnader og energitap for et nytt forsyningsnett blir enorme. Men politikerne har bestemt seg for at vindkraft det skal vi ha uansett, for det er så bra...

Men utbygging av vannkraft, kjernekraft, rene gasskraftverk det er det ikke snakk om... Det er ikke en gang snakk om å se nøkternt på hva konsekvensene er, for det passer ikke inn i et 30 sek innlegg på Holmgang...

-k

VINDMØLLER ER DA VAKRE.

 

[wurst]

Eller så kan vi bore oss ned og bruke jordvarmen, burde være mulig det og... Oppvarming av hus og varmtvann krever mye energi, så om man kunne erstattet strøm med jordvarme her burde det være endel å spare.

Det er ikke rart strømmen er dyr, vet du, hvis dette er riktig!
http://forbruker.no/pengenedine/strom/article1344041.ece

 

[Komponenten]

Sånn ellers er jeg rimelig oppgitt over de som ikke ser egenverdien av fri natur, fri for rør ov møller over alt. Som sagt: Energien finnes der, det er viljen som mangler. Den dagen vi tvinges mot veggen kommer løsningene, det er bare å håpe at det ikke er for sent.

Honkey

Jeg ser ikke store motsetninger med vannkraft og fri natur. Et oppdemmet vann ligger der og ser da fint og stort sett naturlig ut, det er noe helt annet med vindmøller som er urolige og som faktisk bråker såpass at folk som bor i området rundt blir tildels svært plaget av det. Det er også forsket på og funnet ut at folk kan ta skade av den lavfrekvente støyen fra vindmøllene.

Det er helt sikker mange flere muligheter man kan prøve ut på sikt, men noe så reint og uproblematisk som vannkraft skal man vel lete lenge etter og jeg synes at det er rein idioti å ha som prinsipp at dette skal det ikke bygges ut mer av, i alle fall hvis man istedenfor vil satse på vindmøller som flere av naturvernforeningene går inn for.


Men Kurt sier nei...

 

[Audiophile-Arve]

Jeg ser ikke store motsetninger med vannkraft og fri natur. Et oppdemmet vann ligger der og ser da fint og stort sett naturlig ut, det er noe helt annet med vindmøller som er urolige og som faktisk bråker såpass at folk som bor i området rundt blir tildels svært plaget av det. Det er også forsket på og funnet ut at folk kan ta skade av den lavfrekvente støyen fra vindmøllene.

Det er helt sikker mange flere muligheter man kan prøve ut på sikt, men noe så reint og uproblematisk som vannkraft skal man vel lete lenge etter og jeg syn

Dersom vi ser økologisk på det, er ikkje vasskraft heilt utan konsekvensar for miljøet. Vatnet ser fint ut (så lenge vatnet er stort), men det skjer store endringar i grunnvatnet, miljøet under og over demining endrar seg radikalt, og endringa i økologien i dammen er ganske katastrofal.
Vindkraft er kanskje ikkje det rette å plassere husimellom, men konsekvensane av desse er i høgre grad estetiske enn økologiske (litt tap for rovfugl som kjem inn i vengane, og den støyen som du nemner). Men på Tarif i sør-Spania står over 1000 vindmøller og forsyner området med elkraft, og alternativet er ganske så mykje verre. Problema vert større når KOSTNADSEFFEKTIVITET dukkar opp, og ein finn ut at det løner seg å bygge møller 6 gonger større enn det som var normalt for nokre få år sidan. Ein finn også ut at det er meir lønsamt å lage eit Alta enn ei rekkje mikrokraftverk, som forstyrrar mindre (men kanskje ein god del fleire biotopar) enn stordrift.
Den eigentlege debatten kjem når teknologien gjer det mogeleg for oss å velje mellom fisjons- og fusjonsreaktoar.
Tenk å kunne få atomkraftpotensialet realisert utan strålinga....