Nå er Sjefssutra igang igjen

[maiden]

Nå er det visst ett hån mot velgerne at ett parti på 20-30% ikke får makt. Nuvel, det gjelder vel andre regler for hennes parti og velgere.

 

[oddgeir]

Meningen om dette farges vel ut fra politisk ståsted tenker jeg.

Man kan enten si:

1. Det er udemokratisk at det største partiet (Frp f.eks.) skal bli stående utenfor, fordi de andre partiene samarbeider ikke på politisk grunnlag, men kun for å holde dette partiet utenfor. Det er neppe i tråd med velgernes ønsker.

Eller man kan si:

2. Mesteparten av velgerne stemte ikke på dette partiet, så det er bare rett og rimelig at de ikke får makt.


Etter eksempel 2 kan vi si at 94% av velgerne stemte IKKE på SV.

 

[ernie70]

Øyvind H
Er det Sponheim du snakker om?
Det er vel han som har gått høyt ut og krevd med sine små 5,6%

 

[tjn]

Det er ikke lett dette, det eneste som er sikkert er at "Hallo i uken" på Lørdag kommer til å være veldig bra!

 

[Gjestemedlem]

Meningen om dette farges vel ut fra politisk ståsted tenker jeg.

Man kan enten si:

1. Det er udemokratisk at det største partiet (Frp f.eks.) skal bli stående utenfor, fordi de andre partiene samarbeider ikke på politisk grunnlag, men kun for å holde dette partiet utenfor. Det er neppe i tråd med velgernes ønsker.

Eller man kan si:

2. Mesteparten av velgerne stemte ikke på dette partiet, så det er bare rett og rimelig at de ikke får makt.


Etter eksempel 2 kan vi si at 94% av velgerne stemte IKKE på SV.

Hvis de to alternativene folk kunne stremme på var en ren SV regjering eller en ren FrP regjering så er jeg ikke i tvil om at SV ville vunnet stort. Hadde det vært RV mot FrP derimot er jeg noe mer usikker.

Det hjelper forøvrig lite å være stor hvis man er alene om sine standpunkter. Da må man ha flertall selv. Det er prisen ekstremistpartiene må betale, selv med stor tilhengerbøling.

Det beste i slike situasjoner ville vært å fått en koalisjon av AP og Høyre. Dette vil parkere både småpartiene og ekstremistpartiene for lang tid fremover. Og det er nok et kompromiss de fleste ville kunne leve med. Det ser ut som Kristiansand vil prøve denne modellen.

 

[oddgeir]

Hvis de to alternativene folk kunne stremme på var en ren SV regjering eller en ren FrP regjering så er jeg ikke i tvil om at SV ville vunnet stort. Hadde det vært RV mot FrP derimot er jeg noe mer usikker.

Her tillater jeg meg å tvile. Et parti som har 6% oppslutning vil aldri få nok støtte i folket til å få flertall, selv i en tvekamp mot Frp.
Vi tar en uhøytidlig analyse:

Hvis vi tenker oss at SV får støtte fra 65% av Apvelgerne, 10% av Høyrevelgeren, 50% av Krfvelgerne, alle Venstrervelgerne og 75% av Sp velgerne, da får vi følgende situasjon.

Fra Ap 30%*0,65 = 19,5%
Fra H 20%*0,10 = 2%
Fra Krf 6%*0,50 = 3%
Fra V 8%*1,0 = 8%
Fra Sp 6%*0,75 = 4,5%
Fra SV 6%*1,0 = 6%
Fra Frp 20%*0 = 0%
Fra Andre 4%*0,5 = 2%

Det gir tilsammen 45% oppslutning.
RV er med blant andre.


;D ;D

 

[BT]

Det er da helt normalt at humøret synker litt hvis ingen vil leke med en.
Det kan skje den beste.

 

[R.E.S.]

Hvis de to alternativene folk kunne stremme på var en ren SV regjering eller en ren FrP regjering så er jeg ikke i tvil om at SV ville vunnet stort. Hadde det vært RV mot FrP derimot er jeg noe mer usikker.

Her tillater jeg meg å tvile. Et parti som har 6% oppslutning vil aldri få nok støtte i folket til å få flertall, selv i en tvekamp mot Frp.
Vi tar en uhøytidlig analyse:

Hvis vi tenker oss at SV får støtte fra 65% av Apvelgerne, 10% av Høyrevelgeren, 50% av Krfvelgerne, alle Venstrervelgerne og 75% av Sp velgerne, da får vi følgende situasjon.

Fra Ap 30%*0,65 = 19,5%
Fra H 20%*0,10 = 2%
Fra Krf 6%*0,50 = 3%
Fra V 8%*1,0 = 8%
Fra Sp 6%*0,75 = 4,5%
Fra SV 6%*1,0 = 6%
Fra Frp 20%*0 = 0%
Fra Andre 4%*0,5 = 2%

Det gir tilsammen 45% oppslutning.
RV er med blant andre.


;D ;D

Muligens ikke dumt anslått, var det ikke for en liten feil. Å tro at 35 prosent av Ap-velgerne ville støttet en ren Frp-regjering framfor en med SV er omtrent like sannsynlig som at San Marino kommer til å vinne EM i fotball neste år.

Jeg er ganske så overbevist om at andelen Ap'ere som ville foretrukket Frp er like stor som andelen Høyre-folk som foretrekker SV, ergo 10 prosent. I realiteten virker det jo som Høyre har større problemer med å slippe Frp inn i varmen enne Ap har med SV.

Dermed ville regnestykket ditt blitt slik:

Fra Ap 30%*0,9 = 27%
Fra H 20%*0,10 = 2%
Fra Krf 6%*0,50 = 3%
Fra V 8%*1,0 = 8%
Fra Sp 6%*0,75 = 4,5%
Fra SV 6%*1,0 = 6%
Fra Frp 20%*0 = 0%
Fra Andre 4%*0,5 = 2%

Altså totalt 52,5 prosent.

På den annen side er jeg ganske sikker på at 100 prosent av Venstre-velgerne ikke ville støttet SV. Miljøvernerne i partiet definitivt, men liberalistene ville slitt mer.

 

[Gjestemedlem]

Hvis de to alternativene folk kunne stremme på var en ren SV regjering eller en ren FrP regjering så er jeg ikke i tvil om at SV ville vunnet stort. Hadde det vært RV mot FrP derimot er jeg noe mer usikker.

Her tillater jeg meg å tvile. Et parti som har 6% oppslutning vil aldri få nok støtte i folket til å få flertall, selv i en tvekamp mot Frp.
Vi tar en uhøytidlig analyse:

Hvis vi tenker oss at SV får støtte fra 65% av Apvelgerne, 10% av Høyrevelgeren, 50% av Krfvelgerne, alle Venstrervelgerne og 75% av Sp velgerne, da får vi følgende situasjon.

Fra Ap 30%*0,65 = 19,5%
Fra H 20%*0,10 = 2%
Fra Krf 6%*0,50 = 3%
Fra V 8%*1,0 = 8%
Fra Sp 6%*0,75 = 4,5%
Fra SV 6%*1,0 = 6%
Fra Frp 20%*0 = 0%
Fra Andre 4%*0,5 = 2%

Det gir tilsammen 45% oppslutning.
RV er med blant andre.


;D ;D

Sikkert ikke så langt unna. Litt lavt på AP, vil tipper rundt 75-80% her og kanskje rundt 20-25% for høyres del. Men det illustrerer jo iallefall ganske tydelig at det ikke bare er prosentstørrelsen under valget som avgjør hva folket ønsker...

 

[maiden]

Øyvind H
Er det Sponheim du snakker om?
Det er vel han som har gått høyt ut og krevd med sine små 5,6%

Neida, Sponheim er vel sjelden sur han. Men maktsyke har jo dette partiet blitt.
Vil vel ikke kalle det ett demokratisk problem at ett parti som står så alene om sine synspunkter blir holdt utenfor. Da er det vel heller ett større problem at mikropartier som Venstre er de som til slutt sitter med nøkkelen til hvem som skal sitte ved makten i svært mange kommuner. I min kommune vil trolig deres ene representant hindre ett parti med 45% av stemmene fra innflytelse.
Forøvrig er vel Sponheim opptatt med å vakle ved siden av salatbuffeten ett eller annet sted.

 

[BT]

AP-velgerne er ikke helt tilregnelige så det hadde ikke vært godt å si hva de ville gjort i en sånn situasjon.
;D

 

[oddgeir]

Da er det vel heller ett større problem at mikropartier som Venstre er de som til slutt sitter med nøkkelen til hvem som skal sitte ved makten i svært mange kommuner. I min kommune vil trolig deres ene representant hindre ett parti med 45% av stemmene fra innflytelse.

Nettopp.
På sikt vil jeg tro at dette øker apatien, og reduserer valgdeltagelsen. Jeg vil tro at respekt for velgerne er nøkkelen til større valgdeltagelse.

 

[Gjestemedlem]

Da er det vel heller ett større problem at mikropartier som Venstre er de som til slutt sitter med nøkkelen til hvem som skal sitte ved makten i svært mange kommuner. I min kommune vil trolig deres ene representant hindre ett parti med 45% av stemmene fra innflytelse.

Nettopp.
På sikt vil jeg tro at dette øker apatien, og reduserer valgdeltagelsen. Jeg vil tro at respekt for velgerne er nøkkelen til større valgdeltagelse.

Hvis et part med en representant klarer å oppnå slik innflytelse er det jo på grunn av deres ualminnelig dyktige posisjonering og politiske innsikt. Helt uahvengig av hva partiet mener i enkeltsaker. Hvis et annet parti får 45% og ingen innflytelse tyder det vel på dårlig politisk håndtverk.

Men noe demokratisk problem er det ikke. De eneste som er blir mer apatiske og oppgitte er vel de 45%ene som stemte på dette partiet som de andre ikke vil ha noe med å gjøre. Hvis flere av disse sitter hjemme neste gang vil de kanskje bare oppnå 25% og da er det jo ikke så ille at de ikke får noen innflytelse og alt er vel.

Et parti helt i sentrum er jo per definisjon gjennomsnittet av alle de andre partiene, og dermed den beste representatnten for den samlede folkeviljen. Så egentlig burde jo dette partiet regjere alene med sin representant.

 

[oddgeir]

De eneste som er blir mer apatiske og oppgitte er vel de 45%ene som stemte på dette partiet som de andre ikke vil ha noe med å gjøre.

Hvilket er nær halvparten av velgerne.

 

[Gjestemedlem]

De eneste som er blir mer apatiske og oppgitte er vel de 45%ene som stemte på dette partiet som de andre ikke vil ha noe med å gjøre.

Hvilket er nær halvparten av velgerne.

Ja, men det er jo svært positivt for alle de andre at disse blir apatiske. Det er et større demokratisk problem når fløypartiene får herje fritt. Enten det er på høyre eller venstre ytterkant.

 

[knutinh]

Dersom 55% av velgerne stemmer på partier som ikke vil røre parti X med en ildtang så er vel det vel vitende om at parti X ikke vil komme i posisjon med mindre de oppnår over 50% isolert?

Dersom forskjellen mellom parti X og resten i sak er så stor at resten av partiene (og deres velgere) er villige til å kompromisse seg fram til en felles løsning for å holde parti X borte fra makten så ser jeg ikke noe demokratisk problem, tvert imot ser jeg at demokratiet gir flertallet viljen sin.

I stedetfor å klage over situasjonen burde kanskje parti X i stedet se på hvorfor de ikke greier å bygge koalisjoner, og hvilke kameler de er villige til å svelge så lenge politikken deres ikke greier å lokke fram et rent flertall. I senere tid er det minst ett parti som har måttet svelge adskillige pukkel-bestykkede klauvdyr for å holde på taburetter.

Andre mekanismer bør selvsagt være på plass for å begrense flertallets makt (over mindretallet).


Vi kunne selvsagt ha komplisert demokratiet ved å innføre negativ stemmeseddel. Evt kunne man stemme på et parti man ville gi makten, og et parti man ikke ville gi makten. Makten kunne så fordeles ved en midling/vekting av folkets positive og negative stemmer. Hadde demokratiet blitt bedre da?

-k

 

[Roysen]

Jeg synes det er et demokratisk problem at velgerne ikke får bindende konstallasjons alternativer før valget. At dette skal fremforhandles etter at valgresultatet forligger undergraver lovnadene partiene har fremlagt under valgkampen og villeder velgerne. Resultatet av dette ser man nå i oppslutningen SV fikk under dette valget. Det mest demokratisk korrekte ville vært dersom partiene gikk sammen og fremforhandlet de konstellasjonene som var aktuelle før valgkampen startet. Det ville også gitt velgerne en pekepinn på hvor de enkelte partiene evt. måtte svelge kameler/fire på sine prinsipper. Valgkamp i dag er i alt for stor grad preget av at man skal til makten for en hver pris selv om det går på bekostning av lovnader og man har gitt velgerne og som var et direkte resultat av den oppsluttningen man har fått under valget. Er det demokratisk moralsk korrekt å gå bort fra lovnader i valgkampen for å komme til makten?

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

Vi kunne selvsagt ha komplisert demokratiet ved å innføre negativ stemmeseddel. Evt kunne man stemme på et parti man ville gi makten, og et parti man ikke ville gi makten. Makten kunne så fordeles ved en midling/vekting av folkets positive og negative stemmer. Hadde demokratiet blitt bedre da?

Det ville nok ført til at småpartiene ble radert ut av taktiske hennsyn fra velgerene til de store partiene. Vi ville da sittet igjen med 2-3 store partier. Man kan oppnå mye av det samme ved å heve sperregrensen til 10%.

 

[knutinh]

Valgkamp i dag er i alt for stor grad preget av at man skal til makten for en hver pris selv om det går på bekostning av lovnader og man har gitt velgerne og som var et direkte resultat av den oppsluttningen man har fått under valget. Er det demokratisk moralsk korrekt å gå bort fra lovnader i valgkampen for å komme til makten?

Jeg vet ikke det. Frp hadde f.eks muligheten til å støtte minst en av Bondevik-regjeringene men valgte å avstå.

Så lenge resultatet er vanskelig å spå ser jeg ikke hvorfor man skal avstå fra å gjøre forpliktelser i etterkant dersom de gjør at politikken man er valgt inn til å føre blir realisert i større grad. Dersom man stemmer SP for å holde oppe tollbarrierer og gi mer penger til kommunene så må da det viktigste være at disse målene blir oppnådd (uten at andre deler av programmet må lide i for stor grad), ikke hvorvidt det er i en koalisjon med AP/SV eller V/Krf?

-k

 

[knutinh]

Vi kunne selvsagt ha komplisert demokratiet ved å innføre negativ stemmeseddel. Evt kunne man stemme på et parti man ville gi makten, og et parti man ikke ville gi makten. Makten kunne så fordeles ved en midling/vekting av folkets positive og negative stemmer. Hadde demokratiet blitt bedre da?

Det ville nok ført til at småpartiene ble radert ut av taktiske hennsyn fra velgerene til de store partiene. Vi ville da sittet igjen med 2-3 store partier. Man kan oppnå mye av det samme ved å heve sperregrensen til 10%.

Tror du det? Jeg ville ha stemt på det partiet jeg har mest tro på uten taktiske hensyn og "stemt bort" det partiet jeg har minst tro på uten taktiske hensyn.

Jeg ville heller ha gjettet at et slikt system ville eliminere polene. Frp, SV og RV er muligens de mest "forhatte" partiene, og dermed de som flest velgere ville ha brukt stemmen sin for å fjerne. Partier som Venstre, AP og Høyre ville jeg vente var vanskeligere å "hate" siden de er nærmere sentrum.


Dette forutsetter selvsagt at partipolitikk foregår langs en endimensjonal akse, noe som selvsagt er en kraftig forenkling. For noen kan SV eller Venstre være kandidater, for andre kan AP eller Frp være kandidater. For noen rare mennesker kan SV eller Frp være kandidatene, noe som i så fall understreker min teori om at det politiske spektrum er hestesko-formet og ikke lineært.

-k

 

[Roysen]

Valgkamp i dag er i alt for stor grad preget av at man skal til makten for en hver pris selv om det går på bekostning av lovnader og man har gitt velgerne og som var et direkte resultat av den oppsluttningen man har fått under valget. Er det demokratisk moralsk korrekt å gå bort fra lovnader i valgkampen for å komme til makten?

Jeg vet ikke det. Frp hadde f.eks muligheten til å støtte minst en av Bondevik-regjeringene men valgte å avstå.

Så lenge resultatet er vanskelig å spå ser jeg ikke hvorfor man skal avstå fra å gjøre forpliktelser i etterkant dersom de gjør at politikken man er valgt inn til å føre blir realisert i større grad. Dersom man stemmer SP for å holde oppe tollbarrierer og gi mer penger til kommunene så må da det viktigste være at disse målene blir oppnådd (uten at andre deler av programmet må lide i for stor grad), ikke hvorvidt det er i en koalisjon med AP/SV eller V/Krf?

-k

Det er vel slik at dersom SP går i regjering med Høyre, KrF og Venstre har de mindre sjanse for å få innført tollbarrierer og mer penger til kommunene enn dersom de går i regjeringssamarbeid med AP og SV. For de bøndene som stemmer SP av hensyn til nettopp disse sakene er det svært viktig å vite hvilket parti de ønsker samarbeid med for å vurdere om det virkelig er SP de skal stemme på. Når dette ikke er klargjort før valget kan valget partiet foretar mhp samarbeidspartnere i regjering være helt avgjørende for om den saken bøndene valgte SP inn i regjering på blir gjennomført eller ikke. Jeg synes ikke det skal være opp til partiet å foreta et slikt valg. Det burde det være velgerne som gjør og den eneste måte å gjøre det på er at bindende konstellasjoner er avgjort før valgkampen.

SV under årets valg er et typisk eksempel på at mange av deres velgere for to år siden ikke er fornøyd med at de har måttet svelge for mange kameler i regjeringssamarbeidet i forhold til de sakene de ble valgt på.

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

Vi kunne selvsagt ha komplisert demokratiet ved å innføre negativ stemmeseddel. Evt kunne man stemme på et parti man ville gi makten, og et parti man ikke ville gi makten. Makten kunne så fordeles ved en midling/vekting av folkets positive og negative stemmer. Hadde demokratiet blitt bedre da?

Det ville nok ført til at småpartiene ble radert ut av taktiske hennsyn fra velgerene til de store partiene. Vi ville da sittet igjen med 2-3 store partier. Man kan oppnå mye av det samme ved å heve sperregrensen til 10%.

Tror du det? Jeg ville ha stemt på det partiet jeg har mest tro på uten taktiske hensyn og "stemt bort" det partiet jeg har minst tro på uten taktiske hensyn.

Jeg ville heller ha gjettet at et slikt system ville eliminere polene. Frp, SV og RV er muligens de mest "forhatte" partiene, og dermed de som flest velgere ville ha brukt stemmen sin for å fjerne. Partier som Venstre, AP og Høyre ville jeg vente var vanskeligere å "hate" siden de er nærmere sentrum.


Dette forutsetter selvsagt at partipolitikk foregår langs en endimensjonal akse, noe som selvsagt er en kraftig forenkling. For noen kan SV eller Venstre være kandidater, for andre kan AP eller Frp være kandidater. For noen rare mennesker kan SV eller Frp være kandidatene, noe som i så fall understreker min teori om at det politiske spektrum er hestesko-formet og ikke lineært.

-k

Jo dette høres egentlig mer sannsynlig ut.

I lokalvalgene har det jo tidligere vært en slags negativ stemmegivning ved at man kunne stryke personer fra listene. Men det ser ut som om denne muligheten er tatt bort nå.

 

[LMC]

Et parti helt i sentrum er jo per definisjon gjennomsnittet av alle de andre partiene, og dermed den beste representatnten for den samlede folkeviljen. Så egentlig burde jo dette partiet regjere alene med sin representant.
[/quote]

SEntrumspartier burde forbys,slik at folk ble tvunget til å ta standpunkt og ikke helgardere
IMO
Mvh

 

[oddgeir]

Et parti helt i sentrum er jo per definisjon gjennomsnittet av alle de andre partiene,

Naturligvis

og dermed den beste representatnten for den samlede folkeviljen.

Nei, det kommer an på stemmefordelingen mellom partiene. Om venstresiden får 70 % av stemmene, vil ikke en representant fra sentrum være en god representant.

Det er vel slik at de folkevalgte skal være et tverrsnitt av de som stemmer. Å forkaste en stor del av disse velgerne med taktikkeri er neppe i den demokratiske ånd, selv om det rent teknisk er innen for det konstitusjonelle regelverket.

 

[maiden]

Nå var det AP som fikk 45% i tilfellet jeg referte til over her. Er vel ikke så mange som vil kalle det ett ekstremistparti.

 

[LMC]

EXTREMISTPARTI=extremt opptatt av å pisse næringslivet oppover ryggen og sikre egne særinteresser
IMO

 

[BT]

Senterpartiet er jo et sentrumsparti. Men de er jo det mest ekstreme av alle partier, som vil tvinge oss alle til å bo på steder hvor ingen skulle tru at noen kunne bu, og leve av hva man kan få ut av en steinrøys oppi bakken, samt enorme subsidier.

 

[Gjestemedlem]

Senterpartiet er jo et sentrumsparti. Men de er jo det mest ekstreme av alle partier, som vil tvinge oss alle til å bo på steder hvor ingen skulle tru at noen kunne bu, og leve av hva man kan få ut av en steinrøys oppi bakken, samt enorme subsidier.

Senterpartiet er en pussig greie. De har egentlig bare tre saker som betyr noe: Subsidier/Distriktsoverføringer, Nei til Eu og tollbarriærer/konkurranseskjerming.

På det menneskelige plan er de derimot stokk konservative. Dette er et part for bønder og heimfødinger.

 

[knutinh]

Senterpartiet er jo et sentrumsparti. Men de er jo det mest ekstreme av alle partier, som vil tvinge oss alle til å bo på steder hvor ingen skulle tru at noen kunne bu, og leve av hva man kan få ut av en steinrøys oppi bakken, samt enorme subsidier.

Senterpartiet er en pussig greie. De har egentlig bare tre saker som betyr noe: Subsidier/Distriktsoverføringer, Nei til Eu og tollbarriærer/konkurranseskjerming.
...

For mange er det uforståelig hvorfor vi skulle legge ned arbeidsplasser i norge, da ville vi jo ikke ha noe å leve av, derfor må overføringer/subsidier/tollbarrierer til...

Det fine med demokrati er at deres stemme teller akkurat like mye som min (med mindre de bor i Finmark, for da betyr den vel endel mer enn min).

-k

 

[Atle Kristiansen]

Finner det kostelig at det store flertallet ser behovet for å bruke milliarder på militæret (amerikanske hjelpestyrker), men ikke ser noen egennytte i til en viss grad å være selvforsynt. Vi kan jo importere maten billigere fra korrupte regimer hvor flertallet av befolkningen sulter, men ikke har råd til å betale for varene de selv produserer, det hele importeres over på mest forrurensende måte (bil, båt/fly), og fører til urbanisering og sentralisering av makten i både produsentlandet og konsumentlandet. Å bruke flere ganger mer penger på militæret enn på utdanning er derimot en ubestridt selvfølge. Når vi attpåtil kan gjøre en hel sektor av befolkningen arbeidsløse er vi i boks. Idioti.

Mvh

 

[knutinh]

Finner det kostelig at det store flertallet ser behovet for å bruke milliarder på militæret, men ikke ser noen egennytte i til en viss grad å være selvforsynt. Vi kan jo importere maten billigere fra korrupte regimer hvor flertallet av befolkningen sulter, men ikke har råd til å betale for varene de selv produserer, det hele importeres over på mest forrurensende måte (bil, bil/fly), og fører til urbanisering og sentralisering av makten i både produsentlandet og konsumentlandet.

Jeg så et veldig fint regnestykke på energibruken ved å produsere/levere et tonn ris i Kambodsja vs California så lenge sluttbrukeren bodde i California. For å si det sånn: den siste milen fra kjøpesenter til hjemmet med en handlepose i SUV er ganske dominerende over bulk-transport vha skip. Dessuten er det overraskende hvor mye energi som brukes i selve produksjonen av landbruksprodukter, og hvor mye mer energi vestlig landbruk (dvs også Norge) trenger for å lage et tonn mat.

Jeg tror at problemstillingen du nevner over misbrukes av venstre-siden for å presse igjennom et politisk syn som ikke har noe med miljø å gjøre. Miljø (og politikk generelt) preges av mange romantiske synsere fra HF-fakultet og for få pragmatikere med mulighet til å gjøre enkle anslag.

Å bruke ganger mer penger på militæret enn på utdanning er derimot en ubestridt selvfølge.

Det er ingen selvfølge. Jeg kan gjerne være med på en diskusjon om viktigheten av utdanning og behovet for å trimme ned forsvaret til akkurat det vi trenger for å forsvare oss.

Når vi attpåtil kan gjøre en hel sektor av befolkningen arbeidsløse er vi i boks. Idioti.

Det er et skrikende behov for arbeidskraft. Å holde folk i jobber som er verdiløse slik at de må sponses ved å snylte på andre jobber er i mine øyne idioti.

Så lenge folk rømmer til Sverige i hopetall for å flykte fra SP og norske bønder så er ikke norsk landbruk et gode fra forbrukerens side, det er et onde. Nå finnes det mange onder som forbrukere og skattebetalere må leve med, grunnet f.eks i sikkerhet i matforsyning, men alle illusjoner om at norsk mat på en eller annen måte er bedre i kvalitet og har god kvalitet/pris ratio er selvsagt tull. Den blir bare dårligere for hver tollbarriere den lulles inn i.


Hvis krisen skulle ramme oss er det silda og ikke poteten som må berge oss. Den beste forsikringen mot sultedød i Norge dersom internasjonal handel skulle opphøre er slett ikke noen skarve bønder, men oppdrett og fangst av villfisk. Ved å følge SP og proteksjonistenes linje ødelegger vi for fiskerinæringens mulighet til å bygge seg opp, og derfor er jeg overbevist om at evnen til å fremstille proteiner ved krise blir mindre enn nødvendig.



Men alt for å holde på det gamle og slippe å endre på noe som helst. La oss jage ut alle utenlandske investorer mens vi er i gang (for norske investorer er jo så mye mer moralske) og nedfelle lovforslag som forbyr bedriftseiere å legge ned papirfabrikker som ikke har livets rett. Egentlig burde jo næringsministeren vite best i alt som har med næring å gjøre? På den måten kan venstresida detaljstyre stat og næringsliv med samme stø hånd som Djupedal har utøvd som kunnskapsminister.

-k

 

[Gjestemedlem]

Hvis krisen skulle ramme oss er det silda og ikke poteten som må berge oss. Den beste forsikringen mot sultedød i Norge dersom internasjonal handel skulle opphøre er slett ikke noen skarve bønder, men oppdrett og fangst av villfisk. Ved å følge SP og proteksjonistenes linje ødelegger vi for fiskerinæringens mulighet til å bygge seg opp, og derfor er jeg overbevist om at evnen til å fremstille proteiner ved krise blir mindre enn nødvendig.

Jepps, det er helt riktig. Å produsere kjøtt er totalt uhensiktsmessig i en krisesituasjon. Da er korn og grønnsaker supplert med fisk og sjømat det absolutt mest energiøkonomiske. Så tollmurene på kjøtt og meieriprodukter har ingen rot i virkeligheten når det gjelder forsyning i krisetider.

Kanskje noen sauer og geiter som klarer seg selv i utmark er lurt. Men storfe, gris og fjærkre er sløsing da det kreves mye mer mat å ale opp disse til slakting som det ville gjort å nytte den maten til mennesker.

 

[ernie70]

Det fine med demokrati er at deres stemme teller akkurat like mye som min (med mindre de bor i Finmark, for da betyr den vel endel mer enn min).
...
[/quote]

Nå er det engang slik i Norge at en stemme ikke er en stemme. Det er derfor denne regjeringen fakstisk ikke er en flertalls regjering som de liker å si at de er. De fikk ikke flest stemmer men pga skjev verdi på stemmene fikk de makta.

 

[maiden]

Nå fikk jo ikke H, Frp, V og Krf heller flertall hvis man kun ser på stemmer. Dette har jo med valgordningen/mandatfordeling fra fylkene å gjøre, som forøvrig ingen partier har ytret store ønsker om å gjøre noe med. For min del var det helt greit at det ikke ble Tåkefyrsten fra Kystpartiet som skulle avgjøre hvem som skulle regjere.

 

[ernie70]

H, Frp, V og Krf fikk faktisk flest stemmer og flertall. Men pga valgordningen fikk de ikke flest mandater. Frp har yttrett ønske om att en stemme burde være en stemme og det er jeg enig i.
Hvorfor skal en stemme i nord være mer verdt enn en stemme i sør?

 

[knutinh]

Hvorfor skal en stemme i nord være mer verdt enn en stemme i sør?

Helt enig. Det finnes alle mulige "gode grunner" for forskjellsbehandling som man aldri vil bli enige om og som aldri vil bli rettferdig.

En mann en stemme er enkelt og det er vanskelig å hevde at man blir forskjellsbehandlet. Det er rimelig at 600.000 oslo-folk skal ha 6x så mye å si for hvordan landet styres som 100.000 Trondheimere og 600x så mye å si som 1000 innbyggere i ei bygd.

Videre mener jeg at stemmerett, seksuell lavalder, aldersgrense for alkohol og aldersgrensen for straff harmoniseres på ett eller annet vis. Hvis du kan settes i fengsel burde du være voksen nok til å stemme.

-k

 

[Gjestemedlem]

Ordningen kan jo endres med å minske det antall representanter som de nordligste fylkene sender sørover. Spørsmålet er om man skal vektlegge geografisk representasjon mer eller mindre enn partirepresentasjon.

 

[knutinh]

Jeg anser ikke geografisk representasjon som myndighetens anliggende men velgernes. Dersom velgerne ønsker rikspolitikere utelukkende fra ytre Smøla så ser jeg ingen grunn til å nekte dem det.

-k

 

[Gjestemedlem]

Jeg anser ikke geografisk representasjon som myndighetens anliggende men velgernes. Dersom velgerne ønsker rikspolitikere utelukkende fra ytre Smøla så ser jeg ingen grunn til å nekte dem det.

-k

Politikerne er jo valgt fordi de skal representere sine fylker, og ikke bare sine partier.

UK har jo en anne ordning med 1 representant for hvert valgdistrikt i underhuset. Det fungerer utmerket i praksis. Hele landet er representert og man unngår for mange småpartier og "polsk riksdag". Storer byer har forøvrig flere representanter.

Hvorfor i alle dager skulle olsofolkene ha enda mer innflytelse enn de har i dag over resten av landet da?

 

[maiden]

H, Frp, V og Krf fikk faktisk flest stemmer og flertall. Men pga valgordningen fikk de ikke flest mandater. Frp har yttrett ønske om att en stemme burde være en stemme og det er jeg enig i.
Hvorfor skal en stemme i nord være mer verdt enn en stemme i sør?

48,1% er ikke flertall selv ikke når man bruker tryllemetodene til Frp...