Digitale avspillere MQA Vil du ha 14 bits oppløsning dårligere lyd og dyrere produkter

[marsboer]

Spørsmålet er vel heller om det låter identisk som kvaliteten MQA sier at de streamer som. Finnes det noen mulighet for å teste med f.eks en original 24bit 192kHz fil, en MQA variant av denne og en redbook versjon downsamplet fra 24bit-varianten?

Jeg mistenker at MQA låter som MQA og ikke som den originale high-res filen, men det er bare en mistanke..

 

[baluba]

Den type teoretisering interesserer meg lite. The proof is in the pudding. Resten av anlegget holdt forøvrig også stand, Sonus Faber Amati Futura, PS Audio effekt og Luxman pre. Også det har betydning for inntrykket jeg fikk, det vil si at resten av kjeden var god nok til å blottlegge kvalitetene.

 

[marsboer]

Det er vel av betydning om forskjellene du opplevde skyldes at MQA pålegger en filtereffekt for farging av lyden på en måte som behager eller om det skyldes at det ble gravet frem lyd som kun gjemte seg i high res varianten? At det ikke spiller noen rolle for deg personlig er forsåvidt greit, men det er definitivt av interesse i denne diskusjonen rundt MQAs verdi som påstått high-res format.

 

[JENO]

^Eller kanskje det var to forskjellige mastringer? Uansett synes jeg også at det er greit å få på bordet hvorfor det eventuelt oppleves forbedring med MQA.

 

[bambadoo]

Nok en velformulert artikkel fra archimago. Verd å lese hele. Et par korte utdrag under.
Archimago's Musings: MUSINGS: On DRM, MQA, the (supposed) Techno-Libertarian opposition, and Honesty... [Plus a quick look at MQA-CD]

Back in October 2016, I said that MQA is a "partially lossy CODEC". Indeed, that is the simple truth. We can actually extend the description a bit more; MQA is a partially lossy bastardized PCM-based CODEC that's typically losslessly compressed in open-standard file formats. For example, the adulterated PCM data (that is MQA) is almost always seen compressed or streamed with FLAC (APE, WV, ALAC, etc. would all be fine). Ironic isn't it that they have basically introduced a proprietary PCM-looking data stream with DRM elements into an open-source lossless file format?!

As a consumer (and audiophile who appreciates hi-res options), what are some "ideal" characteristics for a data format? Is it not something well-designed that:
1. Includes desired features (eg. tagging, compression, error detection).
2. Is "open" for compatibility reasons - so it can be played by all of one's devices today and those in the future.
3. Encourages competition in the marketplace for consumer dollars - no antitrust or issues with excessive control / monopolization when a format is open and free for any company to support.
And specifically as an audiophile:
4. Uncompromised lossless quality - able to accommodate the different actual resolutions losslessly (16/24-bits, 44.1/48/88.2/96/176.4/192+ kHz). You simply cannot achieve better than the original "studio master" resolutions.
We have had these features and capabilities for more than a decade using standard PCM and FLAC. The standard PCM/FLAC "format" continues to grow in popularity; even Apple is supporting it these days to some extent although sadly not with iTunes natively yet. Another open file format, WavPack 5 (.wv) can even handle both PCM and DSD as discussed last year, including 32-bit integer/floating point resolutions.

So why should audiophile consumers want MQA as opposed to standard PCM when it's now (finally) widely admitted to be lossy and as I discussed previously, consists of elements that can be seen as technically questionable and ultimately diminish sonic resolution compared to a true "original" resolution? No good reason as far as I can tell!

 

[Evo III]

Nok en velformulert artikkel fra archimago. Verd å lese hele. Et par korte utdrag under.
Archimago's Musings: MUSINGS: On DRM, MQA, the (supposed) Techno-Libertarian opposition, and Honesty... [Plus a quick look at MQA-CD]

Back in October 2016, I said that MQA is a "partially lossy CODEC". Indeed, that is the simple truth. We can actually extend the description a bit more; MQA is a partially lossy bastardized PCM-based CODEC that's typically losslessly compressed in open-standard file formats. For example, the adulterated PCM data (that is MQA) is almost always seen compressed or streamed with FLAC (APE, WV, ALAC, etc. would all be fine). Ironic isn't it that they have basically introduced a proprietary PCM-looking data stream with DRM elements into an open-source lossless file format?!

As a consumer (and audiophile who appreciates hi-res options), what are some "ideal" characteristics for a data format? Is it not something well-designed that:
1. Includes desired features (eg. tagging, compression, error detection).
2. Is "open" for compatibility reasons - so it can be played by all of one's devices today and those in the future.
3. Encourages competition in the marketplace for consumer dollars - no antitrust or issues with excessive control / monopolization when a format is open and free for any company to support.
And specifically as an audiophile:
4. Uncompromised lossless quality - able to accommodate the different actual resolutions losslessly (16/24-bits, 44.1/48/88.2/96/176.4/192+ kHz). You simply cannot achieve better than the original "studio master" resolutions.
We have had these features and capabilities for more than a decade using standard PCM and FLAC. The standard PCM/FLAC "format" continues to grow in popularity; even Apple is supporting it these days to some extent although sadly not with iTunes natively yet. Another open file format, WavPack 5 (.wv) can even handle both PCM and DSD as discussed last year, including 32-bit integer/floating point resolutions.

So why should audiophile consumers want MQA as opposed to standard PCM when it's now (finally) widely admitted to be lossy and as I discussed previously, consists of elements that can be seen as technically questionable and ultimately diminish sonic resolution compared to a true "original" resolution? No good reason as far as I can tell!

Har du noen gang hørt MQA på en MQA dac/Streamer? Eller baserer du deg kun på hva du leser?

O

 

[svart-hvitt]

Spørsmålet er vel heller om det låter identisk som kvaliteten MQA sier at de streamer som. Finnes det noen mulighet for å teste med f.eks en original 24bit 192kHz fil, en MQA variant av denne og en redbook versjon downsamplet fra 24bit-varianten?

Jeg mistenker at MQA låter som MQA og ikke som den originale high-res filen, men det er bare en mistanke..

Her er lenke til Archimagos blindtest:

Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: MQA Core Decoding vs. Standard Hi-Res Audio

Og her er lenke til resultatene:

Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part III: Subgroup Analysis

Generelt indikerer testen at det er få med gylne ører. Og de gylne ørene foretrakk ikke MQA oftere enn vanlig hi-res PCM.

Fordelen med blindtester er som kjent at ting man ofte opplever når man ser, plutselig forsvinner når man har «bind» for øynene.

Dette er den eneste blindtesten av MQA jeg kjenner til. Den indikerer at MQA ikke dreier seg om å gi bedre lyd til publikum. Husk for øvrig at de færreste hører forskjell mellom CD Redbook 16/44 og hi-res.

 

[baluba]

Er det ingen som spør seg selv om implementeringen av MQA i kjeden har betydning? PS Audio er ikke bare en DAC eller streamer, der er en high end streamer/DAC der det helt åpenbart er godt implementert. Tester foretatt med andre implementeringer av MQA kan være mindreverdige, selv om komponentenes pris kan være mye høyere.

 

[marsboer]

Det spiller ingen rolle om MQA er godt implementert dersom den faktisk ikke låter som high res filen den liksom skal erstatte. Gjør den ikke det er MQA bare snake-oil (min personlige mening selvsagt) og nok en filtermekanisme man kan leke seg med om man ønsker enda flere variabler å fikle med i anlegget.

 

[svart-hvitt]

Er det ingen som spør seg selv om implementeringen av MQA i kjeden har betydning? PS Audio er ikke bare en DAC eller streamer, der er en high end streamer/DAC der det helt åpenbart er godt implementert. Tester foretatt med andre implementeringer av MQA kan være mindreverdige, selv om komponentenes pris kan være mye høyere.

I Archimagos test ble testsubjektene delt inn i grupper basert på blant annet prisen på avspillingsutstyret:

«Overall then the folks with more expensive systems showed a propensity towards the standard hi-res PCM sample with a weighted score of 54% compared to 50.5% when we include listeners testing with <US$5000 systems (as shown last time). Though not necessarily significant, it at least suggests a trend towards preferring the hi-res PCM if you have a more expensive (and presumably "better") audio system which was maintained when weighted with the confidence data. Clearly this is a different narrative than the claims of "hi-end" writers».

 

[baluba]

Selvfølgelig tenderer bias i retning av ren 24 bit PCM og/eller DSD, slikt ville også jeg prioritert. Men i forhold til Redbook så foretrakk jeg klart lyden fra MQA hos Evo II. Personlig har jeg likt DSD best av alle digitale formater, men det blir litt esoterisk å satse på det mer enn MQA for meg, siden jeg bruker Tidal aktivt. 24 bit PCM er det jeg selv bruker, og er en happy camper som lytter til slike filer. I likhet med at jeg finner glede i alle formater som er over en minstestandard (Spotify Premium, for eksempel). Dessverre er jeg litt tvilende til om det finnes et alternativ som gjør dette så godt som jeg skulle ønske i min prisklasse, men tider kommer nok for det også. 45000 ny i dag kan bety en betydelig hyggeligere pris den dagen jeg får en god slump igjen på skatten, noe som ikke er i år.

Som artikkelen forteller så er det ikke altfor mange som hører forskjell, uten at det beviser noe annet enn at de kanskje ikke har god nok hørsel eller lyttetrening. Hadde han fulgt opp med kliniske lyttetester ville kanskje bildet blitt annerledes. Dette er ikke vitenskap, det er tendensiøs testing uten noen kvalitetssjekk.

 

[Distinctive]

Er det ingen som spør seg selv om implementeringen av MQA i kjeden har betydning? PS Audio er ikke bare en DAC eller streamer, der er en high end streamer/DAC der det helt åpenbart er godt implementert. Tester foretatt med andre implementeringer av MQA kan være mindreverdige, selv om komponentenes pris kan være mye høyere.

Fordelen med å legge MQA implementeringen til Bridge II innstikksmodulen i DS er at man ikke roter til signalprosesseringen i FPGA, da BII mater FPGA’en (hvor 20x DSD (DoP) upsampling foregår).

 

[madman]

PSAudio dacen min gjør en god jobb med MQA innspillinger. Fornøyd med den i anlegget !
M

 

[baluba]

PSAudio dacen min gjør en god jobb med MQA innspillinger. Fornøyd med den i anlegget !
M

Det kan jeg skrive under på, forskjellen mellom MQA og Redbook er mye større med den PS-boksen jeg har fått høre på enn når jeg dekoder i software i alle fall. Og i positiv retning. PS Audio har virkelig fått til dette, i tilfelle man ønsker en løsning som faktisk funker.

 

[Dokken]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

 

[baluba]

Først bør du sjekke båndbredden, noe du kan gjøre i realtime hvis du bruker riktig avspillingsutstyr, som den PS Audio-løsningen jeg fikk lyttet inngående til forleden dag. Da vil du finne ut at på typiske 24-bitfiler får du en båndbredde på 17-1800 kbps, altså omtrent tusen mindre enn hvis det var lossless. De svært få opprinnelige Redbook-utgivelsene vi spilte lå rundt 1000 kbps, så de var egentlig ikke lossy i praksis antar jeg.

Hvis ikke den opprinnelige produksjonen sliter med sync-problemer i master eller multitrack (gode eksempler er Fairytales og The Nightfly) så vil ikke MQA ha noen stor effekt på resultatet. Tidsdomenet blir rettet opp i de eksemplene jeg nevner, men er alt ok med de opprinnelige multitrack-ene og mastrene så tror jeg neppe det er noe som helst å vinne for oss med moderate avspillingskjeder i alle fall.

Gevinsten i de alle fleste tilfeller kommer når det dreier seg om high rez eller analogt kildemateriale vs standard Redbook.

 

[madman]

Oppfatter MQA som mer oppløst, mer microdetaljer og renere. TAD 1601 og 4001 rett på eff.forsterkerene gjengir rimelig nådeløst.
M

 

[svart-hvitt]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Du snakker om «streambart format».

Jeg streamer Qobuz i 24/192 uten problemer.

Streamer også 4K iTunes-filmer via Apple 4K uten problemer.

«Streambarhet» er et problem som ikke finnes fra brukerperspektivet.

 

[Asbjørn]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Det er en av de oppgitte formålene, men i så fall er MP3 eller AAC med tilstrekkelig høy bitrate (> 225 kb/s eller deromkring) en langt mer effektiv måte å gjøre nettopp det på. Husk at MP3 og AAC har 32-bits flyttall som intern datarepresentasjon, mens MQA er basert på 16-bits heltall og bruker to-tre av de bit'ene til å lagre "autentisering" og nedpakket informasjon om ultrasoniske frekvenser. For meg står den prioriteringen i nitti graders vinkel på hva jeg anser som behovet. Høyere oppløsning (bitdybde), takk, ikke flaggermusfrekvenser. Det ville vært enklere og bedre å bare nedsample til f eks 48 kHz/24 bit FLAC hvis man ikke vil ha lossy kompresjon (som MQA er).

Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats

Some analysis and comparison of MQA encoded FLAC vs normal optimized hires FLAC

 

[Dokken]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Du snakker om «streambart format».

Jeg streamer Qobuz i 24/192 uten problemer.

Streamer også 4K iTunes-filmer via Apple 4K uten problemer.

«Streambarhet» er et problem som ikke finnes fra brukerperspektivet.

I store deler av verden har de vel neppe like bra nett som i Norge? Ikke vet jeg, men jeg tviler.
Personlig kan jeg bare glemme å streame 4K her jeg bor, slik er det bare.

 

[Dokken]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Det er en av de oppgitte formålene, men i så fall er MP3 eller AAC med tilstrekkelig høy bitrate (> 225 kb/s eller deromkring) en langt mer effektiv måte å gjøre nettopp det på. Husk at MP3 og AAC har 32-bits flyttall som intern datarepresentasjon, mens MQA er basert på 16-bits heltall og bruker to-tre av de bit'ene til å lagre "autentisering" og nedpakket informasjon om ultrasoniske frekvenser. For meg står den prioriteringen i nitti graders vinkel på hva jeg anser som behovet. Høyere oppløsning (bitdybde), takk, ikke flaggermusfrekvenser. Det ville vært enklere og bedre å bare nedsample til f eks 48 kHz/24 bit FLAC hvis man ikke vil ha lossy kompresjon (som MQA er).

Marlene's Musings: MP3 and other HiRes formats

Some analysis and comparison of MQA encoded FLAC vs normal optimized hires FLAC

Nå snakker du om ting jeg ikke har satt meg inn i, du har sikkert helt rett.

 

[svart-hvitt]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Du snakker om «streambart format».

Jeg streamer Qobuz i 24/192 uten problemer.

Streamer også 4K iTunes-filmer via Apple 4K uten problemer.

«Streambarhet» er et problem som ikke finnes fra brukerperspektivet.

I store deler av verden har de vel neppe like bra nett som i Norge? Ikke vet jeg, men jeg tviler.
Personlig kan jeg bare glemme å streame 4K her jeg bor, slik er det bare.

Leknes?

Stakkars jævel!



Da får du vente på dette til 2020 og senere:

https://www.telenor.no/om/teknologi-norge/dette-er-5g.jsp

 

[baluba]

Den finnes en stor og voksende middelklasse i andre verdensdeler enn vår, der er det også et marked. Og nettet er ikke helt det samme som vårt, selv i sentrale strøk. Selv kunne jeg heller tenkt meg å abonnere på den franske løsningen, hvis jeg slipper å drive med proxy og slikt. For meg er nok Tidal Masters bare en overgående fase før noe bedre blir tilbudt.

 

[svart-hvitt]

Den finnes en stor og voksende middelklasse i andre verdensdeler enn vår, der er det også et marked. Og nettet er ikke helt det samme som vårt, selv i sentrale strøk. Selv kunne jeg heller tenkt meg å abonnere på den franske løsningen, hvis jeg slipper å drive med proxy og slikt. For meg er nok Tidal Masters bare en overgående fase før noe bedre blir tilbudt.

Du trenger ikke proxy. Du eller en venn kan logge inn fra en datamaskin i utlandet, én gang for registrering. Ikke vanskelig i det hele tatt. Avspilling kan skje fra hvor som helst i verden. Unntatt Leknes

 

[baluba]

Den finnes en stor og voksende middelklasse i andre verdensdeler enn vår, der er det også et marked. Og nettet er ikke helt det samme som vårt, selv i sentrale strøk. Selv kunne jeg heller tenkt meg å abonnere på den franske løsningen, hvis jeg slipper å drive med proxy og slikt. For meg er nok Tidal Masters bare en overgående fase før noe bedre blir tilbudt.

Du trenger ikke proxy. Du eller en venn kan logge inn fra en datamaskin i utlandet, én gang for registrering. Ikke vanskelig i det hele tatt. Avspilling kan skje fra hvor som helst i verden. Unntatt Leknes

Interessant. Får vurdere det når jeg skal til utlandet igjen. Men egentlig så har jeg ikke noe hastverk, er såre fornøyd slik det er nå når alt kommer til alt. Til og med preampen og DAC-en ser ut til å være safe en stund til.

 

[svart-hvitt]

Den finnes en stor og voksende middelklasse i andre verdensdeler enn vår, der er det også et marked. Og nettet er ikke helt det samme som vårt, selv i sentrale strøk. Selv kunne jeg heller tenkt meg å abonnere på den franske løsningen, hvis jeg slipper å drive med proxy og slikt. For meg er nok Tidal Masters bare en overgående fase før noe bedre blir tilbudt.

Du trenger ikke proxy. Du eller en venn kan logge inn fra en datamaskin i utlandet, én gang for registrering. Ikke vanskelig i det hele tatt. Avspilling kan skje fra hvor som helst i verden. Unntatt Leknes

Interessant. Får vurdere det når jeg skal til utlandet igjen. Men egentlig så har jeg ikke noe hastverk, er såre fornøyd slik det er nå når alt kommer til alt. Til og med preampen og DAC-en ser ut til å være safe en stund til.

Det kommer visstnok nyheter fra Qobuz senere i år, etter sommeren. De skal lanseres i USA og da blir det sannsynligvis Roon-integrasjon og forhåpentligvis en egen remote, fjernkontroll for fjernstyring fra mobiltelefon e.l.

Merk at katalogens størrelse kan avhenge litt av hvor i verden man er kunde (men slik er det kanskje også med Tidal uten at vi legger merke til det). Qobuz har for øvrig bare en smal norsk katalog i forhold til Tidal.

 

[Dokken]

Ser folk diskuterer MQA vs 24bit.
Mulig jeg har misforstått, men er ikke hele poenget med MQA å få mest mulig av masterkvaliteten i et streambart format?
Blir vel derfor mest riktig å spørre seg om ikke MQA er bedre enn 16bit 44,1 kHz.

Det hele handler vel om å trykke best mulig kvalitet inn i minst mulig båndbredde.

Eller har jeg misforstått intensjonen med MQA kanskje?

Du snakker om «streambart format».

Jeg streamer Qobuz i 24/192 uten problemer.

Streamer også 4K iTunes-filmer via Apple 4K uten problemer.

«Streambarhet» er et problem som ikke finnes fra brukerperspektivet.

I store deler av verden har de vel neppe like bra nett som i Norge? Ikke vet jeg, men jeg tviler.
Personlig kan jeg bare glemme å streame 4K her jeg bor, slik er det bare.

Leknes?

Stakkars jævel!



Da får du vente på dette til 2020 og senere:

https://www.telenor.no/om/teknologi-norge/dette-er-5g.jsp

Har både innlagt vann og strøm, klager ikke

 

[Olav2]

Spørsmålet er vel heller om det låter identisk som kvaliteten MQA sier at de streamer som. Finnes det noen mulighet for å teste med f.eks en original 24bit 192kHz fil, en MQA variant av denne og en redbook versjon downsamplet fra 24bit-varianten?

Jeg mistenker at MQA låter som MQA og ikke som den originale high-res filen, men det er bare en mistanke..

Her er lenke til Archimagos blindtest:

Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: MQA Core Decoding vs. Standard Hi-Res Audio

Og her er lenke til resultatene:

Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part III: Subgroup Analysis

Generelt indikerer testen at det er få med gylne ører. Og de gylne ørene foretrakk ikke MQA oftere enn vanlig hi-res PCM.

Fordelen med blindtester er som kjent at ting man ofte opplever når man ser, plutselig forsvinner når man har «bind» for øynene.

Dette er den eneste blindtesten av MQA jeg kjenner til. Den indikerer at MQA ikke dreier seg om å gi bedre lyd til publikum. Husk for øvrig at de færreste hører forskjell mellom CD Redbook 16/44 og hi-res.

Noen psykoakustiske forskere fra McGill i Canada (de har lang tradisjon for psykoakustiks forskning) gjorde nylig en blindtest-sammenlikning av MQA og CD-kvalitet, med trenere lyttere (studiofolk, musikkstudenter, osv). Publisert som AES convention paper helt nylig. Ingen av testdeltakerne klarte skille det fra hverandre. Nå går det an å hevde at blindtester uansett er no good, eller at testdelatkerne har dårlig hørsel eller at de brukte dårlig utstyr. Men hvordan man enn vrir og vender på det ser eventuelle forskjeller ut til å være så subtile at de ikke kan detekteres i tradisjonelle blindtester. For min del vet jeg i hvert fall at det finnes 10000 ting jeg heller vil at hifi-bransjen skal bruke energi på å bli bedre på før de begynner å surre med slikt som dette.

 

[Distinctive]

Min vinkling er at jeg er opptatt av at MQA ikke skal være en forringelse av hirez, mer enn at det er bedre.
Da er det jo det samme hva jeg velger under avspilling, evt. at finnes innspillingen kun i MQA, så er dette også greit.

 

[svart-hvitt]

Spørsmålet er vel heller om det låter identisk som kvaliteten MQA sier at de streamer som. Finnes det noen mulighet for å teste med f.eks en original 24bit 192kHz fil, en MQA variant av denne og en redbook versjon downsamplet fra 24bit-varianten?

Jeg mistenker at MQA låter som MQA og ikke som den originale high-res filen, men det er bare en mistanke..

Her er lenke til Archimagos blindtest:

Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: MQA Core Decoding vs. Standard Hi-Res Audio

Og her er lenke til resultatene:

Archimago's Musings: MQA Core vs. Hi-Res Blind Test Part III: Subgroup Analysis

Generelt indikerer testen at det er få med gylne ører. Og de gylne ørene foretrakk ikke MQA oftere enn vanlig hi-res PCM.

Fordelen med blindtester er som kjent at ting man ofte opplever når man ser, plutselig forsvinner når man har «bind» for øynene.

Dette er den eneste blindtesten av MQA jeg kjenner til. Den indikerer at MQA ikke dreier seg om å gi bedre lyd til publikum. Husk for øvrig at de færreste hører forskjell mellom CD Redbook 16/44 og hi-res.

Noen psykoakustiske forskere fra McGill i Canada (de har lang tradisjon for psykoakustiks forskning) gjorde nylig en blindtest-sammenlikning av MQA og CD-kvalitet, med trenere lyttere (studiofolk, musikkstudenter, osv). Publisert som AES convention paper helt nylig. Ingen av testdeltakerne klarte skille det fra hverandre. Nå går det an å hevde at blindtester uansett er no good, eller at testdelatkerne har dårlig hørsel eller at de brukte dårlig utstyr. Men hvordan man enn vrir og vender på det ser eventuelle forskjeller ut til å være så subtile at de ikke kan detekteres i tradisjonelle blindtester. For min del vet jeg i hvert fall at det finnes 10000 ting jeg heller vil at hifi-bransjen skal bruke energi på å bli bedre på før de begynner å surre med slikt som dette.

Olav2, har du lenke til McGill?

 

[Supersound]

Må en ha en utenlansk adresse for å registrere seg for Qobuz? Eller er det bare å bruke sin norske adresse bare en registrerer seg fra utlandet? Ser også at prisen varierer litt fra land til land en registrerer seg. Hvilket land har den beste deal?

 

[Olav2]

Olav2, har du lenke til McGill?

Skal se om jeg klarer å hoste den opp senere i dag!

 

[svart-hvitt]

Må en ha en utenlansk adresse for å registrere seg for Qobuz? Eller er det bare å bruke sin norske adresse bare en registrerer seg fra utlandet? Ser også at prisen varierer litt fra land til land en registrerer seg. Hvilket land har den beste deal?

Du må registrere deg fra en utenlandsk IP-adresse for å bli Qobuz-kunde. Det finnes programvare som gir deg den IP-adressen (land) du vil ha. Men registrerer man seg fra et av de landene Qobuz er aktive i, får du automatisk «korrekt» IP-adresse.

Deretter kan man bruke Qobuz i alle land helt uten å tenke på IP-adresse.

 

[raymcman]

Sotify sitter på gjerdet...

Lurer på hvorfor det har tatt så lang tid med høyoppløst lyd fra spotify. De har muligens sett ann
MQA og andre løsninger. Får håper de går for høyoppløst FLAC når/hvis de ruller det ut.. Den dagen
de evt går for høyoppløst FLAC, kan TIDAL legge ned.

 

[marsboer]

Jeg regner med at årsaken er at lossless krever vesentlig mer båndbredde per avspilling, tar mye mer plass offline, og ikke minst vil koste dem svært mye mer i lagring, siden jeg antar at de har en CDN-løsning som cacher filer på mange plasser i verden for å gi en raskere opplevelse. For oss med 50 000 FLAC filer utgjør dette kanskje en TB ekstra, og kanskje 500 kb/s ekstra nettverksbåndbredde per avspilling, noe som er ingenting i dag, men når x-antall millioner filer skal mellomlagres x-antall ganger rundt i verden på dyr lagring, og det er flere hundre millioner avspillinger hver dag med betydelig økte båndbreddekrav, så tenker jeg regnestykket ser rimelig mørkt ut når man sikkert bare kan anta at en svært liten andel av brukerne ønsker å betale ekstra for lossless. En lossless-fil kontra dagens makskvalitetsfil krever vel omtrent 2-3 ganger så mye lagring og båndbredde, så det er jo ikke småtteri når noen faktisk må betale sluttregninga uten å få noe særlig ekstra inn. Særlig ikke med tanke på hvor dårlig butikken til spotify ser ut til å gå økonomisk.

Jeg frykter at spotify rett og slett har blitt for store til å innføre lossless i noen nær fremtid, før mangel på lossless i seg selv gjør at de mister alle kundene. De små kan starte med lossless direkte, fordi de ikke har en skala som medfører problemene spotify ville fått med en overgang i dag.

 

[ninjajar]

Her er hva Paul McGowan synes om MQA: https://www.youtube.com/watch?v=xl3LDwQ1pVs

 

[bambadoo]

Stereophiles dekning av fenomenet HDCD fra 1995.
https://www.stereophile.com/content/hdcd-keith-johnson-pflash-pflaumer-michael-ritter

High Definition Compatible Digital® (HDCD®), the proprietary process for improving the sound of 16-bit digital audio, has finally arrived. More than a dozen digital processors using the technology are on the market, and the professional encoder used to master HDCD discs is following closely behind.

Pacific Microsonics, the Berkeley, California firm established to develop and market HDCD, has been reluctant to release much technical information about how the process works. Moreover, they've kept a low profile during their nearly ten-year development effort.

Michael Ritter: HDCD is a comprehensive process for greatly increasing the fidelity of a digital audio recording. HDCD is fully compatible with the existing standard for consumer playback, the compact disc, which is fundamentally a linear format with 16-bit resolution and a sampling frequency of 44.1kHz.

We had to make HDCD compatible with this standard. Yet the goal of HDCD was to achieve a vastly higher level of fidelity—a level of fidelity directly comparable to the finest recording technology available—ie, first-generation analog master tape or direct-to-disc by record lathe. To do this, the HDCD process had to be a conjugate system. By that, we mean a system where all aspects of the recording and the playback decoding had to be controlled as much as possible. For that reason, the HDCD process wraps around both the A/D conversion and D/A conversion.

At the same time, as a concomitant requirement for this overall level of fidelity, we had to be able to take the HDCD process and essentially cut it in half. That is, encode the recordings, but be able to play the recordings on any standard playback equipment and simultaneously hear not only no artifacting, but a substantial improvement in fidelity over what can be obtained with a commercially available A/D converter. We've been successful in achieving that.

We have a process that, when you encode with it and play it back on standard equipment, you have a better-fidelity recording than is available through any other current digital recording method. But when you encode and then play back through equipment with the decoder, and if the playback equipment is implemented to a state-of-the-art level of performance, then you have a record/playback fidelity that is arguably as good as—or maybe even somewhat better than—any other method currently available for recording and reproducing music.

Hmm - høres kjent ut?

Bortsett fra at streaming var lite utbredt i 1995 så er det lite nytt her.. HDCD døde hen. Ga absolutt ingenting bortsett fra å fordyre endel steder.

 

[WayAhead]

Det ser ut til å være litt divergerende "explanations" ift sluttresultatet ifm streaming. Det hevdes noe ut i denne videoen at om en bruker de grisedyre dedikerte "dekoderene" skal sluttresultatet være helt lik originalfilen. Det tar jeg ikke stilling til men om en må kjøpe boxene til "Magic Alex" til astronomiske priser for å få full nytte av MQA er denne "ployjen" sort of DOA.

Litt morsom fremgangsmåte for å formidle streamen likevel.

 

[osc]

Stereophiles dekning av fenomenet HDCD fra 1995.
https://www.stereophile.com/content/hdcd-keith-johnson-pflash-pflaumer-michael-ritter

High Definition Compatible Digital® (HDCD®), the proprietary process for improving the sound of 16-bit digital audio, has finally arrived. More than a dozen digital processors using the technology are on the market, and the professional encoder used to master HDCD discs is following closely behind.

Pacific Microsonics, the Berkeley, California firm established to develop and market HDCD, has been reluctant to release much technical information about how the process works. Moreover, they've kept a low profile during their nearly ten-year development effort.

Michael Ritter: HDCD is a comprehensive process for greatly increasing the fidelity of a digital audio recording. HDCD is fully compatible with the existing standard for consumer playback, the compact disc, which is fundamentally a linear format with 16-bit resolution and a sampling frequency of 44.1kHz.

We had to make HDCD compatible with this standard. Yet the goal of HDCD was to achieve a vastly higher level of fidelity—a level of fidelity directly comparable to the finest recording technology available—ie, first-generation analog master tape or direct-to-disc by record lathe. To do this, the HDCD process had to be a conjugate system. By that, we mean a system where all aspects of the recording and the playback decoding had to be controlled as much as possible. For that reason, the HDCD process wraps around both the A/D conversion and D/A conversion.

At the same time, as a concomitant requirement for this overall level of fidelity, we had to be able to take the HDCD process and essentially cut it in half. That is, encode the recordings, but be able to play the recordings on any standard playback equipment and simultaneously hear not only no artifacting, but a substantial improvement in fidelity over what can be obtained with a commercially available A/D converter. We've been successful in achieving that.

We have a process that, when you encode with it and play it back on standard equipment, you have a better-fidelity recording than is available through any other current digital recording method. But when you encode and then play back through equipment with the decoder, and if the playback equipment is implemented to a state-of-the-art level of performance, then you have a record/playback fidelity that is arguably as good as—or maybe even somewhat better than—any other method currently available for recording and reproducing music.

Hmm - høres kjent ut?

Bortsett fra at streaming var lite utbredt i 1995 så er det lite nytt her.. HDCD døde hen. Ga absolutt ingenting bortsett fra å fordyre endel steder.

HDCDen er vel ikke død? Blir vel fremdeles brukt av feks Reference Recordings. Prof Keith Johnson var vel også en av konstruktørene av denne chipen. Mener å huske at hensikten med HDCD var å øke dynamikkområdet for CD. Vet ikke om det var andre "forbedringer" inne i bildet. Chipene til Pacific Microsonics var ikke kjent for å være spesielt gode, så andre produsenter lagde sine egne versjoner. Har selv mest erfaring med Mark Levinson sine.

 

[Session^]

https://www.youtube.com/watch?v=IiZqYnd5g8M&t=57s