mp3 eller Flac - hører dere forskjell?

[nilsen64]

Har lasta ner musikk på mp3 filer, og brennt over på cd'er. (Bruker Burrn).

mp3 filer tar mye mindre plass enn f.eks Flac Lossless og er langt hurtigere å laste ned. DE inneholder vel 1/4 så mye informasjon som lossless filer. Men saken er altså den at jeg synes det låter veldig bra på anlegget mitt allikevel. Lurer på hvilken informasjon som går tapt når det komprimeres til mp3-filer. Hva skal man høre etter?

Eller er mesteparten av dagens cd-er allikevel så komprimerte at forskjellen blir minimal. Har ikke utført noen vitenskapelig a-b sammenligning.

 

[KindOfBlue]

Hva slags musikk lytter du til? Jeg finner at evnen til å høre forskjell avhenger av typen musikk -- der mye nyere populærmusikk er mikset for best mulig avspilling i lavoppløst mp3, og der man ikke vinner noe i høyere formater.

Med akustisk musikk - jazz, klassisk, korverk, vokal - som er tatt opp med kvalitet for øyet (øret?), så hører jeg forskjell på lavoppløst mp3 og Redbook (CD).
Jeg har også lyttet en del til 2Ls innspillinger, som er tilgjengelige i høyoppløst (bedre oppløsning enn CD), SACD, CD, og som egen rip til lavere format. Med deres innspillinger hører jeg forskjell på CD og høyoppløst (24/96).

 

[Ulf-B]

Svaret er "ja!" - jeg hører forskjell. All min musikk er konvertert til FLAC på harddisk - og jeg har hatt anledning til å sammenligne med mp3-filer av nøyaktig samme musikk som jeg fikk av yngstemann mens jeg ventet på at alt utstyr og programvare skulle komme på plass.

Forskjellen er ikke dramatisk - det er absolutt til å leve med. Ikke verre enn nettradio, som jeg har stående på nesten kontinuerlig. Likevel: kritisk lytting - på et bra anlegg - avslører hørbare nyanser.

Hva forskjellen består i, er jeg ikke noe god til å forklare. Jeg er i det hele tatt ikke noe god til å beskrive lytteinntrykkene mine. Litt mindre distinkt lyd, kanskje? Litt mer lyttetretthet når man spiller høyt. En litt mer diffus diskant. Jeg prøver meg nå - men jeg synes at det er vanskelig. Jeg spiller mest akustisk jazz og rolig musikk à la Dire Straits - det har kanskje en viss betydning.

 

[mteinum]

Hva skal man høre etter?

Her må du sammenligne samme plate mp3 som cd. Hør på blåsere, messing mister mye av trøkket i komprimert utgave. Diskant; symbaler mister det luftige preget. Stereo og dybdeperspektiv. Da jeg hørte forskjellen så sa jeg "aldri mer mp3"...

For å si det sånn. Med dagens priser på lagringsplass så er det ingen grunn til å ikke lagre musikk i lossless utgave. Nå ser vi bort fra bærbare mp3 spillere.

Laster du ned i mp3 format så blir det heller ikke bedre. Men ripper du egne cdplater så blir det noe annet. Det å rippe egne cdplater og lagre i mp3 format er som å kjøpe luksusmodellen av en bil for så røske ut skinnsetene :

 

[nilsen64]

skal ta meg tid til å gjøre en direkte sammeligning, men nå misstenker jeg at mye av nyere musikk på cd uansett er temmelig sterk komprimert.

hører på jOhn Renbourne og det høres imidlertid flott og krisp ut selv om det alstaå bare er mp3 og over naim-spiller. Dette er jo enkel akustisk gitarmusikk, men gitarene høres veldi ekte ut.

 

[nma]

Jeg kan ikke med hånda på hjeret si at jeg hører forskjeller mellom 320kbs mp3 og original, ikke med det forrige anlegget ihvertfall. Ei heller filer komprimert med VBR Extreme settinge.
Filer komprimert med VBR Standard hører jeg en liten forskjell fra original, men det er ikke sikkert at jeg hadde hørt det i en blindtest.

 

[nma]

skal ta meg tid til å gjøre en direkte sammeligning, men nå misstenker jeg at mye av nyere musikk på cd uansett er temmelig sterk komprimert.

Det er snakk om en helt annen komprimering, komprimering av dynamikk.

 

[Ulf-B]

Nilsen64: Enig m.h.t. 320kbps - da synes heller ikke jeg at det blir alvorlig store forskjeller å snakke om. Selv om jeg mener å høre at de er der. Den mp3-musikken jeg stort sett har fått servert, ligger i området 128-160kbps - og der synes jeg forskjellene mer merkbare - på min musikk.

Det er likevel grunn til å spørre om hvorfor man skulle spare på konfekten - når lagringsplass er så billig. La tvilen komme tiltalte til gode - om du ikke hører forskjeller på ditt nåværende anlegg, kan det hende at du angrer deg den dagen du oppgraderer.

 

[hobby]

For meg handler det om hvor STOR forskjell det er, og ikke om det er forskjell.
mp3 oppfatter jeg således som et helt uinteressant lydformat i stereosammenheng.
Det er like dårlig som divx er på film.

 

[mteinum]

http://www.usatoday.com/tech/products/2008-06-02-better-sound-formats_N.htm

"Let's say a classical violinist spends $3 million on a Stradivarius. When you play that back you want to preserve every ounce of that tonality. But you destroy it with (MP3s)," says Chesky, a composer and jazz pianist. "We have the technology to deliver really superior quality. We need to develop a consumer base."

 

[slowmotion]

Hør godt etter i nedre mellomtone /øvre bass ....

 

[Pengvim]

For meg handler det om hvor STOR forskjell det er, og ikke om det er forskjell.
mp3 oppfatter jeg således som et helt uinteressant lydformat i stereosammenheng.
Det er like dårlig som divx er på film.

Spot on!

 

[KindOfBlue]

For å vite hva man skal lytte etter, er det jo greit å vite hva som er gjort. Slike audio-komprimeringer forsøker å "gjette" hva du ikke vil savne -- og tar i noen tilfeller utgangspunkt i dårlige avspillingskjeder, der sluttpunkt er en kompaktradio/cd-spiller i beste fall, eller earbuds fra en iPod. (Jeg kødder ikke - alle mikser utsettes nå for iPod-testen til slutt.)

For å få til såpass stor kompresjon, i lossy formater, så tar man bort en god del.
Fr åf tl spss str kmprsjn, lssy frmtr, strmn brt ngd dl.

Du kan lese det, med andre ord forstå det. Men når det gjelder musikk så er det ting som forsvinner -- og som musikere og produsenter dermed unngår å bruke, fordi de vet at komprimering vil ta knekken på disse detaljene.

Jeg kan høre det på utklingingene, på høye toner, spesielt high-hat, cymbaler og tilsvarende, som blir grusete sammenlignet med originalen, som har mer klanginformasjon.
Jeg kan også høre det på trommeskinn, lyden blir dump i forhold til detaljene i utgangsslaget.

Men jeg syns også jeg kan høre det på en generell avskalling i musikken. MEN - det er lettere å høre det når du straks kan sammenligne med originalen, enn når du kun har mp3-filen; og typen musikk er avgjørende.
Jacques Loussiers "Satie" burde aldri vært distribuert på iTunes i mp3 (128kbps) -- sammenlignet med originalen er det stooor forskjell i detaljeringen - og det vare trommearbeidet til André Arpino blir noe merkelig noe.

På min iTunes har jeg fortsatt en del spor som er i lav oppløsning. Jeg driver og ripper om, og har ikke blitt ferdig (mange cd-er). Når jeg sitter i lytterommet og et av disse sporene kommer opp så merker jeg det som regel -- så øret har tydeligvis blitt bra på å skille på det anlegget -- men inne i kontoret, der jeg har mindre høyttalere, så er det vanskeligere.

For what it's worth!

 

[the_eye]

For meg handler det om hvor STOR forskjell det er, og ikke om det er forskjell.
mp3 oppfatter jeg således som et helt uinteressant lydformat i stereosammenheng.
Det er like dårlig som divx er på film.

for noe tull. morsomt hvordan så mange skal kritisere mp3, men bitrate nevner de aldri!
320kbit skal du slite med å skile ut. selv forskjellen mellom 192 og original er ubetydelig sammenlignet med forskjellene i opptakskvalitet.

 

[nilsen64]

For meg handler det om hvor STOR forskjell det er, og ikke om det er forskjell.
mp3 oppfatter jeg således som et helt uinteressant lydformat i stereosammenheng.
Det er like dårlig som divx er på film.

for noe tull. morsomt hvordan så mange skal kritisere mp3, men bitrate nevner de aldri!
320kbit skal du slite med å skile ut. selv forskjellen mellom 192 og original er ubetydelig sammenlignet med forskjellene i opptakskvalitet.

Ja, nettopp, det er jo dette jeg vil fram til. Antageligevis er det forsjeller, men anlegget mitt spiller allikelvel musikk. Tenker ikke over at det BARE er mp3.

Kanskje fordi jeg har Naim. Vet ikke.

Interessant tema.

 

[kaap]

Kommer selv til å gå over til en HDD løsning med tiden, og da blir det ikke aktuelt å bruke MP3. MP3 er og blir sterkt komprimert... Si meg, hvorfor kjøpe/kjøre Ferrari, og i en utgave med NEDGRADERTE; bremser, motor, styring, hjuloppheng, girkasse osv osv... SER UT som en Ferrari, men er neppe det samme som orginalen

Når jeg tenker meg om... hvorfor i all verdens navn og rike bruker mange audiofile flere titallstusen på kabler og div for å få utnytte hver dråpe ytelse i komponentene/anleggene sine, men spare på lagringsplassen i form av MP3, når lagringsmedia er så billig som det er nå. Prisen av 500Gb er knappe 500,- (1kr pr Gb), dvs det samme som en plugg på en god kabel. Hvorfor gjøre det halvveis for å spare et pr hundrelapper. It's beyond me!

mvh

 

[KindOfBlue]

Når jeg tenker meg om... hvorfor i all verdens navn og rike bruker mange audiofile flere titallstusen på kabler og div for å få utnytte hver dråpe ytelse i komponentene/anleggene sine, men spare på lagringsplassen i form av MP3, når lagringsmedia er så billig som det er nå. Prisen av 500Gb er knappe 500,- (1kr pr Gb), dvs det samme som en plugg på en god kabel. Hvorfor gjøre det halvveis for å spare et pr hundrelapper. It's beyond me!

mvh

Kanskje fordi det IKKE er musikken som er viktigst for enkelte? ;D

 

[Aubi]

for noe tull. morsomt hvordan så mange skal kritisere mp3, men bitrate nevner de aldri!
320kbit skal du slite med å skile ut. selv forskjellen mellom 192 og original er ubetydelig sammenlignet med forskjellene i opptakskvalitet.

Helt enig! Når det er snakk om at MP3 låter "skittent", så dreier det seg sansynligvis om begrepet i seg selv.

 

[KindOfBlue]

En tangent.

Min datter skulle ha filmkveld med venner. De gikk gjennom dvd-samlingen min, og fant ikke noe de ble enige om. En av dem hadde med en cd med rippede filmer i divX formatet - hun hadde seks filmer på samme cd.

"Men, om dere ser på en av disse, så får dere ikke med dere den gode originallyden," kommer det dumt fra meg.
"Du, kan ikke du og pappa sette dere og se film hjemme hos oss? Det er det vel ingen som bryr seg om."

;D

 

[Vegardaase]

Jeg er enig med trådstarter at jeg ikke synes det er så lett å høre forskjell på mp3/ukomprimert. Spesielt om man har benyttet høy bitrate og konvertert selv.

Jeg laster allikevel aldri ned "seriøs" musikk til mitt musikkbibliotek - alt jeg har er rippet fra CD. Med dagens priser forstår jeg ikke hvorfor man skal spare på lagringsplassen, så all min musikk ligger i Apple Lossless. Da kan man også senere konvertere tilbake til et annet format uten kvalitetstap.

 

[jones]

Jeg hører, uten å måtte sammenligne at 128kbs og 192kbs er betydelig dårligere enn høyere mp3 bitrate, lossless og orginal cd. Uten å ha testet det tror jeg at ved sammenligning vil jeg kunne høre forskjell på 320mp3 og lossless/orginalcd.

Skal teste det engang. Men 192 kbs hører jeg umiddelbart at det er noe "galt" med. Det er mindre rent, rett og slett.

 

[Portal]

For meg handler det om hvor STOR forskjell det er, og ikke om det er forskjell.
mp3 oppfatter jeg således som et helt uinteressant lydformat i stereosammenheng.
Det er like dårlig som divx er på film.

DVD'er og sågar BluRay er allerede kraftig bitredusert.

Det det handler om, er ikke kategorisk om lossy bitreduksjon degraderer lyden hørbart, men ved hvilken nedre bitrate vi snakker om at det er vanskelig å skjelne mellom originalmaterialet og MP3-fila. For alle praktiske formål kan man si at 256 kb/s komprimert med en kvalitetskodek (LAME, Fraunhofer, etc.) gir lydkvalitet som ligger så tett oppunder originalmaterialet at det er svært vanskelig å skjelne.

Dette har jeg personlig testet her på forumet ved hvertfall én tidligere anledning, og konsensus var vel at det virkelig var ganske vanskelig å skjelne. Såvidt jeg husker, var det sågar 192 kb/s jeg brukte som bitrate. Det hører med til historien at et tidligere medlem her på forumet ("Tresko") som også er lydtekniker, var den som først pekte ut den riktige filen med stor sikkerhet.

Men 192 kbs hører jeg umiddelbart at det er noe "galt" med. Det er mindre rent, rett og slett.

Jeg er i ferd med å ferdigstille en miks av en låt jeg har spilt inn med et band. Om ønskelig, kan vi ta en liten uformell test av dine lytteferdigheter: fem 10 sekunders wav-snutter, hvorav en av dem har vært innom 192 kb/s MP3, og så blitt rekonvertert til wav.

 

[Lille_Adam]

Husker testen, og at den korrelerte godt med mine egne erfaringer. Så lenge en god codec er brukt er jeg vanligvis ikke i stand til å skjelne mellom en original med "vanlig" lydkvalitet og 192kb/s MP3. Er originalinnspillingen veldig god må jeg opp i 265kb/s før det butter imot. 320kb/s lurer meg stort sett uansett hvor god originalinnspilling det er snakk om.

Jeg har også spilt en mengde CDer brent fra MP3 (stort sett 192kb/s) for gjester og når jeg har hatt treff her hjemme, helt uten at noen noen gang har bemerket noen forskjell i lydkvaliteten som ble servert. For min del er jeg overbevist om at "MP3 låter bæsj og jeg hører lett forskjell" enten betyr at man har hørt dårlige konverteringer eller ganske enkelt har et sterkt ønske om at MP3 skal låte dårlig, enten man har testet dette ut eller ei.

 

[Back_Door]

Lille_Adam

Godt å se at selv en audiofil kan evne å kalle en spade for en spade! Nå vil nok noen likevel påstå at du ikke har dyrt nok anlegg..

 

[BjornE]

Selvfølgelig er det forskjell på de forsjellige formatene, selvfølgelig kan man høre forskjell, men spørsmålet er vel heller hvilke begreper som brukes: STOR forskjell er ikke korrekt.

Dersom du er litt musikalsk og liker musikk vil du trives godt med mp3 i 192kb/s - dersom du sitter for å lytte etter problemer og musikken kun er testobjekt vil du sikkert høre noen forskjeller men ikke STORE.

Dersom du sammenligner det negative bidraget fra mp3 med det negative bidraget en hvilkensomhelst høyttaler gir hører du fort at høyttaleren farger og ødelegger signalet betydelig mer enn mp3 koding og dekoding. Nevner kun høyttaler fordi den farger lyden absolutt mest i et anlegg.

Gjør testen med et piano. Ta opp, kod, dekod og slit med signalet og du ser at forskjellen mellom det originale, pianoet, og det reproduserte er betydelig større enn det du greier å få til med koding og dekoding i ettertid.

 

[KHH]

Husker testen, og at den korrelerte godt med mine egne erfaringer. Så lenge en god codec er brukt er jeg vanligvis ikke i stand til å skjelne mellom en original med "vanlig" lydkvalitet og 192kb/s MP3. Er originalinnspillingen veldig god må jeg opp i 265kb/s før det butter imot. 320kb/s lurer meg stort sett uansett hvor god originalinnspilling det er snakk om.

Jeg har også spilt en mengde CDer brent fra MP3 (stort sett 192kb/s) for gjester og når jeg har hatt treff her hjemme, helt uten at noen noen gang har bemerket noen forskjell i lydkvaliteten som ble servert. For min del er jeg overbevist om at "MP3 låter bæsj og jeg hører lett forskjell" enten betyr at man har hørt dårlige konverteringer eller ganske enkelt har et sterkt ønske om at MP3 skal låte dårlig, enten man har testet dette ut eller ei.

Jeg har også lurt folk på den måten med ukjent anlegg, for dem..
Men spiller jeg først original, så en FLAC og så 320kbps MP3, så ser de bare dumt på meg.!
Selv de ikke-audiofile hører store forskjeller..

 

[nb]

Jeg har også lurt folk på den måten med ukjent anlegg, for dem..
Men spiller jeg først original, så en FLAC og så 320kbps MP3, så ser de bare dumt på meg.!
Selv de ikke-audiofile hører store forskjeller..

Hører de forskjell på original og FLAC også?

 

[KHH]

Jeg tok en plate fra Stockfisch Records og lagde en MP3 320kbps, en lossless og en direkte kopi, altså 4 forskjellige versjoner om du regner med originalen..
Sjokkerende bra er 320kbps MP3 versjonen.! Selv om du også der vil høre forskjell mellom MP3 og lossless forholdsvis enkelt..

Det er ekstremt mye 320kbps MP3 som blir skikkelig elendig i forhold til lossless, prøv bare plater som ikke er kvelt/ødelagt i mixen så skjønner du fort hva jeg snakker om..

 

[KHH]

Jeg har også lurt folk på den måten med ukjent anlegg, for dem..
Men spiller jeg først original, så en FLAC og så 320kbps MP3, så ser de bare dumt på meg.!
Selv de ikke-audiofile hører store forskjeller..

Hører de forskjell på original og FLAC også?

De hører at det ikke er så bra på FLAC som original, men de klarer ikke helt å sette fingren på det..
Det handler om små nyanser som de ikke helt vet om er placebo eller realitet..

 

[nb]

De hører at det ikke er så bra på FLAC som original, men de klarer ikke helt å sette fingren på det..
Det handler om små nyanser som de ikke helt vet om er placebo eller realitet..

Jeg velger å la være å legge særlig vekt på erfaringene til folk som hører forskjell på FLAC og original, men det er nå meg

FLAC er helt og fullstendig totalt lossless. Absolutt INGEN TING blir borte i en konvertering til FLAC

 

[Barbaresco]

Jeg har også lurt folk på den måten med ukjent anlegg, for dem..
Men spiller jeg først original, så en FLAC og så 320kbps MP3, så ser de bare dumt på meg.!
Selv de ikke-audiofile hører store forskjeller..

Hører de forskjell på original og FLAC også?

De ser nok forskjell på filer som er zippet og utpakket også, og det er fint lite vi kan gjøre for å omvende dem!

 

[Lille_Adam]

Jeg tenker vel det samme som nb er jeg redd - lossless = null tap = identisk. Å høre forskjell på to identiske opptak må, såvidt jeg kan skjønne, kreve et anlegg som yter forskjellig fra låt til låt. Kanskje er det der forskjellen ligger, Kroken? Ikke kan jeg se at hvorvidt anlegget er kjent eller ukjent skulle spille noen stor rolle heller, bare det er av grei nok kvalitet i forhold til oppgaven.

Jeg har forøvrig slett ikke lurt noen, eller forsøkt å lure noen; bare spilt musikk for dem - nada mas. Party games, enten det er "hide the sausage" eller "hører du forskjell på disse?" er ikke min greie i det hele tatt. Som før sagt, jeg antar at du enten har brukt dårlige konverteringer (MP3 = MP3 er langt fra sant) eller at det har vært bias av annen type inne i bildet.

Lille_Adam

Godt å se at selv en audiofil kan evne å kalle en spade for en spade! Nå vil nok noen likevel påstå at du ikke har dyrt nok anlegg..

Enkelte onde tunger (ok da, bare en ond tunge) vil jo ha det til at mitt anlegg er like bra som ditt, så helt ræva kan det vel ikke være. ;D

 

[frans]

Etter min mening er det lett å høre forskjell mellom mp3 og original stort sett på all musikk. Dersom man ikke har en referanse å sammeligne med kan det være vanskeligere å høre forskjell, særlig på høyeste bitrate, med lame og med extreme settinger. Har man lært å høre forskjell og hvordan mp3 kapper bort informasjon, er det rimelig greit å høre forskjell.

For meg er spørsmålet om forskjellen er vesentlig avhengig av formål og bruk og hva man sammenligner med. Reagerer mye mere negativt på om musikken er hårdt komprimert enn om den er av mp3 (med høy kvalitet). Er selv tilfreds med mp3 til mobilen og bilen. Til mobilen kan gjennomsnittlig bitrate være 128-160 tilstrekkelig når man bruker en så lite oppløst hodetelefon som Koss Portapro. Når man trimmer eller kjører bil er det såpass mye bakgrunnsstøy at mangler ved mp3 ikke nødvendigvis er vesentlig for å nyte musikken. I stua, kan mp3 ødelegge hele musikkgleden (i likhet med hårdt komprimert musikk) - da er musikken i fokus og ikke i bakgrunnen.

 

[Lille_Adam]

Jaja. Noen får lære meg hvordan man hører forskjell da, for det skjønner jeg tydeligvis ikke.

 

[Back_Door]

Lille_Adam

Godt å se at selv en audiofil kan evne å kalle en spade for en spade! Nå vil nok noen likevel påstå at du ikke har dyrt nok anlegg..

Enkelte onde tunger (ok da, bare en ond tunge) vil jo ha det til at mitt anlegg er like bra som ditt, så helt ræva kan det vel ikke være. ;D

Da er vel ikke mitt anlegg dyrt nok heller da? ;D

ps: Hvorfor definerer du den tunga som ond??

 

[Lille_Adam]

Da er vel ikke mitt anlegg dyrt nok heller da? ;D

Nei ditt blir nok sikkert også veiet og funnet for lett. Ække lett å beholde cred'en når en ikke har motforestillinger mot noe som helst og i tillegg innrømmer sine begrensninger.

ps: Hvorfor definerer du den tunga som ond??

Simply a manner of speech, Sir. Skjønt; ond for deg, men hyggelig for meg. ;D Det hadde forøvrig vært kult å få hørt det en gang, bare for å få konstantert om han var full, og i så fall hvor full, eller ei.

 

[Back_Door]

Det er jo ikke langt fra Fredrikstad til Halden?
For øvrig så kjørte Ozzy bil.. Han sto, så vidt jeg kunne konstatere, ikke i fare for å måtte spikre paller.
Mitt anlegg er uansett ikke anskaffet for å spille bedre enn alle andres, enten dyrere eller billigere, men for å tilfredsstille mine personlige preferanser i en stue som jeg ikke ønsker å kle inne med aku-plater. Om resultatet til slutt skulle bli i "verdensklasse", griner jeg ikke for det heller.. ;D
Du kan jo få høre noen kutt med mp3 på Gaia. ;D

Nå er jeg fryktelig langt ot :

 

[Lille_Adam]

Jasså, er du ikke lenger borte.... Har ikke veldig oversikt over hvem, hva, hvor jeg. :-\ Vi får ta det videre på PM da. Kanskje mongolsk strupesang nedkonvertert til 64kb/s hadde vært noe?

Nuvel, nok om MP3 og OT herfra.

 

[BjornE]

Her hører folk forskjell på strømkabler inn til CD spiller Need I say more?

 

[HåkonN]

Den beste gjengivelsen av musikk kommer fra en tynn plastplate fra 80-tallet, spinnende rundt i et gigantisk drivverk ikledd en masse remedier selv produsenten ikke vet helt sikkert hvordan fungerer. Et minnekort eller en harddisk uten rom for feil er for pyser.........ikke er det dyrt nok heller.

Hva var det på denne blind-testplaten sent ut til en del HFS-medlemmer der ingen klarte å skille ut MP3-sangen? 256kbit VBR? Mon tro om resultatet hadde vært det samme om alle hadde fått vite på forhånd hva som var hva..... ;D