Mahmoud Ahmadinejad i NYC

[Atle Kristiansen]

Tenkte vi kunne ha en tråd med reel diskusjon rundt klippene som ikke blir postet her av de typiske "så var det disse muslimene" bidragsyterne innhyllet av deres retorikk og premisser.

 

[oddgeir]

Jeg så mesteparten på CNN i går kveld.
Makan til arrogant idiot kan jeg ikke huske å ha sett.

Han var ikke i stand til å svare på direkte spørsmål fra studentene i salen, men skiftet tema, og svarte på helt andre ting hele tiden.

Denne fyren er livsfarlig.

 

[Atle Kristiansen]

Jeg så mesteparten på CNN i går kveld.
Makan til arrogant idiot kan jeg ikke huske å ha sett.

Han var ikke i stand til å svare på direkte spørsmål fra studentene i salen, men skiftet tema, og svarte på helt andre ting hele tiden.

Denne fyren er livsfarlig.

Jeg synes han virker som en tildels reflektert person, og i aller høyeste grad velartikulert. De 15sekundersklippene som postes av dine meningsfeller her er i alle fall ikke representabelt for konferansen eller dens innhold. Hvor langt på vei hans retorikk går overens med hans intensjoner er selvfølgelig en helt annen debatt. Men finner det er oppløftende at han søker dialog. Uansett har han i realiteten veldig begrenset makt, også i Iran.

Mvh

 

[OivindJ]

Kan dette være hele? :

 

[Atle Kristiansen]

Takker OivindJ.

Mvh

 

[Rune S]

Ja det var rørende. :
Får håpe dere har rett i at dette er en reflektert person som forteller sannheten når han opptrer internasjonalt..........

Kan Mahmoud vere forgjengeren eller den kommende åndelige lederen himself?

Iran president had ‘religious vision’ during UN speech

By Gareth Smyth and Najmeh Bozorgmehr in Tehran

Published: November 28 2005

A leading website in Iran has published a transcript and video recording of President Mahmoud Ahmadi-Nejad claiming to have felt “a light” while addressing world leaders at the United Nations in New York in September. Baztab.com – a website linked to Mohsen Rezaei, former commander of the Revolutionary Guards – said the recording was made in a meeting between the president and Ayatollah Abdollah Javadi-Amoli, one of Iran’s leading Shia Muslim clerics.

According to the transcript, Mr Ahmadi-Nejad said someone present at the UN, possibly from his entourage, subsequently told him: “When you began with the words ‘In the name of God’… I saw a light coming, surrounding you and protecting you to the end [of the speech].” Mr Ahmadi-Nejad said he sensed a similar presence.

“I felt it myself, too, that suddenly the atmosphere changed and for 27-28 minutes the leaders could not blink,” the transcript continues. “I am not exaggerating…because I was looking. All the leaders were puzzled, as if a hand held them and made them sit. They had their eyes and ears open for the message from the Islamic Republic.”

Baztab.com quoted little of Ayatollah Javadi-Amoli’s reaction to Mr Ahmadi-Nejad’s claims, other than his call for officials “to carry out promises and refuse to fool people”.

Some clerics are already uneasy at Mr Ahmadi-Nejad’s religious beliefs, especially his emphasis on the “missing imam” – the Shia leader who entered occultation in 941 and whom Shia believe will return to rule before Judgment Day.

Mr Ahmadi-Nejad referred to the imam during his UN speech and his cabinet has allocated $17m for renovating Jamkaran mosque near the holy city of Qom, which pilgrims believe the imam visits on Tuesdays.

After watching the video on Baztab.com, Akbar Alami, a parliamentary deputy, told the semi-official news agency ILNA he hoped that it was not being distributed by people “close to the president” to make criticism of him “taboo among ordinary people”.

The Farda.com website, which is close to Ahmad Tavakoli, a leading fundamentalist deputy, took the opposite view. Noting the availability of DVDs of the meeting, it warned that Mr Ahmadi-Nejad’s opponents were behind distribution as “a pretext to insult him”.

Mr Alami highlighted the acute sensitivity of the issue by referring to Ali Mohammad Shirazi, a 19th-century Iranian scholar executed by firing squad after first claiming to be the “bab” (gate) to the missing imam and then to be the imam himself.

“The president should not be affected by fake inducement, machinations and praise by people around him,” he said. “From time to time, he might be told some nonsense as in New York.”







Han har også uttalt dette:

Israel and the United States will soon be destroyed, Iran's President Mahmoud Ahmadinejad said Tuesday during a meeting with Syria's foreign minister, the Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) website said in a report. Iran's official FARS news agency also reported the comments.

 

[Slubbert]

Det jeg har sett var mye "god dag mann, økseskaft". Mannen var også skuffende lite artikulert og filosofisk til å være en person med høyere akademisk utdannelse, men så er han da også en teknokrat.

Jeg hadde en samtale om politikk med en iraner sist jeg var i London. Presidenten blir valgt, men alle kandidater må godkjennes av mullahene som alltid har siste ord. Supreme Leader (Storayatollah) er landets øverste autoritetsfigur og velges av et råd av religiøst skolerte. Presidenten har ingen autoritet over det militære eller lovgivningen, som faller under Storayatollahen, men dette er å anse som en gjeng som kommer til enighet på bakrommet. Presidenten var før mest en gallionsfigur, men Ahmadinejad har i langt større grad enn tidligere inntatt en aktiv rolle i realpolitikken, ved å legge sterke føringer på politivesenet, sikkerhetsstyrkene og håndhevingen av landets religiøse lover. Han er svært konservativ og har strammet inn betraktelig på så og si alle områder og slår langt hardere ned på dissens enn tidligere praksis.

Hans mål later til å være å slå ned reformistbevegelser, som tradisjonelt har vært ganske aktive i Iranske byer, én gang for alle. For å oppnå dette benytter han en blanding av autoritære virkemidler og populistisk, antivestlig retorikk.

 

[Atle Kristiansen]

Får håpe dere har rett i at dette er en reflektert person som forteller sannheten når han opptrer internasjonalt.

Det har så absolutt ingen sagt (hvor får du slike ideer fra?), å tro at toppledere snakker uhildet til massene vil være naivt uansett hvilket land de representerer.

Mvh

 

[Rune S]

Ideene får jeg fra endel kristenfundamentalistiske konspirasjonssider jeg bruker å vere innomm

Kjør diskusjon,jeg skal prøve å ikke ødelegge mer

 

[Slabbedask]

Jeg synes han virker som en tildels reflektert person, og i aller høyeste grad velartikulert.

Det samme kunne vel forsåvidt sies om Göbbels.

 

[Rune S]

Jeg synes han virker som en tildels reflektert person, og i aller høyeste grad velartikulert. Hvor langt på vei hans retorikk går overens med hans intensjoner er selvfølgelig en helt annen debatt. Men finner det er oppløftende at han søker dialog.
Mvh

Etter å ha sett hele innslaget nå så må jeg si meg enig,med unntak av at det uroer meg at han sår tvil om jødeforfølgelsen fant sted og at han har det synet han har på Israel.
Så gjenstår det å se om han taler med splittet tunge.

 

[Atle Kristiansen]

Det virker på meg som om det mest farefulle ved mannens retorikk ligger i det proteksjonistiske/kontrollbehovet. Det han sier om at en må verne individene mot korrumperende tanker og innflytelse, denne tanken om åndelig jomfruelighet sannsynligvis med tanke på ikke å la livets materielle aspekter få en overskyggende del i tilværelsen blir i effekt et hinder for åndelig utvikling. Men de uttalte pretensjoner virker i det minste å ha en viss logikk bak seg, hvor enn frastøtende jeg finner den. Hans syn på vestlig materialisme virker nesten oppfriskende, om en et sekund glemmer hvilket undertrykkende alternativt han har sett for seg. Han knytter jo også, til dels korrekt vil jeg tro, vestens krigerske veier opp mot vår trang til materielle verdier og forbruket av naturresurser det fordrer. Nå kommer sikkert et muslimer kriger å så mye mer svar - men det finner jeg å være på siden av poenget.

Det er også letter festlig når han kritiserer intellektuelles vilje til å underkaste seg de rådende maktfaktorer og å underkaste seg verdenselitens vilje (det er i alle fall ikke sant på et mikronivå, i Iran). “Angrepet” på Amerikas monopolisering av vitenskap er også et viktig poeng, en viktig global maktfaktor og et reelt hinder for den tredje verden, dog det kanskje vel så mye var et sleivspark rettet mot sanksjonene og retorikken mot Irans atomkraftplaner.

Relativt sterkt hvordan han portretterer palestinakonflikten, saken er vel en av samtidens verste eksempel på vestlig maktpolitikk ovenfor den tredje verden, økonomisk, militært og infrastrukturelt (kontrollen av vann, strøm, oppdelingen i kantoner/bantustaner, “sikkerhetssoner”). Hans poeng om forfølgelsen av holocaustforskere var også et godt et, se på f.eks Dershowitz/Finkelstein feiden og hvordan Finkelsteins velrenommerte seriøse forskning på kynisk utnyttelse av holocaust i ettertid førte til at han ble frosset ut av sin stilling som universitetsprofessor. Det er en maktbalanse innen amerikansk forskning som fordrer at en ikke kritiserer det “sionistiske” konsensus. Eksemplene på forfølgelse er mange. Poenget med at palestinerne ikke hadde noe med holocaust å gjøre og derfor i effekt blir holocaust andre offer da deres undertrykkelse legitimeres gjennom holocaust finner jeg også fullt ut akseptabelt som et diskusjonsmoment. Det lever 30.000 jøder blant Irans 70 millioner mennesker, relativt fredfullt - de fleste av dem velger å bli og ønsker ingen intervervensjon fra vesten som deres israelske/amerikanske brødre gjør - det finner jeg relativt symptomatisk (http://www.csmonitor.com/2007/0427/p01s03-wome.html?page=1, Christian Science Monitor er vel en kilde selv Rune S kan godkjenne - beklager sleivsparket).

På spørsmålsdelen velger han derimot en unnvikende holdning som raskt avslører et noe bakstreversk og særdeles uheldig syn på visse saker av internasjonal betydning. Bl.a. støtten til “terroristorganisasjoner” ((nå skal det sies at USA forsyner Sunniene med våpen offisielt, samt at bl.a. blackwater selger og har solgt muligens så mye som 130.000 våpen (antallet savnede våpen) til shiamuslimene )). Vi trenger å utforske rotårsakene til terrorisme og å utslette den, ikke utslette potensielle terrorister, det kan i andre omgang (ekstremt sett) bety deg og meg. Finner det også beklagelig at Dagbladet kjører overskrifter som at Mahmoud Ahmadinejad påstår at iranske kvinner er verdens frieste når han i oversettelsen sier at iranske kvinner nyter det høyeste nivå av frihet (ikke at det korrelerer med virkeligheten), finner det bare skadelig at man bevisst feilsiterer. Det blir i det minste dementert om det gjelder for eksempel Bush.

Å sammenligne homofili med narkotikakriminalitet og da iransk dødsstraff med amerikansk må være det latterligste han formidlet (bortsett fra den mye omtalte homoytringen). Mon tro han ikke tror det, at han er med på å stoppe spredningen av umoralsk omgang og forfall, skremmende. Like skremmende at en tilsynelatende stor del av publikum klappet(!).

Begrunnelsen for å ønske å besøke ground zero synes jeg var helt redelig, vel så mye som det faktum at ønsket ble avslått - retorikken fra washington rundt det derimot finner jeg forkastelig.

Retorikken rundt atomprogrammet virket også plausibel, dessuten finner jeg USA og Israels boikott og motarbeidelseav NPT (ikkespredningsavtalen) samt avarming og militærisering av verdensrommet langt mer horribel. USA har ingen rett til å kreve monopol på atomteknologi slik de i prinsippet gjør.

Den utstrakte armen mot vesten for å utvikle diplomatiske bånd burde bli tatt vare på om en faktisk ønsker progresjon i relasjonen mellom landene og i landene som separate enheter. USA har som alle med litt historisk hukommelse vet større eller mindre skyld i mye galt som har forekommet i Iran, hundretusener av skader og dødsfall - å ut i fra den posisjon være ydmyk og imøtekommende er noe det internasjonale samfunn - tross alle reelle motforestillinger - bør applaudere. Demonisering og “hitlerisering” finner jeg særdeles lite konstruktivt.


Når det gjelder Runes kritikk av mannens antisemittiske uttalelser anbefaler jeg at han leser denne http://www.informationclearinghouse.info/article18453.htm. Finner det også betenkelig at en er så ensidig kritisk til uttalelsene rundt Israel, mens en ikke nevner den reelle homoforfølgelsen med et ord.

Alt i alt fant jeg det å være et godt initiativ av universitetet (dog innledningstalen var katastrofalt håpløs, å toe sine hender har sjelden vært et mer passende uttrykk) og Mahmoud Ahmadinejad skal ha all ære for å møte opp. Når det er sagt innser jeg at Iran er et repressivt regime som jeg har alt for lite kjennskap til - men dialog er i det minste et godt redskap for å skape forståelse.

Mine betraktninger rundt det om ikke annet.

Mvh

 

[Slubbert]

Har sett hele, kommer tilbake til det senere (litt opptatt akkurat nå). Men det største problemet med Ahmadinejad slik jeg ser det, er hvordan han har gitt lovmakten frie tøyler (og incentiv) til å slå hardt ned på reformbevegelser og den generelle individuelle frihet i Iran, samt styrket tankepolitiet. Eksempel:

Dette er konformitet.

 

[Atle Kristiansen]

Helt klart ille. Problemet oppstår til en viss grad når en tar slike enkeltaspekter (om enn omfatende) hvor Iran virkelig har mye å gå på for så å prøve å danne seg et bilde utelukkende ut i fra disse. Selv om Iran faktisk har beveget seg en del i feil retning ettersom jeg kan forstå (innskjerpet en del personlige friheter som alkoholpolitikk, kleskoder etc), er nok det iranske samfunnet langt fra slik visse forumsdeltageres dystopiske tendenser gjerne ønsker å fremstille det. Overtrampet blir ofte enda grovere ovenfor den gjengse iraner som er langt fra noen fundamentalistisk psykopat med tilbøyeligheter til å ofre livet sitt for islamsk verdensherredømme. Finner det besynderlig at mennesker går medienes og styresmaktenes ærend for å forsterke dette intrykket, heller enn å ville utforske forskjellene - de negative og de positive - ut i fra medmenneskelig nysgjerrighet og et ønske om å lære av hverandre.

Samtidig gjør vi alt for lite for å se vårt samfunn fra deres øyne. Det er greit at vi har kommet langt i hva jeg for anledningen i mangel på et bedre begrep vil kalle primære friheter. Men hva med de sekundære, da snakker jeg altså om friheten fra, jeg kan til en viss grad forstår at vestlig konsumerisme kan virke fryktelig dekadent gjennom fremmede øyne.

Først og fremst gjennom innsikt, og ditansering fra kulturimperialisme kan vi bidra til å overkomme alle de menneskelige hinder, først og fremst i de repressive regimene, men muligens også i vår "repressive" materialisme.

Bare svevende tanker i relativt letargisk tilstand.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Det kan jo hende at Irans noe kjølige forhold også har litt å gjøre med deres støtte til Irak i den svært blodige konflikten med Iran... og denne sake da:

"In the 1953 Iranian coup d'état, the administration of U.S. President Dwight D. Eisenhower orchestrated the overthrow of the democratically-elected administration of Prime Minister Mohammed Mossadegh and his cabinet from power. The support of the coup was carried out, using widespread bribery [1] in a covert operation by Kermit Roosevelt, Jr. for the Central Intelligence Agency (CIA). According to a report on the BBC, Britain, motivated by its desire to control Iranian oil fields, contributed to funding for the widespread bribery of Iranian officials, news media and others. The project to overthrow Iran's government was codenamed Operation Ajax (officially TP-AJAX).[2] The coup re-installed Mohammad Reza Pahlavi in the primary position of power and was motivated by the desire for preserving Western control of Iran's oil infrastructure.[3]In 2000, former U.S. Secretary of State Madeleine Albright, during the administration of President Bill Clinton, admitted that the coup was a "setback for democratic government" in Iran.[4]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax

 

[bber]

Ahmadinejad virker som en klassisk autoritær, udemokratisk leder. Hans kommentarer vedrørende homofili og den dødsdømte journalisten var talende. Tror ikke det går an å forhandle med en slik mann. Jeg har vanskelig for å se hvordan de allierte kan unngå en krig mot Iran. Samtidig demonstreres her den åpenheten som er unik for USA. Hvor ellers kunne en slik fyr bli invitert til å holde foredrag på et viktig universitet. Han blamerte seg heldigvis totalt, og det var nok noe Columbia universitetet hadde forutsett. Well done!

 

[Rune S]

Dette ser ut til å vere 2 gode kompiser ; http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=171629

 

[Atle Kristiansen]

Dette ser ut til å vere 2 gode kompiser ; http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=171629

Vi har en egen tråd som diskuterer saken, da det er totalt irrelevant for emnet vi her diskuterer nøyer jeg meg med bare å le litt i barten av deg.

Mvh

 

[Rune S]

Tja,så det er helt irrelevant for deg hva han måtte si i andre settinger om internasjonale stridspørsmål?

Gode gamle Arafat var en mester også på dette området i likhet med sine stamfedre,splittet tunge.I ene øyeblikket stod han innfor FN og fordømte selvmordsaksjoner,dagen etter satt han å kikket små uskyldige barn inn i øynene og oppfordret de til å feste et belte med sprengstoff rundt livet og blåse seg i filler,for sin personlige egoistiske agenda.
Som min Mester sa,se på fruktene i et menneskes liv så vil du se om de følger sannheten.

Mvh
Rune

 

[Atle Kristiansen]

Tja,så det er helt irrelevant for deg hva han måtte si i andre settinger om internasjonale stridspørsmål?

Så du mener at Mahmoud Ahmadinejad setter seg selv i dårlig lys ved å ha diplomatisk omgang med den venezuelanske stat og Chávez? Touche.

Men jeg vil anbefale deg å lese litt i Venezuelatråden og å poste der om du ønsker å diskutere Venezuelansk politikk og hverdag.

Mvh

 

[Rune S]

Tja,så det er helt irrelevant for deg hva han måtte si i andre settinger om internasjonale stridspørsmål?

Så du mener at Mahmoud Ahmadinejad setter seg selv i dårlig lys ved å ha diplomatisk omgang med den venezuelanske stat og Chávez? Touche.

Men jeg vil anbefale deg å lese litt i Venezuelatråden og å poste der om du ønsker å diskutere Venezuelansk politikk og hverdag.

Mvh

Det er jo fint at han er diplomatisk med sine kompiser,men jeg synst han setter seg selv i et dårlig lys viss han sier noe en plass og noe annet en annen plass,smisker og later som han er en fredselskende kosegutt når han er i NY men fyrer opp under kampen mot "store satan" når han er hos sine likesinnede.
Det var bare det Viss du mener det er helt uvesentlig gidder jeg ikke krangle om det.

Mvh
Rune

 

[Audiophile-Arve]

Meir interessant enn den personen som flaggar ei makt, er sjølve makta som har fått personen dit han (ho?) er....
Kva verdiar ligg i det regimet som styrer?

 

[Atle Kristiansen]

Tja,så det er helt irrelevant for deg hva han måtte si i andre settinger om internasjonale stridspørsmål?

Så du mener at Mahmoud Ahmadinejad setter seg selv i dårlig lys ved å ha diplomatisk omgang med den venezuelanske stat og Chávez? Touche.

Men jeg vil anbefale deg å lese litt i Venezuelatråden og å poste der om du ønsker å diskutere Venezuelansk politikk og hverdag.

Mvh

Det er jo fint at han er diplomatisk med sine kompiser,men jeg synst han setter seg selv i et dårlig lys viss han sier noe en plass og noe annet en annen plass,smisker og later som han er en fredselskende kosegutt når han er i NY men fyrer opp under kampen mot "store satan" når han er hos sine likesinnede.
Det var bare det Viss du mener det er helt uvesentlig gidder jeg ikke krangle om det.

Mvh
Rune

Poenget mitt var ene og alene at utganspunktet ditt er noe forkjært. Venezuelas politikk er en smule fjern fra våre mer eller mindre kapitalstyrte representantdemokratier da de legger seg på en mer sosialistisk og direktedemokratisk linje med diskuterbart verdens mest demokratiske og progressive grunnlov. Selvfølgelig er det visse betenkeligheter rettet mot dem, blant annet fra NED (National Endowment For Democracy) tilknyttede Reporters Without Borders. NED knyttes også til 2001 kuppet på Hugo Chavez sammen med CIA. Vi kan diskutere Venezuela i det vide og brede, men utgangspunktet ditt er uhorvelig skjevt kan det virke som, noe som gjør at diskusjonen vil bli ekstensiv og fjerne fokus fra saken det her gjelder. Men for all del bring tilbake Venezuela tråden om du synnes det har noe for seg.

Her er forøvrig et par lenker med mengder av kilder du kanskje finner interessante:
http://www.venezuelanalysis.com/
http://www.zmag.org/venezuela_watch.cfm

Mvh

 

[coolbiz]

Min persisk-talende kollega fortalte meg at Ahmadinejad's uttalelse om homofili faktisk var noe feil-oversatt. Han sa ikke "Vi har ikke homofile i Iran", men noe i retning av at homofili i Iran har andre former i Iran enn i USA. "Vi har ikke homofili i Iran slik dere kjenner det i USA", eller noe mer i den retning.

 

[Atle Kristiansen]

Min persisk-talende kollega fortalte meg at Ahmadinejad's uttalelse om homofili faktisk var noe feil-oversatt. Han sa ikke "Vi har ikke homofile i Iran", men noe i retning av at homofili i Iran har andre former i Iran enn i USA. "Vi har ikke homofili i Iran slik dere kjenner det i USA", eller noe mer i den retning.

Jeg også har hørt det:

First I want to make some remarks about that now world-famous statement of President Ahmadinejad at Columbia: “We do not have homosexuals in Iran of the kind you have in your country.” The American media conveniently ignored the second, and crucial, part of his sentence as something redundant.

Obviously he was not saying, We don’t have any homosexuals whatsoever in Iran—something nobody in the world would believe, not even in Iran. And by implication, he was not telling his audience, I am a plain liar! —something which his audience at Columbia and the American media construed him to be saying.

Han sa heller ikke at Iran har verdens frieste kvinner, men heller at Irans kvinner nyter den største grad av frihet, ettersom jeg forstår.

Det er skremende hvordan tabloid presse tar to setninger ut av kontekst, oversetter dem feil, for så å fremstille mannen som en latterlig figur i stil til sin svart-hvitt portretering av internasjonal politikk. Hva med å holde seg til fakta og skrive en sober analyse av evenementet?

Men en kan ikke si noe kritisk om vestlig omgang med sannhet uten å bli stemplet som USA paranoid eller selvhater. Ingsok.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Min persisk-talende kollega fortalte meg at Ahmadinejad's uttalelse om homofili faktisk var noe feil-oversatt. Han sa ikke "Vi har ikke homofile i Iran", men noe i retning av at homofili i Iran har andre former i Iran enn i USA. "Vi har ikke homofili i Iran slik dere kjenner det i USA", eller noe mer i den retning.

Jeg også har hørt det:

First I want to make some remarks about that now world-famous statement of President Ahmadinejad at Columbia: “We do not have homosexuals in Iran of the kind you have in your country.” The American media conveniently ignored the second, and crucial, part of his sentence as something redundant.

Obviously he was not saying, We don’t have any homosexuals whatsoever in Iran—something nobody in the world would believe, not even in Iran. And by implication, he was not telling his audience, I am a plain liar! —something which his audience at Columbia and the American media construed him to be saying.

Han sa heller ikke at Iran har verdens frieste kvinner, men heller at Irans kvinner nyter den største grad av frihet, ettersom jeg forstår.

Det er skremende hvordan tabloid presse tar to setninger ut av kontekst, oversetter dem feil, for så å fremstille mannen som en latterlig figur i stil til sin svart-hvitt portretering av internasjonal politikk. Hva med å holde seg til fakta og skrive en sober analyse av evenementet?

Men en kan ikke si noe kritisk om vestlig omgang med sannhet uten å bli stemplet som USA paranoid eller selvhater. Ingsok.

Mvh

Nåja.

Siden de fengsler og henretter folk for homofili i Iran så er vel ikke ordlyden i hans bortforklaring det vesentligste. Han kan derimot holdes ansvarlig for slike drap som leder av dette regimet.

Men du har rett i at mannen ikke er latterlig. Og det er en ufarliggjøring å femstille ham slik. Han er en kalkulert religøs overgriper og en fiende av menneskers frihet og demokrati og en trussel mot verdensfreden (selv om ikke akkurat det utrykket gir mye mening...)

 

[Atle Kristiansen]

Min persisk-talende kollega fortalte meg at Ahmadinejad's uttalelse om homofili faktisk var noe feil-oversatt. Han sa ikke "Vi har ikke homofile i Iran", men noe i retning av at homofili i Iran har andre former i Iran enn i USA. "Vi har ikke homofili i Iran slik dere kjenner det i USA", eller noe mer i den retning.

Jeg også har hørt det:

First I want to make some remarks about that now world-famous statement of President Ahmadinejad at Columbia: “We do not have homosexuals in Iran of the kind you have in your country.” The American media conveniently ignored the second, and crucial, part of his sentence as something redundant.

Obviously he was not saying, We don’t have any homosexuals whatsoever in Iran—something nobody in the world would believe, not even in Iran. And by implication, he was not telling his audience, I am a plain liar! —something which his audience at Columbia and the American media construed him to be saying.

Han sa heller ikke at Iran har verdens frieste kvinner, men heller at Irans kvinner nyter den største grad av frihet, ettersom jeg forstår.

Det er skremende hvordan tabloid presse tar to setninger ut av kontekst, oversetter dem feil, for så å fremstille mannen som en latterlig figur i stil til sin svart-hvitt portretering av internasjonal politikk. Hva med å holde seg til fakta og skrive en sober analyse av evenementet?

Men en kan ikke si noe kritisk om vestlig omgang med sannhet uten å bli stemplet som USA paranoid eller selvhater. Ingsok.

Mvh

Nåja.

Siden de fengsler og henretter folk for homofili i Iran så er vel ikke ordlyden i hans bortforklaring det vesentligste. Han kan derimot holdes ansvarlig for slike drap som leder av dette regimet.

Men du har rett i at mannen ikke er latterlig. Og det er en ufarliggjøring å femstille ham slik. Han er en kalkulert religøs overgriper og en fiende av menneskers frihet og demokrati og en trussel mot verdensfreden (selv om ikke akkurat det utrykket gir mye mening...)

Det på den annen side er helt legitime diskusjonsmomenter, men ingen unnskyldning for å gjøre en farse ut av hele forestillingen, noe jeg finner særdeles lite konstruktivt. Å redusere internasjonal politikk til sort-hvitt trusimer over en lav sko er enten å undervurdere, eller bevisst å holde publikum fra å oppnå den minste grad av innsikt i problemstillingen.

De mange feilaktigheter om praksis, lov, og om koranen som florerer på dette diskusjonsforumet vil jeg anta tildels er et resultatet av den slags farselignende dekning ment for å skape et umenneskelig fiendebilde - demonisere.

At Mahmoud Ahmadinejad er en undertrykkende tildels tyrannisk "statsleder" er trist men reelt. En trussel mot verdensfreden? Gi meg det minste grunnlag for en slik påstand, og det kan diskuteres. Du legger det frem som en ubestridt sannhet, noe jeg ikke har rare forståelsen for. Spessielt ikke etter at han åpnet atomprogrammet for innsyn fra observatører. Noe USA og Israel konsekvent nekter, samt å følge opp NPT (ikkespredningsavtalen).

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Det på den annen side er helt legitime diskusjonsmomenter, men ingen unnskyldning for å gjøre en farse ut av hele forestillingen, noe jeg finner særdeles lite konstruktivt. Å redusere internasjonal politikk til sort-hvitt trusimer over en lav sko er enten å undervurdere, eller bevisst å holde publikum fra å oppnå den minste grad av innsikt i problemstillingen.

Så mange feilaktigheter både om praksis, lov, og om koranen som det presenteres på dette diskusjonsforum vil jeg anta tildels er et resultat av den slags farselignende dekning ment for å skape et umenneskelig fiendebilde - demonisere.

Det er ikke uten hensikt at slike bilder blir skapt. Der trues jo med militære aksjoner og krig hvis Iran forsetter med sitt atomvåpenprogram. Og da er det viktig å ha folket med seg på hjemmebane for å få lov til å askjonere. Hvis lederskaåpet i Iran kan frestilles for virkelighetsfjerne, aggresive religøse fanatikere så er det lettere å akseptere inngripen.

Og det kan da ikke være noen som virkelig tviler på at Iran er i gang med et fullskala atomvåpenprogram? At en av verdens mest oljerike stater skal ha et voldsomt udekket energibehov er da ikke verdt alt dette. Men for å gå til askjon kreves det flere ting.

1 en trussel og helst fra en utilregnelig motpart
2 støtte i befolkningen
3 militær kapasitet og vilje

Er 1 og 3 på plass er 2 ikke et problem. 3 er på plass så da gjenstår bare punkt 1.

Så spørsmålet er om man vil akseptere Iranske atomvåpen eller ikke.

 

[Atle Kristiansen]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/26/513193.html

Iran godtar overvåking av Det internasjonale atomenergibyrået

Se forøvrig innlegget over, jeg redigerte noe for sent.

Mvh

 

[Rune S]

Min persisk-talende kollega fortalte meg at Ahmadinejad's uttalelse om homofili faktisk var noe feil-oversatt. Han sa ikke "Vi har ikke homofile i Iran", men noe i retning av at homofili i Iran har andre former i Iran enn i USA. "Vi har ikke homofili i Iran slik dere kjenner det i USA", eller noe mer i den retning.

Jeg også har hørt det:

First I want to make some remarks about that now world-famous statement of President Ahmadinejad at Columbia: “We do not have homosexuals in Iran of the kind you have in your country.” The American media conveniently ignored the second, and crucial, part of his sentence as something redundant.

Obviously he was not saying, We don’t have any homosexuals whatsoever in Iran—something nobody in the world would believe, not even in Iran. And by implication, he was not telling his audience, I am a plain liar! —something which his audience at Columbia and the American media construed him to be saying.

Han sa heller ikke at Iran har verdens frieste kvinner, men heller at Irans kvinner nyter den største grad av frihet, ettersom jeg forstår.

Det er skremende hvordan tabloid presse tar to setninger ut av kontekst, oversetter dem feil, for så å fremstille mannen som en latterlig figur i stil til sin svart-hvitt portretering av internasjonal politikk. Hva med å holde seg til fakta og skrive en sober analyse av evenementet?

Men en kan ikke si noe kritisk om vestlig omgang med sannhet uten å bli stemplet som USA paranoid eller selvhater. Ingsok.

Mvh

Mulig jeg oversetter engelsk annerledes enn andre,men var det ikke nettopp dette oversetteren sa da i desse videoklippene? At de ikke har homoseksuelle slik vi kjenner det,hva nå det måtte bety,og at Iranske kvinner har den høyeste grad av frihet? Det var ivertfall det mine ører hørte.

Atle,når det gjelder Venezuela så har jeg enkelt og greit ikke peiling Skal se om jeg ikke får studert de linkene dine litt.

Det er vel også lite jeg vet om mennesket Mahmoud,har han kone,barn,hvordan er hans personlige liv,osv. ? Ikke visste vi så veldig mye om Saddam heller,virket ikke som det var like interesant for media som hvor mye Bush har drukket,hvor teit han er og hvor mye golf han spiller i arbeidstiden.Har det noe å gjøre med hva media får innsyn i,hva de tør å rote i,eller er det bare det at det er mindre interesant å vite hvordan Mahmoud,Bin Laden,Saddam,Arafat osv behandler(et) sine nermeste? At man får sin egen bror likvidert burde vel forsåvidt kanskje fått litt mer gransking enn om hvorvidt Bush røykte noen tjaller i ungdomstiden,eller er det bare jeg som har et helt skjevt syn på hva som er likhet for loven eller rettferdighet?
Heldigvis er jeg helt overbevist at SANNHETEN om ALT kommer frem i dagen en dag,og alle vil få en helt rettferdig dom.
Per idag er vi altfor opptatt av å dømme andre,vi føder vårt ego ved å se ned på og tråkke på andre,og vi sitter vel stort sett slik Jesus sa:" Men hva skal jeg sammenligne denne slekten med? Den er lik barna som sitter på torgene og roper til vennene sine,og sier: - Vi spillte fløyte for dere ,men dere danset ikke.Vi sørget for dere,men dere klaget ikke- " Matteus 11,16-17 . Vi er sykelig opptatt av å sette hverandre i bås,og veldig opptatt av å finne feil hos naboen,hvordan andre mennesker lever sine liv mens vi glemmer det eneste vi virkelig kan gjøre noe med og det er vårt eget.
Og der havnet jeg vel langt utenfor temaet igjen.........
Mahmoud ja,hva vet dere om hvordan han behandler sin familie og venner ?
http://no.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad

 

[oddgeir]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/26/513193.html

Iran godtar overvåking av Det internasjonale atomenergibyrået

Se forøvrig innlegget over, jeg redigerte noe for sent.

Mvh

Det er rørende naivt å tro på hva den mannen sier.

- All vår kjernefysiske aktivitet er fullstendig fredelig og fullstendig åpen, sa president Mahmoud Ahmadinejad og beskyldte vestlige land for å prøve å nekte Iran landets rett til atomenergi.

Iran har alltid holdt deler av sin aktivitet på dette området skjult for byrået.
Ingenting tyder på at dette har endret seg.

 

[Gjestemedlem]

Når man først har på plass anrikingsanlegg for uran og langdistanseraketter så kreves det jo ikke så mye ekstra for å endre produksjonlinjen en smule. Så jeg er helt overbevist om at de har slike planer.

På den andre siden anser jeg jo ikke Iranerne for suicidale galninger. Så jeg frykter ikke at de skal angripe noen med dem. Pakistan, som er et land med like mange religøse galninger og har jo aldri truet med å bruke sine. Men det som man kan regne med kommer om en stund er at Israel flagger sine våpen for å oppnå en terrorbalanse.

Så kan man jo se for seg forskjellige senarioer. Et kan være at Israel opplever et fullskala terrorangrep. Og det kan skape en svært farlig situasjon.

Så selv jeg ikke tror at Iran ikke har planer om å angripe noen, er det ikke en heldig utvikling dette.

Men om det vil gjøre området mer stabilt å angripe Iran pga. disse planene er jo en helt annen sak.

 

[Atle Kristiansen]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/26/513193.html

Iran godtar overvåking av Det internasjonale atomenergibyrået

Se forøvrig innlegget over, jeg redigerte noe for sent.

Mvh

Det er rørende naivt å tro på hva den mannen sier.

- All vår kjernefysiske aktivitet er fullstendig fredelig og fullstendig åpen, sa president Mahmoud Ahmadinejad og beskyldte vestlige land for å prøve å nekte Iran landets rett til atomenergi.

Iran har alltid holdt deler av sin aktivitet på dette området skjult for byrået.
Ingenting tyder på at dette har endret seg.

Å høre på FNs generalsekretær og IAEA (International Atomic Energy Agency) er også rørende naivt? Selvfølgelig er en viss skepsiss naturlig, men den bør være universell, imho. Atomvåpen er en uting, spredningen av den er forøvrig et større bilde enn hva det først kan virke som. Jeg anser USAs okkupasjonsvilje og krigføring i midtøsten tildels i tospann med Israel samt motarbeidelse av NPT for å være - om ikke legitime grunner - i alle fall hovedmotivasjonsfaktorer for å anskaffe seg atomvåpen for land som Iran. Det kalles en deterrent/et avskrekkelsesvåpen.

Iran-IAEA-UN
UN Secretary-General Ban Ki-Moon here Thursday expressed his support for the recent agreement reached between Iran and the International Atomic Energy Agency (IAEA).

In a meeting with Iran's permanent Representative to the United Nations Mohammad Khazaei, Ban said that he would spare no efforts to help the process of Iran-IAEA bilateral cooperation be fruitful.

Outlining Tehran's stance on peaceful use of nuclear energy, Khazaei said drawing of the modality (Action Plan) on resolving the outstanding issues was another indication of Iran's peaceful nuclear program as well as the country's will to remove possible ambiguities.

He added that the recent Iran-IAEA agreement was another measure adopted by Tehran based on goodwill and aimed at confidence building.

It is not acceptable that Western states oppose the IAEA reports whenever they are not in line with their interests, the ambassador said.

"Certain countries have targeted the IAEA's prestige through their irrational measures and stands," he said urging the UN officials to prevent such efforts aimed at damaging prestige of the UN and other international bodies.

Pointing to upcoming international meetings of the UN on Iraq and Afghanistan in New York, Khazaei expressed support for the Iraqi and Afghan nations and governments.

He voiced Iran's readiness to have active participation in the meetings.

The UN chief further praised Iran's vital role in Iraq and Afghanistan.

The UN is to hold international meetings on Iraq and Afghanistan in New York on September 22-23. Iran has been invited to take part in the meetings.

Mvh

 

[Slubbert]

Har sett hele, kommer tilbake til det senere (litt opptatt akkurat nå). Men det største problemet med Ahmadinejad slik jeg ser det, er hvordan han har gitt lovmakten frie tøyler (og incentiv) til å slå hardt ned på reformbevegelser og den generelle individuelle frihet i Iran, samt styrket tankepolitiet. Eksempel:

Dette er konformitet.

Hahahaha - rock on:

 

[bber]

Jeg anser USAs okkupasjonsvilje og krigføring i midtøsten tildels i tospann med Israel samt motarbeidelse av NPT for å være - om ikke legitime grunner - i alle fall hovedmotivasjonsfaktorer for å anskaffe seg atomvåpen for land som Iran. Det kalles en deterrent/et avskrekkelsesvåpen.

Ikke desto mindre er det naturligvis ingen grunner til å støtte Irans forsøk på å skaffe seg atomvåpen. Vi kan få en muslimsk atombombe i hodet før vi aner det. Et førsteslag mot Irans atomanlegg bør gjennomføres snarest. Her bør alle gode krefter bidra, Israel, USA og Norge.