HCS
En vanlig fyr fra bygda..
ER det som som kjenner denne høytaleren ? Hvordan krav har denne til evt effekt trinn? Moa , er den tung å drive ?
val skrev:Jeg drev mine med Zappulse med 2 * 800 trafoer og overkill med rifa kondiser... spilte ekstremt bra hjemme hos meg!
Store DP-forsterkere fungerer også meget bra
Stooort lydbilde, masse dynamikk og fantastsik 3D... forsvant fullstendig, og hadde meget bra plassering av musikere og instrumenter
Neida, Strauss'en er toppers det lille jeg har fått hørt. Driver å undersøker for en kompis av meg som gjerne vil ha seg slike, men han har ikke peiling på nett..Derav spørr jeg litt her... ;Dmotoren skrev:heisann HCS
lure du på maggis nå??
mvh
Om jeg ikke husker helt feil, var det ca 70-80cm med teppe på veggen bak og på sideveggeneHCS skrev:val skrev:Jeg drev mine med Zappulse med 2 * 800 trafoer og overkill med rifa kondiser... spilte ekstremt bra hjemme hos meg!
Store DP-forsterkere fungerer også meget bra
Stooort lydbilde, masse dynamikk og fantastsik 3D... forsvant fullstendig, og hadde meget bra plassering av musikere og instrumenter
Hvor langt hadde du de utifra bakveggen ? Var bassen bra nok til rytmisk musikk ?
Hadde 3,5 på hjemlån noen dager, men det var helt dødfødt med mine rørblokker på 110 watt. Fikk aldri sparket liv i de maggiene.......så det skal nok litt til ja..Audiophile-Arve skrev:Eg har lyst på MG 3.6, men treng då:
- betre ordning på møbleringa mi (har glasvegg bak eine høgtalarplasseringa mi, så det må dempast)
- 2 - 300 gode rørwatt (ein Rogue Zeus er det eg ynskjer meg til Maggie)
Det kan vel hende at 2.0 har betre dynamikk, sidan dei har større speleflate. Denne effektiviteten på bipolare er ikkje alltid skikkeleg retningsgjevande...topline skrev:Hadde 3,5 på hjemlån noen dager, men det var helt dødfødt med mine rørblokker på 110 watt. Fikk aldri sparket liv i de maggiene.......så det skal nok litt til ja..Audiophile-Arve skrev:Eg har lyst på MG 3.6, men treng då:
- betre ordning på møbleringa mi (har glasvegg bak eine høgtalarplasseringa mi, så det må dempast)
- 2 - 300 gode rørwatt (ein Rogue Zeus er det eg ynskjer meg til Maggie)
Bassen på 3.5 tror jeg ikke du får liv i uansett forsterkertopline skrev:Hadde 3,5 på hjemlån noen dager, men det var helt dødfødt med mine rørblokker på 110 watt. Fikk aldri sparket liv i de maggiene.......så det skal nok litt til ja..Audiophile-Arve skrev:Eg har lyst på MG 3.6, men treng då:
- betre ordning på møbleringa mi (har glasvegg bak eine høgtalarplasseringa mi, så det må dempast)
- 2 - 300 gode rørwatt (ein Rogue Zeus er det eg ynskjer meg til Maggie)
Tst skrev:Du må ha 300w eller mer strømsterke transistor watt som DP, Vincent, Musical Fidelity,Adcom,Parasound. Rommet må det også være litt størrelse på, og plassering og underlag er også viktig. Denne type høyttaler er ikke noe du låner og prøver i et par timer, og avskriver den fra det du hørte. Du bestemmer deg får den, og jobber rundt den etterpå (valg av forsterker, plassering osv.) Jeg har 1,6 og har holdt på lenge fram og tilbake med forsterkere og plassering.
Linjekjelde (Line source) er litt spesielt. Og når dei er bipolare, vert det også ein del uventa moment å ta stilling til. Men i relativt store rom (du må ha litt avstandar å trikse med) er slike høgtalarar i stand til å levere svært mykje realisme i lydattgjevinga.Vinyldust skrev:Forsåvidt riktig at de har under gjenomsnittelig følsomhet. Men dette er paneler og de spiller like mye bakover som fremmover. En målemikrofon rett på en meter unna får tak i bare en del av lyden som disse høyttalerne setter ut i rommet. (Samme misvisende data for kjempesysyemer hvor de bare måler på en del av systemet). Men som alle her vet er ikke Magnepan førstevalg for partyløver uansett!
Ellers så er jeg litt lei av at mange sier at Rør er bra på Magnepan. Det er Magnepan som er bra for rørforsterkere!!!!Dette fordi de er noen av ytterst få høytalere som presentere forsterkeren for en fast impedans, og ikke meget varierende impedans med frekvens som de fleste "vanlige" høyttalersystemer. Rør forsterkere liker som kjent dårlig høyttalere som er ekstremt lavimpedante i bassen og høyimpedante i diskantområdet. (Eks. vis gamle Kappaer og Martin Loganer).
Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
Impedanslinjariteten er faktisk ganske bra. Den ligger gjennomsnitlig på bass, mid og diskant membran, 3,3 - 4,4 - 4,7 ohm. , ( unntatt resonasfrekvensene, men disse går ikke under 3,3 ohm !!!! ).HCS skrev:...og impedansen er like morsom ? Hmmm...Må til endel strøm mao for å få disse til å glitre..?
Bassarealet på 1,6 skal være 442 sc. inch . på 3,6 er det 500 sc.incj. Blir ikke det å gange med 2,5 eller sånn? Er ikke sc det samme som areal\kvadrat på Norsk? I så fall er arealet ca 108 kvadrat cm. Tror du har missa litt med tommer og cantimeter som er lett å gjøre da det ikke står alltid oppgitt. I alle fall er 1,6 en 2 veis og 3,6 en tre veis. Arealet er totalt ca 27 prosent støre på 3,6 men ifølge dine mål er bassen ca. 12 prosent større enn 1,6. Og 3,6 har jo ett mellomtoneelement i tillegg. Så 3,6 skulle jo være vesentlig bedre i bassen; både større membran, og slipper å jobbe med mellomtonen (deler ca 200HZ som er overraskende lavt). Kanskje bassen er litt mere lurvete på 1,6 og det er derfor jeg har blitt fortalt en faktisk usannhet? At det er mere trøkk i 1,6! Fint at du fikk oppklart dette for meg. Skal prate litt med en kamerat i kveld som har hatt begge, og høre hva han syntes. Min mening er at 1,6 er ofte litt enklere å få til enn 3,6 mht plassering, tuning med noe rimeligere elektronikk, og krever litt mindre power.up skrev:Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
hilsen up
Vinyldust skrev:Bassarealet på 1,6 skal være 442 sc. inch . på 3,6 er det 500 sc.incj. Blir ikke det å gange med 2,5 eller sånn? Er ikke sc det samme som areal\kvadrat på Norsk? I så fall er arealet ca 108 kvadrat cm. Tror du har missa litt med tommer og cantimeter som er lett å gjøre da det ikke står alltid oppgitt. I alle fall er 1,6 en 2 veis og 3,6 en tre veis. Arealet er totalt ca 27 prosent støre på 3,6 men ifølge dine mål er bassen ca. 12 prosent større enn 1,6. Og 3,6 har jo ett mellomtoneelement i tillegg. Så 3,6 skulle jo være vesentlig bedre i bassen; både større membran, og slipper å jobbe med mellomtonen (deler ca 200HZ som er overraskende lavt). Kanskje bassen er litt mere lurvete på 1,6 og det er derfor jeg har blitt fortalt en faktisk usannhet? At det er mere trøkk i 1,6! Fint at du fikk oppklart dette for meg. Skal prate litt med en kamerat i kveld som har hatt begge, og høre hva han syntes. Min mening er at 1,6 er ofte litt enklere å få til enn 3,6 mht plassering, tuning med noe rimeligere elektronikk, og krever litt mindre power.up skrev:Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
hilsen up
Vennlig hilsen Vinyldust.
Syntes serdeles lite om tonen din, når jeg prøver å være saklig og hyggelig. Jeg ser jeg har glemt en null i farta men du har vel vett til å forstå det?up skrev:Vinyldust skrev:Bassarealet på 1,6 skal være 442 sc. inch . på 3,6 er det 500 sc.incj. Blir ikke det å gange med 2,5 eller sånn? Er ikke sc det samme som areal\kvadrat på Norsk? I så fall er arealet 2852 kvadrat cm. Tror du har missa litt med tommer og cantimeter som er lett å gjøre da det ikke står alltid oppgitt. I alle fall er 1,6 en 2 veis og 3,6 en tre veis. Arealet er totalt ca 27 prosent støre på 3,6 men ifølge dine mål er bassen ca. 12 prosent større enn 1,6. Og 3,6 har jo ett mellomtoneelement i tillegg. Så 3,6 skulle jo være vesentlig bedre i bassen; både større membran, og slipper å jobbe med mellomtonen (deler ca 200HZ som er overraskende lavt). Kanskje bassen er litt mere lurvete på 1,6 og det er derfor jeg har blitt fortalt en faktisk usannhet? At det er mere trøkk i 1,6! Fint at du fikk oppklart dette for meg. Skal prate litt med en kamerat i kveld som har hatt begge, og høre hva han syntes. Min mening er at 1,6 er ofte litt enklere å få til enn 3,6 mht plassering, tuning med noe rimeligere elektronikk, og krever litt mindre power.up skrev:Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
hilsen up
Vennlig hilsen Vinyldust.
Altså bassarealet skulle være sånn ca 11 x 10 cm ? Hvilken skole har du gått på ? - Det er forøvrig kanskje en overdrivelse å si at bassen i 3.6 er bedre enn i 1,6, men den går noe dypere og har mindre bevegelse med samme bassfrekvens pga. større areal.
Beklager så mye. Det var ment som en spøk fra min side og slettes ikke meningen å såre deg ! :-[Vinyldust skrev:Syntes serdeles lite om tonen din, når jeg prøver å være saklig og hyggelig. Jeg ser jeg har glemt en null i farta men du har vel vett til å forstå det?up skrev:Vinyldust skrev:Bassarealet på 1,6 skal være 442 sc. inch . på 3,6 er det 500 sc.incj. Blir ikke det å gange med 2,5 eller sånn? Er ikke sc det samme som areal\kvadrat på Norsk? I så fall er arealet 2852 kvadrat cm. Tror du har missa litt med tommer og cantimeter som er lett å gjøre da det ikke står alltid oppgitt. I alle fall er 1,6 en 2 veis og 3,6 en tre veis. Arealet er totalt ca 27 prosent støre på 3,6 men ifølge dine mål er bassen ca. 12 prosent større enn 1,6. Og 3,6 har jo ett mellomtoneelement i tillegg. Så 3,6 skulle jo være vesentlig bedre i bassen; både større membran, og slipper å jobbe med mellomtonen (deler ca 200HZ som er overraskende lavt). Kanskje bassen er litt mere lurvete på 1,6 og det er derfor jeg har blitt fortalt en faktisk usannhet? At det er mere trøkk i 1,6! Fint at du fikk oppklart dette for meg. Skal prate litt med en kamerat i kveld som har hatt begge, og høre hva han syntes. Min mening er at 1,6 er ofte litt enklere å få til enn 3,6 mht plassering, tuning med noe rimeligere elektronikk, og krever litt mindre power.up skrev:Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
hilsen up
Vennlig hilsen Vinyldust.
Fremdels vennlig hilsen