Diverse Måne og fly

[Steinar_Lund]

Jeg kom over denne artikkelen på Aftenpostens nettside i dag:
Bak forsiden: Fotograf Stein om helgens blinkskudd - Aftenposten

Jeg skal ikke et øyeblikk inseminere at bildet er manifestert, men jeg lurer likevel litt på:

"Blenderen er på ledetall 8". En blenderåpning beskrevet som "ledetall" gir jo ingen mening, og hvis dette er fotografens egne ord, blir jeg enda mer septisk.
Og, hvis man bruker en 2x telekonverter, blir ikke da den effektive blenderen 16?
Og, med en lukkertid på 1/1000 sek kombinert med blender på 8 (for ikke å snakke om 16), hvilken ISO har fotografen benyttet på kameraet sitt for å få bildet så skarpt?

Jeg er klar over at profesjonelt utstyr, der man ikke behøver å tenke så mye på hva det koster, kan levere forbløffende resultater, men dette virker litt utrolig for meg.

Aftenposten har foreløpig ikke åpnet for en kommentartråd, så jeg får ikke spurt. Og jeg er ikke på facebook, så jeg tenkte jeg skulle spørre folket her inne om hva de mener.

 

[Wishmaster]

Du må huske på at månen er opplyst av sola, så eksponeringen er ganske lik en eksponering i dagslys. Basert på det, vil jeg tippe ISO på rundt 800.

 

[DagT]

Med 1/125s, blender f/8 og ISO100 blir månen eksponert omtrent sånn. 1/1000s er ca tre blendertrinn ned, og da er vi oppe på ISO800. Med blender 16 er vi da på ISO1600, og det er ikke noe problem for moderne kameraer.

Forøvrig er Stein Bjørge en anerkjent fotograf og jukser nok ikke. Det ville være en sikker død for karrieren. Det med "ledetall" er nok et feilsitat.

Edit: Wishmaster var kjappere...

 

[Trane]

Jeg forstår skepsisen, men er helt med på Wish & Dag sine forklaringer.

Husk at for de fleste av oss amatører som kanskje har tilgang på brennvidde opptil ca 200mm så vil bildet i realiteten bestå av masse himmel, åser, fjell, hus etc...med en liten måne et sted oppe i bildet. Da vil man gjerne forsøke å få med en del detaljer i alt dette "andre" slik at det ikke bare blir masse sort med en blå prikk. DA vil ikke f16, 1/1000 og ISO 800 gi deg stort annet enn nettopp sort.

 

[Steinar_Lund]

Takk for svar. Da skjønner jeg at det i høyeste grad var mulig å ta et slikt bilde.

Jeg kjenner forøvrig godt til navnet Stein Bjørge fra den tiden jeg var ihuga hobbyfotograf og abonnerte på alskens fotomagasiner. Og jeg har den største respekt for hans faglige kvaliteter

 

[Slubbert]

"Inseminere at bildet er manifestert"? Septisk?

 

[xerxes]

Med 1/125s, blender f/8 og ISO100 blir månen eksponert omtrent sånn. 1/1000s er ca tre blendertrinn ned, og da er vi oppe på ISO800. Med blender 16 er vi da på ISO1600, og det er ikke noe problem for moderne kameraer.

Forøvrig er Stein Bjørge en anerkjent fotograf og jukser nok ikke. Det ville være en sikker død for karrieren. Det med "ledetall" er nok et feilsitat.

Edit: Wishmaster var kjappere...

Med blender 16 er vi på ISO3200. f/16 er 2 blendertrinn ned i forhold til f/8.

Hvis du forstørrer bildet så er det noen rare effekter langs omrisset av flyet. Ser ikke tilsvarende rundt månen, men vanskelig å tyde noe entydig ut i fra det.

 

[DagT]

Med 1/125s, blender f/8 og ISO100 blir månen eksponert omtrent sånn. 1/1000s er ca tre blendertrinn ned, og da er vi oppe på ISO800. Med blender 16 er vi da på ISO1600, og det er ikke noe problem for moderne kameraer.

Forøvrig er Stein Bjørge en anerkjent fotograf og jukser nok ikke. Det ville være en sikker død for karrieren. Det med "ledetall" er nok et feilsitat.

Edit: Wishmaster var kjappere...

Med blender 16 er vi på ISO3200. f/16 er 2 blendertrinn ned i forhold til f/8.

Hvis du forstørrer bildet så er det noen rare effekter langs omrisset av flyet. Ser ikke tilsvarende rundt månen, men vanskelig å tyde noe entydig ut i fra det.

ups, jo har rett. Litt for kjapp i hoderegningen der.

De rare effektene, særlig ved haleroret, ser ut som litt overivrig oppskarping av bildet, og kan være deskens skyld. Uansett er man ganske følsom for luftbevegelser ved så lange brennvidder.

 

[Ulf-B]

Med 1/125s, blender f/8 og ISO100 blir månen eksponert omtrent sånn. 1/1000s er ca tre blendertrinn ned, og da er vi oppe på ISO800. Med blender 16 er vi da på ISO1600, og det er ikke noe problem for moderne kameraer.

Forøvrig er Stein Bjørge en anerkjent fotograf og jukser nok ikke. Det ville være en sikker død for karrieren. Det med "ledetall" er nok et feilsitat.

Edit: Wishmaster var kjappere...

Med blender 16 er vi på ISO3200. f/16 er 2 blendertrinn ned i forhold til f/8.

Hvis du forstørrer bildet så er det noen rare effekter langs omrisset av flyet. Ser ikke tilsvarende rundt månen, men vanskelig å tyde noe entydig ut i fra det.

ups, jo har rett. Litt for kjapp i hoderegningen der.

De rare effektene, særlig ved haleroret, ser ut som litt overivrig oppskarping av bildet, og kan være deskens skyld. Uansett er man ganske følsom for luftbevegelser ved så lange brennvidder.

Det ser veldig ekte ut, spør dere meg. Man ser ganske tydelig strømmene av varm eksos fra de to motorene - pluss noe som kan se ut som turbulens fra den ene vingespissen. Det er kan hende ikke vanskelig å manipulere inn noe slikt for den som kan det - men jeg lar meg overbevise.

 

[ErosLoveking]

hva skulle Bjørge være tjent med å manipulere? Meningsløs avsporing

 

[nb]

hva skulle Bjørge være tjent med å manipulere? Meningsløs avsporing

Hvordan er kutymen i pressen? At det er veldig fy-fy å manipulere nyhetsbilder sier seg jo selv, men hva med rene "kunstfoto" som står på trykk som dette?
(Ikke at jeg tror dette er manipulert, bare for å presisere det).

 

[Townes]

Hadde et lignende blinkskudd i desember i fjor:



For the record:

Tror ikkje bildet er manipulert...

 

[DagT]

Alle bilder kan være manipulert. Det finnes nok av eksempler i historien der det har vært gjort og ingen har oppdaget det. Vi ender uansett opp med fotografens troverdighet, og Bjørge er nok på riktig side der.

 

[Trane]

Alle bilder kan være manipulert. Det finnes nok av eksempler i historien der det har vært gjort og ingen har oppdaget det.

Men, da hadde jo ikke "historien" visst om det heller ;-)

 

[Ulf-B]

Alle bilder kan være manipulert. Det finnes nok av eksempler i historien der det har vært gjort og ingen har oppdaget det. Vi ender uansett opp med fotografens troverdighet, og Bjørge er nok på riktig side der.

Manipulering av bilder i mørkerommet er en kunst som oppsto allerede i fotografiets aller tidligste barndom. Beskjæring, retusjering, eksponeringskorreksjon, farger, kontrast - you name it. I alminnelighet ble dette ansett som en del av fotografens kunstneriske frihet - med mindre det dreide seg om pressebilder som skulle vise en eller annen "sannhet". Vi som har levd en stund, husker bildet av Krustsjov med skoen på FNs talerstol - en episode som antageligvis ikke skjedde i virkeligheten. Vi husker også det litt klønete forsøket på å fjerne Dubcek fra det offisielle bildet som viser et bilde uten Dubcek, men med skoene hans fortsatt synlige der mannen sto.

Photoshop har jo gitt alle og enhver fantastiske muligheter i så henseende - og jeg må bare si at jeg bruker flust av skitne knep for å pynte på familiebildene. Gyver løs på fargebalanse, kontrast, utsnitt, oppskarping etc. etc. Og jeg fjerner gjerne stygge parkering-forbudt-skilt og slikt som uforvarendes dukker opp på turistbildene mine også.

 

[DagT]

Alle bilder kan være manipulert. Det finnes nok av eksempler i historien der det har vært gjort og ingen har oppdaget det.

Men, da hadde jo ikke "historien" visst om det heller ;-)

Nja, mye kommer for en dag etterhvert:
Falsification of Photographs

 

[DagT]

Alle bilder kan være manipulert. Det finnes nok av eksempler i historien der det har vært gjort og ingen har oppdaget det. Vi ender uansett opp med fotografens troverdighet, og Bjørge er nok på riktig side der.

Manipulering av bilder i mørkerommet er en kunst som oppsto allerede i fotografiets aller tidligste barndom. Beskjæring, retusjering, eksponeringskorreksjon, farger, kontrast - you name it. I alminnelighet ble dette ansett som en del av fotografens kunstneriske frihet - med mindre det dreide seg om pressebilder som skulle vise en eller annen "sannhet". Vi som har levd en stund, husker bildet av Krustsjov med skoen på FNs talerstol - en episode som antageligvis ikke skjedde i virkeligheten. Vi husker også det litt klønete forsøket på å fjerne Dubcek fra det offisielle bildet som viser et bilde uten Dubcek, men med skoene hans fortsatt synlige der mannen sto.

Photoshop har jo gitt alle og enhver fantastiske muligheter i så henseende - og jeg må bare si at jeg bruker flust av skitne knep for å pynte på familiebildene. Gyver løs på fargebalanse, kontrast, utsnitt, oppskarping etc. etc. Og jeg fjerner gjerne stygge parkering-forbudt-skilt og slikt som uforvarendes dukker opp på turistbildene mine også.

Det er kanskje lettere på en datamaskin, men med tilgang til datamaskin i min ungdom produserte jeg selvfølgelig et bilde av en lærer med hodet under armen. Det går også an å jukse uten noen av delene. Med litt kreativitet, reflekser og påpasselig plassering av motivet kan man vise mye rart.

 

[Ulf-B]

Det kunne vært artig å spørre dem som har synspunkter på manipulering av bilder om nedenstående eksempel - har tatt litt kraftig i for å illustrere poenget - men altså:

Det ene bildet kommer rett fra kameraet - RAW-filen direkte konvertert til JPEG - mens det andre bildet er kraftig manipulert i fargemetningen - jeg har naturligvis smurt på litt ekstra her, bare for at det skal være ekstra tydelig:



Det første bildet er altfor blasst i forhold til hvordan jeg opplevde det der og da - mens det andre er klart i overkant. Hvor mye krydring er lov?

Og hva hvis flyet som Aftenpostens fotograf så, egentlig så slik ut - slik folk flest ville ha kunne se det en mørk høstkveld?



Ikke like spektakulært.

 

[nb]

Det er stor forskjell på etterbrhandling og manipulering. Å justere farger, skarpe opp og slikt er kurant, å fjerne personer fra bilder eller på annen måte lage et bilde som ikke riktig illustrerer saken er ikke ok.

I eksempelet ditt ser jeg ingen problemer med å fjerne alt det sorte rundt, det er jo ikke juks å bruke glass med lengre brennvidde heller om man tar bilde av noe langt unna.

 

[DagT]

Det kunne vært artig å spørre dem som har synspunkter på manipulering av bilder om nedenstående eksempel - har tatt litt kraftig i for å illustrere poenget - men altså:

Det ene bildet kommer rett fra kameraet - RAW-filen direkte konvertert til JPEG - mens det andre bildet er kraftig manipulert i fargemetningen - jeg har naturligvis smurt på litt ekstra her, bare for at det skal være ekstra tydelig:

I det første bildet har du fulgt kameraets hvitbalanse, og den tar notorisk feil i solnedganger. I det andre har du fulgt dine egne inntrykk. Jeg ville si at versjon nummer to gir en bedre beskrivelse av hva du oppfattet.

 

[Ulf-B]

Det blir sikkert off topic her i denne tråden - den handler vel primært om fly og måne - men det toucher innpå, håper jeg. Jeg synes enkelte sider av fotografering ikke er helt enkelt. Vel - ikke vanskelig i forhold til de virkelig vanskelige tingene her i livet - men jeg har etter hvert både erfart og oppfattet at øyet ser verden på en helt annen måte enn et kamera.

F.eks. dette med selektvitivet. Øyet er ekstremt selektivt. Vi har et område på netthinnen der vi ser veldig skarpt - og der har hjernen sin oppmerksomhet. Resten av synsfeltet "er der" - men der er ikke oppmerksomheten vår. Vi ser altså ikke verden på samme måten som et kameraobjektiv. Et kameraobjektiv - og da særlig et vidvinkelobjektiv - fanger alt like sterkt - mens fotografens øye har oppmerksomheten rettet mot et begrenset område og ser motivet på sin egen måte. Vi kan f.eks. ta bilde av kona under vår ferietur - og når vi ser på bildene vi har tatt, kan vi undres over alle telefonstolper, telefonkabler, parkering-forbudt-skilt, halve varebiler, plastposer, fremmede mennesker i badeshorts etc etc. som har sneket seg med på bildene. "Det var da ikke sånn det var" - og det var det sannsynligvis ikke. Vel - det var det jo på et vis, men vi verken merket det eller husker det. Når jeg sitter og ser på hva jeg har skrevet på skjermen, skimter jeg to mørke klosser til høyre og venstre for meg. Det er ikke mulig å se at dette er to høyttalere - langt mindre se at det er et par ProAc. Det er bare to sorte skygger. Med et vidvinkelobjektiv hadde jeg uten videre fanget opp dette - og man hadde fint kunne lese ProAc-logoen på begge høyttalerne samtidig på bildet - noe øyet er helt ute av stand til i virkeligheten. Og jeg mener at hvis jeg beskjærer og retusjerer kameraets utsnitt slik at sjelen min faller til ro og sier "ja, det var SLIK det var", ligger det innenfor den tillatte rammen. Selv om jeg skulle komme til å fjerne halve varebiler, uvedkommende personer og annet som jeg ikke la merke til der og da.

En annen sak som jeg jobber mye med når jeg redigerer bilder, er dette med at kamera og øye oppfatter motlyssituasjoner veldig forskjellig. Sitter jeg f.eks. og ser ut av vinduet midt på dagen - og det er lyst ute - ser jeg fortsatt at jeg har pyntegjenstander, bilder, stereoanlegg etc. i stuen - og det er ikke helt umulig å få med seg bra med detaljer. Og det samtidig med at jeg kan få med meg de grønne trærne og den blå himmelen utenfor. Jeg ser på en måte verden slik jeg tror at den er. Mens kameraet er helt fortapt her hvis jeg tar et bilde av det jeg tror jeg ser. Kameraet ser verden slik den ER - slik lysmåleren, rent objektivt, gir beskjed om at lysforholdene er. Enten blir interiøret kullsort og trær og himmel noenlunde riktig eksponert, eller så blir interiøret noenlunde riktig eksponert, mens det bare blir hvitt gjennom vinduet. Samme som skjer når man tar bilder i påsken på fjellet eller på sandstranden eller på sjøen om sommeren. Jeg bruker ofte "Shadows/Highligts"-funksjonen i Photoshop til å jevne ut noe av dette - men fullgodt blir det aldri. Noe av fargebalansen og fargemetningen blir borte underveis - enten i de kullsorte partiene eller de nesten hvite partiene. Og samtidig kan man forsterke dette og lage flotte silhuettbilder - noe som på mange måter strider litt mot øyets natur.

 

[Steinar_Lund]

"Inseminere at bildet er manifestert"? Septisk?

Ja. jeg ville riktig markere hvor godt jeg er bevandret i fremmedord.
For noen år siden ymtet jeg frampå at jeg kanskje led av hoftedysenteri. En kollega var straks på hugget og forkynte at behersket man ikke fremmedord, burde man unngå å bruke dem. Jeg lot henne leve. I trua.

 

[HCS]

Kan spørre Stein i Aftenposten hvis noen vil ha konkrete tall ? Kjenner han fra gammelt av.

 

[BerntJ]

Lær å ta slike bilder! | nordlys.no