Lyden av mp2

[knutinh]

John_Harald, Espen_R, Gjest, Gjestemedlem og alle dere andre som kritiserer DAB i harde ordelag for 1 uke siden, hvor er motsvarene deres ???

Det ble brått så stille...  :-X

Jeg synes også at det er rart at noen vil krangle seg gjennom 10-talls av sider om lydkvaliteten på DAB, men ikke tar seg bryet med å svare på en praktisk tråd som dette.

Dog kan ikke denne testen "frikjenne" radioformatet DAB for noe. Fremdeles kan det være slik at NRK gjør uheldige valg før signalet blir kodet, eller velger lave bitrater slik at resultatet blir dårligere. Dessuten kan et annet valg av kildemateriale, og det at de fleste lytterne her bruker PC som avspiller påvirke resultatet. For de som er interessert er det lett nok å brenne wav-filene til CD for avspilling i "go-anlegget" om man vil.

Og det finnes en masse andre faktorer ved DAB enn bare selve lydkodingen (som pris, dekning, feilkorreksjon etc). Dette er altså bare en bit av puslespillet.

I beste fall kan vi altså håpe på en indikator på hvorvidt DAB har potensialet til å fungere bra med pop-musikk, ikke noe bevis på hvorvidt det faktisk kommer til å fungere bra.

-k

 

[Sundance_Pete]

Jeg ville sagt 2,4,3,1,original. 2 skilte seg tydeligst ut i negativ retning.

 

[jetman]

I beste fall kan vi altså håpe på en indikator på hvorvidt DAB har potensialet til å fungere bra med pop-musikk, ikke noe bevis på hvorvidt det faktisk kommer til å fungere bra.

-k

Dette er veldig sant og viktig å ha i tankene ved tester som denne. Strengt tatt ,det eneste denne testen kan si noe "sant" om er hvordan dette spesifikke lydopptaket høres ut kodet som mp2 filer ved ulike bitrates. Dette ER ikke DAB....

Min konklusjon; Det var veldig vanskelig å høre signifikante forskjeller på de ulike versjonene av dette lydklippet. Så da har jeg lært litt mer om akkurat det, men ikke nødvendigvis så mye om DAB..... ;-)

 

[knutinh]

Dette er veldig sant og viktig å ha i tankene ved tester som denne. Strengt tatt ,det eneste denne testen kan si noe "sant" om er hvordan dette spesifikke lydopptaket høres ut kodet som mp2 filer ved ulike bitrates. Dette ER ikke DAB....

Min konklusjon; Det var veldig vanskelig å høre signifikante forskjeller på de ulike versjonene av dette lydklippet. Så da har jeg lært litt mer om akkurat det, men ikke nødvendigvis så mye om DAB..... ;-)

Et punkt man sikkert kan strides om er i hvor stor grad man kan "ekstrapolere" resultatet til andre låter, til andre bitrater, og evt til andre codecer. Min ydmyke tro er at annen musikk med lignende statistikk og instrumentering (dvs pop/rock) sannsynligvis ikke er milevidt forskjellig fra denne.

Hvis du ser linken jeg pastet litt lengre opp:
http://www.ff123.net/training/training.html

Så inneholder den ting som er plukket ut som "vanskelig å komprimere", tildels vha blindtester såvidt jeg har forstått. Altså worst-case scenarioer. Nå er jo det vanskelige med komprimering at man putter all kunnskap om hørselen inn i en audio-kompressor, og så fordeler denne bits ut ifra dette.

Dermed ligger det på en måte i problemet at man ikke nødvendigvis kan "regne" seg fram til hvilken musikk som fungerer dårlig. I stedet må man stole på hørselen og rapporter fra disse gutta som driver og utvikler stadig bedre open-source enkodere.

Nå har jo kunnskapen om hørselen (og regnekraft) utviklet seg endel på 20 år siden mp2 ble tenkt ut.

-k

 

[jetman]

Hvis du ser linken jeg pastet litt lengre opp:
http://www.ff123.net/training/training.html

Kikket på denne igår, men mye av (alt?) referanse materialet var ikke tilgjengelig (error type 404), så litt begrenset verdi.

 

[knutinh]

Kikket på denne igår, men mye av (alt?) referanse materialet var ikke tilgjengelig (error type 404), så litt begrenset verdi.

Ok. Jeg lyttet på pseudo-referansen (Lame --alt-preset insane ) som er tilgjengelig, og de fleste forskjellene var tydelige og interessante da også.

-k

 

[cpc]

Hadde det vært lettere å skille ut et talesignal, f.eks. en nyhetsoppleser, eventyrforteller etc? Ref. alt snakket om hvor dårlig "alltid nyheter" på NRK låter.

Eller er det akkurat motsatt, at talesignalet er mye enklere, og derfor påvirkes mindre av komprimeringen?

 

[knutinh]

Hadde det vært lettere å skille ut et talesignal, f.eks. en nyhetsoppleser, eventyrforteller etc? Ref. alt snakket om hvor dårlig "alltid nyheter" på NRK låter.

Eller er det akkurat motsatt, at talesignalet er mye enklere, og derfor påvirkes mindre av komprimeringen?

Jeg har ikke prøvd å kode talesignal, men jeg tror at konsensus er at tale krever mindre båndbredde. Om ikke annet så kan man klare seg med mono.

Jeg tror kanskje det er en kombinasjon av at tale er enklere å komprimere, og at vi stort sett godtar litt mer kodestøy på tale (informasjon) enn musikk (underholdning)?

mvh
Knut

 

[daytona]

Er det noen som har blitt overrasket over hvor store eller små forskjellene var, eller noen som vil sette ord på størrelsen?

-k

Syntes ikke forskjellene var veldig store ,men som postet tidliger ,syntes jeg nr 4 skilte seg ut i positiv retning, og nr 2 i negativ retning , jeg syntes det er langt mer bekymringsfult dette som gjøres med musikken før den blir til ferdig produkt på cd , og da tenker jeg spesielt på Portal sin tråd om dynamisk kompresjon ,der vi kan samenlignet hans egen mix med cd versjonen ,det er jo her musikken i stor grad blir ødelagt.
Så i denne avstemningen er det tatt utgangspunktet i cd versjonen som er betydelig dårligere en Portal sin egen mix.

 

[Onward]

Hallo. Mitt første innlegg her.... (så vær snille )

Min rangering fra dårligst til best:

Klipp 2: Stereobildet klapper sammen, liten romfølelse, cymbalene blir til udefinert grøt og hvit støy. Anstrengt diskant generelt.

Klipp 4: Noe bedre stereobilde? Fortsatt veldig udefinerte cymbaler og lite luft i toppen.

Klipp 1: Noe mer detaljer i toppen, cymbalene blir litt bedre. Fortsatt ubehagelig å høre på.

Klipp 3: Her begynner det å ligne noe, cymbalene kan skilles fra hverandre og det begynner å komme noe luft mellom instrumentene. Det låter fortsatt hardt dog... Men det er vel mer kildematerialet.


Det var stort sett høyfrekvensinformasjon som jeg hørte forskjell på. Kunne vært int. med et klipp med vokal for å høre hva komprimeringa gjør med den. Gitar med vreng vil jo høres hardt ut samme hva...

 

[knutinh]

Et skuffende lite antall stemmer...

Men ingen av alternativene fikk mindre enn 13% av stemmene. Det er jo interessant.

Jeg må vente til jeg kommer hjem før jeg kan publisere fasiten

-k

 

[knutinh]

fasit:
Klipp 1 var ekte stereo mp2 @ 256kbps
Klipp 2 var joint stereo mp2 @ 128kbps
Klipp 3 var skjult referanse
Klipp 4 var joint stereo mp2 @ 192kbps


Altså er det rimelig å anta at stigende kvalitet ville være:
2, 4, 1, 3

Det er for mange usikkerhetsmomenter til at det er noe poeng å regne signifikans her, men referansen utpekte seg tydelig ved at halvparten (12 stemmer) menta at denne lignet mest på oppgitt referanse. Det er også interessant at stemmene fordelte seg veldig likt for de tre sporene som faktisk var komprimert. 4 personer mente faktisk at det hardest komprimertesporet lignet mest på referansen.

Det er synd at så få deltok, men det er interessant at ting tyder på at selv 256kbps-kuttet lot seg indentifisere, mens mange rapporterte at det var små forskjeller. Er det slik at det er lett å høre forskjellen, men at denne ikke er veldig stor/irriterende?

mvh
Knut

 

[kbwh]

Hehe, Da var jeg på bærtur. Skikkelig bingo med PC-høyttalere og kanskje til og med evne. Jaja.

 

[nma]

Jeg ble helt "fjern" i hodet etter noen ganger med switching frem og tilbake, og tenkte at nå burde jeg ta en pause og så teste igjen, men det gjorde jeg ikke..

Det var egentlig kun nr 2 som var 128kbs som skilte seg ut i veldig negativ rekkefølge.
192kbs joint stereo låt jo egentlig ganske så transparent spør du meg.

Men jeg tror at de fleste her ikke hører etter artifakter, for å si det slik ( så lenge artifaktene ikke så tydelige som i 128kb versjonen) For min del hørte jeg etter noen "åpenbare" forskjeller, og det fant jeg rett og slett ikke. Så jeg prøvde å høre noen forskjeller i bassen og mulig det var en artifakt i bassen i 192kbs kuttet som gjorde at jeg trodde det var referansen, siden jeg ikke har "trening" i å høre etter artifakter.. Men 256kbs og referansen tror jeg ikke det var mulig å høre forskjellen på.

Jeg hadde også hatt en fest nå nylig, så høyttalerne var flyttet helt inntil veggen, og når jeg først lastet ned klippene på PC'en og hørte, så kom jeg til konklusjonen at det ikke var verdt å styre med høyttalerne, det låt så jævlig tenkte jeg. Og T-ampen hjalp heller ikke, spesielt med dens fallende bass-output , lite watt, samt at høyttalerne mine ikke er typiske bassmonstere så "forskjeller" i bassen er ikke det letteste å høre etter i det nåværende oppsettet.

 

[knutinh]

Siden jeg lovte mer presis teknisk beskrivelse:

CD-en er mottatt fra Portal og rippet med EAC.

Første spor er sampleratekonvertert til 48kHz vha Cooledit på beste kvalitet.

Applikasjonen TwoLame v. 0.3.8 er benyttet for kompresjon:

twolame.exe -m stereo -b 256 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_256_st.mp2

twolame.exe -m joint -b 192 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_192_js.mp2

twolame.exe -m joint -b 128 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_128_js.mp2

twolame.exe -m mono -b 96 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_96_mono.mp2

twolame.exe -m mono -b 64 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_64_mono.mp2

twolame.exe -m mono -b 48 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_48_mono.mp2

twolame.exe -m mono -b 32 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz.wav E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_32_mono.mp2

Valg av parametre er basert på lesing på nettet, litt fundering og noe testing. Jeg påstår ikke at jeg er noen ekspert eller at ikke andre parametre kunne ha vært like bra. Siden jeg ville emulere DAB var cbr (konstant bitrate) nødvendig. Jeg fant ikke info om maksimal bitrate for dab, men jeg tror at maksimal bitrate inklusiv feilkorrigerende kode er 384kbps (som må deles mellom lyddata og paritetsdata), og jeg leste om en bbc-mann som mente at 256kbps gav veldig bra lyd. Jeg mener også å ha hørt at 192kbp praktisk maksimum siden mange radioer visstnok kutter kostnader ved å støtte maksimalt 192.

Jeg har lest at støtten for stereo er veldig primitiv: stereo (som er to ganger mono) krever den doble raten av mono for samme kvalitet. Joint stereo er mono med variabel "panning", dvs for hvert frekvensbånd ligger det sideinformasjon som forteller dekoderen hvor mange prosent av signalet som skal sendes til høyre/venstre.

For ekstremt lav bitrate er nok mono best. For ekstremt høy bitrate er nok stereo best. Men innimellom?

Applikasjonen lame v 3.97 er benyttet for dekoding:

lame --decode --decode-mp3delay 240 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_256_st.mp2 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_256_st.wav

lame --decode --decode-mp3delay 240 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_192_js.mp2 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_192_js.wav

lame --decode --decode-mp3delay 240 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_128_js.mp2 E:\Temp\mp2testing\iscariot\01_48kHz_128_js.wav

Filene er så sampleratekonvertert tilbake til 44.1kHz som over. Jeg fikk da en forskjell i filstørrelse på et par kb, sannsynligvis fordi kompensasjonen for mp3delay i lame var litt unøyaktig (?), men jeg trimmet uansett alle wav-filene ned til 30 sekunder siden serveren til Berg timet ut på de store wav-filene.

mvh
Knut

 

[knutinh]

For å gi et komplett bilde har jeg testet også lavere rater og repetert linkene i første post i klartekst:

Iscariot - Who you are - referanse

Iscariot - Who you are i mp2@256kbps stereo

Iscariot - Who you are i mp2@192kbps joint stereo

Iscariot - Who you are i mp2@128kbps joint stereo

Iscariot - Who you are i mp2@96kbps mono

Iscariot - Who you are i mp2@64kbps mono

Iscariot - Who you are i mp2@48kbps mono

Iscariot - Who you are i mp2@32kbps mono

For å spare serveren til berg ligger disse nye i mp2, altså ikke konvertert til wav, men de bør la seg spille fint i winamp.

mvh
Knut

 

[Portal]

Du verden

 

[diskvask]

Joint stereo trenger ikke være noen negativ metode å spare plass. Dersom det benyttes mid-side stereo så skal resultatet være så å si identisk med full stereo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Joint_stereo

 

[knutinh]

Joint stereo trenger ikke være noen negativ metode å spare plass. Dersom det benyttes mid-side stereo så skal resultatet være så å si identisk med full stereo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_stereo
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Joint_stereo

Men mp2 benytter som jeg har forstått det varianten Intensity Stereo:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=46371#

"With mp2, Joint Stereo is "intensity stereo" only = frequency selective panned mono! As you might expect, it's audible. Sometimes it's preferable to the artefacts that would be heard if you used discrete stereo at low bitrates."

-k

 

[nma]

Joint stereo på MP3 er alltid å foretrekke, mens det på MP2 er litt både og.

 

[omholt]

Jeg stemte riktig, men rotet ved andre lytterunde. Nr. 2 skilte seg ut, ellers var det vanskelig å skille de andre. Konkluderer med at ved 192kbs begynner det å bli vanskelig å høre forskjell, i hvert fall med (brukbare) PC høyttalere.

 

[knutinh]

Siden jeg var så godt i gang har jeg kjørt samme klipp gjennom en AAC+ encoder også. Såvidt jeg vet er AAC+ kodeken det aller ypperste innen lydkvalitet pr bit akkurat nå, og Nero sin enkoder er den beste implementasjonen.

Sånn sett bør AAC+ gi oss et innblikk i hva alle forskningsmidlene som har gått inn i audiokoding de siste 20+/- årene siden mp2 ble unnfanget har gitt oss. Dessuten gir det en pekepinn om hva "DABv2", "DMB" eller hva nå det blir hetende kan yte.

konstant bitrate, resamplet til 48kHz (sammenlignbart med mpfilene og mest aktuelt for radio):
Iscariot - Who you are i AAC+@256kbps cbr

Iscariot - Who you are i AAC+@128kbps cbr

Iscariot - Who you are i AAC+@64kbps cbr

Iscariot - Who you are i AAC+@32kbps cbr

Iscariot - Who you are i AAC+@16kbps cbr

Bare for referanse (lite aktuelt for radio?) har jeg også kodet et par filer i variabel rate 2-pass:

Iscariot - Who you are i AAC+@256kbps vbr 2-pass

Iscariot - Who you are i AAC+@64kbps vbr 2-pass

Iscariot - Who you are i AAC+@16kbps vbr 2-pass

Ved 16kbps er vi rett i overkant av bitraten til GSM mobiltelefoner (~13kbps), bare sånn til ettertanke.

Advarsel:
Quicktime spiller av mp4 filene her hos meg, men med dårligere kvalitet enn winamp. Kan det være at quicktime spiller disse av som AAC og ikke AAC+ (mao ser bort fra Spectral Band Replication)?

http://en.wikipedia.org/wiki/AAC+
"iTunes does not yet support aacPlus,so the only players for Mac OS X are VLC, MPlayerOSX and Songbird."

mvh
Knut

 

[Onward]

Rent bortsett fra at jeg innbilte meg å høre forskjell på klipp 3 og referansen så var jeg på ballen Må si jeg er litt skuffa over at 256kbps mp2 er så lite transparent. Kunne vært kult å høre et 256 joint stereo klipp.

Det triste med DAB er jo at det har hatt størst suksess der man har mange kanaler/mye innhold på bekostning av bitrate. Dermed ligger det ann til at 96kbps og lavere vil bli det man får servert. Jeg greier meg helt fint med fm foreløpig...

 

[OKA]

Ser at fasiten stemte med mine inntrykk. Selv om mange skrev at de likte spor 4 best, var det min dårligste opplevelse. Jeg stemte for spor 3 og syntes 2 og 4 skilte seg ut som dårligst. Dette er på pc-høytalerne.

 

[Espen R]

John_Harald, Espen_R, Gjest, Gjestemedlem og alle dere andre som kritiserer DAB i harde ordelag for 1 uke siden, hvor er motsvarene deres ???

Det ble brått så stille...  :-X

Jeg så denne testen for først 7-8 minutter siden.
Jeg skrev i et innlegg for ei uke siden at jeg kom til å være lite aktiv på nett ei stund fremover.

Vel, da jeg forstod at dette dreide seg om en lyttetest, unnlot jeg bevisst å se resultatene av avstemminga. For jeg ønsket selv å lytte.

Som de øvrige gangene det har vært sånne lyttetester lytter jeg kun 2-3 sekunder på hvert klipp. Som Snickers sa, så skilte 2 lydklipp seg umiddelbart negativt ut, (klipp 2 og 4 i mine ører). Klipp 1 og 3 klarte jeg vanskelig å skille fra referansen, men ved A-B mellom disse to satte jeg klipp nr. 1 foran 3.

Avlyttet via de innebygde høyttalerne i min Sony 17'' LCD.

Men det er DÅRLIG musikkvalg!!. Det burde vært ren akustisk musikk med mye rom/ambience, litt roligere musikk og med plutselige kraftige partier og transienter. IKKE en jevn strøm av støy, slik som her.

 

[daytona]

Knutinh

Kunne du lagt ut noen kompriperings versjoner av Portal`s
ferdigmix versjon (umastret)
http://www.iscariot-band.com/media/audio/WYA_PreMaster.mp3

Jeg anbefaler alle som ikke har hørt dette klippet ,spille det av å se hvor mye bedre det låter før det blir gitt ut på CD.

Sammenligner man med de øvrige sangene, må volumet justeres opp gaske mye for å få en korrekt sammenligning.

 

[roffe]

Sorry, ble ikke klar over testen før den var over.  For hva det er verdt, så synes jeg spor 2 hørbart var klart dårligst, mens 1 og 3 var ganske så like gode i mine ører.  Jeg er LITT forbauset over at noen kan påstå at spor 2 var nærmest referansen, men jeg har som sagt ikke lyttet uten å kjenne fasiten først.

Uansett: Morsom test! Synes det gøy med slike uvitenskapelige blindtester. Det får en til å skjerpe ørene. Jeg mener for øvrig disse klippene viser greit hvordan 128kbps MP2 kommer håpløst til kort.

 

[nma]

Knutinh

Kunne du lagt ut noen kompriperings versjoner av Portal`s
ferdigmix versjon (umastret)
http://www.iscariot-band.com/media/audio/WYA_PreMaster.mp3

Jeg anbefaler alle som ikke har hørt dette klippet ,spille det av å se hvor mye bedre det låter før det blir gitt ut på CD.

Sammenligner man med de øvrige sangene, må volumet justeres opp gaske mye for å få en korrekt sammenligning.

Med all respekt, tror de fleste er gaaaanske lei denne sangen nå..

 

[Espen R]

 Jeg mener for øvrig disse klippene viser greit hvordan 128kbps MP2 kommer håpløst til kort.

Enig.

Og Knut syns det er helt greit med DAB-lyd og 128kbps. For alle har vel fått det med seg at NRK har sagt at lyd ikke er prioritert på DAB, og at sendingene i realitetene vil gå på lufta i Mp2 128kbps ?!!
Så da er det bare å kose seg med FM så lenge vi kan. That's it"!

 

[knutinh]

Enig.

Og Knut syns det er helt greit med DAB-lyd og 128kbps. For alle har vel fått det med seg at NRK har sagt at lyd ikke er prioritert på DAB, og at sendingene i realitetene vil gå på lufta i Mp2 128kbps ?!!
Så da er det bare å kose seg med FM så lenge vi kan. That's it"!

Jeg er ikke ivrig på å kjøre den debatten i denne tråden, du får tillegge meg akkurat de meningene du vil.

Mitt primære ankepunkt mot DAB-debatten var at veldig mange hadde sterke meninger tilsynelatende uten å forstå enkel teknologi eller ha noen som helst lytteerfaring.

Denne tråden gir et (veldig primitivt) innblikk i hvordan det _kan_ høres ut, det å bedrive voksenopplæring på digitalteknikk har jeg vel gitt opp.

mvh
Knut

 

[Berg]

Litt statistikk:

De 5 lydfilene ble lastet ned fra 156 til 112 ganger, totalt 1.19 GB båndbredde.

Merkelig at ikke flere enn knapt 1/4 av de som lastet ned avga stemme.

 

[knutinh]

Litt statistikk:

De 5 lydfilene ble lastet ned fra 156 til 112 ganger, totalt 1.19 GB båndbredde.

Merkelig at ikke flere enn knapt 1/4 av de som lastet ned avga stemme.

Betyr det at noen lastet ned mange ganger, eller at noen ikke gadd å stemme? Representerer disse som ikke gadd å stemme et ufarget utsnitt, eller hørte de mer eller mindre forskjeller enn de som valgte så stemme?

-k

 

[Portal]

Med all respekt, tror de fleste er gaaaanske lei denne sangen nå..

Dakars! Tenk på meg du, som har hørt den låta godt over tusen ganger

 

[Sundance_Pete]

Som Snickers sa, så skilte 2 lydklipp seg umiddelbart negativt ut, (klipp 2 og 4 i mine ører). Klipp 1 og 3 klarte jeg vanskelig å skille fra referansen, men ved A-B mellom disse to satte jeg klipp nr. 1 foran 3.

Så slipper jeg å skrive det selv.

 

[Fush]

Jeg stemte også riktig!! Men sikker var jeg ikke.

Kjekt med slike tester Knutinh, lag gjerne flere.

 

[knutinh]

Så slipper jeg å skrive det selv.

Da greide dere å høre 128kbps og 192kbps joint, mens dere foretrakk 256kbps stereo over skjult referanse?

mvh
Knut

 

[Portal]

Litt på siden av MP2, men fortsatt interessant/relevant:

Jeg utførte en lignende test på et internasjonalt forum som frekventeres av musikere, produsenter og teknikere (for det meste amatører, dog). Stykket var et ett-minutt langt akustisk opptak jeg har gjort av et ensemble i en kirke, og det jeg la ut var 5 FLAC-filer, hvorav den første stammet fra en 320 kb/s MP3, mens de andre var rett fra originalmaterialet. Veldig få kommenterte filene jeg la ut, men her er noen sitater:

"er.. this whole thread is hilarious... if you cant hear the difference between mp3 and cd ...
you are the reason music people dont care about/pay for music!"

"the high end of mp3 "smears" hi hats and "shimmery" sounds become very different on any mp3..
if you cant hear that .. its not about kit .. its an ear thing."

"If you can't hear the difference between CD audio and an MP3 you have shit in your ears."

"You're a 'preset winger.' A [tirade av adjektiver -min anm.] scum bag who is driving down production values, beliefs and the general etiquettes of Hi Fidelity audio."

"Your test is pathetic as it is patronising."

"If you can't tell the difference then you haven't trained your ears enough/your setup is shit."

En av mine sterkeste meningsmotstandere valgte likevel å faktisk lytte til eksemplene og kom med følgende observasjoner:

1- seems wrong ...dull phase is a little strange.
2-also wrong even more dull ..no dynamics also.
3-better dynamics than the first 2 ...
4-lacked definition in the top end dynamics were poor
5-seemed to be the most dynamic and have more energy in the top end..

Nummer 1 var da altså 320 kb/s MP3'en, mens alle de andre var rett fra originalmaterialet og identiske. Ganske morsomt, siden vedkommende tidligere uttalte "if you cant hear the difference between mp3 and cd ... you are the reason music people dont care about/pay for music!"

 

[knutinh]

Jeg er litt usikker på hva man egentlig skal konkludere ut fra dette, og hva som er logisk videreføring.

Er det noe spesielt folk har interesse av å teste ut (noe som er praktisk gjennomførbart uten en haug av utstyr)?

Uten å ta praktiske hensyn sån synes jeg følgende hadde vært interessant å få mer objektive svar på (både eget oppsett/hørsel og de med topp utstyr/hørsel):

1. Jitter. Emulert eller analogt opptak fra "verstingsituasjoner". Rent klokkejitter, eller den spesielle formen for jitter som spdif fører til? Hvit, triangulær, korrelert eller hva?

2. Hirez audio. Rippet DVD-A eller analogopptak av SACD av noe alle kan enes om er "bra opptak", pent dithered ned til forskjellige bit-bredder og resamplet ned til forskjellige samplerater.

-k

 

[pks]

1- seems wrong ...dull phase is a little strange.
2-also wrong even more dull ..no dynamics also.
3-better dynamics than the first 2 ...
4-lacked definition in the top end dynamics were poor
5-seemed to be the most dynamic and have more energy in the top end..
[/i]
Nummer 1 var da altså 320 kb/s MP3'en, mens alle de andre var rett fra originalmaterialet og identiske. Ganske morsomt, siden vedkommende tidligere uttalte "if you cant hear the difference between mp3 and cd ... you are the reason music people dont care about/pay for music!"

Her er det jo Plasébo effekten som har slått til. kansje litt flaut for enb som påstår å høre stor forskjell, faktisk ikke har peiling. Men som sagt Han hørte det han ville høre (det trur jeg kan slå inn på hvem som helst, uansett hvor bra øret er.) Men ikke for å unnskylde noen her.. Jeg tror ikke det er så stor forskjell på orginal vs mp3. Men det jeg hører på mitt anlegg er at det er mer bakgrunnsstøy etter at mine cd'er har vært innom pc'n og har vært mp3 (men tror kansje det skyldes dårlig brenner.)

PK

 

[jones]

Jeg bruker PC mye til musikk og har planer om å legge inn mye av musikken min på PC med søkefunksjon og skikkelig struktur og kategorisering osv... Skal kjøpe meg et ordentlig lydkort for å få best mulig lyd. Noen tips?

Er det slik å forstå at AAC+ 256kbit er det beste man kan rippe til og at nero er det beste programmet til dette?