....og alt som står i VG er sant. Politiet har ikke myndighet til å gi folk bot, de kan kun gi forenklede forelegg basert på et helt klart regelverk. Vedtar man ikke forelegget på stedet går det til domstolene. Dersom det ikke finnes en paragraf som kan gi forenklet forelegg for å være i besittelse av kjøttøks, er historien et falsum. Nå er det vel blitt slik at politiet har rett til å gi folk forelegg for å bære kniv o.l. og det er sikkert denne paragraf som ble benyttet. Men vedkommende som ble ilagt forelegg kan selvsagt nekte å vedta dersom han hadde en plausibel årsak til å ha med seg en kjøttøks i hanskerommet.
Muligens skulle han på innbruddsraid og hadde den med seg i selvforsvar mot rabiate hunder. Vi mennesker er underlige. Vi vil gjerne forby ulv, et dyr som holder seg unna folk så godt det lar seg gjøre, mens mer eller mindre forkvaklede hunderaser som bullmastiff og diverse avarter med minimerte eller manglende bitehemninger ønsker vi å ha "for familiens skyld".
Og politiet er late og ute etter å ødelegge livet til skikkelige folk. Ingen ønsker å oppleve det den omtalte 13-åringen dessverre fikk oppleve hos trådstarter. Men vi er tross alt bare nødt til å stole på at politiet prioriterer etter beste evne, og at de faktisk bruker de ressurser de har på en rimelig måte, med unntak av de tilfeller som må tilskrives det at vi er mennnesker med våre mer eller mindre skrøpelige vurderinger til tider. De er folk som oss andre, og vi vet at hadde vi sittet i den stilling der vi skulle prioritere mellom alt for mange samfunnspålagte og viktige oppgaver, så hadde vi neppe kunnne gjort det veldig annerledes enn det politiet pr dags dato gjør. Ergo er det et ressursspørsmål, og noe som ligger i hendene på politikerne, og ikke politimesteren.
Politiet fortjener cred for å løse en stadig vanskeligere oppgave med enkle midler og faktisk mye kloskskap. Det må de, for (heldigvis?) flyr de ikke rundt som cowboyer med colten på hofta.
Honkey
.JPG)
.JPG)
