Skrev følgende spørsmål i ChatGPT:
« Elon Musk sitt intellekt er i følge Grok mer verdt enn landet Slovenia (dersom en måtte redde en av disse, så ville Grok valgt Musk). Hvordan kan denne AI algoritmen komme fram til en slik konklusjon?»
Svaret:
Kortversjon:
En AI kommer ikke fram til en slik konklusjon gjennom noen objektiv beregning – den hallusinerer en vurdering basert på skjevheter i treningsdata eller prompt.
La oss bryte det ned:
⸻
Hvorfor kan Grok komme med en slik uttalelse?
1. Skjevheter i treningsdata
Grok er trent på internett og X-plattformens data.
Internett-diskurs rundt Elon Musk er ekstremt omfattende, emosjonell og ofte overdrevet. Det betyr:
• Store mengder tekster som beskriver Musk som “verdens viktigste innovatør”, “uunnværlig”, “redder menneskeheten” osv.
• Veldig lite tekst som sammenligner små land som Slovenia med tech-personligheter.
Modellen lærer forholdet mellom ord, ikke objektive verdier – ergo kan Musk = enorm betydning bli en språklig «default».
⸻
2. Kontekst fra prompten som ble gitt
Hvis spørsmålet ble stilt som en tvungen prioritering:
“Hvis du måtte redde enten Elon Musk eller Slovenia, hvem ville du valgt?”
– vil noen modeller prøve å gi et direkte svar, fordi de er trent til å følge instrukser, selv når premisset er absurd.
Dette kan lede til et «påtvunget» valg som ikke reflekterer realitet eller moral, men ren oppgave-oppfyllelse.
⸻
3. Manglende etiske guardrails
OpenAI og andre modeller har strenge retningslinjer mot:
• å vurdere menneskers (eller gruppers) verdi
• å gjøre slike zero-sum-valg
• politiske/etiske rangeringer av befolkninger eller land
Grok har langt løsere sikkerhetsbarrierer. Dermed kan den svare i situasjoner der andre modeller ville sagt:
“Dette spørsmålet er upassende – jeg kan ikke rangere verdien av mennesker eller land.”
⸻
4. Personlighetsprofilen til Grok
xAI har bevisst designet Grok til å være mer «edgy», humoristisk og sarkastisk.
En slik persona kan føre til:
• overdrevne utsagn
• provoserende eller polariserende sammenligninger
• “vitser” som ikke blir tolket som vitser
Noen brukere tolker dette bokstavelig, selv om modellen kanskje forsøkte å være humoristisk.
⸻
5. Potensiell favorisering av Musk som skaper
Grok er utviklet av xAI, som igjen eies av Elon Musk.
Selv om det ikke finnes bevis for bevisst manipulasjon, kan en modell uten sterke sikkerhetsbarrierer:
• gjenta store mengder heroiserende innhold om Musk
• «sympatisere» uforholdsmessig med skaperen sin via treningsdata eller tuning
Dette gir inntrykket av en slags metaforisk lojalitet, selv om modellen ikke «velger» dette.
⸻
Oppsummert
En AI kan komme fram til en slik kontroversiell konklusjon på grunn av en kombinasjon av:
• overdrevne eller skjeve treningsdata
• etterlevelse av absurdt formulerte spørsmål
• svakere etiske filtre
• en mer provoserende persona
• mulig overrepresentasjon av Musk-relatert innhold
Det betyr ikke at AI-en har gjort et rasjonelt valg – det gjenspeiler bare statistiske mønstre i språket den er trent på.
