Kristenterrorist

[eirik]

Sitter og lurer på hvorfor pressen i Norge ikke omtaler Anders B B som kristenterrorist

 

[Pink_Panther]

Mulig han ikke representerer kristendommen?

 

[eirik]

Bakgrunnen for spørsmålet er at så fort en som bekjenner seg til Islam Er involvert i terror blir han stemplet som muslimsk terrorist av pressen, men når en som bekjenner seg til Kristendommen gjør det samme, er det helt stille.

 

[coolbiz]

Sitter og lurer på hvorfor pressen i Norge ikke omtaler Anders B B som kristenterrorist

Muligens fordi han
- ikke akkurat følger Jesu lære
- etter eget utsagn ikke tror på Gud, men på "vitenskap"
- mener at kristendommen ikke bør ha politisk innflytelse på styre og stell
- omtaler seg selv som "kulturkristen" og mener, tilsynelatende på en temmelig pragmatisk måte, at kristendommen er en forutsetning for eksistensen av og videreføringen av europeisk kultur og identitet..


ABB er vel omtrent like lite representativ for den jevne kristne, som Anjem Choudary er for den jevne muslim. Kanskje tilogmed mindre.

 

[baluba]

Et ganske godt spørsmål, som jeg har stilt meg selv den siste uken. Jeg tror at det aspektet ikke tillegges så stor vekt fordi det ikke virker særlig dypt og ektefølt. Hele den religonsgreien til psykoen fremstår som ganske påklistret, og knapt nok et vikarierende motiv.

Slik Breivik fremstår så er dette en hatefull person med et ekstremt selvbilde, og at motivene utover hans egne følelser om muslimer egentlig bare er vikarierende motiver som er mer eller mindre konstruerte for å skape et helhetsbilde som skal stå i opposisjon til de han hater. For å si det på den måten så handler det mer om hans hat til Muhammed enn hans kjærlighet til Jesus.

Jeg tror ikke folk oppfatter han som en som kjemper for kristendommen. Folk ser gjennom den hule retorikken hans, og ser klart at hans eneste gud er han selv. Han massive selvbilde er det nærmeste han kommer et gudebilde. Hele den religionsgreien er en form for konstruert rammeverk for å sette det i et lys har tror kan få almen aksept. Kultur mot kultur, religion mot religion. Bak det hele ligger ganske primitiv rasisme, og det er det folk oppfatter som sakens kjerne. Jeg tror at svært få oppfatter hans hellige krig som særlig ektefølt uttrykk for egentlig tro.

Det er i alle fall slik jeg antar at folk ser på han, for slik ser jeg han. Det finnes kristne terrorister. Personlig hater jeg en kristen terrorist mer enn de muslimske, nærmere bestemt Joseph Kony og LRA. I likhet med de muslimske terroristene er han full av løgner og egne tolkninger, blant annet gjennom et ellevte bud. Han ønsker å innføre en kristen stat etter modell av den iranske islamske republikken. Og han er en ektefølt kristen terrorist, og han drives ikke av hat mot noen bestemt gruppe.

 

[Cyber]

1. Det å starte tråden sier jo at trådstarter vet lite om det å være kristen.

2. Det står i bibelen at man kjenner en kristen igjen på fruktene han bærer. Jesus viste og lærte å elske menneskene rundt oss, selv om de er annerledes og mener annet. Han ba oss til og med elske våre fiender. Personen saken handler om står for det akkurat motsatte verdiene av hva jesus stod og står for. Det kan jo kanskje gi en pekepinn? Så kan man mene hva man vil om jesus og hele kristendommen, men ethvert opplyst menneske forstår at han har lite med det å gjøre.

 

[baluba]

Punkt to er greit, men punkt en er jeg uenig i. Nå stiller du kristne på en pidestal som Breivik ikke kommer seg opp på, og det er ikke riktig. Vi er ikke moralsk høyverdige som ikke finner på fæle ting. Og jeg er ikke blant dem som skiller mellom de som har lov til å kalle seg kristne og de andre. Kony er nok like kristen som meg, men imho ikke en like god kristen.

 

[Pink_Panther]

Først trodde jeg det hadde tiltet litt for trådstarter, men så dukket denne artikkelen opp: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7735739

Beklager min mistro mot trådstarter.

 

[totte]

1. Det å starte tråden sier jo at trådstarter vet lite om det å være kristen.

2. Det står i bibelen at man kjenner en kristen igjen på fruktene han bærer. Jesus viste og lærte å elske menneskene rundt oss, selv om de er annerledes og mener annet. Han ba oss til og med elske våre fiender. Personen saken handler om står for det akkurat motsatte verdiene av hva jesus stod og står for. Det kan jo kanskje gi en pekepinn? Så kan man mene hva man vil om jesus og hele kristendommen, men ethvert opplyst menneske forstår at han har lite med det å gjøre.

1. Nei, det gjør det ikke. Trådstarter tar vel bare opp hvorfor ikke mannens religiøse affiliering tas tak i av pressen på samme måte som med terrorister som tilhører andre religiøse retninger, og da uten at pressen problematiserer hva det egentlig betyr å være muslim eller sihk.

2. Det er din versjon og oppfatning. Min er annerledes. Og for å holde seg til den litt spydige stilen; ethvert opplyst menneske forstår et greit 1-linjes åpningsinnlegg.

 

[Cyber]

Punkt to er greit, men punkt en er jeg uenig i. Nå stiller du kristne på en pidestal som Breivik ikke kommer seg opp på, og det er ikke riktig. Vi er ikke moralsk høyverdige som ikke finner på fæle ting. Og jeg er ikke blant dem som skiller mellom de som har lov til å kalle seg kristne og de andre. Kony er nok like kristen som meg, men imho ikke en like god kristen.

Hmm, det var ihvertfall ikke min hensikt. Kristne er vel heller de som innser at de ikke er på en pidestall, men: Jeg mener at en person som har tatt imot Jesus og lever i troen på ham ikke tar livet av 77 mennesker. Forøvrig har jeg vondt for å tro at noe oppegående menneske uansett tvil og tro gjør slikt. Jeg er bare litt lei av å se norsk media og mange nordmenn som knytter mange bånd mot kristendommen som overhodet ikke er reelle eller fornuftige. Det vitner om lite ekte kunnskap og mange forvridde tanker og opplagret misinformasjon.

Ordene kristen og terror går liksom ikke sammen i min forstand idet minste, men kanskje jeg var litt hard i pkt. 1.

 

[totte]

Kristne er vel heller de som innser at de ikke er på en pidestall, men: Jeg mener at en person som har tatt imot Jesus og lever i troen på ham ikke tar livet av 77 mennesker. Forøvrig har jeg vondt for å tro at noe oppegående menneske uansett tvil og tro gjør slikt. Jeg er bare litt lei av å se norsk media og mange nordmenn som knytter mange bånd mot kristendommen som overhodet ikke er reelle eller fornuftige. Det vitner om lite ekte kunnskap og mange forvridde tanker og opplagret misinformasjon.

Ordene kristen og terror går liksom ikke sammen i min forstand idet minste, men kanskje jeg var litt hard i pkt. 1.

Kristendommen har eksistert i 2000 år, i et brukbart antall ulike retninger, på flere kontinenter og med milliarder av bekjennende tilhengere. At din kristendom består av Johannes 3:16 er greit nok, men kristendommen og forståelsen av hva denne er er nok noe mer divers og kompleks. Du sitter dessverre ikke med definisjonsmakten, og at noen er uenige med deg betyr ikke nødvendigvis at det knyttes "bånd mot kristendommen som ikke er reelle eller fornuftige", eller at alle andre har "lite ekte kunnskap og mange forvridde tanker og opplagret misinformasjon".

 

[Cyber]

Kristne er vel heller de som innser at de ikke er på en pidestall, men: Jeg mener at en person som har tatt imot Jesus og lever i troen på ham ikke tar livet av 77 mennesker. Forøvrig har jeg vondt for å tro at noe oppegående menneske uansett tvil og tro gjør slikt. Jeg er bare litt lei av å se norsk media og mange nordmenn som knytter mange bånd mot kristendommen som overhodet ikke er reelle eller fornuftige. Det vitner om lite ekte kunnskap og mange forvridde tanker og opplagret misinformasjon.

Ordene kristen og terror går liksom ikke sammen i min forstand idet minste, men kanskje jeg var litt hard i pkt. 1.

Kristendommen har eksistert i 2000 år, i et brukbart antall ulike retninger, på flere kontinenter og med milliarder av bekjennende tilhengere. At din kristendom består av Johannes 3:16 er greit nok, men kristendommen og forståelsen av hva denne er er nok noe mer divers og kompleks. Du sitter dessverre ikke med definisjonsmakten, og at noen er uenige med deg betyr ikke nødvendigvis at det knyttes "bånd mot kristendommen som ikke er reelle eller fornuftige", eller at alle andre har "lite ekte kunnskap og mange forvridde tanker og opplagret misinformasjon".

Klarer ikke helt å følge deg her, men jeg har ikke nevnt Joh 3.16 en gang så jeg ser ikke den. Det at noen er uenige er helt greit, men jeg synes handlingene som er gjort i saken er så klart "ikke-kristne" som de kan få blitt. Så får ABB ta sin sak opp med sjefen sjøl når den dagen kommer.

Jeg er i grunnen lei disse diskusjonene og prøver å ikke kaste meg inn, men bet på nok engang, jeg stopper her.

 

[el_mariachi]

Jeg har forundret meg over at en slik tråd ikke har dukket opp tidligere.

Etter det jeg forstår er vel ikke denne mannen noe mer kristen enn Ola Dunk generelt. Per definisjon er man vel kristen hvis man er registrert i statskirken.

Mine tanker etter denne tragedien er at man skal være glad for at mannen ikke hadde ambisjoner om eller ikke hadde talegaver til å rekruttere en hel skare med desperadoer.

Jeg mener dette er en "gal" manns verk, og han får allt for mye oppmerksomhet.

 

[coolbiz]

He's No true Scotsman!

(jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman)

 

[oddgeir]

Islamistiske terrorister hevder å handle på vegne av Allah / muhammed.

Vår hjemlige terrorist (ikke lars gule denne gangen ) hevder ikke å handle på vegne av Gud /Jesus.

Skal man bruke samme målebeger på begge, passer ikke vår terrorist til betegnelsen Kristenterrorist.

Mener jeg.

 

[lars_erik]

Jeg har forundret meg over at en slik tråd ikke har dukket opp tidligere.

Etter det jeg forstår er vel ikke denne mannen noe mer kristen enn Ola Dunk generelt. Per definisjon er man vel kristen hvis man er registrert i statskirken.

Mine tanker etter denne tragedien er at man skal være glad for at mannen ikke hadde ambisjoner om eller ikke hadde talegaver til å rekruttere en hel skare med desperadoer.

Jeg mener dette er en "gal" manns verk, og han får allt for mye oppmerksomhet.

Jeg mener vi er på både ville og farlige veier om vi reduserer dette til å handle kun om denne mannen. Det florerer av mennesker med samme holdninger, både i Norge og Europa. Den måten vi tidligere har møtt mennesker med fremmedfiendtlige holdninger på- taushet-, må forandres til å møte et hvert menneske med slike uttrykte holdninger med motargumenter.

Her er et graverende eksempel på at han langt fra er alene. Viser også til hva jeg skrev på en annen tråd i dag, om ungdomsskoleelevers holdninger og ordbruk om mennesker fra andre kulturer.


http://www.abcnyheter.no/nyheter/110802/bergensblogger-sier-behring-breivik-kom-han-i-forkjopet

Når det gjelder spørsmålet om "Kristen-terrorist", er vel det like dekkende/misvisende som islamsk terrorist.

 

[MORNING STAR]

"Ondt avler ondt" heter det, og desverre kommer det til å fortsette slik hvis ikke det gjøres noe
med de ekstreme miljøene i Norge.
Høyreekstremistene eksisterer fordi vi har ekstreme islamister her i Norge, altså en definert fiende.

At det var en normann som sto bak bomben i Oslo overasket meg, men da nyhetene vaslet om skytinga på Utøya i tillegg,
tenkte jeg at det kunne være en kobling, men ikke Al Qaida og Mulla Krekar i spissen, men nynazister eller
høyreekstreme.
Dette måtte jeg forklare noen utenlanske venner jeg hadde på besøk den dagen det skjedde, fordi de var sjokkert over
at noe slikt kunne skje i det fredelige Norge.

 

[Nifelheim]

Islamistiske terrorister hevder å handle på vegne av Allah / muhammed.

Vår hjemlige terrorist (ikke lars gule denne gangen ) hevder ikke å handle på vegne av Gud /Jesus.

Skal man bruke samme målebeger på begge, passer ikke vår terrorist til betegnelsen Kristenterrorist.

Mener jeg.

Så en terrorist av en gruppe som kaller seg Knight Templars handler mindre på vegne av sin Gud enn en som roper "Gud er stor"?

 

[Pink_Panther]

Høyreekstremistene eksisterer fordi vi har ekstreme islamister her i Norge, altså en definert fiende.

Tull. Høyreekstremistene angriper de som står laglig til for hugg. For 70 år siden var det jødene som fikk unngjelde. Senere var det fargede (i mangel av bedre ord) Nå er det muslimer, hva nå enn det er. Høyreekstrememister har alltid bestått av mennesker av europeisk opprinnelse. KKK er ett eksempel. Nazipartiene et annet.

 

[Nifelheim]

"Ondt avler ondt" heter det, og desverre kommer det til å fortsette slik hvis ikke det gjøres noe
med de ekstreme miljøene i Norge.
Høyreekstremistene eksisterer fordi vi har ekstreme islamister her i Norge, altså en definert fiende.

At det var en normann som sto bak bomben i Oslo overasket meg, men da nyhetene vaslet om skytinga på Utøya i tillegg,
tenkte jeg at det kunne være en kobling, men ikke Al Qaida og Mulla Krekar i spissen, men nynazister eller
høyreekstreme.
Dette måtte jeg forklare noen utenlanske venner jeg hadde på besøk den dagen det skjedde, fordi de var sjokkert over
at noe slikt kunne skje i det fredelige Norge.

Den årsak-virkningsanalysen din er tynn. Høyreekstremister har det vært lenge før flyktninger og innvandrere som betrodde seg til religionen Islam kom til Norge. Kan minne om båtflyktningene fra Vietnam på 70-tallet. Det er først i senere tid at muslimer har blitt hovedfienden.

 

[oddgeir]

Islamistiske terrorister hevder å handle på vegne av Allah / muhammed.

Vår hjemlige terrorist (ikke lars gule denne gangen ) hevder ikke å handle på vegne av Gud /Jesus.

Skal man bruke samme målebeger på begge, passer ikke vår terrorist til betegnelsen Kristenterrorist.

Mener jeg.

Så en terrorist av en gruppe som kaller seg Knight Templars handler mindre på vegne av sin Gud enn en som roper "Gud er stor"?

Skjønner ikke spørsmålet.

 

[el_mariachi]

Jeg har forundret meg over at en slik tråd ikke har dukket opp tidligere.

Etter det jeg forstår er vel ikke denne mannen noe mer kristen enn Ola Dunk generelt. Per definisjon er man vel kristen hvis man er registrert i statskirken.

Mine tanker etter denne tragedien er at man skal være glad for at mannen ikke hadde ambisjoner om eller ikke hadde talegaver til å rekruttere en hel skare med desperadoer.

Jeg mener dette er en "gal" manns verk, og han får allt for mye oppmerksomhet.

Jeg mener vi er på både ville og farlige veier om vi reduserer dette til å handle kun om denne mannen. Det florerer av mennesker med samme holdninger, både i Norge og Europa. Den måten vi tidligere har møtt mennesker med fremmedfiendtlige holdninger på- taushet-, må forandres til å møte et hvert menneske med slike uttrykte holdninger med motargumenter.

Her er et graverende eksempel på at han langt fra er alene. Viser også til hva jeg skrev på en annen tråd i dag, om ungdomsskoleelevers holdninger og ordbruk om mennesker fra andre kulturer.


http://www.abcnyheter.no/nyheter/110802/bergensblogger-sier-behring-breivik-kom-han-i-forkjopet

Når det gjelder spørsmålet om "Kristen-terrorist", er vel det like dekkende/misvisende som islamsk terrorist.

Du har nok rett i noe av dette, men da må fokus flyttes vekk fra person til sak. Slik det er nå får jo denne mannen altfor mye oppmerksomhet.

Men etter 1945 har det vel stort sett vært slik att nazzene kaster stein og venstreradissene bomber og skyter.

 

[baluba]

Men etter 1945 har det vel stort sett vært slik att nazzene kaster stein og venstreradissene bomber og skyter.

Er dette en form for ironi? I Norge har vi kun hatt høyreorientert terror til nå, og det har vært bombekastende nazzer. Venstreraddiser har vel ikke kastet så mye som en brevkniv her til lands, for de har i praksis aldri vært noen trussel. Kun noen romantiserende borgerbarn som har fylt tomrommet i livet med å lefle med politisk revolusjonsromantikk. Ingen trussel på noen som helst måte slik jeg ser det.

Ok, i verden ellers er det nok likelig fordelt med terror fra høyre og venstre. I mindre stabile land enn Norge har de både bombet og skutt fra begge retninger. I en periode på sytti og litt ut på åttitallet hadde både Italia og Tyskland voldelige venstreterrorister, men du kan da ikke mene at Røde Brigader og Røde Arme Fraksjon overskygger alle høyreorienterte grupperinger som har drevet med det samme? Det du skriver er direkte merkelig, og jeg ville likt å se hvordan du forklarer den setningen. Håper jeg har rett i at det var ironisk ment, for den holdningen til terror-trusselen var det som førte til at en klar nazibevegelse i Norge fikk jobbe uforstyrret på syttitallet, helt til de begynte å kaste bomber. Akkurat det samme har skjedd i juli 2011. PST og storsamfunnet har enøyd fokusert på muslimske grupperinger, og igjen har nazzene fått lov til å jobbe så og si i fred. Denne tosken har i lang tid gjort alt for å pådra seg offentlighetens oppmerksomhet med indikasjoner på fremtidig terror. Hadde de overvåget bloggverdenen seriøst kunne kanskje tragedien vært avverget? Et fryktelig lite kanskje, men de kunne i alle fall ha et overblikk over hvem og hva.

Islamistiske terrorister hevder å handle på vegne av Allah / muhammed.

Vår hjemlige terrorist (ikke lars gule denne gangen  ) hevder ikke å handle på vegne av Gud /Jesus.

Skal man bruke samme målebeger på begge, passer ikke vår terrorist til betegnelsen Kristenterrorist.

Mener jeg.

Dette synes jeg er en merkelig måte å se det på. Galningen mener selv at han skal redde vår kristne kultur. Eneste forskjell er at han faktisk ikke er religiøs fanatiker, men en rasist og et hatefullt menneske som bruker kristendommen som et vikarierende motiv for sine handlinger.

Men fakta er at det gjelder også veldig mange av de som engasjerer seg i muslimske voldelige organisasjoner. Det er gatepøbel som ikke har noe bedre å gjøre på. De tror egentlig ikke på det selv når de roper "Gud er stor!", men det er liksom catchfrasen deres. Det er deres versjon av Tally Ho! eller Geronimo!

De som foretar slike handlinger i Guds navn er selvfølgelig på ville veier, uansett om de er kristne eller muslimer. Det er på tide vi tar et oppgjør med dogmene og ordkløveriet, og tar ting for det de virkelig er. Disse folkene handler aldri på vegne av noen Gud, men på vegne av enten a) maktgærne ledere eller b) sitt eget superego. I noen tilfeller er selvsagt hevn også et motiv.

Men, hvorvidt vi skal bruke begreper som muslimske og kristne terrorister så bør vi kanskje se i hvor stor grad de lykkes i å skape et troverdig bilde av seg selv som hellige krigere. Bin Laden fikk det til i forholdt til opinionen, og dermed finnes det et grunnlag for å bruke uttrykket muslimsk terror. Det samme gjelder tidligere nevnte Joseph Kony. Han har også lykkes i å skape et klart bilde av seg selv som religiøs leder, og er dermed mulig å definere som en kristen terrorist. Breivik på den andre siden har ikke lykkes i å gi noe bilde av seg selv som en seriøst religiøs mann, og da rakner bildet av han som kristen terrorist.

Når alt dette er sagt bør vi egentlig slutte å omtale grupper som muslimske terrorister eller kristne sådanne. De er enkelt og greit terrorister, fiender av hele menneskeheten. Det er ikke nødvendig å identifisere dem mer enn gjennom deres egen retorikk som kommer fram i lyset, navn på gruppen og tilhørighet i verden. Vi vet hvor i verden og hvilke krefter både Al Quaida og Lords Resistance Army representerer, og det er nok. Det holder i alle fall både som identifisering og definering av deres eksistens for min del.

 

[lars_erik]

Et befriende flott innlegg, baluba.

 

[Nifelheim]

Islamistiske terrorister hevder å handle på vegne av Allah / muhammed.

Vår hjemlige terrorist (ikke lars gule denne gangen ) hevder ikke å handle på vegne av Gud /Jesus.

Skal man bruke samme målebeger på begge, passer ikke vår terrorist til betegnelsen Kristenterrorist.

Mener jeg.

Så en terrorist av en gruppe som kaller seg Knight Templars handler mindre på vegne av sin Gud enn en som roper "Gud er stor"?

Skjønner ikke spørsmålet.

Jeg får finne frem min skje av liten størrelse



"Gud er stor" = "Allah Akbar"

Alle terrorister som kommer fra land der Islam er utbredt er "muslimske terrorister". De roper "Gud er stor".


Knights Templars = gruppen som ABB er medlem av.

Du vet hva Knights Templars var? Korsfarere. Korsfarere kriget i høyeste grad i sin Guds navn.


En som da er medlem i Knights Templars handler på vegne av sin Guds på lik linje som en som roper ut "Allah Akbar". Du skrev i innlegget at så ikke var tilfelle. Vennligst riv mitt resonnement i filler. Hvis du ikke kan, innrøm at du tok feil og at å bruke kristenterrorist for "vår" terrorist er riktig. Hvis du fortsatt ikke vil bruke kristenterrorist, så kan du kanskje tenke videre på at å bruke muslimsk terrorist da også er feil.

 

[Othmas]

Sitter og lurer på hvorfor pressen i Norge ikke omtaler Anders B B som kristenterrorist

Og DET lurer du på ? Man undrer seg heller på hvorfor en slik tråd/synspunkt HAR SITT VIRKE. Hva vil du "fram" til?
mvh

 

[Honkey-Chateau]

Et av problemene er at definisjonsretten ser ut til å tilhøre den store gruppen "oss", uavhengig av om det er "vi" eller "dem" som utfører terroren.
Se dette: http://www.thedailyshow.com/watch/wed-july-27-2011/in-the-name-of-the-fodder?xrs=share_copy
(også lagt ut i terror-tråden av vredensgnag)
"Sannheten" ser altså ut til å være i bevisstheten til definisjonsmakeren, men man må da se at selve definisjonen er farget av vår grunnleggende idé om hva en terrorist er! Ergo er vår oppfatning om terroristtrusselen formet av presse og generelle antakelser om hva dette egentlig dreier seg om. Og det blir meget vanskelig for en typisk vestlig å tenke seg en såkalt "kristen terrorist", da dette for de fleste burde være en selvmotsigelse.
Vel... På det punkt er de fleste religioner temmelig like. Det er fullt mulig å benytte dem til fred og kjærlighet, men faen skal vite du kan spre frykt også.
Breikjeft er en "kristen" terrorist like så mye som en hver islamistjævel er en "muslimsk" terrorist.

Honkey

 

[Kabeldragern]

Kristne er i utgangspunktet ikke terrorister, like lite som muslimer i utgangspunktet er terrorister....
Få religioner har terror på dagsorden - kanskje med unntak av katolikkene som har flere slike lignende terrororgansisasjoner.

I følge en gjennomgang av hans "manifest" så konverterte ABB til katolikk for flere år siden.
DET har ikke pressen fått med seg....

 

[Pink_Panther]

Kristne er i utgangspunktet ikke terrorister, like lite som muslimer i utgangspunktet er terrorister....
Få religioner har terror på dagsorden - kanskje med unntak av katolikkene som har flere slike lignende terrororgansisasjoner.

I følge en gjennomgang av hans "manifest" så konverterte ABB til katolikk for flere år siden.
DET har ikke pressen fått med seg....

Katolikkene er kristne de også.

 

[baluba]

Kristne er i utgangspunktet ikke terrorister, like lite som muslimer i utgangspunktet er terrorister....
Få religioner har terror på dagsorden - kanskje med unntak av katolikkene som har flere slike lignende terrororgansisasjoner.

I følge en gjennomgang av hans "manifest" så konverterte ABB til katolikk for flere år siden.
DET har ikke pressen fått med seg....

Men han oppviser en form for fri-evangelisk/karismatisk kristen-konservativisme. Blant annet omtaler han vel paven på samme måte som de kreftene, som "moderskjøgen" eller noe slik. Jeg opplever han ikke som typisk katolikk på noen områder. Jeg vil mer si han sokner til amerikanske karismatiske bevegelser i det jeg har observert til nå.

Det er riktig at f.eks. LRA er katolsk, men jeg vil absolutt påstå at de karismatiske kirkene i USA som bomber abortklinikker også er terrorister. For det er den typen menigheter som står for den religøs/politiske volden i USA, ikke katolske menigheter. Når en bestemt gren av kristendommen plukkes ut som den delen som har tendenser til terrorisme er vi på veil vei, for det stemmer ikke. Sett bort fra de rene evangeliske statskirkene vi har hatt i Europa så er det vel ingen av de sterkest etablerte retningene innen kristendommen som kan påstå at de er helt fri for slike elementer. Men - jeg er av den oppfatning at karismatiske bevegelser (frievangeliske/"pinsevenner") sammen med katolikker er de retningene som er mest troenes til å bedrive terror. Den syke menigheten i Florida som det har vært så mye fokus på er nok en menighet som kunne gått amok under de rette omstendighetene, og det er ikke en katolsk menighet. I norsk sammenheng ville de nok heller ha soknet til Sarons Dal på den ene eller andre måten. Vi må ikke bli for selvgode i vår protestantiske bevissthet.

 

[el_mariachi]

Men etter 1945 har det vel stort sett vært slik att nazzene kaster stein og venstreradissene bomber og skyter.

Er dette en form for ironi?

Spot on baluba.

Det er slik det har blitt fremstillt og sikkert behandlet.

 

[baluba]

Men etter 1945 har det vel stort sett vært slik att nazzene kaster stein og venstreradissene bomber og skyter.

Er dette en form for ironi?

Spot on baluba.

Det er slik det har blitt fremstillt og sikkert behandlet.

Det var bra, for et øyeblikk begynte min virkelighetsoppfatning å se litt merkelig ut. Man vet jo aldri hvordan ellers vettuge folk mister grepet i store og viktige debatter, så det kan åpenbart skje den beste at slike idiotiske slutninger blir trukket. Når fagfolkene på nasjonal sikkerhet kan gjøre den feilen, så er det ikke rart at legmenn gjør det.

Katolikkene er kristne de også.

Utrolig nok ikke ifølge folk som tilhører den tidligere nevnte karismatiske bevegelsen, det som vi i gamle dager noe unyansert kalte pinsevenner. Sytti og åttitallets bruk av ordet pinsevenn hadde likhetstrekk med bruken av merkevarenavnet Hammond. Alt som ikke var statskirke eller katolsk var pinse på den tiden, i alle fall for oss som ikke hadde innsyn i de miljøene.

Jeg blir like fortvilt hver gang jeg møter noen som hevder at katolikker ikke er kristne. I skikkelig konservative norske miljøer blir katolisismen sett på som satanisk, og paven selv er antikrist. Og det mener de seriøst. Det faktum at åpenbaringen omtaler Satan som en skikkelse, og ikke en rekke skikkelser over nesten 2000 år, gjør påstandene enda mer merkelige. Snakker om fanden som leser bibelen, sier bare jeg.

På Karmøy kjenner jeg en gammel narkis som har tilbrakt endel tid på Oslo fullevangeliske senter. Det er det mange narkomane som har gjort. Og selv om den "Hellige Ånd" inntok kroppen deres er de av en eller annen grunn fortsatt junkier, så jeg synes det er litt merkelig at de fortsatt er like sterke i troen når den likevel feilet i å gjøre dem friske. Det vi sitter igjen med er enda mer håpløse narkiser, som i tillegg har lært et menneskefiendtlig syn på andres trosretninger. Favorittordet til disse nutcasene er "moderskjøgen". Hvis jeg stakk innom på besøk etter å ha kommet hjem fra Roma fikk jeg alltid spørsmål om hvordan jeg taklet å være så nær antikrist og moderskjøgen så lenge. Økumeniske fellesskap er ikke noe for de folkene der, og kanskje det er like greit. Da slipper vi i alle fall å ha dem forpestende Den Norske Kirke, og andre mer vettuge trosforsamlinger. Som ikke ville vært så vettuge lenger hvis det ikke fantes steder der de kan leve ut sine lettere forvirrede feberfantasier om en pavehatt som skjuler hornene i pannen, eller hva fanden det er de tror.

 

[totte]

Hvis jeg stakk innom på besøk etter å ha kommet hjem fra Roma fikk jeg alltid spørsmål om hvordan jeg taklet å være så nær antikrist og moderskjøgen så lenge.

Hva svarer man da?

 

[oddgeir]

Hvis jeg stakk innom på besøk etter å ha kommet hjem fra Roma fikk jeg alltid spørsmål om hvordan jeg taklet å være så nær antikrist og moderskjøgen så lenge.

Hva svarer man da?

At man satte pris på skjøgen, antageligvis. ;D

 

[baluba]

Hvis jeg stakk innom på besøk etter å ha kommet hjem fra Roma fikk jeg alltid spørsmål om hvordan jeg taklet å være så nær antikrist og moderskjøgen så lenge.

Hva svarer man da?

At man satte pris på skjøgen, antageligvis. ;D

Jepp. Alle vet jo at skjøger er helt i min gate. Er jo ikke så rent lite skjøge selv heller. ;D

 

[Spiralis]

Katolikkene er kristne de også.

Har du noengang diskutert det emnet inngående med et medlem av Orasjeordnen i Nord Irland? ;D

 

[totte]

apropos:

 

[lars_erik]

En fantastisk film, som tar ting helt på kornet ;D

 

[lydbjørn]

Kristne er i utgangspunktet ikke terrorister, like lite som muslimer i utgangspunktet er terrorister....
Få religioner har terror på dagsorden - kanskje med unntak av katolikkene som har flere slike lignende terrororgansisasjoner.

I følge en gjennomgang av hans "manifest" så konverterte ABB til katolikk for flere år siden.
DET har ikke pressen fått med seg....

Har du, eller noen annen en link til at terroristen har konventert?

Pressen er ganske samkjørte om dagen, og de får vel stoffet fra den samme kilden!

 

[Spiralis]

Katolikkene er kristne de også.

Eller var det pedofile?? Vanskelig med alle disse merkelappene!

Så forøvrig en sak på "History" kanalen i natt. Om kristningen av Nord Europa og Skandinavia.

Vil i den sammenheng bare gjenta et av mine yndligspostulater:

"Innføringen av kristendommen var for Norge en større katastrofe enn Svartedauen !!"