Kristelig folkeparti

[Honkey-Chateau]

Jeg mener faktisk at det er en vesentlig forskjell på 1 drept politimann og nær 3000 drepte sivile. Afghanistan var styrt av Taliban, som beskyttet Al-Quaida som sto bak terroranslaget. NATO kriger ikke mot Afghanistan men mot det gamle regimet og terrororganisasjonen, som i tillegg til å velsigne terror mot vesten ønsker å drive massiv undertrykkelse og systematiske brudd på menneskerettighetene mot eget folk, spesielt mot den delen av befolkningen som mangler penis. Hadde Nato bare lyktes.

Completely beyond the point.
I henhold til internasjonale avtaler, er det liten eller ingen tvil om at "krigen mot terror" IKKE er en krig pr definisjon. USA har da også måttet finne på alle mulige nye definisjoner for å få det til å ligne mest mulig på en krig. Folkene de har "arrestert" er klassifisert som "ulovlig stridende" og derigjennom mistet ALLE rettigheter. Disse ble satt i bur på Cuba, av alle steder, i et område man med ganske gode argumenter kan hevde er okkupert, og man kan jo spekulere litt på hvorfor de ble buret nettopp der. Det var neppe nærheten til standlivet som var årsaken.

I det hele tatt er det makta som rår. 11. september :-[ var blind terror, et sanseløst rabiat angrep på uskyldige sivile, men alt annet enn et en fri nasjons angrep på NATO.

Honkey

 

[BT]

Jeg mener faktisk at det er en vesentlig forskjell på 1 drept politimann og nær 3000 drepte sivile. Afghanistan var styrt av Taliban, som beskyttet Al-Quaida som sto bak terroranslaget. NATO kriger ikke mot Afghanistan men mot det gamle regimet og terrororganisasjonen, som i tillegg til å velsigne terror mot vesten ønsker å drive massiv undertrykkelse og systematiske brudd på menneskerettighetene mot eget folk, spesielt mot den delen av befolkningen som mangler penis. Hadde Nato bare lyktes.

Dessverre så er de fleste kriger "unnskyldbare" med slik retorikk. Og som oftest er de igangsatt av oss vestlige bedrevitere.

Å? Jeg trodde de fleste kriger unnskyldes med at de andre er hutuer eller tutsier og er igangsatt av tutsier eller hutuer. Hvor mange kriger har veslige bedrevitere satt i gang i vår levetid?

 

[vredensgnag]

Eller 11. september, Honkey (jeg har selv gjort samme feil.)

Presis som Honkey skriver - man tilsidesatte Genev-konvensjonen, man skapte utenomjudisielle soner for oppbevaring av fanger for å frata dem rettigheter, man gikk til krig mot en idé "War on Terror," uten å ha en nasjon å føre krig mot -- og man løy seg til en krig mot Irak -- og vi kommer dessverre ikke vekk fra at det er et religiøst tilsnitt over hele denne ulykksalige tildragelsen.

Men - for å komme tilbake til utgangspunktet. KrF ønsker å gjøre porten høyere og bredere, det er bra. Skal vi dele på planeten må vi forsøke å forstå hverandre.

(Et lite tankekors - de amerikanske frivillige som verver seg til strid i Afghanistan nå, var 9-12 år gamle da flyene traff WTC.)

 

[Honkey-Chateau]

Eller 11. september, Honkey (jeg har selv gjort samme feil.)

Jeg benekter alt, og aner ikke hva du sikter til. 8)

Honkey

 

[Supertramp]

Jeg mener faktisk at det er en vesentlig forskjell på 1 drept politimann og nær 3000 drepte sivile. Afghanistan var styrt av Taliban, som beskyttet Al-Quaida som sto bak terroranslaget. NATO kriger ikke mot Afghanistan men mot det gamle regimet og terrororganisasjonen, som i tillegg til å velsigne terror mot vesten ønsker å drive massiv undertrykkelse og systematiske brudd på menneskerettighetene mot eget folk, spesielt mot den delen av befolkningen som mangler penis. Hadde Nato bare lyktes.

Dessverre så er de fleste kriger "unnskyldbare" med slik retorikk. Og som oftest er de igangsatt av oss vestlige bedrevitere.

Å? Jeg trodde de fleste kriger unnskyldes med at de andre er hutuer eller tutsier og er igangsatt av tutsier eller hutuer. Hvor mange kriger har veslige bedrevitere satt i gang i vår levetid?

Vi kan vel si noe sånn som 90%......

 

[Smorte24]

For å utmåle straff? Jeg trodde det var for å få bukt med terrorismen som spredte seg fra Afghanistan. Jesus var så vidt jeg husker en som heller vendte det andre kinnet til.

Presis.
Og som vi i ettertid har erfart var amerikanerne langt mer sugne på å juge seg til en krig i Irak enn på å fullføre i Afghanistan.
Og som mange sier, tok man det som egentlig var et politioppdrag og gjorde det til en storkrig som snart har vart to ganger så lenge som amerikanernes deltagelse i Andre verdenskrig. (Og vært langt dyrere, målt i justerte dollars, så man skjønner hva poenget egentlig er.)

Som du selv skriver, så foreslo Jesus at man skulle vende det andre kinnet til. Det var altså ikke det NATO gjorde da man for første gang aktiviserte artikkel 5 i konvensjonen, for å utmåle straff i Afghanistan, en prosess som fortsetter den dag i dag.

Du kan jo ikke sammenligne med 2. verdenskrig, tror det hadde vært fred i Afghanistan hvis Nato hadde bombet alt som rørte seg som kunne være fienden.
USA kunne jo ikke vende det andre kinnet til når du vet at det er fiende som vil gjøre alt for å fjernet deg fra jordas overflate, de kunne jo ha kastet ut alle muslimer av landet og forbudt religion Islam, men da hadde du vel klaget så toppen hadde blitt rød og varm.

Ellers mener jeg at krigen i Irak er det dummeste USA og Storbritania har gjort, Bush, Dick, Rumsfelt og Blair burde vært en tur i Haag pga dette.

Men KRF kan jo ikke hete Kristelig Folkeparti når de på enkelte punkter skal føre Islamisk politikk..

 

[Smorte24]

Jeg mener faktisk at det er en vesentlig forskjell på 1 drept politimann og nær 3000 drepte sivile. Afghanistan var styrt av Taliban, som beskyttet Al-Quaida som sto bak terroranslaget. NATO kriger ikke mot Afghanistan men mot det gamle regimet og terrororganisasjonen, som i tillegg til å velsigne terror mot vesten ønsker å drive massiv undertrykkelse og systematiske brudd på menneskerettighetene mot eget folk, spesielt mot den delen av befolkningen som mangler penis. Hadde Nato bare lyktes.

Completely beyond the point.
I henhold til internasjonale avtaler, er det liten eller ingen tvil om at "krigen mot terror" IKKE er en krig pr definisjon. USA har da også måttet finne på alle mulige nye definisjoner for å få det til å ligne mest mulig på en krig. Folkene de har "arrestert" er klassifisert som "ulovlig stridende" og derigjennom mistet ALLE rettigheter. Disse ble satt i bur på Cuba, av alle steder, i et område man med ganske gode argumenter kan hevde er okkupert, og man kan jo spekulere litt på hvorfor de ble buret nettopp der. Det var neppe nærheten til standlivet som var årsaken.

I det hele tatt er det makta som rår. 11. september :-[ var blind terror, et sanseløst rabiat angrep på uskyldige sivile, men alt annet enn et en fri nasjons angrep på NATO.

Honkey

Helt enig at Bush og en general skulle ha skutt et par atomraketter til Afgahistan og sagt at det ikke var nasjonen som angrep men en handling av et par personer som ikke likte ideologien til Taliban.

Da hadde det vel ikke vært noe å klage over.

 

[vredensgnag]

Eneste sammenligning jeg har gjort, smorte24, er at USA og NATOs øvrige medlemmer hittil har brukt mer på disse småkrigene mot folk i turban og sandaler enn det kostet å kjøre WWII. I justerte dollarverdier.

 

[Supertramp]

vredens: jeg er mye på veg enig med deg om en del ting, men kan du si litt om hva du mener ville vært riktig politikk av USA etter 9/11 (om man da klarer å se bort fra konspirasjonsteoriene og man kan ha som utgangspunkt at Al-Qaida videoene er ekte og at det var dem som rekrutterte pilotene som gjennomførte flystyrtene)

 

[vredensgnag]

Ta ut alle AQ leirer og kretser i Afghanistan.
Ditto i alle andre land.
Fokusere på det - samt gjennomføre strenge tiltak mot Saudi Arabia. 19 av 21 kaprere kom derfra.
Bombe Tora Borah til himmels. i stedet for å la bin Laden unnslippe.
Bombe Anwar al Islam leiren i nord-Irak til himmels.

De to siste tingene ble ikke gjort, fordi man fryktet for å miste støtte for angrepet på Irak.

fokusere hele NATOs innsats på Afghanistan og ev. tilholdssteder i Pakistan, til det var ryddet opp.

men slik gikk det ikke. Innsatsen i Afghanistan ble slanket og man forberedte i stedet angrepet på Irak.

 

[BT]

BT - allerede om ettermiddagen den 11. september begynte Rumsfeld å planlegge hvordan han skulle flytte krigen til Irak. Det var aldri snakk om å "lykkes i Afghanistan."

Richard C. Clarke er mannen som i måneder, sittende i Det hvite hus, forsøkte å få Rice og Rumsfeld til å ta trusselen fra Al Qaeda alvorlig. Han ble ignorert, til det var for sent:

http://www.ontheissues.org/Archive/Against_All_Enemies_War_+_Peace.htm

Rumsfield er neppe en anerkjent represantat for evangelisk kristendom, vil jeg tro.

 

[Supertramp]

Ta ut alle AQ leirer og kretser i Afghanistan.
Ditto i alle andre land.
Fokusere på det - samt gjennomføre strenge tiltak mot Saudi Arabia. 19 av 21 kaprere kom derfra.
Bombe Tora Borah til himmels. i stedet for å la bin Laden unnslippe.
Bombe Anwar al Islam leiren i nord-Irak til himmels.

De to siste tingene ble ikke gjort, fordi man fryktet for å miste støtte for angrepet på Irak.

fokusere hele NATOs innsats på Afghanistan og ev. tilholdssteder i Pakistan, til det var ryddet opp.

men slik gikk det ikke. Innsatsen i Afghanistan ble slanket og man forberedte i stedet angrepet på Irak.

Ok, bra svar.
Mener du at Obama da er på rett "kurs" med sin opptrapping i fjellandet?

 

[BT]

Bombe Anwar al Islam leiren i nord-Irak til himmels.

Er De gal? Det ville vært et angrep på Nato siden en av lederne der er en god nordmann.

 

[BT]

Jeg mener faktisk at det er en vesentlig forskjell på 1 drept politimann og nær 3000 drepte sivile. Afghanistan var styrt av Taliban, som beskyttet Al-Quaida som sto bak terroranslaget. NATO kriger ikke mot Afghanistan men mot det gamle regimet og terrororganisasjonen, som i tillegg til å velsigne terror mot vesten ønsker å drive massiv undertrykkelse og systematiske brudd på menneskerettighetene mot eget folk, spesielt mot den delen av befolkningen som mangler penis. Hadde Nato bare lyktes.

Dessverre så er de fleste kriger "unnskyldbare" med slik retorikk. Og som oftest er de igangsatt av oss vestlige bedrevitere.

Å? Jeg trodde de fleste kriger unnskyldes med at de andre er hutuer eller tutsier og er igangsatt av tutsier eller hutuer. Hvor mange kriger har veslige bedrevitere satt i gang i vår levetid?

Vi kan vel si noe sånn som 90%......

Tror du må ha en kommafeil der...

 

[Supertramp]

Tror du må ha en kommafeil der...

http://www.aktive-fredsreiser.no/biblioteket/etter_krigen/verdens_konflikter.htm

 

[vredensgnag]

Tror du må ha en kommafeil der...

http://www.aktive-fredsreiser.no/biblioteket/etter_krigen/verdens_konflikter.htm

Må ikke forvirre debatten med fakta, Supertramp.

Men se på fordelene. Jeg var i Kongsbergtraktene siste helg, og der går det så det suser for tiden.

Vårt Land (se - vi holder oss til trådens tematikk) meldte følgende i januar i fjor:
http://www.vl.no/samfunn/article6850.zrm

Hvordan har det gått siden?

Hurra! Norsk våpeneksport er tredoblet de fem siste årene!!! Det er ikke dårlig for et land som ønsker å markedsføre seg som fredsnasjon!!!

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1959602.ece

Her spør Støre om det er myte eller virkelighet at Norge er en fredsnasjon:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud...fredsnasjon--myte-eller-virkel.html?id=273461

 

[BT]

Tror du må ha en kommafeil der...

http://www.aktive-fredsreiser.no/biblioteket/etter_krigen/verdens_konflikter.htm

Takk for linken. Den bekrefter at en svært liten andel av krigene er startet av vestlige land.

 

[vredensgnag]

Her har du en god oversikt. God som gull, siden den er norsk: http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

Ellers bør du nok sette deg litt inn i bakhistorien for de fleste av konfliktene til Fredsreiser. Lett å innbille seg at vesten ikke har noe med kriger å gjøre, til man setter seg inn i dem. Hva betyr, f.eks., frigjøringskrig i Angola? Algerie? Og vi er ikke en gang ferdige med A.

Her har du en mer utfyllende oversikt - pdf:
http://www.google.com/url?sa=t&sour...sg=AFQjCNFjKXWeVrRV9O8jauh3eBl_iE6STA&cad=rja

 

[Supertramp]

Takk for linken. Den bekrefter at en svært liten andel av krigene er startet av vestlige land.

Du får lese deg opp på bakgrunnen til konfliktene, innblanding i konfliktene fra vestlige land (ofte grunnet i tilgang til naturressurser), skjulte agendaer (cover stories) osv.

Det er mange - alt for mange......

edit: så at vredens var ute med svar før meg - et bedre og mer utfyllende svar forøvrig

 

[vredensgnag]

Her får man også klassifiseringsutfordringer, i den gode saks navn.

Se på Iran-Contra, for eksempel. Selv om Reagans administrasjon offisielt støttet Saddam Hussein, bl.a. ved å selge kjemiske våpen til ham, til bruk i krigen mot Iran ... (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/)

... så drev man også med hemmelige salg av våpen til Iran, dette til tross for at FN hadde gjennomført en våpen-embargo mot Iran.

Men Det hvite hus hadde behov for å finansiere en hemmelig krig i Nicaragua, og måtte gjøre dette uten at Kongressen fikk nyss i hva de holdt på med. For dersom budsjettet for den hemmelige krigen i Nicaragua skulle godkjennes av Kongressen, så var den ikke hemmelig lenger, ikke sant?

Derfor støttet USA offisielt Irak mot Iran, samtidig med at USA solgte våpen til Iran uoffisielt. (Bl.a. reservedeler til militærutrustning USA i sin tid solgte til Shahen!)
Pengene fra det uoffisielle våpensalget til Iran ble så brukt til å kjøpe våpen til de kontrarevolusjonære i Nicaragua, som ønsket å styrte Sandinistaene, som hadde styrtet oligarkene som i sin tid hadde samarbeidet med USA.

Storpolitikk er fascinerende.

Sandinistaene var for generell bedring av lese- og skriveferdigheter, likestilling og utvidet helsevesen. Det kunne man da for faen ikke ha noe av i et land som i årevis hadde supplert amerikanske fruktselskap med billig arbeidskraft, det skjønner da enhver.

Contra-gutta, med penger fra Iran som ble brukt til å kjøpe våpen via mellommenn. Så og si hver eneste en av konfliktene Fredsreiser lister opp har slike bakhistorier.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contras

For alt jeg vet er bøssa han til høyre bruker en jeg skjøt med mens jeg var i Forsvaret. Mye utrangert som går til gjenbruk i 3. verden.

 

[BT]

Her har du en god oversikt. God som gull, siden den er norsk: http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

Ellers bør du nok sette deg litt inn i bakhistorien for de fleste av konfliktene til Fredsreiser. Lett å innbille seg at vesten ikke har noe med kriger å gjøre, til man setter seg inn i dem. Hva betyr, f.eks., frigjøringskrig i Angola? Algerie? Og vi er ikke en gang ferdige med A.

Her har du en mer utfyllende oversikt - pdf:
http://www.google.com/url?sa=t&sour...sg=AFQjCNFjKXWeVrRV9O8jauh3eBl_iE6STA&cad=rja

Det er forskjell på å ha noe med en krig å gjøre og å sette dem i gang. Man skal være bra antivestlig for å kunne påstå at vestlige landt iverksatte krigene i Angola og Algerie.

 

[vredensgnag]

Her har du en god oversikt. God som gull, siden den er norsk: http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

Ellers bør du nok sette deg litt inn i bakhistorien for de fleste av konfliktene til Fredsreiser. Lett å innbille seg at vesten ikke har noe med kriger å gjøre, til man setter seg inn i dem. Hva betyr, f.eks., frigjøringskrig i Angola? Algerie? Og vi er ikke en gang ferdige med A.

Her har du en mer utfyllende oversikt - pdf:
http://www.google.com/url?sa=t&sour...sg=AFQjCNFjKXWeVrRV9O8jauh3eBl_iE6STA&cad=rja

Det er forskjell på å ha noe med en krig å gjøre og å sette dem i gang. Man skal være bra antivestlig for å kunne påstå at vestlige landt iverksatte krigene i Angola og Algerie.

Eller nedsnødd.

Kos deg med denne, da: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,50073.msg936456.html#msg936456

 

[BT]

Her har du en god oversikt. God som gull, siden den er norsk: http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

Ellers bør du nok sette deg litt inn i bakhistorien for de fleste av konfliktene til Fredsreiser. Lett å innbille seg at vesten ikke har noe med kriger å gjøre, til man setter seg inn i dem. Hva betyr, f.eks., frigjøringskrig i Angola? Algerie? Og vi er ikke en gang ferdige med A.

Her har du en mer utfyllende oversikt - pdf:
http://www.google.com/url?sa=t&sour...sg=AFQjCNFjKXWeVrRV9O8jauh3eBl_iE6STA&cad=rja

Det er forskjell på å ha noe med en krig å gjøre og å sette dem i gang. Man skal være bra antivestlig for å kunne påstå at vestlige landt iverksatte krigene i Angola og Algerie.

Eller nedsnødd.

Kos deg med denne, da: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,50073.msg936456.html#msg936456

Eller bitter for at veten forhindret verdenskommunismen i å bli et faktum.

Enig i at det var rart å se en AG3 blant alle kalashnikovene.

 

[vredensgnag]

De fikk hauger av AG3ere - de fleste våpnene de mottok skulle ikke kunne spores tilbake til USA.

Jeg anser meg ikke som anti-vestlig. Skulle jeg bedt til noe, måtte det være til de maktene som sikret at jeg ble født i Vesten, som borger av en av kremnasjonene, i tillegg. Jeg har heller ingen vansker med å erkjenne den åndelige arven vi som er oppvokst i denne tradisjonen har fått.
Samtidig er jeg våken for at alt ikke er perfekt her - og selv om vi ikke liker å tenke på det, så har vår velstand og velmakt gitt mange andre lands befolkninger mye å skulle ta igjen for.

 

[Kjendis]

Hva er konklusjonen her?
At kristlig folkepartis politikk blandt annet går ut på å føre krig mot vanntro og utføre straff slik Bush utførete mot irakere. Jeg er imonert over enkelheten i resonementet.

Politikere og herførere har opp igjennom slått hardt tilbake når de blir trengt opp i et hjørne av Islam. Europeerne har hatt resurser til dette og som vi ser i dag USA. Hvis man ser forsvar av eget land som utmåling av straff, så greit for meg. 9 eleven utløste en hevnaksjon godkjent av FN. Irak krigen kom i kjølevannet av dette.

Utmåling av straff har jeg aldri vert borti noen gang i hele mitt liv i noen kirker hverken i USA eller Norge. Men i Afghanistan utøver Taliban døsstraff mot utro kvinner.
I vanlig kristne menigheter må man fratre en viktig stilling i menigheten hvis tilsvarende sjer.

Kristendommen legger stor vekt på nåde og tilgivelse.
Et annet særdeles viktig punkt er at man kan melde seg ut av kristendommen hvis man vil. Evangeliet er frivllig. I Islam får utmelding ganske voldsomme følger. Hvis man går over fra kristendom til Islam skjer ingenting formelt sett. Omvendt blir man drept.

Som kristen er det synd å lyve. I islam er det fritt fram så lenge det gangner Islam.

Islam har en Paragraf som gjør det mulig å slette det man vil av koranen. Det er imamer eller liknende som får tillatelse til dette høyere oppe systemet.

I kristendommen er det Jesus som er forbildet. Han måtte dø og ta all straffen som Gud hadde utmålt ut fra menneskenes ugjerninger
I Islam er det profeten som er forbildet. Profeten var meget blodtørstig og han knullet fiendens kvinner etter å ha beseiret dem. Muhamed giftet seg med en jente på ni år.

Muslimer har meget strenge matregler som skal være Halal godkjent. Men hva som er Halal og ikke, er akilessenen i Islam. Når man graver og graver i Halal fenomener. Og der er det mye rart å finne.
Muslimer og kristne har totalt forskjellig verdisyn.

 

[vredensgnag]

Du må lære deg å lese og resonnere, kjendis. Det er ingen som fremholder hverken islam, kristendom eller jødedom her (med unntak av deg.)
Det ble, helt korrekt, henvist til at en devise var felles for alle tre. Og innimellom kan man undre på om de mest reaksjonære i hver av disse religiøse retningene ikke har mer til felles enn de selv er villige til å erkjenne.

KrF har gjirt porten inn til partiet høyere og bredere. Det må da være fint?

 

[Slabbedask]

Evangeliet er frivllig. I Islam får utmelding ganske voldsomme følger. Hvis man går over fra kristendom til Islam skjer ingenting formelt sett. Omvendt blir man drept.

På jobben hos oss har vi opptil flere muslimer som er "utmeldte" av Islam. Når kan jeg forvente at de blir drept?
Det hadde vært kjekt å vite slik at vi ikke plutselig en dag står der uten ansatte uten at vi har fått lært opp noen nye.

 

[Gjestemedlem]

Og her har altså Deph vært på farten igjen:

http://www.dagbladet.no/2010/08/27/kultur/litteratur/bok/13140698/

Litt av en luring, den karen!

Honkey

Artig skrue det der. Han har noe svært viktige poenger:

«Kristendommen sammen med andre gudebaserte trossystemer er denne tidsalderens største bedrageri»

Enkelt og presis.

Spørsmålet man må stille seg da er hvorfor vi skal tolerere og finansiere bedrageri, når vi ellers i samfunnet straffer det samme med bøter og fengsel. Spesielt når det involverer barn under religiøs lavalder.

 

[fjellvåk]

Selv om det ikke er direkte oppsiktsvekkende det hun kommer med her så var det sikkert godt å få det ut.
Det er det vanlige fra kristenfolket; frykt, herske, overse, fryse ut o.s.v.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7500631

 

[roesok]

Selv om det ikke er direkte oppsiktsvekkende det hun kommer med her så var det sikkert godt å få det ut.
Det er det vanlige fra kristenfolket; frykt, herske, overse, fryse ut o.s.v.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7500631

Ikke mer vanlig hos kristenfolket enn hos SV, AP, H, V, SP, FRP osv. I et maktapparat, som politiske parti er, så er dette temmelig jevnt fordelt.

 

[vredensgnag]

http://ipad.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article4024724.ece

Fryktelig parti.

 

[BT]

Man får lov til å være den man er, forutsatt at man er den man bør være.

 

[fjellvåk]

Selv om det ikke er direkte oppsiktsvekkende det hun kommer med her så var det sikkert godt å få det ut.
Det er det vanlige fra kristenfolket; frykt, herske, overse, fryse ut o.s.v.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7500631

Ikke mer vanlig hos kristenfolket enn hos SV, AP, H, V, SP, FRP osv. I et maktapparat, som politiske parti er, så er dette temmelig jevnt fordelt.

Sikkert riktig det men her snakker vi om et parti som flagger nestekjærlighet, toleranse, omsorg, åpenhet som hjertesaker og som bygger sitt partiprogram på kristendomen. Så jeg er enig jeg; et fryktelig parti.

 

[vredensgnag]

Sikkert riktig det men her snakker vi om et parti som flagger nestekjærlighet, toleranse, omsorg, åpenhet som hjertesaker og som bygger sitt partiprogram på kristendomen. Så jeg er enig jeg; et fryktelig parti.

Men som man forstår har de ytterst vanskelig for å praktisere samtlige av disse verdiene i egne rekker, mens de ikke gjør stort annet ellers enn å fortelle resten av landets befolkning at de "lever feil" og gjør hva de kan for å umyndiggjøre oss siden KrF foretrekker Søndagsskolen som forfatningsmodell.

KrF har alltid kjempet imot å behandle nordmenn som voksne.

 

[vredensgnag]

Aktivitetssider for Norges befolkning.
http://nssf.no/nettsprell/

I Politisk kvartér på P2 i dag kommenterte de først at Dagfinn Høybråten ikke kjente seg igjen i kritikken, mens flere andre i partiet sa at det var en ødeleggende "alt godt kommer fra oven" kultur i partiet, der det ble betraktet som å være dårlig kristen om man kom med innsigelser mot kommandolinjene.

Jeg har alltid stusset over at folk ikke gjennomskuer "nærmere Gud" hierarkiene i profesjonelle religioner.

 

[fjellvåk]

T.o.m. alltid smilende Dagrunn tar bladet fra munnen...

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7500861

 

[BT]

På høyde med det islamske brorskap...