Gjest skrev:
Det er en felle på den måten at det forutsetter f.eks at samfunnet er statisk, og at forholdet mellom verdiskaping kan defineres som endelig en gang for alle. Virkeligheten er aldri sånn. Hvis du ser tida fra 1970 fram til i dag så ser du at grunnlaget for verdiskaping har endret seg radikalt. Antall industriarbeidsplasser er radikalt færre og servicenæringene står nå for sysselsettingen. Samtidig har vi fått inn enorme oljeinntekter.Disse endringene kan ikke fanges i en statisk modell som definerer forholdet mellom verdiskaping og fordeling en gang for alle. Den fordelingen må være dynamisk.
Spørsmålet er stilt av folk som har en forenklet forståelse av poitikk og økonomi. Det er ikke uvanlig å tenke så enkelt som det spørsmålsstiller gjør, men for meg er det det.
Jeg gir deg muligheten til å :
a) Ta en million fra Røkke, brenne pengene, og eneste konsekvens er at Røkke får en million mindre.
b) Gi et teppe og varm mat til en knarker
Du får bare gjøre en av delene.
Dette handler hverken om makro-økonomi eller samfunnsvitenskap. Det handler om grunnleggende medmenneskelighet, eller mangel på det samme. Utfordringen min er at venstre-sida argumenterer med medmenneskelighet, men egentlig gir totalt beng i de de hevder å forsvare. At medmenneskelighet er et akkurat like beleilig og kynisk virkemiddel som "9/11" og "krigen mot terror" var da Bush løy seg inn i Irak.
Selvsagt er det feedback-looper som gjør at det er vanskelig å forstå hvordan mekanismene i samfunnet griper inn i hverandre. Selvsagt kan vi akademisere spørsmålet slik at ingen lengre forstår hva vi snakker om. Men det var ikke utgangspunktet mitt. Utgangspunktet mitt var: "hva er viktigst av jevn fordeling og absolutt velstand gitt alt annet likt". Greier du ikke å besvare det uten å insinuere at jeg ikke forstår hva jeg snakker om?
Dersom du kan ta mye velstand fra de rikeste, omfordele den til de fattige, men produksjonen i landet samtidig stuper slik at alle (også de fattige) over tid får mindre velstand, vil du gjøre det? Er de moralske aspektene ved lik velstand viktigere enn de moralske aspektene ved "ikke sulte i hjel"?
-k
