Komprimering satelitte vs. digitale bakkenettet

[Espen R]

TV-tilbudet over satelitte, f.eks. NRK og TV2 er aldeles ikke "losless" komprimert. Filosofien er at det ikke skal være optimal kvalitet, men en kvalitet som defineres som "godt nok". Dette for å få plass til flere kanaler, kvantitet foran kvalitet er det som gjelder i dag. Komprimeringa vil absolutt være mer synlig på store flatskjermer.

Spørsmålet mitt er kort og godt: Noen som vet om det vil være hardere/ mindre hard komprimering over det digitale bakkenettet ?

 

[knutinh]

Re: Komprimering satelitte vs. digitale bakkenette

lossless (rgb) video:
PAL: 720x576 (pixel)x24 (bits/pixel)x50/2(fps) = 248832000 bit/s = 31.1MB/s
720p: 1280x720 (pixel)x24 (bits/pixel)x50 (fps)= 1105920000 bit/s = 138 MB/s

Det nye digitale bakkenettet har en total båndbredde på 8.25MB/S (66Mb/s) nå, 13.75MB/s (110Mb/s) etter at det analoge nettet slukkes. Dermed ville man ved lossless video ha plass til under en halv SD-kanal selv om man slukket alle analoge og digitale kanaler.

NTV vil benytte h264 som er en betydelig mer effektiv codec enn MPEG2 (en faktor på to blir ofte nevnt, men det er vanskelig å tallfeste). Som jeg har forstått det vil NTV bare tilby en "pool" av båndbredde, det blir opp til innholdsleverandørene hvilken båndbredde og oppløsning de vil betale for.

Men total båndbredde er veldig lav for bakkenett sammenlignet med parabol og kabel-tv. Hvorvidt dette gir seg utslag i kvalitet eller antall kanaler er opp til markedet og aktørene.

"høy kvalitet" SD MPEG2 som man finner på DVD og f.eks NRK over parabol ligger et sted mellom 5 og 10 mbit. Hvis vi legger inn en faktor 2 pga h264 kompresjon så kan kanskje (110/7.5)*2 ~ 30 kanaler i høy kvalitet SD h264 være et utgangspunkt etter slukking, der hver altså har 7.5/2 = 3.75Mb. Hvis man ønsker 720p så er det en faktor på ca 4.5, slik at en enkelt kanal da trenger opp mot 17mbit for å få samme kvalitet pr pixel. Vi får da plass til 6-7 full kvalitet HD720p kanaler samtidig.

Mange av kanalene kan og vil nok greie seg med lavere båndbredde. Tv-shop og gratis-kanaler vil nok tøye strikken lengst mulig nedover for å få lavere kostnad. Og enkelte typer innhold greier seg nok med lavere bitrate uten særlig synlig tap (film-materiale som jo reelt er 24/25 fps, ikke 50, med lite bevegelse f.eks).

Et interessant trekk ved NTV sin satsing er at allokering av båndbredde og oppløsning skal være dynamisk. Altså kan NRK velge å sende gullrekka, grand prix, sport etc i høy rate 720p, mens lotto-trekninga kan være lavere kvalitet.

NTV sender i dag prøvesendinger som visstnok er en direkte "tap" av signalet som går til parabol (MPEG2 SD). Dette gir en utmerket kvalitet sammenlignet med mye annet, men på en stor hd-ready skjerm ser man kodingsartefakter, akkurat som du sier.

mvh
Knut

 

[Espen R]

Re: Komprimering satelitte vs. digitale bakkenette

Takk for et meget utfyllende og grundig svar, knutinh. Du sitter tydeligvis inne med info på dette området.

Jeg er litt skeptisk til en situasjon hvor innholdsleverandørene skal bestemme den tekniske kvaliteten. Sjefen for selskapet (ikke NRK) er tilsatt med det for øye at det skal ligge meste mulig penger igjen på bunnlinja, så da skjønner man... Også det med allokering av båndbredde er jeg skeptisk til, akkurat som med DAB, innholdsleverandøren skal bestemme hvilke program som "fortjener" høy oppløsning.

Vi er enig i at kodingsartefakter er mer synlige desto større skjermen er. Siden den gjennomsnittlige skjermstørrelsen øker år for år i stuene i det ganske land, kan man da ta det for gitt at innholdsleverandørene tar høyde for dette og "slakker" på komprimeringa. Hva tror du ?

Espen

 

[knutinh]

Re: Komprimering satelitte vs. digitale bakkenette

Takk for et meget utfyllende og grundig svar, knutinh. Du sitter tydeligvis inne med info på dette området.

Ingen årsak =)

Jeg er litt skeptisk til en situasjon hvor innholdsleverandørene skal bestemme den tekniske kvaliteten. Sjefen for selskapet (ikke NRK) er tilsatt med det for øye at det skal ligge meste mulig penger igjen på bunnlinja, så da skjønner man... Også det med allokering av båndbredde er jeg skeptisk til, akkurat som med DAB, innholdsleverandøren skal bestemme hvilke program som "fortjener" høy oppløsning.

Men produksjon av innhold er det jo konkuranse på i dag. Og disse kan fritt velge om de vil ha sitt innhold på kabel, sat. og bakkenett-løsninger, etterhvert også IP.

Jeg er ikke økonom, men jeg forstår ikke helt hva poenget skulle være med at en enkelt broadcaster skulle nekte innholdsleverandørene muligheter som de og kundene ønsker?

Uansett ville bare konsekvensen bli at man i ytterste konsekvens tvinger innholdsleverandørene over på andre broadcastløsninger som gir mer fleksibilitet (som internet)

Vi er enig i at kodingsartefakter er mer synlige desto større skjermen er. Siden den gjennomsnittlige skjermstørrelsen øker år for år i stuene i det ganske land, kan man da ta det for gitt at innholdsleverandørene tar høyde for dette og "slakker" på komprimeringa. Hva tror du ?

*titter inn i spåkula*

Jeg aner ikke. Hadde du spurt meg i 1992 så hadde jeg aldri trodd at en stor del av konsumert musikk skulle omsettes og nytes i 128kbps sub-CD kvalitet mp3. Verden er uforutsigbar =)

Men det er oppmerksomhet rundt "HD" i tv-verdenen og det at man risikerer å ødelegge et potensielt lukrativt marked ved å økonomisere for mye med båndbredden.

Jeg tror ikke at skjermstørrelser vil vokse inn i himmelen. Jeg tror det må store forandringer til på mentaliteten i norske hjem for at mor (eller far) skal godta en flatskjerm på stua på mye over 40-50". Det er uansett stressende å få dagsrevyen og barne-tv så mye større enn det....

I følge tester gjort av BBC så burde 720p være tilstrekkelig i de fleste tilfeller ved slike størrelser. Da sitter vi bare igjen med ønsket om fornuftige båndbredder (en endelig ressurs) og gode codecer (utviklingen her er helt sikket ikke stoppet)

-k