Små tanker rundt egne erfaringer, ref 'kliniker' Vidar; Obs long..
Litt bakgrunn; var over godt.. involvert i overgangen fra konvensjonell analog billedbehandling innen radiologi (mammo, cardio etc) og sterkt 'involvert og med stort sett all info fra innføring av kanskje Europas første intervensjonsmagnet (operasjon mellom magneter) på intervensjonssenteret. 'Mange' år mot angio/cardio på Ullevål og resten av landet (egentlig best of anywhere.., GE for meg da) fra leverandør siden. Paris forskning var basen da.
Uansett, reel bakgrunn erfaring rundt følgende her, det jeg vil få frem (ikke selv promo, men for å skape kred rundt følgene ytringer;D. Har dessuten sluttet i sektoren og gått commers for lenge siden.. men uansett;
Poenget/eksemplet mitt er kanskje størst mot digital mammo, mener jeg, fordi den var den første av de virkelig 'høy oppløselige' modalitene som gikk digital (etter CT/MR seff);
Det er først nå i det siste at CD mediet begynnes å vurderes som noe i nærheten av analog ytelse (les vinyl snurrer 'på sitt beste'). De analoge bildene 'hadde' i alle fall flere nyanser, spesielt i forstørring enn hva digital mammo eller vaculære bilder kunne fremvise. Da.
Pointet er at Fosse (ikke vår HFS arkitekt), men doktor gutta (gudene.., neida fleip, de er vår tids mozarter virkelig, stor respekt) på angio, mammo etc. 'foretrakk uten tvil de analoge' systemene 'av beste sort'.
Klar årsak; De ga mer detaljer/nyanser/bedre gråtoner etc. og ikke minst når forstørret (som man gjør hele tiden), type små rusk i bildet, nyanser som likevel var/er klinisk vesentlige, som man IKKE fikk med seg de digitale systemene.
Uansett; digital behandling 'har' mange fordeler, i hjemmet og i profesjoner. 'Etter behandling' og etterhvert kost i kjeden, er ett av de og er ikke til å kimse av. Feks. 3D recon eller rom korr om du vil ovs. ovs.
Så for å ta dette opp mot noen av utsagnene;
Analog la 'ikke noe til' i denne tiden/verden/bruken, men digital 'misset' litt info, være seg små overganger mellom pixels eller generelt i rundt nyanser/skygger. Vi snakket da (type ca. 10 år siden) og om 2,5-3K monoclomme CRT skjermer. Dette digitale har sikkert kommet videre nå, men jeg er ikke sikker på at 'alt digitalt' er i mål nå. Dette må derimot heller ikke tolkes dit som at alt analogt alltid er å foretrekk, nei nei, vi snakker her om det beste innen sitt bruksområde. Der var det platene, og den digitale kjeden og behandlingen av data som satte begrensningene vs. de analoge systemene, les du får ikke mer ut enn det du starter med.
Men; det jeg vil frem til er at digitalt 'har' opplevd svakheter i visse applikasjoner og innen 'visse' ekstrem benyttelser, les over og innen hifi?
En del tyder på det, det har tradisjonelt av flere/fleste spesialister vært å foretrekke. Ikke dermed at de sa for evig, ting kommer seg, men så lenge de (SER/SÅ, eller vi/noen hører) forskjell, mao. så lenge gammelt ytelsemessig og hos noen som er totalt på toppen av teknikken, da de ble/blir bereist verden rundt og vurderer 'all' tilgjengelig teknologi, så synes jeg det er en relevant/interessant sammenligning.
Er så dette overførbart til lytting og hifi hvor nok la oss si f.eks. 40?`khz er alt vi kan høre og at digitalt da får med seg alt? Jeg hevder fra eget hode og nærkontakt med vitenskapen at dette nødvendigvis ikke er tilfelle og bygger det opp med holdninger/ytringer fra folk jeg regner som eksperter i 'å lytte' og som like gjerne/samtidig er tekniske eksperter. Det er noe som skiller/mangler her, vi føler det og mener det, men krangler og diskuterer tilsynelatende grundig om det.
Så har vi dette med at man liker den eller den lyden bedre og da er vi jo tilbake til uendelige gjengangere å diskutere. FYI, det er IKKE ett valid/ønsket ståsted innen klinisk medisin
, der er det bare 'best mulig fremstilling av virkeligheten som gjelder.
Flere kjører jo og begge leire om dagen, også selv de mest ekstreme, men mener seg likevel å skille. De vil bare ha det beste i begge leire. Kanskje vi finner hverandre en dag og kan forklare bedre. Det er bare så mye lettere å vise det på ett bilde, da det er 2D i sin natur, blir først 3d ved digital anvendelse og med tids aspektet for eksempel på MR. Lyd har vi synelig 'ikke' like bra verktøy på enda (riktig pri..), men det kommer der og. Blir sikkert slakta på denne siste 8).
Dette kunne vel like gjerne vært postet i CD vs Vinyn sektoren. Eller ikke i det hele tatt.. engasjemanget får jeg vel for..?
God aften, nå er det på live. Igjen.., må bygge opp referansen vet du. Pass på det, der sviktes det en del der ute tror jeg.
Kort og right to the point som vanlig, snakkes!
God aften
bob