G
Gjestemedlem
Gjest
Både her og andre steder er klimaendringene et yndet diskusjonstema, og mange ser ut til å være opptatt av saken av svært forskjellige årsaker.
Hele debatten er jo full av totalt uinteressante "fakta" og fullstendig irrelevante "saksopplysninger", henvisninger og spekulasjoner. Dette er jo en uoversiktlig og komplisert sak med svært mange faktorer.
Men hva og hvem motiverer folk til å havne på de forskjellige standpunktene de tilsynelatende har i saken?
For de aller færreste av oss har noen som helst forutsetning til å foreta noen vurderinger i saken eller trekke noen konklusjoner som er bedre enn det uavhengige forskere og vitenskapsmenn arbeider med.
Så hva får folk til å engasjere seg så heftig i en sak mange helt tydelig ikke har noen som helst forutsetning til å trekke saklige konklusjoner i?
Noen prøver å skape et inntrykk av at dette er en sak som hvem som helst har like forutsetninger til å avgjøre på "demokratisk vis". Server dem en håndfull argumenter fra den ene eller andre siden, hiv på en graf eller en tabell som viser noe som ser vitenskapelig ut. Server noen velformulerte fraser og krydre det hele med at den "andre siden" (som om det skulle eksistere sider i en slik sak om den handlet om vitenskap) konspirerer med uedle motiver.
Noen har blitt overbevist om at forskning og vitenskapelige resultater avgjøres av "debatt" og demokratiske avstemminger... og at DE dermed har en lik demokratisk rett til å hevde sin mening her...
Men dette er jo bare eksempler på virkemidler for å engasjere publikum..
Så..
Hvem er de viktigste aktørene i dette spillet?
Hvem har sterke interesser av å involvere folk i sine kampanjer for den ene og den andre siden her?
Personlig motivasjon:
Folk som er alvorlig bekymret for planetens fremtid og som engasjere seg fordi de tror de har noen innvirkning har jo en motivasjon (uavhengig om den er basert på fakta eller misforståelser) som er forståelig.
Folk som ikke er bekymret for dette må jo engasjere seg av helt andre årsaker (igjen uavhengig i om de har rett eller galt i sine anntagelser). Hva er det disse egentlig tror de kjemper for eller mot siden de har inntatt en posisjon der de ikke er overbevist om at klimaendringene er reelle, eller at de ikke er påvirket av menneskelig aktivitet. Hvorfor er disse tilsynelatende glødende opptatt av saken hvis det likevel ikke betyr noe fra eller til for selve klimaet hva vi gjør.
vi har også flere grupper:
de som vil overlate saken til fagfolk og stoler på den vitenskapelige prosessen, de som er bekymret for ymse politiske konspirasjoner og engasjerer seg for å være en motvekt av bakenforliggende politiske årsaker (synest spesielt fremtredende der politisk blokktenking er utbredt), de som har personlige økonomiske interesser, de som har personlige politiske eller karrieremessige ambisjoner, de som ønsker spenning og omveltninger og hilser brutale forandringer velkommen, de som liker politiske strid og som savner de gode gamle dager med klare kampsaker, de som gjesper litt av hele greien og regner med at de er død lenge før noe blir kritisk uansett.
Alle de overstående gruppene kan motiveres til å engasjere seg hvis man trykker på de riktige knappene...
Men hvem trykker på disse knappene og hvorfor?
Noen grupper:
1. De som er overbevist om at de handler for å redde planetens fremtid. En posisjon mange påberoper seg, men som slett ikke alle egentlig tilhører... selv om de færreste ønsker det motsatte.
2. Globaliseringstilhengere vs. selvstyreentusiaster og nasjonalister. Hvis det er overbevisende hold i klimasaken så er dette en sak som vil styrke førstnevnte gruppe betydelig. For er det riktig kreves det internasjonals samarbeid på en skala vi ikke er vant med. Og dette samarbeidet kan jo fort utvides til mange andre områder.. ikke alle like edle og ønskelige i alles øyne.
3. Tradisjonell ressurskamp mellom nasjoner. Olje, gass og energi er ekstremt viktig her. Det er såpass innlysende hvordan at det ikke er nødvendig å utdype for mye her.
4. Privat vs. offentlig. Tradisjonell politisk deling som har mye til felles med #2 på et nasjonalt plan. Er det nødvendig med endringer i forurensingsutslipp og klimatiltak så kan det ikke overlates til hver enkelt å vurdere hva som bør gjøres.
5. Rene økonomiske interesser fra små og store selskaper og nasjoner. Dette er gjerne den gruppen som har størst mulighet til å rekruttere folk til å tjene sin sak. Mange milliarder brukes på dette arbeidet. Men det er som med reklame, man må investere for å forsvare sin forretning mot alt som truer den.
6. Religiøse grupper. Dette er jo en sak som kan brukes til å fremme religiøse interesser enten ved å appellere til dommedagsstemning og frykt, til folks altruistiske godhet om å redde verden, til rene økonomiske interesser som kan ligge under, til kamp mot andre religioner eller maktkamp innad i de religiøse systemene.
7. Sikkerhetstekniske spørsmål. Hvis endringer kan føre til at store grupper av mennesker må flytte til nye områder er dette en alvorlig trussel mot staters suverenitet og selvbestemmelsesrett. Om Danmark synker i havet eller Nigeria blir er ørken (eller whatever) så må disse gjerne flytte til andre stater.
....
Artig hvis noen ønsker å diskutere denne saken saken uten å ta stilling til om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, eller om det er klimaendringer i det hele tatt eller argumentere for dette. Det er andre tråder der man kan utveksle grafer om nedbørsmålinger fra Uruguay eller annet teknisk dilldall man har snust opp på informative nettsider.
Hva er de overordnede motivasjonsfaktorer som er i spill?
Hele debatten er jo full av totalt uinteressante "fakta" og fullstendig irrelevante "saksopplysninger", henvisninger og spekulasjoner. Dette er jo en uoversiktlig og komplisert sak med svært mange faktorer.
Men hva og hvem motiverer folk til å havne på de forskjellige standpunktene de tilsynelatende har i saken?
For de aller færreste av oss har noen som helst forutsetning til å foreta noen vurderinger i saken eller trekke noen konklusjoner som er bedre enn det uavhengige forskere og vitenskapsmenn arbeider med.
Så hva får folk til å engasjere seg så heftig i en sak mange helt tydelig ikke har noen som helst forutsetning til å trekke saklige konklusjoner i?
Noen prøver å skape et inntrykk av at dette er en sak som hvem som helst har like forutsetninger til å avgjøre på "demokratisk vis". Server dem en håndfull argumenter fra den ene eller andre siden, hiv på en graf eller en tabell som viser noe som ser vitenskapelig ut. Server noen velformulerte fraser og krydre det hele med at den "andre siden" (som om det skulle eksistere sider i en slik sak om den handlet om vitenskap) konspirerer med uedle motiver.
Noen har blitt overbevist om at forskning og vitenskapelige resultater avgjøres av "debatt" og demokratiske avstemminger... og at DE dermed har en lik demokratisk rett til å hevde sin mening her...
Men dette er jo bare eksempler på virkemidler for å engasjere publikum..
Så..
Hvem er de viktigste aktørene i dette spillet?
Hvem har sterke interesser av å involvere folk i sine kampanjer for den ene og den andre siden her?
Personlig motivasjon:
Folk som er alvorlig bekymret for planetens fremtid og som engasjere seg fordi de tror de har noen innvirkning har jo en motivasjon (uavhengig om den er basert på fakta eller misforståelser) som er forståelig.
Folk som ikke er bekymret for dette må jo engasjere seg av helt andre årsaker (igjen uavhengig i om de har rett eller galt i sine anntagelser). Hva er det disse egentlig tror de kjemper for eller mot siden de har inntatt en posisjon der de ikke er overbevist om at klimaendringene er reelle, eller at de ikke er påvirket av menneskelig aktivitet. Hvorfor er disse tilsynelatende glødende opptatt av saken hvis det likevel ikke betyr noe fra eller til for selve klimaet hva vi gjør.
vi har også flere grupper:
de som vil overlate saken til fagfolk og stoler på den vitenskapelige prosessen, de som er bekymret for ymse politiske konspirasjoner og engasjerer seg for å være en motvekt av bakenforliggende politiske årsaker (synest spesielt fremtredende der politisk blokktenking er utbredt), de som har personlige økonomiske interesser, de som har personlige politiske eller karrieremessige ambisjoner, de som ønsker spenning og omveltninger og hilser brutale forandringer velkommen, de som liker politiske strid og som savner de gode gamle dager med klare kampsaker, de som gjesper litt av hele greien og regner med at de er død lenge før noe blir kritisk uansett.
Alle de overstående gruppene kan motiveres til å engasjere seg hvis man trykker på de riktige knappene...
Men hvem trykker på disse knappene og hvorfor?
Noen grupper:
1. De som er overbevist om at de handler for å redde planetens fremtid. En posisjon mange påberoper seg, men som slett ikke alle egentlig tilhører... selv om de færreste ønsker det motsatte.
2. Globaliseringstilhengere vs. selvstyreentusiaster og nasjonalister. Hvis det er overbevisende hold i klimasaken så er dette en sak som vil styrke førstnevnte gruppe betydelig. For er det riktig kreves det internasjonals samarbeid på en skala vi ikke er vant med. Og dette samarbeidet kan jo fort utvides til mange andre områder.. ikke alle like edle og ønskelige i alles øyne.
3. Tradisjonell ressurskamp mellom nasjoner. Olje, gass og energi er ekstremt viktig her. Det er såpass innlysende hvordan at det ikke er nødvendig å utdype for mye her.
4. Privat vs. offentlig. Tradisjonell politisk deling som har mye til felles med #2 på et nasjonalt plan. Er det nødvendig med endringer i forurensingsutslipp og klimatiltak så kan det ikke overlates til hver enkelt å vurdere hva som bør gjøres.
5. Rene økonomiske interesser fra små og store selskaper og nasjoner. Dette er gjerne den gruppen som har størst mulighet til å rekruttere folk til å tjene sin sak. Mange milliarder brukes på dette arbeidet. Men det er som med reklame, man må investere for å forsvare sin forretning mot alt som truer den.
6. Religiøse grupper. Dette er jo en sak som kan brukes til å fremme religiøse interesser enten ved å appellere til dommedagsstemning og frykt, til folks altruistiske godhet om å redde verden, til rene økonomiske interesser som kan ligge under, til kamp mot andre religioner eller maktkamp innad i de religiøse systemene.
7. Sikkerhetstekniske spørsmål. Hvis endringer kan føre til at store grupper av mennesker må flytte til nye områder er dette en alvorlig trussel mot staters suverenitet og selvbestemmelsesrett. Om Danmark synker i havet eller Nigeria blir er ørken (eller whatever) så må disse gjerne flytte til andre stater.
....
Artig hvis noen ønsker å diskutere denne saken saken uten å ta stilling til om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, eller om det er klimaendringer i det hele tatt eller argumentere for dette. Det er andre tråder der man kan utveksle grafer om nedbørsmålinger fra Uruguay eller annet teknisk dilldall man har snust opp på informative nettsider.
Hva er de overordnede motivasjonsfaktorer som er i spill?