Klima, forurensing og motivasjoner

G

Gjestemedlem

Gjest
Både her og andre steder er klimaendringene et yndet diskusjonstema, og mange ser ut til å være opptatt av saken av svært forskjellige årsaker.

Hele debatten er jo full av totalt uinteressante "fakta" og fullstendig irrelevante "saksopplysninger", henvisninger og spekulasjoner. Dette er jo en uoversiktlig og komplisert sak med svært mange faktorer.

Men hva og hvem motiverer folk til å havne på de forskjellige standpunktene de tilsynelatende har i saken?

For de aller færreste av oss har noen som helst forutsetning til å foreta noen vurderinger i saken eller trekke noen konklusjoner som er bedre enn det uavhengige forskere og vitenskapsmenn arbeider med.

Så hva får folk til å engasjere seg så heftig i en sak mange helt tydelig ikke har noen som helst forutsetning til å trekke saklige konklusjoner i?

Noen prøver å skape et inntrykk av at dette er en sak som hvem som helst har like forutsetninger til å avgjøre på "demokratisk vis". Server dem en håndfull argumenter fra den ene eller andre siden, hiv på en graf eller en tabell som viser noe som ser vitenskapelig ut. Server noen velformulerte fraser og krydre det hele med at den "andre siden" (som om det skulle eksistere sider i en slik sak om den handlet om vitenskap) konspirerer med uedle motiver.

Noen har blitt overbevist om at forskning og vitenskapelige resultater avgjøres av "debatt" og demokratiske avstemminger... og at DE dermed har en lik demokratisk rett til å hevde sin mening her...

Men dette er jo bare eksempler på virkemidler for å engasjere publikum..

Så..

Hvem er de viktigste aktørene i dette spillet?

Hvem har sterke interesser av å involvere folk i sine kampanjer for den ene og den andre siden her?

Personlig motivasjon:

Folk som er alvorlig bekymret for planetens fremtid og som engasjere seg fordi de tror de har noen innvirkning har jo en motivasjon (uavhengig om den er basert på fakta eller misforståelser) som er forståelig.

Folk som ikke er bekymret for dette må jo engasjere seg av helt andre årsaker (igjen uavhengig i om de har rett eller galt i sine anntagelser). Hva er det disse egentlig tror de kjemper for eller mot siden de har inntatt en posisjon der de ikke er overbevist om at klimaendringene er reelle, eller at de ikke er påvirket av menneskelig aktivitet. Hvorfor er disse tilsynelatende glødende opptatt av saken hvis det likevel ikke betyr noe fra eller til for selve klimaet hva vi gjør.

vi har også flere grupper:

de som vil overlate saken til fagfolk og stoler på den vitenskapelige prosessen, de som er bekymret for ymse politiske konspirasjoner og engasjerer seg for å være en motvekt av bakenforliggende politiske årsaker (synest spesielt fremtredende der politisk blokktenking er utbredt), de som har personlige økonomiske interesser, de som har personlige politiske eller karrieremessige ambisjoner, de som ønsker spenning og omveltninger og hilser brutale forandringer velkommen, de som liker politiske strid og som savner de gode gamle dager med klare kampsaker, de som gjesper litt av hele greien og regner med at de er død lenge før noe blir kritisk uansett.

Alle de overstående gruppene kan motiveres til å engasjere seg hvis man trykker på de riktige knappene...

Men hvem trykker på disse knappene og hvorfor?

Noen grupper:

1. De som er overbevist om at de handler for å redde planetens fremtid. En posisjon mange påberoper seg, men som slett ikke alle egentlig tilhører... selv om de færreste ønsker det motsatte.

2. Globaliseringstilhengere vs. selvstyreentusiaster og nasjonalister. Hvis det er overbevisende hold i klimasaken så er dette en sak som vil styrke førstnevnte gruppe betydelig. For er det riktig kreves det internasjonals samarbeid på en skala vi ikke er vant med. Og dette samarbeidet kan jo fort utvides til mange andre områder.. ikke alle like edle og ønskelige i alles øyne.

3. Tradisjonell ressurskamp mellom nasjoner. Olje, gass og energi er ekstremt viktig her. Det er såpass innlysende hvordan at det ikke er nødvendig å utdype for mye her.

4. Privat vs. offentlig. Tradisjonell politisk deling som har mye til felles med #2 på et nasjonalt plan. Er det nødvendig med endringer i forurensingsutslipp og klimatiltak så kan det ikke overlates til hver enkelt å vurdere hva som bør gjøres.

5. Rene økonomiske interesser fra små og store selskaper og nasjoner. Dette er gjerne den gruppen som har størst mulighet til å rekruttere folk til å tjene sin sak. Mange milliarder brukes på dette arbeidet. Men det er som med reklame, man må investere for å forsvare sin forretning mot alt som truer den.

6. Religiøse grupper. Dette er jo en sak som kan brukes til å fremme religiøse interesser enten ved å appellere til dommedagsstemning og frykt, til folks altruistiske godhet om å redde verden, til rene økonomiske interesser som kan ligge under, til kamp mot andre religioner eller maktkamp innad i de religiøse systemene.

7. Sikkerhetstekniske spørsmål. Hvis endringer kan føre til at store grupper av mennesker må flytte til nye områder er dette en alvorlig trussel mot staters suverenitet og selvbestemmelsesrett. Om Danmark synker i havet eller Nigeria blir er ørken (eller whatever) så må disse gjerne flytte til andre stater.

....


Artig hvis noen ønsker å diskutere denne saken saken uten å ta stilling til om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, eller om det er klimaendringer i det hele tatt eller argumentere for dette. Det er andre tråder der man kan utveksle grafer om nedbørsmålinger fra Uruguay eller annet teknisk dilldall man har snust opp på informative nettsider.

Hva er de overordnede motivasjonsfaktorer som er i spill?
 

Skink_123

Bransjeaktør
Ble medlem
08.10.2008
Innlegg
4.670
Antall liker
1.474
Sted
Oslo
Torget vurderinger
4
Må ut døra nå, men har lyst å komme med en påstand.

De som tjener mest på dette er de som har dette som sin fulltids geskjeft, enten det er som klimajournalist, klimaforsker(IPCC, CICERO, etc), klimakvotehandlere(den største "Money for Nothing" (Dire Straits) som noen gang har vært i jordas historie), eller som har en annen agenda som tilfeldigvis passer inn(de som ikke vil en skal kjøre bil, fly,[sett inn hva du ikke liker som kan ha en remote sammenheng] etc), politikere som har gjort det til sin fanesak og som ikke vil tape ansikt.
 

Vedlegg

V

vredensgnag

Gjest
Skink_123 må se begge sider av regnskapet. Dersom noen tjener på dette, så er det også noen som taper.

Og deri ligger hele klimadebatten.

Enkelte finner et standpunkt som de kan profilere seg gjennom, og vinne oppmerksomhet vha.
Mange politikere og aktive ser kanskje i klimasaken et emne der de kan opptre engasjerte, uten å bli arrestert utfra rent konkrete problemstillinger (kriminalitet, innvandring, utdannelse, osv). Man kan vise stor bekymring og mane til deltagelse rundt klimasaken, uten at det egentlig skjer annet enn at man har funnet en effektiv plattform.

Hvem taper?
De som må betale - enten ved å reinvestere i klimarenere produksjonsmidler; redusere eller avslutte visse produksjonsmetoder; eller betale for opprydding.
Mange føler de taper opparbeidede konkurransefordeler om de må forlate et engasjementsområde, og er villige til å betale stort og mange for å slippe dette.

Klimasaken er i det store og det hele et enormt spill, der det godt kan være at vi til slutt kommer til å angre som faen på at vi ikke gjorde noe i tide, men der spillerne har så motstridende motiver at det er vanskelig å se rett og vrangt.
Det tok ikke lang tid før klimaaktivistene begynte å trade i CO2-andeler, så det sier sitt.

Og klimahora Hauge skryter tom på egne nettsider om en bil han mener representerer en løsning - når bilens teknologi er basert på bruk av tusener av små batterier som representerer en enorm forurensningskilde; samtidig som moralen i den type bilbruk vel må kunne settes spørsmålstegn ved, i våre dager.
http://www.bellona.org/articles/articles_2009/bellona_sports_car

Spoler vi tilbake til romertiden kan vi vurdere følgene av at de brukte bly i overgangene mellom rør og akveduktesegment de brukte i sin vannforsyning. Blyet forgiftet dem - med stor sannsynlighet ble de aldri klar over at dette var årsaken til de mange lidelser som tok befolkningen og som svekket samfunnet i slik utstrekning at vandaler kunne overta.

Merk at få av aktørene skriker opp om sinnsyk materialisme og en vill produksjonstakt - for her ligger egentlig kjerneproblemet, nemlig at vi har skapt en verdensøkonomi som er avhengig av kontinuerlig vekst og ressursutvinning (-utbytting.)
Så klimasaken blir en måte å angripe dette på, siden det å få bukt med eventuelle klimakonsekvenser også vil medføre en endring i forbrukstakten - men politikere og andre velger å ikke fokusere på forbruket, siden det er forbrukere som stemmer.

At vi bør gjøre noe med vår innvirkning på våre omgivelser er det liten tvil om. Hva vi bør gjøre strides interessentene om.



Vannet er ikke blitt farget i Photoshop. Det flyter slik fra fabrikken. Og landskapet omkring er dødt.
 

Nex

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
25.07.2007
Innlegg
389
Antall liker
111
"Vannet" ser ut som lava spør du meg.
 
V

vredensgnag

Gjest
Nex skrev:
"Vannet" ser ut som lava spør du meg.
Joda, om det bare var så bra. Det er nikkelavfall fra Sudbury, Ontario.

Nickel Tailings [.sup.#]34, Sudbury, Ontario (1996), with its glowing red river cutting a swath across a blackened landscape, lure viewers in with mesmerizing detail and all-but-indecipherable subject matter. At first glance, the image looks like nothing so much as the awe-inspiring face of another planet. As particulars emerge, however, the landscape reveals itself for what it is: a stream of oxidized iron residue left in the wasted wake of the process of ore extraction. Throughout this exhibition, Burtynsky's work thrives on precisely such unsettling combinations of visceral beauty and cognitive revulsion, on effects of ambiguity and dissonance.
 

Nex

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
25.07.2007
Innlegg
389
Antall liker
111
Kjipern.

Men "alle" vet jo at tungmetaller ikke er bra for naturen.

Det det er vel mest uenighet om CO2 skaper global oppvaming, eller om global oppvarming skaper CO2.

Om man mener det siste er man en forp*lt kjetter som bør brennes på bålet straks.
 
V

vredensgnag

Gjest
Nex skrev:
Kjipern.

Men "alle" vet jo at tungmetaller ikke er bra for naturen.

Det det er vel mest uenighet om CO2 skaper global oppvaming, eller om global oppvarming skaper CO2.

Om man mener det siste er man en forp*lt kjetter som bør brennes på bålet straks.
De som eier tungmetallindustri er ikke enige, og gjør sitt for å enten skape tvil, eller blokkere lover som skal begrense aktiviteten. Som regel ender det med at de flytter til land som er villige til å se gjennom fingrene med hva som foregår.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Skink_123 skrev:
Må ut døra nå, men har lyst å komme med en påstand.

De som tjener mest på dette er de som har dette som sin fulltids geskjeft, enten det er som klimajournalist,
Hvis man skal tillegge journalister uedle motiver så er det vel mer nærliggende å tro at dem som lever av å skrive om slike saker er mest tjent med at det er kontrovers rundt saken, slik at de alltid ha noe nytt å skrive om. Det ville jo blitt ganske stille om de kun skulle fremlegge saklige forskningsresultater. Er det ikke mer trolig at det er mer å skrive om hvis man skaper eller gir inntrykk av kontroverser, selv om ingen i utgangspunktet eksisterer?

klimaforsker(IPCC, CICERO, etc),
Så det å være forsker eller vitenskapsmann er for deg diskvalifiserende for hvor mye du stoler på dem? Er ikke det en litt problematisk holdning. Noen må en jo stole på, og det er jo nærliggende å høre på dem som har dette som fagfelt og som har viet sitt arbeidsliv til slike studier.


klimakvotehandlere(den største "Money for Nothing" (Dire Straits) som noen gang har vært i jordas historie),
Ja det er jo alltid noen som mener at markedet ordner opp hvis det får sjansen. Er det handelen i seg selv som er problemet, det at man erkjenner ansvar men betaler andre til å ta støyten, eller har du liten tiltro til at systemet virker etter hensiktene?



eller som har en annen agenda som tilfeldigvis passer inn(de som ikke vil en skal kjøre bil, fly,[sett inn hva du ikke liker som kan ha en remote sammenheng] etc),
Hvem er det som ikke ønsker at vi skal kjøre bil eller fly da, hvis man ser på klimaargumentene som vikarierende?


politikere som har gjort det til sin fanesak og som ikke vil tape ansikt.
Ja politikere liker ikke å skifte posisjoner. Og mange har jo inntatt ganske bastante sådan. Er dette et problem som kun gjelder for dem som tror klimatiltakene har noe for seg, eller gjelder det også dem som har bestemt seg for at de ikke har det?

Er det ikke en tendens at politikere velger å ignorere resultater som går imot deres syn, og heller leter etter og fremhever resultater som støtter deres syn? Er man slapp med kildekritikken her? Jeg er litt bekymret dog, for at du mener at forskere per se ikke er til å stole på. Så er det riktig da, å høre hva konklusjoner som tilbys før man velger hvem man skal høre på?

Finnes det noen gode kriterier da for å velge hvem man skal stole på FØR man leser hvilke konklusjoner de har kommet til, og om man kan ta dem til inntekt for sin "sak" eller ikke?
 

Skink_123

Bransjeaktør
Ble medlem
08.10.2008
Innlegg
4.670
Antall liker
1.474
Sted
Oslo
Torget vurderinger
4
vredensgnag skrev:
Nex skrev:
Kjipern.

Men "alle" vet jo at tungmetaller ikke er bra for naturen.

Det det er vel mest uenighet om CO2 skaper global oppvaming, eller om global oppvarming skaper CO2.

Om man mener det siste er man en forp*lt kjetter som bør brennes på bålet straks.
De som eier tungmetallindustri er ikke enige, og gjør sitt for å enten skape tvil, eller blokkere lover som skal begrense aktiviteten. Som regel ender det med at de flytter til land som er villige til å se gjennom fingrene med hva som foregår.
Her sklir det igjen over på miljø fra klima. Klima og miljø er ikke det samme! Nettopp fordi jeg er tilhenger av bra miljø er jeg engasjert i klimadebatten.

Og det største problemet med slik det er nå er at det er de fattige som må ta regningen, de fattige som det går ut over! Det er jo et paradoks at de røde trykker klimasaken til sitt bryst når de titter på hvem det går ut over.

Jeg vet det er veldig lett å trykke klimasaken til sitt hjerte når dens agenda samfaller med interessen til en haug av forskjellige interessegrupper.

Men det gjør ikke saken mer rett av den grunn!
 

Skink_123

Bransjeaktør
Ble medlem
08.10.2008
Innlegg
4.670
Antall liker
1.474
Sted
Oslo
Torget vurderinger
4
Gjestemedlem skrev:
Skink_123 skrev:
Må ut døra nå, men har lyst å komme med en påstand.

De som tjener mest på dette er de som har dette som sin fulltids geskjeft, enten det er som klimajournalist,
Hvis man skal tillegge journalister uedle motiver så er det vel mer nærliggende å tro at dem som lever av å skrive om slike saker er mest tjent med at det er kontrovers rundt saken, slik at de alltid ha noe nytt å skrive om. Det ville jo blitt ganske stille om de kun skulle fremlegge saklige forskningsresultater. Er det ikke mer trolig at det er mer å skrive om hvis man skaper eller gir inntrykk av kontroverser, selv om ingen i utgangspunktet eksisterer?
Det er en haug med klimajournalsiter som jet'er rundt til alle mulig konferanser og annet for å dekke denne saken. Det er Big Buisness

klimaforsker(IPCC, CICERO, etc),

Så det å være forsker eller vitenskapsmann er for deg diskvalifiserende for hvor mye du stoler på dem? Er ikke det en litt problematisk holdning. Noen må en jo stole på, og det er jo nærliggende å høre på dem som har dette som fagfelt og som har viet sitt arbeidsliv til slike studier.
Det er nettopp det at majoriteten IKKE er forskere. De er politisk engasjerte mennesker med et utall av forskjellige bakgrunner.

klimakvotehandlere(den største "Money for Nothing" (Dire Straits) som noen gang har vært i jordas historie),

Ja det er jo alltid noen som mener at markedet ordner opp hvis det får sjansen. Er det handelen i seg selv som er problemet, det at man erkjenner ansvar men betaler andre til å ta støyten, eller har du liten tiltro til at systemet virker etter hensiktene?
Problemet er at det er gjevngått med åpent ran på åpen gate.



eller som har en annen agenda som tilfeldigvis passer inn(de som ikke vil en skal kjøre bil, fly,[sett inn hva du ikke liker som kan ha en remote sammenheng] etc),

Hvem er det som ikke ønsker at vi skal kjøre bil eller fly da, hvis man ser på klimaargumentene som vikarierende?
Det er en hel haug med folk som ikke ønsker det, gjerne bruk google. Bare se på de som ønsker bilfri midtby i Oslo, var nylig om det i Aftenposten.

politikere som har gjort det til sin fanesak og som ikke vil tape ansikt.

Ja politikere liker ikke å skifte posisjoner. Og mange har jo inntatt ganske bastante sådan. Er dette et problem som kun gjelder for dem som tror klimatiltakene har noe for seg, eller gjelder det også dem som har bestemt seg for at de ikke har det?

Er det ikke en tendens at politikere velger å ignorere resultater som går imot deres syn, og heller leter etter og fremhever resultater som støtter deres syn? Er man slapp med kildekritikken her? Jeg er litt bekymret dog, for at du mener at forskere per se ikke er til å stole på. Så er det riktig da, å høre hva konklusjoner som tilbys før man velger hvem man skal høre på?

Finnes det noen gode kriterier da for å velge hvem man skal stole på FØR man leser hvilke konklusjoner de har kommet til, og om man kan ta dem til inntekt for sin "sak" eller ikke?

Man kan velge å stole på uavhengige organisasjoner som ikke har det innfelt i sitt virkefelt å kun snakke om den ene siden av en sak. Det er lite vitenskapelig.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Skink_123 skrev:
Og det største problemet med slik det er nå er at det er de fattige som må ta regningen, de fattige som det går ut over! Det er jo et paradoks at de røde trykker klimasaken til sitt bryst når de titter på hvem det går ut over.
Hvem er "de røde" her da, hvis vi ser bort i fra nasjonal partipolitikk? De store røde landene f.eks. Kina fremstår jo ikke akkurat som noen forkjempere av reguleringer på dette området, mens store deler av amerikanske politikere, f.eks. fra California har jo et syn på saken som er ganske anderledes og står som noen av de fremste pådriverne for forandringer. Er det disse som er røde eller kommunister eller noe slikt da? Selv om de er milevis til høyre for vår hjemlige høyreside i de fleste andre saker?



Jeg vet det er veldig lett å trykke klimasaken til sitt hjerte når dens agenda samfaller med interessen til en haug av forskjellige interessegrupper.
La oss prøve å i identifisere disse interessegruppene da, og prøve å gå dem litt i sømmene. Hvem tenker du på?



Men det gjør ikke saken mer rett av den grunn!
Om "saken er rett" eller ikke kan vi diskutere i andre tråder.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Skink_123 skrev:
Det er en haug med klimajournalsiter som jet'er rundt til alle mulig konferanser og annet for å dekke denne saken. Det er Big Buisness

Journalistikk og rapportering er butikk ja. Men du unngår å svare på spørsmålet jeg reiser om det ikke er kontroversene som skaper eller i det minste øker interessen for slike saker, og om det ikke er nærliggende å tro at de har mest å tjene på å fremstille saken fra mange sider og vinklinger, selv om de er oppkonstruerte.


klimaforsker(IPCC, CICERO, etc),

Så det å være forsker eller vitenskapsmann er for deg diskvalifiserende for hvor mye du stoler på dem? Er ikke det en litt problematisk holdning. Noen må en jo stole på, og det er jo nærliggende å høre på dem som har dette som fagfelt og som har viet sitt arbeidsliv til slike studier.
Det er nettopp det at majoriteten IKKE er forskere. De er politisk engasjerte mennesker med et utall av forskjellige bakgrunner.
Majoriteten av "klimaforskere" er ikke forskere? Går vi litt surr i begrepene her nå, for her datt jeg litt av.






Problemet er at det er gjevngått med åpent ran på åpen gate.
Hvem er ranerne da, hvem blir ranet, og hvor går pengene? Det er alltid interessant å følge pengestrømmene og se hvor vi havner. For ran kan vi jo ikke ha noe av, det er jo regnet som negativt.




Det er en hel haug med folk som ikke ønsker det, gjerne bruk google. Bare se på de som ønsker bilfri midtby i Oslo, var nylig om det i Aftenposten.
Jo det er sikkert folk som ikke liker trafikk i nærmiljøet. Men er det ikke litt omstendelig å sette i gang globale prosesser da, hvis det hele de ønsker er bysentra forbeholdt fotgjengere? Og hvorfor er disse bekymret for flytrafikk? Det er jo ikke mye støy fra overflygninger i de fleste bysentrene i alle fall. Du har ikke klart å overbevise meg helt om at dette er en sterk pressgruppe her.


Man kan velge å stole på uavhengige organisasjoner som ikke har det innfelt i sitt virkefelt å kun snakke om den ene siden av en sak. Det er lite vitenskapelig.

Det høres ut som en god idé. Kan du identifisere noen slike for meg, som ikke er hverken "klimaentusiaster" eller "klimaskeptikere"?

Det første jeg tenker på her er vel større fagjournaler og publikasjoner som 'Science' og 'Nature'. Var det slike hadde i tankene?

Eller er det slik at man ser på dem som er enig med sitt eget standpunkt som uavhengige og nøytrale, mens alle andre er biaserte og har skjulte agendaer?
 

Skink_123

Bransjeaktør
Ble medlem
08.10.2008
Innlegg
4.670
Antall liker
1.474
Sted
Oslo
Torget vurderinger
4
Et spørsmål, ser du noe som helst positivt i det jeg skriver? Hvis ikke har vi nada å diskutere.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.697
Antall liker
5.488
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
Om motivasjoner.

Det er en advokat i USA som heter Cass Sunstein. I 2007 forfattet han en avhandling ved University of Chicago Law School der han tar til orde for noe han kaller "Climate Change Justice", nemlig at CO2-utslipp skal beskattes for å begrense global oppvarming, og at disse pengene skal overføres til utviklingsland. I mars i år ble Sunstein sjefsregulator i Obama-administrasjonen, og sitter altså nær der beslutninger tas ang. statlig støtte til forskningsprosjekter og -organisasjoner. Og han har altså allerede forskuttert inntektene fra karbon-beskatning og http://www.wnd.com/index.php?pageId=110031"]sagt klart fra om hva han ønsker å bruke dem til[/url]. Obamas tidligere miljø-rådgiver Van Jones har uttrykt lignenede tanker. Uansett hva man måtte om uhjelp og klimaendringer, skal man ikke være spesielt konspiratorisk anlagt for å mistenke at med menn med slike visjoner i en slik posisjon kan det bli smått med bevilgninger til de forskermiljøer som ymter frempå om at klimaendringene kanskje ikke er menneskeskapte likevel.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Skink_123 skrev:
Et spørsmål, ser du noe som helst positivt i det jeg skriver? Hvis ikke har vi nada å diskutere.
Jeg deler nok ikke ditt syn, men det er interessant å lese om hvilke begrunnelser folk velger for sine synspunkter. Hvis jeg ikke verdsatte at du deltok i tråden hadde jeg nok ikke giddet å imøtegå dine påstander. Diskusjoner er kjedelige når alle er enige. Men hvis du synes det blir for krast og nærgående så er det forståelig det. Tall, grafer og URLer er lettere å forholde seg til slik.

Meningen med denne tråden er å stille spørsmål og belyse det som skjer rundt saken og hvorfor, samt å ta en titt på mye brukte påstander og motivasjoner og se om det er hold i dem. Hvorfor engasjerer folk seg egentlig, og hva er det de tror de kjemper mot eller for?

Jeg har ingen fasit, jeg er bare nysgjerrig og mistenksom av meg.
 

Skink_123

Bransjeaktør
Ble medlem
08.10.2008
Innlegg
4.670
Antall liker
1.474
Sted
Oslo
Torget vurderinger
4
Gjestemedlem skrev:
Skink_123 skrev:
Et spørsmål, ser du noe som helst positivt i det jeg skriver? Hvis ikke har vi nada å diskutere.
Jeg deler nok ikke ditt syn, men det er interessant å lese om hvilke begrunnelser folk velger for sine synspunkter. Hvis jeg ikke verdsatte at du deltok i tråden hadde jeg nok ikke giddet å imøtegå dine påstander. Diskusjoner er kjedelige når alle er enige. Men hvis du synes det blir for krast og nærgående så er det forståelig det. Tall, grafer og URLer er lettere å forholde seg til slik.

Meningen med denne tråden er å stille spørsmål og belyse det som skjer rundt saken og hvorfor, samt å ta en titt på mye brukte påstander og motivasjoner og se om det er hold i dem. Hvorfor engasjerer folk seg egentlig, og hva er det de tror de kjemper mot eller for?

Jeg har ingen fasit, jeg er bare nysgjerrig og mistenksom av meg.
Nysgjerrig og mistenksom er bra : -)

Jeg bare lurte på om du synes absolutt alle spørsmål jeg stiller vedgående saken er helt på jordet.
 
V

vredensgnag

Gjest
Skink_123 skrev:
Her sklir det igjen over på miljø fra klima. Klima og miljø er ikke det samme! Nettopp fordi jeg er tilhenger av bra miljø er jeg engasjert i klimadebatten.
Tråden heter Klima, forurensing og motivasjoner - så selv om klima og miljø ikke er det samme, skulle jeg tro vi kan diskutere begge når trådstarter innbyr til det.
 
Topp Bunn