Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[Class]

Proffglasset har som regel værtetting, metallfatning (mange tredjepart har plast), noen ganger bedre kontroll på "flare" (hva er det norske ordet, motlys?), mer behagelig/penere bokeh og tåler rett og slett mer juling da rørene gjerne er i metall.

For "de fleste av oss" er alternativene fra Sigma, Tamron, Tokina et al gode nok men du er vel ikke overrasket over snobberiet da det gjelder optikk? Det er lett å blåse penger tilsvarende en god forsterker på ett objektiv, uten at man nødvendigvis tar bedre bilder ...

 

[Bjørn.H]

Nei kjenner til akkurat det så altfor godt. Så jeg er ikke overrasket i det hele tatt. Men det er klart det finnes bedre utstyr. Det gjør det alltid. Optisk kvalitet->skarphet trenger ikke nødvendigvis henge sammen med selve byggekvaliteten på resten av objektivet. Men det gjør det jo gjerne. Men det betyr ikke at man ikke får tatt gode bilder.

Det er litt som med Hi-Fi. Hvis mange hadde prioritert likedan, hadde det vært solgt mye mer dyrt utstyr, kanskje. DIY objektiver hadde sikkert kunne blitt populært. ;D

 

[Bjørn.H]

Hmmm... -samboeren oppdaget akkurat nyervervelsen. Det gikk faktisk bra.

 

[Bjørn.H]

Noen som vil anbeflae meg en kamera-bag/sekk med plass til kamera, 3-4 objektiver, blitz?

 

[Voff]

Noen som vil anbeflae meg en kamera-bag/sekk med plass til kamera, 3-4 objektiver, blitz?

LowePro Orion AW

 

[Jan_I]

Noen som vil anbeflae meg en kamera-bag/sekk med plass til kamera, 3-4 objektiver, blitz?

Tenk MEGET GODT over bruken før du kjøper sekk/bag
Har hatt en del forskjellige og de har side fordeler og ulemper.
Når det gjelder størrelse,så har jeg havnet omtrent midt på treet . Blir sekken for stor,så har det en tendens til å samle seg for mye i og blir tung. Blir den for liten så er som regel "bruksobjektivet" igjen hjemme.
Tenk også over bæreegenskaper. En skulderbag er ikke egnet til lange turer, da er det kun ryggsekk som gjelder (mener nå jeg) Skal du bære sekk i trangt miljø (les mange mennesker) så kan det være hensiktsmessig å ikke ha tilgang fra yttersiden.Det finnes også en "mellomting" mellom skulderbag og ryggsekk (slingshot) Disse har bare en skulderstropp. Hadde en slik,men ble aldri fortrolig med å bære denne.
Det jeg selv er havnet på er en Lowepro Flipside 300.
http://products.lowepro.com/product/Flipside-300,2083,14.htm
Dette er en ryggsekk med plass til kamera og minst 3 objektiv + litt utstyr. Det er heller ikke tilgang fra yttersiden, altså en MÅ ta av ryggsekken før en kommer til utstyret. Men dette er litt snedig,ved at en kan ha på magebeltet og snurre rundt sekken og ha denne som en "plattform" f.eks. ved objektivbytte.
Ulempen ,eller rettere det jeg kaller en mangel er at det ikke er et vanntett cover (AW) til denne sekken (er jo ganske vannbestandig da)Sekken kunne også hatt bedre bæreegenskaper,men fungerer topp til mitt bruk.

Lykke til med valg av sekk, uansett hva du velger.
PS: tenk også over om du har behov for å ta med PC i sekken, da egner ikke denne sekken seg.

 

[Jan_I]

Forresten, en kan vel aldri få nok av fotosekker/bager e.t.c. ;D

 

[Bjørn.H]

Noen som vil anbeflae meg en kamera-bag/sekk med plass til kamera, 3-4 objektiver, blitz?

Tenk MEGET GODT over bruken før du kjøper sekk/bag

Det jeg selv er havnet på er en Lowepro Flipside 300.
http://products.lowepro.com/product/Flipside-300,2083,14.htm
Dette er en ryggsekk med plass til kamera og minst 3 objektiv + litt utstyr. Det er heller ikke tilgang fra yttersiden, altså en MÅ ta av ryggsekken før en kommer til utstyret. Men dette er litt snedig,ved at en kan ha på magebeltet og snurre rundt sekken og ha denne som en "plattform" f.eks. ved objektivbytte.
Ulempen ,eller rettere det jeg kaller en mangel er at det ikke er et vanntett cover (AW) til denne sekken (er jo ganske vannbestandig da)Sekken kunne også hatt bedre bæreegenskaper,men fungerer topp til mitt bruk.

Lykke til med valg av sekk, uansett hva du velger.
PS: tenk også over om du har behov for å ta med PC i sekken, da egner ikke denne sekken seg.

Pussig! Fant en Lowepro Flipside 300 i natt jeg kjøpte på ebay. From the holy land, altså vårres folkan. Fikk den for under 595,- med frakt og tull med toll. Blå. Ser at prisen her hjemme kommer på ca. 850,- med frakt på plass fra de billigste.

Jeg kom til den konklusjonen at jeg får med meg blits, kamera og objektivene jeg bruker (og enda er det litt plass til noe ekstra om det er behov) pluss at mitt framtidige stativ også kan hektes på. Skulle behovet endre seg noe etter hvert, så har jeg jo allerede en liten kamera-bag, samt at en ny sekk eller veske kan skaffes til det behovet. Yo!

 

[Jan_I]

Artig sammentreff dette
Kjøpte min sekk etter at naboen hadde kjøpt sin, og jeg fikk se den.
Betalte 822,- med frakt fra Norsk butikk, så det er litt å spare ved kjøp utefra.
Noen som vet om og eventuelt hvor en kan få kjøpt regntrekk til en slik sekk?
Forresten- tunge stativ på denne sekken er noe herk
Mvh Jan I

 

[Class]

Jeg har en Lowepro AW200 (sling type), den er helt ok med plass til hus påmontert vertikalgrep og en ganske lang zoom pluss 4 løse objektiver, blitz, filtre og annet småtteri.

Jeg ville nok kjøpt noe annet i dag fordi det er ikke plass til noe annet jeg gjerne har med på tur som regnjakke, en flaske vann og et lite håndkle f.eks.
Noe å tenke på kanskje at det kan være greit med plass til andre ting utover fotoutstyr?

 

[Cyber]

Begynner å bli smått fotohekta for tiden og savner et bedre standardobjektiv til mitt nikon. Jeg har i dag 18-55VR linsen og en 35 mm F1.8. Sistnevnte er jo et episk objektiv til prisen og brukes snart til alt mulig, men man trenger ofte litt mer vidvinkel og da er 18-55en greiere innendørs, men jeg føler den er litt mer myk i kantene og savnet kvaliteten jeg får fra 35 mm-eren. Noen tips til objektiver under 4-5 tusen en bør se på for å få zoom OG gode egenskaper mtp skarphet og gjerne og dybdeskarphet/lysfølsomhet?

 

[Class]

Du må nok velge, stort zoom område eller kvalitet, dessverre.

Tokina AT-X Pro SD 12-24mm F4 (IF) DX har jeg hørt mye pent om, den bør koste under 5000,- i butikk i Norge.

Edit: Hva med Tamron 17-50 f/2.8? bjornh sier pene ting om den i denne tråden og jeg liker det veldig godt. Det er kanskje ikke like skarpt som 35-en din men et veldig fint allround objektiv til en rimelig penge.

 

[Bjørn.H]

Kanskje det beste alternativet, den Tamronen.

 

[Cyber]

Kanskje det beste alternativet, den Tamronen.

Dette? http://produkt.akam.no/product.php?productId=41671&view=userReviews&cat_id=24

Det er ikke stabilisert?

EDIT: Nei, det er denne? http://produkt.akam.no/product.php?productId=113312&cat_id=24

 

[Class]

Jeg har modellen uten VC (stabilisering) og har sett noen tester der de mener denne er best av de to.

 

[Cyber]

Jeg har modellen uten VC (stabilisering) og har sett noen tester der de mener denne er best av de to.

Men det er en klar oppgradering fra 18-55vr

 

[Bjørn.H]

Jeg har modellen uten VC (stabilisering) og har sett noen tester der de mener denne er best av de to.

Men det er en klar oppgradering fra 18-55vr

Jeg har 17-50mm f/2.8 uten VC. Jeg valgte denne etter å ha lest og lest rundt om og sett eksempler på at VC modellen ikke er fullt så skarp ut mot hjørnene. Den er også litt dyrere, den med VC. Jeg har tatt mye bilder nå med objektivet og er ganske fornøyd med det. Til prisen, kjempebra.

 

[Cyber]

Jeg har modellen uten VC (stabilisering) og har sett noen tester der de mener denne er best av de to.

Men det er en klar oppgradering fra 18-55vr

Jeg har 17-50mm f/2.8 uten VC. Jeg valgte denne etter å ha lest og lest rundt om og sett eksempler på at VC modellen ikke er fullt så skarp ut mot hjørnene. Den er også litt dyrere, den med VC. Jeg har tatt mye bilder nå med objektivet og er ganske fornøyd med det. Til prisen, kjempebra.

Skjønner, men svaret på spørsmålet over, om 18-55VR er dårlig i sammenlikningen er...ja?

 

[Bjørn.H]

Skarp i midten, mer diffus ut mot sidene. F/8 og opp gjør mye for det ojektivet, men Tamronen er utvilsomt skarpere. Anbefalt. Dernest er vel Nikons 16-85mm f/3.5-5.6 VR et godt alternativ, men litt dyrere, og ikke så lysfølsomt.

 

[Bjørn.H]

Hmm. Fotosekken ble oppdaget av min bedre halvdel i dag. Gikk ikke så bra...

 

[room]

Hmm. Fotosekken ble oppdaget av min bedre halvdel i dag. Gikk ikke så bra...

Så det du sier er at du fikk refs?

 

[McLaren]

Sjekk klesskapet til kjerringa. Sikkert noe du kan refse henne for der!

Makan;-)

McLaren

 

[Bjørn.H]

Tja, det er litt sånn "hallo,m vi har jo felles regninger osv. blablabla". Joda, men jeg spanderte på meg selv ut fra sparekonto. Tar det ikke så høytidelig.

 

[coolbiz]

I dag spontansolgte jeg min gamle Nikon 18-70mm til en verdig trengende begynnerske, og selv om det etterhvert har blitt det objektivet jeg bruker minst, må jeg nok finne meg en erstatning.

Kandidatene er først og fremst:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 VR
Tokina 17-50mm f/2.8 (evt. VC)
Sigma 17-50mm f/2.8 OS HSM

muligens også Nikon 17-55mm f/2.8, som en kollega vurderer å selge brukt, men det er i overkant tungt og digert, og det er dessuten ikke utstyrt med bildestabilisering.

Jeg ser at Sigma-objektivet har blitt Thom Hogans foretrukne mid-range DX-zoom. Skal vi stole på The Digital Picture sitt sammenligningsverktøy, så er spesielt hjørneskarpheten på ikke-VC varianten av Tamron gjennomgående bedre enn Sigma, men VC-varianten er generelt noe dårligere enn Sigma. Sigma har bedre autofokusmotor enn Tamron, og bildestabiliseringen skal også være bra. Og jeg har et objektiv med 77mm filterfatning fra før.

I tillegg til vurderinger om optisk kvalitet, teller jeg litt på knappene om hvorvidt jeg skal prioritere lysstyrke eller brennviddeområde. Mitt neste objektiv "oppover" starter på 70mm, så det taler littegrann for 16-85mm at jeg da har overlapp. Dessuten har jeg lyssterk fastbrennviddeoptikk fra før, så lysstyrken på zoomen er kanskje noe mindre viktig enn hva den ellers ville vært.

Et par spørsmål til dere med erfaring med Sigma- og Tamron-objektiver på Nikon hus:
- Er det ikke til tider forstyrrende at autofokusen på Tamron 17-50mm ikke kan overstyres ved simpelthen bare å vri på fokuseringsringen slik man kan med Sigmas HSM og Nikons AF-S?
- Er det ikke en konstant irritasjonsfaktor at Sigma har motsatt dreieretning på fokuserings- og zoom-ringene i forhold til Nikon-objektivene, eller blir man vant til det?
- Hvor god er støvtettingen på Sigma og Tamron? Mitt Nikon kit-objektiv ble aldri helt seg selv igjen etter at jeg drasset det med på fottur gjennom en afrikansk ørken en ukes tid, så jeg ønsker meg et steg eller to opp i konstruksjonskvalitet.

 

[Pug-Nose]

I dag spontansolgte jeg min gamle Nikon 18-70mm til en verdig trengende begynnerske, og selv om det etterhvert har blitt det objektivet jeg bruker minst, må jeg nok finne meg en erstatning.

Kandidatene er først og fremst:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 VR
Tokina 17-50mm f/2.8 (evt. VC)
Sigma 17-50mm f/2.8 OS HSM

muligens også Nikon 17-55mm f/2.8, som en kollega vurderer å selge brukt, men det er i overkant tungt og digert, og det er dessuten ikke utstyrt med bildestabilisering.
I tillegg til vurderinger om optisk kvalitet, teller jeg litt på knappene om hvorvidt jeg skal prioritere lysstyrke eller brennviddeområde. Mitt neste objektiv "oppover" starter på 70mm, så det taler littegrann for 16-85mm at jeg da har overlapp. Dessuten har jeg lyssterk fastbrennviddeoptikk fra før, så lysstyrken på zoomen er kanskje noe mindre viktig enn hva den ellers ville vært.

Har ikke erfaring med de nevnte objektivene, men mtp zoomområdene har jeg et 18-50 mm og et 70-300. Personlig har jeg aldri følt at jeg savner brennvidden imellom disse, så min anbefaling er at du går for objektivet med høyest mulig lysstyrke.

 

[Bach_Man]

Hvis du trenger god støvtetting for røff bruk er det vel bare Nikon 17-55 f/2.8 som holder, alt annet er amatørkvalitet. Ellers er vel 16-85 den beste midrangezoomen fra Nikon optisk (om man ser bort fra lysstyrken), funksjonelt og ergonomisk, men den er vel ikke så veldig mye mer solid enn kitzoomen. Tror ikke det er så viktig å få dekket alle brennvidder, stort sett er det jo bare de to ytterpunktene som brukes, så det går jo an å vurdere å bruke et par gode fastobjektiver i stedet (det ville jeg gjort).

 

[Bjørn.H]

Optisk sett er vel ikke Nikon 17-55 stort bedre enn Tamron 17.50mm f/2.8? Hvis det er et behov for overlapping, så kanskje Tamrons 28-75mm f/2.8 kunne vært med på lista? -uansett er den Sigmaen veldig bra, etter det jeg har hørt folk "si". Det koker vel ned til hva man vil ha, føler seg bekvem med eller vil betale for osv. På avstander under 70mm trenger man vel strengt tatt ikke stabilisator -men det kommer uansett godt med.

 

[Class]

Optisk sett er vel ikke Nikon 17-55 stort bedre enn Tamron 17.50mm f/2.8?

Nei og det er ting som er lett/raskt å korrigere i PP fra Tamron (kontrast og metning stort sett). Nikon har skikkelig værtetting men om det har så mye å si i praksis vet jeg ikke.

 

[coolbiz]

Takk for tips, folkens.

Hvis du trenger god støvtetting for røff bruk er det vel bare Nikon 17-55 f/2.8 som holder, alt annet er amatørkvalitet. Ellers er vel 16-85 den beste midrangezoomen fra Nikon optisk (om man ser bort fra lysstyrken), funksjonelt og ergonomisk, men den er vel ikke så veldig mye mer solid enn kitzoomen. Tror ikke det er så viktig å få dekket alle brennvidder, stort sett er det jo bare de to ytterpunktene som brukes, så det går jo an å vurdere å bruke et par gode fastobjektiver i stedet (det ville jeg gjort).

Nikon 16-85mm føles omtrent ut som 10-24mm og 70-300mm VR, rent byggekvalitetsmessig. Dvs. at den føles hakket mer solid enn 18-70mm og tre hakk mer solid enn kitobjektivene 18-105 og 18-55. Bl.a. har zoom- og fokuseringsringene en mye jevnere og dempet gange enn den plastikk-mot-plastikk-aktige og rykkete aksjonen på de billigere objektivene.

Er enig i at det ikke er et poeng i seg selv å dekke alle brennvidder, men det er et poeng å unngå stadige objektivskifter i mange sammenhenger.

Det finnes et artig stykke programvare, som jeg ikke husker navnet på i farten, som blar gjennom bildene dine og for hvert benyttet objektiv genererer et histogram over hvilke brennvidder som har blitt benyttet. Jeg kan se på mine egne bilder at det er en viss utvikling å spore. Etterhvert som jeg får litt erfaring, ser jeg at jeg benytter mer og mer hele zoomområdet og ikke bare endene slik som på de eldste bildene. Samtidig har jeg, med 18-70mm, en klar "hump" nær 18mm, som forsterker min preferanse for 16-xx fremfor 17-xx og 18-xxx.
Forøvrig er det lite å velge i når det gjelder fastbrennviddeoptikk som er passelig vidvinklede på DX. Man har valget mellom noen avdankede, gamle Nikon- og Sigma-konstruksjoner, og dyr Zeiss-optikk uten AF. Sikkert ypperlig til mye, men ikke som generelt "walk around"-objektiv, som det jeg er ute etter nå.


Det skal forresten bli interessant å se hva som blir resultatet av Nikons nylige beslutning om å saksøke Sigma for patentbrudd. Denslags er temmelig uvanlige takter i japansk næringsliv, der slike ting gjerne ordnes på andre måter. Det er Sigmas OS - "Optical Stabilization" system som Nikon mener er for likt Nikons eget og patenterte VR - "Vibration Reduction" system.

 

[Bach_Man]

Takk for tips, folkens.

Forøvrig er det lite å velge i når det gjelder fastbrennviddeoptikk som er passelig vidvinklede på DX. Man har valget mellom noen avdankede, gamle Nikon- og Sigma-konstruksjoner, og dyr Zeiss-optikk uten AF. Sikkert ypperlig til mye, men ikke som generelt "walk around"-objektiv, som det jeg er ute etter nå.

Enig i at Nikon bør komme med noen vidvinkelobjektiver med AF-S og gjerne også DX hvis det medfører lavere pris. Synes de er inne på rett spor med lette og gode 35mm f/1.8 DX og den nye 50mm f/1.8 for f/1.4-objektivene er jo like store som - og tyngre enn - de fleste dx-zoomene, for ikke å nevne prisen. Angående 16-85mm DX så mottar jeg forhåpentligvis et slikt i begynnelsen av neste uke, og satser på å bruke det som walkaround. De to ekstra vidvinkelmilimeterene var avgjørende.

 

[Cyber]

Synes selv det er vanskelig å finne et objektiv som overgår 18-55VR kitlinsen uten å koste så mye over 4000 men som tar vesentlig skarpere og bedre bilder og også byr på god lysfølsomhet.

 

[Bach_Man]

Vanskelig å finne? Plastic fatastic Kitzoomen er optisk veldig bra for prisen, men Nikon 16-85mm DX koster 4000,- og går videre, lengre, har bedre optikk, raskere autofokus, mer avansert VR, bedre brukervennlighet og bedre byggekvalitet. Tamron og Sigma har skarpere zoomer med bedre lysstyrke (to blendere raskere i tele-enden). Og hva med fastopptikk? 35 mm DX koster ca 1500,- og knuser kitzomen, er vel sikkert ca tre blendertrinn raskere enn zoomens dunkle f/5 på 35mm, og nær optimal skarphet allerede på f/2.8. Forskjellen ses umiddelbart på bildene.

 

[Cyber]

Vanskelig å finne? Plastic fatastic Kitzoomen er optisk veldig bra for prisen, men Nikon 16-85mm DX koster 4000,- og går videre, lengre, har bedre optikk, raskere autofokus, mer avansert VR, bedre brukervennlighet og bedre byggekvalitet. Tamron og Sigma har skarpere zoomer med bedre lysstyrke (to blendere raskere i tele-enden). Og hva med fastopptikk? 35 mm DX koster ca 1500,- og knuser kitzomen, er vel sikkert ca tre blendertrinn raskere enn zoomens dunkle f/5 på 35mm, og nær optimal skarphet allerede på f/2.8. Forskjellen ses umiddelbart på bildene.

Vel, jeg har en 35 mm som jeg elsker, men jeg ønsker en linse som har bedre lysfølsomhet - lengre tele - og en overkommelig pris. 18-55-en er skarp under gode forhold, men jeg savner ofte endel zoom når jeg tar bilder i diverse anledninger som bryllup/selskaper og på tur...

 

[Bach_Man]

16-85mm eller 18-200mm. Ser ikke hvordan disse ikke oppfyller kravene.

 

[Bjørn.H]

Vanskelig å finne? Plastic fatastic Kitzoomen er optisk veldig bra for prisen, men Nikon 16-85mm DX koster 4000,- og går videre, lengre, har bedre optikk, raskere autofokus, mer avansert VR, bedre brukervennlighet og bedre byggekvalitet. Tamron og Sigma har skarpere zoomer med bedre lysstyrke (to blendere raskere i tele-enden). Og hva med fastopptikk? 35 mm DX koster ca 1500,- og knuser kitzomen, er vel sikkert ca tre blendertrinn raskere enn zoomens dunkle f/5 på 35mm, og nær optimal skarphet allerede på f/2.8. Forskjellen ses umiddelbart på bildene.

Vel, jeg har en 35 mm som jeg elsker, men jeg ønsker en linse som har bedre lysfølsomhet - lengre tele - og en overkommelig pris. 18-55-en er skarp under gode forhold, men jeg savner ofte endel zoom når jeg tar bilder i diverse anledninger som bryllup/selskaper og på tur...

Du har den SP 17-50mm f/2.8 (uten VC) som jeg har -den er mye skarpere(!) enn kit-linsa, særlig ut mot hjørnene! Man kan vurdere Tamrons SP 28-75mm f/2.8 (den har ikke VC) men er meget skarp. Ellers har du Nikons egen 16-85mm du bør vurdere men den har ikke f/2.8. Er det alt-i-ett-zoom så har du Nikons egen 18-200mm til ca. 6000,- og Tamrons nyeste 18-270mm til ca. 4800,- som etter sigende ikke er stort dårligere.

 

[Cyber]

Vanskelig å finne? Plastic fatastic Kitzoomen er optisk veldig bra for prisen, men Nikon 16-85mm DX koster 4000,- og går videre, lengre, har bedre optikk, raskere autofokus, mer avansert VR, bedre brukervennlighet og bedre byggekvalitet. Tamron og Sigma har skarpere zoomer med bedre lysstyrke (to blendere raskere i tele-enden). Og hva med fastopptikk? 35 mm DX koster ca 1500,- og knuser kitzomen, er vel sikkert ca tre blendertrinn raskere enn zoomens dunkle f/5 på 35mm, og nær optimal skarphet allerede på f/2.8. Forskjellen ses umiddelbart på bildene.

Vel, jeg har en 35 mm som jeg elsker, men jeg ønsker en linse som har bedre lysfølsomhet - lengre tele - og en overkommelig pris. 18-55-en er skarp under gode forhold, men jeg savner ofte endel zoom når jeg tar bilder i diverse anledninger som bryllup/selskaper og på tur...

Du har den SP 17-50mm f/2.8 (uten VC) som jeg har -den er mye skarpere(!) enn kit-linsa, særlig ut mot hjørnene! Man kan vurdere Tamrons SP 28-75mm f/2.8 (den har ikke VC) men er meget skarp. Ellers har du Nikons egen 16-85mm du bør vurdere men den har ikke f/2.8. Er det alt-i-ett-zoom så har du Nikons egen 18-200mm til ca. 6000,- og Tamrons nyeste 18-270mm til ca. 4800,- som etter sigende ikke er stort dårligere.

Takker. Jeg har jo kikket på disse - spesielt 16-85, men det virker som noen mener 18-55en ikke er mye svakere utenom brennvidden.

For å være spesifikk så er mitt største ønske å kunne zoome mer på de store dagene når jeg sleper med SLRen - f.eks. ta 23 benk i kirka og ønske om å knipse brudeparet fra litt avstand. 55 mm er ikke mye å komme med og jeg tipper noe rundt 100 mm hadde vært bedre - 18-270en har jeg kikket på, men er litt redd det er mye zoom og at det blir tregt/uskarpt tross gode specs. Jeg har til nå skutt på 55 mm og tatt utsnitt - noe som fungerer bra, men blir ikke helt på topp.

18-200en er jo nok et safe bet, men føler 6 laken blir litt mye utifra bruk osv...

16-85en er kanskje beste valg? Ser den har krøpet under 4 laken på Japan Photo...

 

[Bjørn.H]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

 

[Bjørn.H]

Kanskje du bør seriøst vurdere Nikons 24-120mm f/4 VR. Den er meget bra sett i forhold til Nikons egen proffe 24-70mm f/2.8 (den hører til deres egen high-endere, full frame).

 

[coolbiz]

Kanskje du bør seriøst vurdere Nikons 24-120mm f/4 VR. Den er meget bra sett i forhold til Nikons egen proffe 24-70mm f/2.8 (den hører til deres egen high-endere, full frame).

Litt stusselig bildevinkelområde på DX, vil nok mange mene.

Nikon burde kommet med en 16-85mm f/4, men det kan jeg ikke sitte og vente på.

 

[Bjørn.H]

Enig i det.