Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[Cyber]

Kjøpte 35 mm AF-S F1.8 nylig, er svært fornøyd med den, svært skarp og fin.

 

[Bjørn.H]

Har 18-50 2:8 på jobben. Den er er veldig god.

Den nye med OS?

 

[Bjørn.H]

Kjøpte 35 mm AF-S F1.8 nylig, er svært fornøyd med den, svært skarp og fin.

Trolig det beste kjøpet til DX uansett pris.

 

[Dephnot]

Grei side for sammenligning av objektiver.

http://lenshero.com/

 

[Flageborg]

Grei side for sammenligning av objektiver.

http://lenshero.com/

Takk for tips. Testing, testing.
Lenshero foreslår følgende objektiv til jul: Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Nikon-f ???

 

[jane]

Lenshero foreslår følgende objektiv til jul: Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Nikon-f ???

Nikons egen 85mm f/1.4 er heller ikke et dårlig valg for å si det slik..

 

[Flageborg]

Økte budsjettet til kr. 10 030,- og da fikk jeg følgende forslag til 9105,- danske kroner:
Nikkor AF-S 85mm f/1.4G
Så var det dette med "mest for pengene" budsjettet

 

[Gunnar_Brekke]

Gunnar B: Jeg har også en Sigma 150 på jobben. Bruker D300. Fotograferer dessverre ikke noe særlig hjemme lenger. Men si meg, når du først har den 150 mm, blir du ikke hekta på den? Det blir jeg, har ikke lyst til å ha på noen annen linse. Vanvittig kontrast, fargedybde og skarphet. Elsker det objektivet

Hei.

Angående Sigma 150 mm 1:2,8 APO DG HSM MACRO, så ble dette testet mot 18 andre
makroobjektiver i det seneste nummeret av det svenske bladet Kamera & Bild.
Det var et av bare tre makroobjektiver som fikk betegnelsen "Toppklass". De andre to
objektivene som oppnådde dette var Canon EF180mm 1:3,5 L USM (Kr. 15.000,-) og
Zeiss 100mm 1:2,0 (Kr. 17.000,-).
Ingen av Nikons egne objektiver nådde opp i denne klassen, men Nikon AF-S 60mm 1:2,8
og Nikon AF-S Micro 85 mm 1:3,5G VR DX fikk begge betegnelsen "Godt kjøp".

Ikke verst av Sigmaobjektivet som bare koster drøyt 6.000 kroner!



Det er verdt å merke seg at en ny versjon er på vei, med optisk billedstabilisator. Men den
havner vel desverre på den gale siden av 10 lapper...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Flageborg]

...Sigma 150 mm 1:2,8 APO DG HSM MACRO
Det var et av bare tre makroobjektiver som fikk betegnelsen "Toppklass".
Ikke verst av Sigmaobjektivet som bare koster drøyt 6.000 kroner!

Det er verdt å merke seg at en ny versjon er på vei, med optisk billedstabilisator. Men den
havner vel desverre på den gale siden av 10 lapper...

Fikk lyst til å utvide "utstyrspakken" med et objektiv til nå
Ser for meg at Makrofotografering (alltid) skjer med et solid stativ under kameraet?!
Så nå blir det mulig å makrofotografere håndholdt???
Spennende - det blir kanskje mulig å prøve en slik linse på Fotomessen i Oslo neste helg

 

[coolbiz]

Gunnar B: Jeg har også en Sigma 150 på jobben. Bruker D300. Fotograferer dessverre ikke noe særlig hjemme lenger. Men si meg, når du først har den 150 mm, blir du ikke hekta på den? Det blir jeg, har ikke lyst til å ha på noen annen linse. Vanvittig kontrast, fargedybde og skarphet. Elsker det objektivet

Merker du forskjell i fargegjengivelse mellom det objektivet og Nikkor-objektivene?

Grunnen til at jeg spør, er at Thom Hogan skriver:

Another aspect I haven't called out in the Big 6 but you should be aware of is "coloration." Different glasses used by the various makers tend to make for slight color changes. You'd think that automatic white balancing might help with removing that, but in practice, once you've got a slightly different spectral mix heading towards the sensor, you're going to get a slightly different spectral mix recorded in your shots. It's basically similar to using a hue shift. In my experience, each manufacturer is relatively consistent in their coloration. Going from warmest (yellow) to coldest (magenta) in balance: Sigma, Tamron, Nikon, Tokina.

Personally, I like consistent color, so I tend to not mix Nikkors with third-party lenses in my kit if the Nikkor is close to the third party lens in other attributes I'm looking for. And Tamron and Nikon tend to be close enough that the difference isn't enough for me to get worried about. Still, this could be a consideration for someone who is shooting images that require absolute color matching (e.g. studio shooters taking product catalog shots).

Er dette merkbart i praksis, til hobby-bruk?

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Thom Hogan er en meget dyktig kar, men her kan jeg ikke si meg enig med han.
Dette stemmer overhode ikke overens med mine egne erfaringer.

Selvfølgelig vil forskjellige objektiver ha forskjellig fargestikk avhengig av glasstype
og coatingen som brukes på de individuelle linsene i objektivet. Men slik jeg ser det
kan man ikke kategorisere linsene på denne måten ut fra produsent.
Antall ED (Nikkor) og EX (Sigma) linser vil variere fra objektiv til objektiv og gi
forskjellig fargestikk. Blandingen av n stykk ED/EX glass med n stykk standard glass
vil gi en helt spesifik blend. Det er derfor man ikke finner objektiver som kun er
utstyrt med ED/EX-glass da en slik ekvivalent til maltwhisky sannsynligvis ville gitt
et alvorlig fargestikk (for ikke å snakke om høy pris).

Nikon 28-300 mm som jeg nevner tidligere i tråden har for eksempel et varmere
fargestikk enn både Sigma 150mm og mange av de andre Nikonobjektivene jeg har
i samlingen.

Det er også viktig å få med seg at Thom Hogan benytter seg av uttrykket "slight
color changes". Disse avvikene er marginale og langt mindre enn avvikene man
opplevde med forskjellige "analoge" filmtyper.

Sigma 150 mm opplever jeg som rimelig fargenøytral.

Det er langt viktigere å vurdere optikken ut fra de parametrene som ikke kan rettes
opp i billedbehandlingsprogrammene (les Photoshop). Da tenker jeg først og fremst
på skarpheten av objektivet. Men også uren bakgrunn (ved liten dybdeskarphet),
alvorlig fortegning, cromaforvrengning osv. er ting man ikke kan rette opp i bilde-
behandlingen.

På disse nøkkelparametrene scorer Sigma 150 mm meget høyt.

mvh
Gunnar Brekke

 

[coolbiz]

8)

Takk for fyldig info, Gunnar.

 

[Bjørn.H]

Jeg er såpass på budsjett, at skal jeg i nærmeste fremtid realisere et utvalg objektiver innenfor "rimelige" budsjettrammer så må jeg plukke ut noen rimelige men gode objektiver. I denne omgang kan det se det ut til at Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM for Nikon blir mitt neste objektiv -her strides de lærde om Nikon 16-85mm ƒ/3.5-5.6G ED VR DX AF-S (som koster litt mer) er et bedre alternativ.

Men Sigma'en har bedre (eller penere) bokeh og "riktigere" farger etter det jeg finner rundt om i diverse seriøse diskusjoner: Noen mener at Nikon 16-85mm er litt skarpere. Det er dog litt "madagseksemplarer" ute og går for Sigmas vedkommende, etter hva jeg kan se på nettet som gir seg utslag i skarpheten, bl.a i hjørner. Lysfølsomheten er for mitt vedkommende noe som kommer godt med: F2:8-4.

 

[Jan-Helge]

Hadde jeg hatt penger til der her og nå, så skulle jeg gledelig ha gått for følgende:


Sigma 10-20mm f4.0-5.6 EX DC HSM for Canon

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC II HSM for Canon

Den gang ei, dessverre!! Men det kommer... Planen var å handle nytt objektiv nå, men det må ha ventet litt dessverre.

Kjøpte nytt objektiv i sommer (telezoom), men det angret jeg på, så jeg solgte dette fordi jeg ønsket meg et mer spennende objektiv.

 

[authentic]

Vil en nyte godt av slike gode linser om de skal stå på ett billigere kamerahus som f.eks D40 ?

 

[Flageborg]

Vil en nyte godt av slike gode linser om de skal stå på ett billigere kamerahus som f.eks D40 ?

Det står nyttig info(fakta) om D40 i denne linken

http://www.kenrockwell.com/nikon/d40/d40-recommendations.htm

 

[Jan-Helge]

Hva gjelder objektiver (ikke linser da ett objektiv består av flere linser) så kan man gjerne kjøpe gode objektiver selv til de billigste kameraene.

D40 er ingen ille kamera, snarere tvert imot - enhver kamera fortjener god optikk.

Er også slik at det tidvis lønner seg å kjøpe et billigere kamera og så legge mer i optikk, sant det er en sannhet med noen modifikasjoner da bl.a. bildekvaliteten ved f.eks. høy ISO kan være bedre i et dyrere og nyere kamera og slik oppveie noe av fordelen med bedre og mer lyssterk optikk i noen miljøer (svakt lys).

Men poenget er at god optikk er vesentlig og alltid en fordel for enhvert kamerahus, så det er alltid noe å hente i bedre optikk. Dog synes jeg personlig at komprimissene tidvis er til å leve med, i alle fall får man mye mer igjen om man øker prisen fra 2-3000 kroner pr. objektiv til 4-6000 kroner, enn dersom man øker fra 4-6000 kroner til f.eks. 25-30.000 kroner.

Kjøper du optikk rundt 3000 (pluss/minus) for de fleste objektiver, men går opp i 5-6.000 for de mest "spesielle" så mener jeg du får masse igjen og mer enn bra nok kvalitet. Betaler man veldig mye mer så synes jeg ikke man får like mye igjen, derimot bør man ei heller kjøpe de aller billigste....

Så kjøp god optikk, det fortjener ditt D40...

De fleste fotografer er i mine øyne begrensningen for å ta bra bilder, heller enn kamerahuset og øvrig utstyr dem har - og der finner jeg meg selv også da det er så mange fotografer som kunne tatt mye bedre bilder med mitt utstyr enn hva jeg kan, ergo trenger jeg ikke bedre kamera enda - men jeg håper behovet for det en gang blir til stede og at jeg "vokser fra" mitt utstyr (for det betyr bare at jeg er blitt en bedre fotograf).

 

[authentic]

Takker for svar, det blir nok noen nye linser etterhvert når treningen med standard linsa er over og kursingen har tatt slutt.

 

[Jan-Helge]

Når målet er å utvikle seg som fotograf så kommer man langt med objektivet du har, les mye av det du kommer over om foto og viktigst av alt er at du prøver og feiler.

Selv lærer jeg nesten mer av bomskuddene enn fulltrefferene, sant aller mest lærer jeg kanskje av nesten-treffene som får meg til å tenke en del på hva jeg kan gjøre bedre neste gang så bildet blir enda bedre.

Ikke være redd for de kreative sonene, du betaler jo ikke for filmen og her er det bare å skyte samt slette (men ikke slett før du har spurt deg selv hvorfor bildet ble som det ble, du skal lære av dine feil). Sett også klart for deg hvorfor et bilde ble bra dersom du får en fulltreffer, bare slik blir du i bedre stand til å gjenta bedriften.

La også noen kritisere dine bilder, kanskje de ser noe i det som du ikke ser, kritikk utvikler enn i så måte og du bestemmer jo selv ut fra egne preferanser hvilken kritikk du tar til deg og utvikler deg med, samt ikke minst hvilken kritikk du overser og forkaster.

 

[authentic]

Dette har jeg tatt med ett D80 syntes selv det er ett av de bedre bilder jeg har tatt men det kan jo bare være min subjektive hjerne som tolker det dit ? Bildet er oppskarphet, beskjært og gjort noen enkle hvitbalanse justeringer i Photoshop.

 

[Jan-Helge]

Ikke mange som har bedre og spennende hifi-bilde enn det der johnnygrandis, så du skal være meget fornøyd med det resultatet der. Blandt de beste hifi-bildene jeg har sett noen gang!!

 

[authentic]

Det var hyggelig og høre !

Må etterhvert skaffe meg en lyssterk linse så jeg kan begynne å ta bilder av familien innedørs uten bruk av blitz, ser for meg at det blir neste prosjekt. Justerer dere hvitbalansen på kameraet før dere tar bilder innendørs eller gjør dere dette i egnet redigeringsprogram i ettertid. Seff knipset i Raw format.

 

[kjoenik]

Kanonbilde!

Kjøpte for kort tid siden sigma 10-20mm som er avbildet på forrige side. Supert objektiv!

 

[Jan-Helge]

Jeg las om et drømmeobjektiv i så måte, våre øyne strakk ikke til hva gjelder å se i dårlig lys, så lyssterkt var det at det var nok med lyset fra et stearinlys. Vet ikke om det er verdens mest lyssterke objektiv fortsatt, men var i alle fall det da jeg leste om det. Prisen derimot, det sier seg selv at det ikke var direkte billig.

Men er viktig med et lyssterkt objektiv, da slipper man i mange tilfeller unna blitzen som ikke bare er til glede men også til besvær (det tross man benytter ekstern blitz med tiltak for å spre lyset bedre samt retter den mot taket eller tyr til andre råd). I alle fall er blitzbruk mer til besvær i vanlige situasjoner enn hva det er i arrangerte situasjoner (f.eks. i et studio), men man kan jo utnytte blitzen kreativt også (dog igjen ikke like mye i "vanlige" situasjoner og omgivelser).

Så et lyssterkt objektiv vil gi deg mange muligheter, hvem ønsker seg ikke det? Dessverre koster det, veldig mye også dessverre. Man får heldigvis mer edrugelig prissatte objektiver også, men generelt synes jeg optikk er for dyrt sammenlignet med noe annet - trolig fordi dem kan ta en så høy pris da foto er en hobby som blir en lidenskap for mange, da kan dem ta +500 for den rette solskjermen som bare er litt plastikk, eller en for stiv pris bare for dekselet man har forran objektivet mens det ikke er i bruk (mye for lite plastikk det).

 

[xerxes]

Kanonbilde!

Kjøpte for kort tid siden sigma 10-20mm som er avbildet på forrige side. Supert objektiv!

Kjøpte et slikt i fjor vår. Det har knapt vært av kameraet!

 

[Bjørn.H]

Virker som Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC II HSM er ute av produksjon nå. Har ikke sett en ny utgave med OS som er ment å erstatte denne.

 

[mteinum]

Denne virker jo spennende:

TV-NIKKOR 35mm F0.9



http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/tv.html

Noen andre raske:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed

 

[stolpe]

Hei,

Har en Nikon 18-55 linse(fulgte med D40) sammen med mitt nye D90. Jeg lurer på om det er mye å hente på å bytte ut denne med en f2.8 17/18-50/55 Sigma/Tamron linse? Jeg har også disse linsene, Sigma 10-20 og Nikon 50mm 1.8.

Ønsker en Normal zoom, egentlig med litt høyre zoom nivå enn 18-55, men har hørt at den Sigma og Tamron linsa skal være bra.

 

[Class]

Til prisen er vel 18-55 kit-objektivet kjent for å være bra men ikke så mye mer.

Jeg har Tamron 17-50 f/2.8 og liker den veldig godt men jeg var nylig innom en butikk og kikket på en 24-70 f/2.8 fra Sigma og den er fristende da jeg savner litt i den lange enden.

Kanskje noe å vurdere?

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Alle etterstreber de raske (med f 1:2,8 eller større) og kostbare linsene.

Personlig er jeg ikke sikker på om dette er veien å gå, da en med slike linser
- på maks blenderåpning - vil ha svært begrenset dybdeskarphet. Dette kan
gi flotte resultater om man tar et portrett der bare det ene øyet er i fokus,
mens resten av ansiktet er uskarpt, men man må spørre seg selv hvor ofte
tar man egentlig slike (kunstneriske) bilder? Sannsynligvis ikke så ofte.

Jeg personlig foretrekker heller et objektiv med mindre blenderåning, utstyrt
med billedstabilisator (VR). Billedstabilisatoren gir deg 4 steg ekstra så et
objektiv med VR og f 1:5,6 blir i praksis like raskt som et objektiv uten VR
og f 1:2,0. Med f 1:5,6 har man langt større dybdeskarphet og kan ta langt
flere anvendelige bilder. Derfor elsker jeg VR - selv på vidvinkler - hvor man
nesten ikke trenger å tenke på fokus i det hele tatt. Bare å knipse i vei.
Selvfølgelig er ideal-løsningen et objektiv som gir deg både i pose og sekk;
stor blenderåpning og billedstabilisator men da blir det fort dyrt.

Når det gjelder ditt spørsmål everlong, så må du spørre deg selv om du trenger
en bedre normalzoom. Ken Rockwell mener at proffene ikke benytter denne type
linse. De benytter en ekstrem vidvinkel (som du allerede har i Sigma 10-20), et
lyssterkt normalobjektiv (som du allerede har i Nikon 50mm 1,8) og en telezoom
(vanligvis 70-200mm f 1:2,8). Spørsmålet er om ikke det er et slikt type objektiv
du skal kjøpe neste gang?
Nikons 70-300mm AF-S VR (som jeg selv er kjempefornøyd med) eller Sigma
70-200mm 2.8 kunne være gode alternativer til denne oppgaven uten å koste
noe særlig mer enn normalzoomene du spør om.

Sigma 10-20mm gir deg muligheten til å ta panoramaene du trenger til landskap
(og hifi-messe)-fotografering.

Nikon 50mm-eren din gir deg med D-90ens cropfaktor på 1,5 en effektiv brenn-
vidde på 75 mm, noe som gjør den ideell til de tidligere omtalte (kunstneriske)
portrettene. (Også fin til hifimesse-fotografering)

Selvfølgelig er også Nikons 18-200mm VR (evt VR II) et alternativ du bør vurdere
da dette er et objektiv som kan brukes til 90 % av de oppgavene du kan tenkes
å trenge det til. Objektivene du allerede har tar seg av resten.

mvh
Gunnar Brekke

PS. Går du for en av de normalzoomene du nevnte ville jeg valgt Sigma. Sannsynligvis
er Sigma og Tamron omtrent like gode optisk, men Sigmaen er sannsynligvis bedre
mekanisk.

PSS. Hvorfor kommer ikke Nikon med en 50mm f 1:1,4 med VR. Da hadde man hatt et
objektiv som kunne konkurrere med ekstremobjektivene med f>1,0 Det hadde vært noe.

 

[McLaren]

Artig tråd, men for mye Nikon;-)

La til nye Canon 70-200 F2.8 IS USM 2 til bagen rett før jul.

HVerdt hver krone!

McLaren

 

[stolpe]

Jeg savner ei linse til innendørs bruk, som ikke gjør at jeg må gå så langt unna for å få med mer enn et hue Men kanskje en 35mm er veien å gå? Har også sett litt på 18-200VR som et allround linse.

 

[Bjørn.H]

Artig tråd, men for mye Nikon;-)

La til nye Canon 70-200 F2.8 IS USM 2 til bagen rett før jul.

HVerdt hver krone!

McLaren

Det henger jo litt sammen med overskriften. -men for all del, Canon er jo godtatt som kamera det også. Godt objektiv?

 

[McLaren]

Verdens beste;-) Fungerer dårlig til vidvinkel.

McSjef

 

[Bjørn.H]

En av harddiskene mine holder på å havarere. Klarte heldigvis å berge alle bildefilene mine i dag tidlig fra den. For det meste tatt med Nikon og Nef (RAW). Flax.

 

[Sniff]

Følger litt med på bruktannonser for objektiver fra tid til annen og forundres over prisene på fisheye/ekstremvidvinkel. Hva er det med disse linsene som gjør at prisen blir så høy? Liten etterspørsel eller komplisert konstruksjo`n?

Mvh
Sniff

 

[Flageborg]

Jeg har investert i dette objektivet til min D300 jeg....er på vei i posten...noen som har testet det?

Smittsomt det her.....

Tester og tester og tester........en slik linse her og

 

[Bjørn.H]

-kunne godt tenkt meg den der. Og en 85mm...

 

[Bjørn.H]

Tatt 13.12.2010 kl. 12.07 sørover fra Tromsø, et lite stykke unna Værvarslinga. Tatt med Nikon D5000 og Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G. Kjøper man D3100 og dette objektivet, så har du en killer kombinasjon.

 

[authentic]

Nydelig bilde ! Men hvor lite snø dere har ;D