Hva har han gjort galt?
|
Karl Ivar korrupt?
- Trådstarter karl
- Startdato
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
Trodde du visste det siden du skrev deg inn på tråden.
Du svarte ikke på spørsmålet.
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
W
wurst
Gjest
Selvfølgelig! Det kalles ytringsfrihet. Du slår også ganske kraftig ned på det og dem du ikke liker!Ja la oss slå ned alt!!!
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
Går det an å mislike en korrupsjonsjeger? Misliker du politiet?
W
wurst
Gjest
Jeg har ikke noe forhold til Eva Joly, men tror det er et sunnhetstegn at man i et demokrati generelt betrakter maktpersoner med en viss nysjerrig skepsis. Heldigvis har vi en fri presse som også tildels fyller en slik oppgave. Du selv er jo også ganske flink til å påpeke negative forhold ved politikere som du ikke liker, f.eks. da du startet denne tråden.
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
Maktperson? Eva Joly er ikke det jeg ville kalle maktperson. Hun slår bare ned på korrupsjon, ikke på uskyldige.
Jeg slår ned på det jeg synes er feil, men korrupsjonsjakt og annet politiarbeid ser jeg på som nødvendig.
Jeg slår ned på det jeg synes er feil, men korrupsjonsjakt og annet politiarbeid ser jeg på som nødvendig.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.089
- Antall liker
- 6
Ikke vet jeg hvem som er i Se & hør av politikere for jeg leser ikke dette bladet, men poenget var nå ellers det at de fleste vet at de som stiller opp der får betalt, så derfor var det vel ganske klart at også Hagen fikk det. Ikke forstår jeg at noen vil stille opp for det bladet hverken gratis eller for betaling, men det kan vel neppe ha kommet som noen bombe på noen at også han fikk betalt. Noen som hvilke eventuelle andre politikere som har stilt opp i dette bladet?
W
wurst
Gjest
Det gjør jeg også.
Du skrev tidligere om FRP:
Jeg vil nok sette Eva Jolys 2000kronerstips i samme kategori, selv om beløpet ikke er så stort er det nå ganske råflott da! Men det var jo ikke hennes penger, og det var først etter at hun fikk kritikk og saken ble kjent at hun betalte tilbake.
fy faen så mange drittpakker FRP får slengt etter seg. er de røde partiene så på vikende front at de hele tiden må ty til slik offentlig drittslenging?
det hadde vært festelig om noen gikk Kjell magne bondevik eller trond g(r)iske litt nermere etter i sømmene.
det hadde vært festelig om noen gikk Kjell magne bondevik eller trond g(r)iske litt nermere etter i sømmene.
Ja jeg ser at avisen siterer en annen politikers mening om Carl I, men det er allikevel ikke svar på spørsmålet mitt. Dersom du er uenig med det Hagen står for så står du fritt til å la være å stemme på ham. Jeg spør deg hva Hagen har gjort galt.
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
? Eva Joly er ikke politiker. Hun er meningsberettiget selv om hun er korrupsjonsjeger.
Eller skal korrupsjonsjegere leve i politisk sølibat?
Selvsagt skal de være politksk nøytrale i sin utøvelse av jobben som korrupsjonsjeger. Det er like selfølgelig som at vi krever at advokater, dommere og politi ikke skal være straffedømt.
Vel, hva var det Hagen hadde gjort galt?
Vel, hva var det Hagen hadde gjort galt?
- Ble medlem
- 03.09.2006
- Innlegg
- 1.192
- Antall liker
- 0
I utøvelsen ja, men å innbille seg at de ikke mener noe er jo drøyt.
Les teksten fra BA, kommentaren til Kokkvold, nederst i artikkelen.
Les teksten fra BA, kommentaren til Kokkvold, nederst i artikkelen.
W
wurst
Gjest
Jeg har sakset litt fra Wikipedia om Eva Joly. Hun har jo vært tildels kontroversiell da, og selv om hun ikke er aktiv politiker er hun vel medlem av et politisk parti?
Hun etablerte seg raskt i de norske mediene som en engasjert deltaker i samfunnsdebatten. Joly har utmerket seg negativt i mediabildet. Hun er blitt utfordret til å følge norsk medias form, men har valgt sin egen agenda.
I slutten av juli 2003, etter å kun ha vært i stillingen i et knapt år, ble hun «kneblet» av departementet. Departementet beklaget på vegne av seg selv og Joly hennes uttalelser i saker som var under etterforskning. Denne beklagelsen ble sendt anonymt som e-post til Norsk Telegrambyrå. Den var ikke undertegnet, og man vet derfor ikke hvem som står bak - embetsverket eller den politiske ledelsen. Hensikten kunne ikke misforstås. Begrensning av Jolys deltakelse i den offentlige debatten om korrupsjon og økonomisk kriminalitet, og at hun ikke skal kommentere enkeltsaker som ennå ikke er avsluttet i rettsvesenet. Det er allment akseptert at departementet og dets tjenestemenn skal avså fra å kommentere saker som ikke er rettskraftige.
I juli 2004 fikk Joly korreks fra Justisminister Dørum for å ha kommentert en straffesak som ikke var avsluttet, etter et leserinnlegg hvor hun forsvarte politiets handlemåte og kritiserte lagmannsrettens kjennelse. Dørum mente at en av departementets fremste rådgivere i bekjempelsen av økonomisk kriminalitet ikke burde få delta i den offentlige debatten om slike spørsmål så lenge saken ikke var rettslig avgjort, og fikk støtte fra jusprofessor Carl August Fleischer i denne saken.
Hun opplevde også i 2005 å få refs, denne gang fra departementsråd Morten Ruud i Justisdepartementet, etter at hun sommeren 2004 hadde gitt kr 2 000 i tips etter en middag som ble betalt av den offentlige. Tipsen tilsvarte 16 % av beløpet, noe som ligger langt over retningslinjene for bespisning på det offentliges regning. Det er ikke klart hvor ofte departementet gir slik refs; det er dermed ikke mulig å ta stilling til om dette ble slått opp i mediene fordi det var nettopp Joly som ble refset, eller som det er noe som skjer såpass sjelden at det var oppsiktsvekkende uansett hvem som sto bak.
Joly opplevde også i 2005 at det ble stilt spørsmål ved hennes personlige skatteforhold, men hun valgte å avstå fra å kommentere saken. Hun varslet istedet søksmål mot ukebladet «Se og Hør». I november 2005 ble det derimot kjent at hun ikke kom til å forfølge saken .
Hun etablerte seg raskt i de norske mediene som en engasjert deltaker i samfunnsdebatten. Joly har utmerket seg negativt i mediabildet. Hun er blitt utfordret til å følge norsk medias form, men har valgt sin egen agenda.
I slutten av juli 2003, etter å kun ha vært i stillingen i et knapt år, ble hun «kneblet» av departementet. Departementet beklaget på vegne av seg selv og Joly hennes uttalelser i saker som var under etterforskning. Denne beklagelsen ble sendt anonymt som e-post til Norsk Telegrambyrå. Den var ikke undertegnet, og man vet derfor ikke hvem som står bak - embetsverket eller den politiske ledelsen. Hensikten kunne ikke misforstås. Begrensning av Jolys deltakelse i den offentlige debatten om korrupsjon og økonomisk kriminalitet, og at hun ikke skal kommentere enkeltsaker som ennå ikke er avsluttet i rettsvesenet. Det er allment akseptert at departementet og dets tjenestemenn skal avså fra å kommentere saker som ikke er rettskraftige.
I juli 2004 fikk Joly korreks fra Justisminister Dørum for å ha kommentert en straffesak som ikke var avsluttet, etter et leserinnlegg hvor hun forsvarte politiets handlemåte og kritiserte lagmannsrettens kjennelse. Dørum mente at en av departementets fremste rådgivere i bekjempelsen av økonomisk kriminalitet ikke burde få delta i den offentlige debatten om slike spørsmål så lenge saken ikke var rettslig avgjort, og fikk støtte fra jusprofessor Carl August Fleischer i denne saken.
Hun opplevde også i 2005 å få refs, denne gang fra departementsråd Morten Ruud i Justisdepartementet, etter at hun sommeren 2004 hadde gitt kr 2 000 i tips etter en middag som ble betalt av den offentlige. Tipsen tilsvarte 16 % av beløpet, noe som ligger langt over retningslinjene for bespisning på det offentliges regning. Det er ikke klart hvor ofte departementet gir slik refs; det er dermed ikke mulig å ta stilling til om dette ble slått opp i mediene fordi det var nettopp Joly som ble refset, eller som det er noe som skjer såpass sjelden at det var oppsiktsvekkende uansett hvem som sto bak.
Joly opplevde også i 2005 at det ble stilt spørsmål ved hennes personlige skatteforhold, men hun valgte å avstå fra å kommentere saken. Hun varslet istedet søksmål mot ukebladet «Se og Hør». I november 2005 ble det derimot kjent at hun ikke kom til å forfølge saken .
Ja, der står Kokkvolds mening, men hva har hans mening å si for meg og alle andre velgere? Han stiller vel ikke til valg en gang?
Jeg sliter videre veldig med å se hvordan prisen på Hagens bolig, samt hans betaling for artikkelen, har noe som helst å si for meg. Den har kanskje en del å si for ekstremt misunnelige mennesker som for eksempel Kokkvold her...
Sist, men ikke minst, er du som politker pålagt å brette ut den delen av privatlivet som pressen spør etter gratis? Nei, det er rett og slett direkte uforskammet og totalt taktløst å i det hele tatt tenke tanken.