Kanskje jeg stemmer Frp...

[maestro]

Næringsvirksomhet er IMO ikke statens rettmessige oppgave.

Det viktige er vel at virksomheten i nordsjøen skattelegges med 78%(?). Med et perfekt libertariansk styre så ville vel naturresursser som av ulike grunner var i statens eie fortest mulig bli gitt bort til driftige private?
-k

- og fortsatt blitt skattelagt med 78% til Staten.

 

[knutinh]

Livskvalitet er bl.a. avhengig av et visst forhold mellom inntekt og utgifter. Bensinprisen er for meg en betydelig del av det siste.

Og for meg er boligpriser det samme. Du står fritt til å endre ditt levesett, på samme måte som meg.

Og "nærmest gratis bolig" må være en morsomhet.

Poenget var dette. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd). Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).


-k

 

[knutinh]

Næringsvirksomhet er IMO ikke statens rettmessige oppgave.

Det viktige er vel at virksomheten i nordsjøen skattelegges med 78%(?). Med et perfekt libertariansk styre så ville vel naturresursser som av ulike grunner var i statens eie fortest mulig bli gitt bort til driftige private?
-k

- og fortsatt blitt skattelagt med 78% til Staten.

Hvis jeg har forstått Ivar rett så vil han ikke skattlegge det.

Så lenge innbyggerne høster fordelene av å bruke av naturen så bryr jeg meg som sagt mindre om hvem som organiserer jobben.

Jeg tror det er bra å ha statlige helsetjenester som vi har her i norge, men om legen er ansatt av staten eller et firma leid inn av staten er for meg et praktisk spørsmål.

-k

 

[maestro]

Livskvalitet er bl.a. avhengig av et visst forhold mellom inntekt og utgifter. Bensinprisen er for meg en betydelig del av det siste.

Og for meg er boligpriser det samme. Du står fritt til å endre ditt levesett, på samme måte som meg.

Det er her du tar feil. Byråkratiet lar meg dessverre ikke bestemme over min eiendom.

Og "nærmest gratis bolig" må være en morsomhet.

Poenget var dette. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd). Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).
-k

Det er selvsagt en god del som er billigere i distriktene enn i byen, og vice versa. Mitt poeng var at det er en illusjon å tro at høyere bensinpriser vil føre til økt bruk av kollektivtrafikk i distrikter der slikt omtrent ikke finnes. I byene kan det selvsagt være et insitament for mange til å la bilen stå og som sådan positivt for miljøet.

 

[Slubbert]

Dersom Nordsjøen ble "gitt bort" til Engelske selskaper og lovnad om lavt skattetrykk på 70-tallet så er det meget mulig at det hadde ført til mer rasjonell drift og vært bedre for den globale veksten. Det er ikke like opplagt for meg at velstandsøkningen for nordmenn hadde blitt like bra som i dag (evt foventningsverdien av den samme)

At velstand har så sterk korrelasjon med størrelsen på statsformuen er jo en konsekvens av et system hvor staten brødfør folk, hvilket skaper et avhengighetsforhold som umulig kan være heldig for den enkeltes frihet fra offentlig innblanding i den private sfære (eller synet på dette). Sverige har ingen netto statsformue, ei heller Finland, men velstanden der er nå allikevel mer enn god nok. Frykten for at fortjeneste "forsvinner utenlands" vil også i et moralsk perspektiv kræsje ganske kapitalt med det egalitære syn i et mer globalt perspektiv. Er det egalitært riktig å sikre vår egen overflod med kraftig proteksjonisme, skyhøyt import- og eksportvern og en politikk som går på bekostning av verdispredning utenfor egne landegrenser? Er vår (les: den norske statens) overflod rettferdig i et globalt egalitært perspektiv? Vi kjøper oss avlat gjennom u-hjelp, men nekter andre land innpass på egne markeder...rettferdighet eller hykleri?

Jeg har uansett vanskelig for å se at norsk levestandard hadde vært vesentlig dårligere. Den er ikke det i omkringliggende land uten netto statsformue og "oljefondet" ser vi jo uansett ingenting til (med unntak av byråkratene). Virksomheten hadde helt sikkert vært mer effektiv, den store sysselsettingen som oljeindustrien utgjør hadde inngått i privat sektor - som kjent er ikke staten renommert som lønnsledende heller for vanlige arbeidere - og det hadde vært større press på forskning og utvikling. Norge er det land i norden som bruker mest offentlige midler på FoU, allikevel er totalen som andel av GDP bare omtrent det halve av hva den er i Sverige og Finland. Resultatene er også atskillig dårligere og det snakkes stadig om utdanningskrise. I andre land er FoU overveldende privat finansiert, også i våre omkringliggende sosialdemokratier.

 

[DAChild]

Ble moderert i filler av en FRP entusiast, får sikkert ikke lov til å skrive innlegg her...........

 

[knutinh]

Det er her du tar feil. Byråkratiet lar meg dessverre ikke bestemme over min eiendom.

Jeg går ut ifra at det er muligheter til å leie den ut evt bare la den stå og råtne?

Og "nærmest gratis bolig" må være en morsomhet.

Poenget var dette. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd). Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).
-k

Det er selvsagt en god del som er billigere i distriktene enn i byen, og vice versa. Mitt poeng var at det er en illusjon å tro at høyere bensinpriser vil føre til økt bruk av kollektivtrafikk i distrikter der slikt omtrent ikke finnes. I byene kan det selvsagt være et insitament for mange til å la bilen stå og som sådan positivt for miljøet.

Kollektivtrafikk i distriktene er slett ikke alltid miljøvennlig. En 30 år gammel Scania med 4 passasjerer har sannsynligvis mer utslipp pr passasjerkm enn de fleste biler.

I deler av landet er også tog fyrt med diesel.

Dersom vi ønsker lavere nasjonale utslipp av CO2 så er du kanskje enig (logisk om ikke praktisk) at en fornuftig måte å gjøre det på er å gjøre det dyrere å slippe ut CO2 (uansett hvor man bor), og så redusere andre avgifter (som ikke en gang prøver å gi inntrykk av å være miljøbetinget) slik at staten samlet går i null?

Jeg hadde gjerne sett at de betydelige bilavgiftene som kreves inn fra bilister oppfordret til å kjøpe nye, trygge, mijøvennlige, økonomiske biler, og heller til å bruke dem mindre.

-k

 

[knutinh]

At velstand har så sterk korrelasjon med størrelsen på statsformuen er jo en konsekvens av et system hvor staten brødfør folk, hvilket skaper et avhengighetsforhold som umulig kan være heldig for den enkeltes frihet fra offentlig innblanding i den private sfære (eller synet på dette). Sverige har ingen netto statsformue, ei heller Finland, men velstanden der er nå allikevel mer enn god nok.

Staten trenger ikke å gi oss bestikkelsespenger en gang i uka. Man kunne f.eks investere i infrastruktur, forskning og utdanning som ville gjøre oss bedre utrustet til et liv etter oljen uten at det gir for mye makt til f.eks Dag Terje.

Frykten for at fortjeneste "forsvinner utenlands" vil også i et moralsk perspektiv kræsje ganske kapitalt med det egalitære syn i et mer globalt perspektiv. Er det egalitært riktig å sikre vår egen overflod med kraftig proteksjonisme, skyhøyt import- og eksportvern og en politikk som går på bekostning av verdispredning utenfor egne landegrenser? Er vår (les: den norske statens) overflod rettferdig i et globalt egalitært perspektiv? Vi kjøper oss avlat gjennom u-hjelp, men nekter andre land innpass på egne markeder...rettferdighet eller hykleri?

Jeg ser ikke noen selvmotsigelse i at man sikrer "god" avkastning på utvinningen av endelige oljeforekomster til landets innbyggere, men at man har fri handel med resten av verden?

-k

 

[maestro]

Det er her du tar feil. Byråkratiet lar meg dessverre ikke bestemme over min eiendom.

Jeg går ut ifra at det er muligheter til å leie den ut evt bare la den stå og råtne?

Og "nærmest gratis bolig" må være en morsomhet.

Poenget var dette. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd). Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).
-k

Det er selvsagt en god del som er billigere i distriktene enn i byen, og vice versa. Mitt poeng var at det er en illusjon å tro at høyere bensinpriser vil føre til økt bruk av kollektivtrafikk i distrikter der slikt omtrent ikke finnes. I byene kan det selvsagt være et insitament for mange til å la bilen stå og som sådan positivt for miljøet.

Kollektivtrafikk i distriktene er slett ikke alltid miljøvennlig. En 30 år gammel Scania med 4 passasjerer har sannsynligvis mer utslipp pr passasjerkm enn de fleste biler.
I deler av landet er også tog fyrt med diesel.

Dersom vi ønsker lavere nasjonale utslipp av CO2 så er du kanskje enig (logisk om ikke praktisk) at en fornuftig måte å gjøre det på er å gjøre det dyrere å slippe ut CO2 (uansett hvor man bor), og så redusere andre avgifter (som ikke en gang prøver å gi inntrykk av å være miljøbetinget) slik at staten samlet går i null?

Jeg hadde gjerne sett at de betydelige bilavgiftene som kreves inn fra bilister oppfordret til å kjøpe nye, trygge, mijøvennlige, økonomiske biler, og heller til å bruke dem mindre.

-k

Skal en leie ut er en avhengig av interesserte mulige leietagere, uansett er det svært lite å tjene på dette.

Ellers er jeg stort sett enig i det du skriver. Vår oljeutvinning er uansett det som forurenser mest, og det ser ikke ut til at politikerne har særlig ønske om å bremse denne. Nei, legg heller avgifter på vanlige folk som ikke har noen réell mulighet til å forandre sin livssituasjon.

 

[Atle Kristiansen]

Hadde frp bestemt noe da hadde nok oljen vært eid av private selskaper ...

Oljen er ikke "eid", den er der den er og utvinningskonsesjonene kunne med fordel vært overlatt til private aktører. Det hadde medført akkurat den samme industrielle utbygging, de samme infrastrukturelle behov og den samme sysselsetting som foreligger i dag. Selv ikke skumle "private" kan trylle oljen opp fra havbunnen, gjøre den om til penger og putte den i egen lommebok, det hadde krevd de samme ressurser som når staten gjør det. Det hadde imidlertid skjedd på en mer effektiv måte og uten den salige sammenblandingen mellom lovgivning og næringsvirksomhet som gjør at vi etterhvert får en effektiv omnistat. Statens rettmessige rolle er lovgiver, så den har rettmessig bestemmelsesrett over konsesjonsvilkår i et lands territorium. Næringsvirksomhet er IMO ikke statens rettmessige oppgave.

Åndelig frihet betinger et skille mellom stat og religion, mer og mer tyder på at materiell frihet betinger et skille mellom stat og næringsvirksomhet.

Som Venezuela, Bolivia, Ecuador, Colombia, Guatamala, etc. hvor Verdensbanken og IMF har pålagt privatiseringen av olje? F.eks Venezuela gikk fra i underkant av 20 til i overkant av 80% inntekt på oljen (etter hukommelsen) og opplever økonomisk rekordvekst etter at staten nasjonaliserte oljen. Eller hva med Yukos-saken i Russland? Hva med privatiseringen av vann i Cochabamba Bolivia som førte til en liten revolusjon, Bechtel var ikke heldige der? Naturresurser tilhører folket, ikke oligarkene markedet produserer.

Mvh

 

[Slubbert]

Korrupte/totalitære myndigheter og det vi her diskuterer her er to forskjellige ting. Både i Russland og Sør-Amerika er det primært korrupsjon og mafia som har utbyttet befolkningen. Det er (forfeilet) statisme.

Det landet i Sør-Amerika med suverent sterkest økonomi og lavest fattigdomsrate er fortsatt i den sammenheng høyrevridde og laissez-faire-orienterte Chile, jeg kan godt finne statistikk som bekrefter det men antar at du vet det.*

Staten er ikke "folket".

* Allikevel: 40% av Venezuelas befolkning lever på under $2 pr. dag å rutte med, mot 5% i Chile, men forskjellen i GDP per capita er bare 30%. Under $1 per dag; 23% mot 1%
http://www.nationmaster.com/graph/eco_pop_und_1_a_day-economy-population-under-1-day
http://www.nationmaster.com/graph/eco_pop_und_2_a_day-economy-population-under-2-day
http://www.nationmaster.com/graph/eco_pov_hea_rat_at_2_a_day_ppp_of_pop-ratio-2-day-ppp-population
http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_percap-economy-gdp-per-capita/AFR

 

[Atle Kristiansen]

Korrupte/totalitære myndigheter og det vi her diskuterer her er to forskjellige ting. Både i Russland og Sør-Amerika er det primært korrupsjon og mafia som har utbyttet befolkningen. Det er (forfeilet) statisme.

Det landet i Sør-Amerika med suverent sterkest økonomi og lavest fattigdomsrate er fortsatt i den sammenheng høyrevridde Chile, jeg kan godt finne statistikk som bekrefter det men antar at du vet det.

Staten er ikke "folket".

Chile er et sosialdemokrati, var et diktatur. Diktaturer har stort sett alltid vært effektive, dagens Singapore er et eksempel. Det finner jeg på ingen måte at legitimerer styresettet. Når det gjelder Friedmans Chicagoboys (Latin-Amerikansk høyrepolitikk) som du tildels ved flere anledninger har rost finner jeg det aldeles usmakelig, dessuten er det ikke uten grunn at det har fått tilnavnet disaster capitalism. Chile utviklet seg også til landet med størst forskjell mellom fattig og i rik i den vestlige verden (eller var det verden?). Og er nå en del av "venstrebølgen".

Mvh

Edit, F.eks HDI tall er forøvrig av høyere interesse en GDP, spesielt for tredje verdens nasjoner.

 

[Atle Kristiansen]

Staten er ikke "folket".

Nei, Chiapas Mexico er et godt eksempel på det, appropos olje. Eller hvordan San-Folket i Kalahari har fått gjennomgå når en fant ut at det lå naturresurser under deres føtter.

Mvh

 

[Slubbert]

Jeg har aldri unnskyldt overgrep fra Pinochet eller andre totalitære diktatorer, men i et rent økonomisk perspektiv blir det en annen diskusjon. Det går an å holde disse separate temaer adskilt. Det er et faktum at Chile har mindre fattigdom enn alle andre land i Sør-Amerika.

The market-oriented economic policies were continued and strengthened after Pinochet stepped down.

 

[Atle Kristiansen]

Jeg har aldri unnskyldt overgrep fra Pinochet eller andre totalitære diktatorer, men i et rent økonomisk perspektiv blir det en annen diskusjon. Det går an å holde disse separate temaer adskilt. Det er et faktum at Chile har mindre fattigdom enn alle andre land i Sør-Amerika.

The market-oriented economic policies were continued and strengthened after Pinochet stepped down.

Kommunismen brakte Russland opp fra den tredje verden, inn i den andre, og på vei inn i første før det raset. Er det et argument for kommunisme? Slaveriet ga enorm økonomisk økning inntil industrialiseringen gjorde arbeidsskaren overflødig, er det et argument for slaveriet? Etc..

Mvh

 

[Slubbert]

Forøvrig et interessant sitat jeg fant i en link som (berettiget) kritiserte Pinochet:

"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power." -- Benito Mussolini

Er ikke "merger of state and corporate power" akkurat den type statskapitalisme som bedrives i Norge - og spesielt olje-Norge - i dag? Hvor alle de største korporasjoner har statlig aksjemajoritet (Statoil, Hydro m.v.) og opererer som frie markedsaktører globalt og kvasimonopolister lokalt? Min mantra i denne diskusjonen og tilsvarende er jo nettopp skille mellom stat og næringsliv. Statoil er en korporasjon i ordets tradisjonelle forstand, Norges suverent største, og den er høyeste grad "merged with state power". Kritikken av Sør-Amerikansk korporatisme går i stor grad på sammenblandingen av korporativ og statlig makt, nettopp det jeg advarer mot.

 

[Slubbert]

Kommunismen brakte Russland opp fra den tredje verden, inn i den andre, og på vei inn i første før det raset. Er det et argument for kommunisme? Slaveriet ga enorm økonomisk økning inntil industrialiseringen gjorde arbeidsskaren overflødig, er det et argument for slaveriet? Etc..

Det du ikke ser ut til å forstå er at jeg på ingen måte tar til orde for statisme av den typen som ble ført av Pinochet, jeg har aldri tatt til orde for statisme av den typen som ble ført av Pinochet. Men den innehold elementer av en økonomisk politikk som - isolert sett - hadde positive økonomiske ringvirkninger. Se forøvrig innlegget over.

 

[Atle Kristiansen]

Kommunismen brakte Russland opp fra den tredje verden, inn i den andre, og på vei inn i første før det raset. Er det et argument for kommunisme? Slaveriet ga enorm økonomisk økning inntil industrialiseringen gjorde arbeidsskaren overflødig, er det et argument for slaveriet? Etc..

Det du ikke ser ut til å forstå er at jeg på ingen måte tar til orde for statisme av den typen som ble ført av Pinochet, jeg har aldri tatt til orde for statisme av den typen som ble ført av Pinochet. Men den innehold elementer av en økonomisk politikk som - isolert sett - hadde positive økonomiske ringvirkninger. Se forøvrig innlegget over.

I mine øyne kan en ikke avpolitisere økonomi, det blir som å si at en synes slaveriet var positivt, om en ser bort i fra at det krevde slaver - for å dra analogien ut til den absurditet det fortjener.

Jeg klarer ikke dra noe mening ut av det. Dessverre.

Mvh

 

[Slubbert]

Det går an å anse tiltak som gunstige i isolert forstand uten å derfor være tilhenger av regimet som gjennomførte dem. Jeg syntes det var fornuftig av Sovjet å konsolidere sin posisjon i Volgograd under krigen, uten at jeg derfor beundrer Stalin.

Pinochets reformer inkluderte tiltak som å avvikle handelsproteksjonismen og subsidiene, hvilket i betydelig grad svekket makten til lokale industrioligarker og helt sikkert var gunstig for økonomisk frihet (i den grad man kan snakke om frihet under et statstotalitært styre). Om disse reformene:

"They effectively wiped out the entrenched right wing industrial oligarchy, which depended on strict trade protections and subsidies in order to maintain their economic (and therefore political) power."

Å fjerne handelsproteksjonisme og subsidier er, som det bør fremgå av denne tråden, et tiltak jeg er tilhenger av. Å drepe opposisjonelle er ikke et tiltak jeg er tilhenger av. Heller ikke Friedman støttet Pinochet i noen slik forstand.

 

[Bjørn.H]

Forøvrig et interessant sitat jeg fant i en link som (berettiget) kritiserte Pinochet:

"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power." -- Benito Mussolini

Er ikke "merger of state and corporate power" akkurat den type statskapitalisme som bedrives i Norge - og spesielt olje-Norge - i dag? Hvor alle de største korporasjoner har statlig aksjemajoritet (Statoil, Hydro m.v.) og opererer som frie markedsaktører globalt og kvasimonopolister lokalt? Min mantra i denne diskusjonen og tilsvarende er jo nettopp skille mellom stat og næringsliv. Statoil er en korporasjon i ordets tradisjonelle forstand, Norges suverent største, og den er høyeste grad "merged with state power". Kritikken av Sør-Amerikansk korporatisme går i stor grad på sammenblandingen av korporativ og statlig makt, nettopp det jeg advarer mot.

Den såkalte "merger" stod nok i forhold til "planøkonomi" og styring i forhold til de militæres ønsker og behov på den tiden. Ting var, slik som togene, ikke i rute, selv om man i det minste prøvde å gi inntrykk av det. Tror nok at det kommunistiske Sovjet (med sine allierte, og kommunistiske fiendtlig innstilte mer eller mindre -husk at Kina og Sovjet hadde regulære væpnede stridigheter om grensene på 60-tallet med styrker på størrelser med divisjoner) er den merger som Mussolini prøvde å gi så sterkt inntrykk av.

Men, at staten har betydelige eierinteresser i Statoil (og en del andre selskaper i ulike bransjer) er jo sant. Staten kommer nok aldri til å selge sin 51% andel ut (mulig det er mer). Noen husker kanskje "Saga Petroleum"? -det har vært mange diskusjoner rundt dette privateide selskapet. Noen påstander som framsettes, eller har vært framsatt, var at Saga Petroleum ikke ble likebehandlet på norsk sokkel. Jeg vet litt for lite om dette til å framsette påstander og fakta, men Saga Petroleum ble aldri noe stort selskap, og eksisterer ikke lenger i dag.


Mvh. Bjørn

 

[Bjørn.H]

Siden jeg er trådstarter, og/eller deltar aktivt så har ikke jeg jobben med å drive moderering her. Bare så det er sagt.

Tilbake til Frp. Ja, dette er et protestparti. Det er et liberalistisk parti, men først og fremst protesterer det, mot det etablerte. Det er selvsagt tillatt. I et demokrati mener jeg at det er viktig. Mange partier har oppstått nettopp i protest mot noe. Noen har vært marginaliserte, andre ikke. At Frp kanskje ikke er det store miljøpartiet, ja det kan så være. Hvis jeg, og store deler av familien min som både bor i byer og distriktene (og kjører etter reinsdyr) opplever at drivstoffavgifter blir en stor belastning, og at kollektivtilbudet ikke blir et rimelig og reelt alternativ til bilbruken, ja da sier det seg selv kanskje hva den politiske "teften" gir slags utslag... -den gir seg utslag i kritikk mot regjeringen!

Jeg synes mye av miljødiskusjonen ofte er preget av hva man kan avgiftsbelegge. Ikke hva som er problemet. Internasjonal shipping er en stor miljøsynder. I høst ble tall over hva som forurenser mest lagt fram (for de som husker dokumentasjonen som ble lagt frem på nyhetene) -og der viste det seg kort og godt at norsk-eid shipping (enten de er flagget ut eller ei) stod for nesten like mye forurensning som hele fastlands Norge. Mao. halvparten av den totale forurensningen. Dette er et ikke-tema her i Norge, og internasjonalt. Det sier seg selv hva man kunne oppnådd på dette området alene...

Så har vi biltrafikk vs. kollektivtrafikk. Det er ikke et enten eller, men snakk om hva som kan gjøres for å redusere bilbruken, og eksakt: hvor den kan reduseres mest. Det er i de mest urbane områdene den kan reduseres mest, og utgjør det største problemet.

Mitt spørsmål er da: hva gjorde man i Sveits? -noen som vet?


Mvh. Bjørn

 

[Fenalaar]

En sak som det snakkes lite om er når alt skal transporteres land og strand rundt.

Det bedrives virksomhet der de fisker i norskehavet, fryser fisken rund, transporterer det med båt til Kina for videreforedling og transporterer det ferdige produktet tilbake til Norge for å putte i frysedisken. Da er det noe som er hull i hodet i forhold til en ansvarlig miljøpolitikk. I forhold til dette er den privatbilismen som er nødvendig i Norge bare blåbær...

En annen sak er at hva vi enn gjør i forhold til CO2-utslipp i Norge så har det praktisk sett absolutt null og niks innvirkning på det globale utslippet.

I følge http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions (som igjen henter dataene sine fra FNs statistikk), så står Norge for 0,3% av verdens samlede CO2-utslipp (i 2007).

USA står for 22,2% og Kina for 18,4%. I disse to landene er det en sterk økning i CO2-utslippene. Hvis det ikke skjer noe med disse landene, så kan hele Norge gå tilbake til hest og kjerre og robåt som transportmiddel, og det vil ikke ha noen som helst nettoinnvirkning på resultatet...

Johan-Kr

 

[Atle Kristiansen]

En sak som det snakkes lite om er når alt skal transporteres land og strand rundt.

Det bedrives virksomhet der de fisker i norskehavet, fryser fisken rund, transporterer det med båt til Kina for videreforedling og transporterer det ferdige produktet tilbake til Norge for å putte i frysedisken. Da er det noe som er hull i hodet i forhold til en ansvarlig miljøpolitikk. I forhold til dette er den privatbilismen som er nødvendig i Norge bare blåbær...

En annen sak er at hva vi enn gjør i forhold til CO2-utslipp i Norge så har det praktisk sett absolutt null og niks innvirkning på det globale utslippet.

I følge http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions (som igjen henter dataene sine fra FNs statistikk), så står Norge for 0,3% av verdens samlede CO2-utslipp (i 2007).

USA står for 22,2% og Kina for 18,4%. I disse to landene er det en sterk økning i CO2-utslippene. Hvis det ikke skjer noe med disse landene, så kan hele Norge gå tilbake til hest og kjerre og robåt som transportmiddel, og det vil ikke ha noen som helst nettoinnvirkning på resultatet...

Johan-Kr

Se heller på tallene i forhold til befolkningstallet, og jeg tror vi kommer langt bedre ut. Om jeg ikke husker feil vinner vi? Det kalles personlig ansvar, enhver person er ansvarlig for sitt utslipp, Eichmann-saken er et godt referansepunkt for nettopp det, uten videre sammenligning.

Mvh

 

[Fenalaar]

Se heller på tallene i forhold til befolkningstallet, og jeg tror vi kommer langt bedre ut. Om jeg ikke husker feil vinner vi? Det kalles personlig ansvar, enhver person er ansvarlig for sitt utslipp, Eichmann-saken er et godt referansepunkt for nettopp det, uten videre sammenligning.

Mvh

Nix - bare en begredelig 12-plass.

Fant bare 2004-tall:
Quatar 69,2 tonn/innbygger
Kuwait 28,2 t/i
UAE 37,8 t/i
Luxemburg 24,9 t/i
...
Norge 19,01 t/i

Enda morsommere blir det hvis en måler totale utslipp av drivhusgasser og regner om andre faktorer til CO2-ekvivalenter (f.eks. avskoging) - Da ligger Norge på 44-plass.

Hvis en studerer den siste listen, så ser en at regjeringen hadde en god ide med bevilgningen for å stoppe avskogingen i U-landene. (Noe må de da greie å få til rett...)

Johan-Kr

 

[Atle Kristiansen]

Se heller på tallene i forhold til befolkningstallet, og jeg tror vi kommer langt bedre ut. Om jeg ikke husker feil vinner vi? Det kalles personlig ansvar, enhver person er ansvarlig for sitt utslipp, Eichmann-saken er et godt referansepunkt for nettopp det, uten videre sammenligning.

Mvh

Nix - bare en begredelig 12-plass.

Fant bare 2004-tall:
Quatar 69,2 tonn/innbygger
Kuwait 28,2 t/i
UAE 37,8 t/i
Luxemburg 24,9 t/i
...
Norge 19,01 t/i

Enda morsommere blir det hvis en måler totale utslipp av drivhusgasser og regner om andre faktorer til CO2-ekvivalenter (f.eks. avskoging) - Da ligger Norge på 44-plass.

Hvis en studerer den siste listen, så ser en at regjeringen hadde en god ide med bevilgningen for å stoppe avskogingen i U-landene. (Noe må de da greie å få til rett...)

Johan-Kr

Oi, men jeg er sikker på at vi fortsatt kan vinne om vi bare regner på riktig måte... 12 av 207 er uansett ikke dårlig.

Denne skal visst redde verden eller litt av den, de har funnet ut noe som er svartere enn sort, eller sortere enn svart... uansett.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7190107.stm

Mvh

 

[berxter]

Oi! Fuligin!
OT så det holder; Gene Wolfe: Severian-serien.

Bernt K

 

[Komponenten]

Poenget var dette. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd). Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).


-k

Er du sikker på dette med at byene sponser distriktene? Er det noe du tror eller noe du vet? Jeg tror ikke dette er riktig.
Boliger er billigere i distriktene ja, som et naturlig resultat av den økonomien du normalt forsvarer, pris basert på etterspørsel. Men så er vel også lønningene oftest lavere.

 

[Audiophile-Arve]

Livskvalitet er bl.a. avhengig av et visst forhold mellom inntekt og utgifter. Bensinprisen er for meg en betydelig del av det siste.

Og for meg er boligpriser det samme. Du står fritt til å endre ditt levesett, på samme måte som meg.

Og "nærmest gratis bolig" må være en morsomhet.

Poenget var dette.
1. Boliger er betydelig billigere i distriktene enn i byene. Byene sponser i praksis og i gjennomsnitt distriktene (selv om dette selvsagt ikke er tilfelle for hver person og hver bygd).

2. Ja det er synd at utslaget av en avgiftsøkning på bensin går ut over de som kjører mye, hvis jeg hadde bestemt hadde man redusert urban forurensing med bompenger/rushtidsgift i stedet (og redusert nybilavgift).


-k

1. Kan dette har noko med etterspurnad å gjere, trur du? I så fall; kan det at byane tydelegvis har sponsa disrtikta langt mindre no enn tidlegare, og dermed redusere det offentlege tilbodet frå kommunane, redusere talet på arbeidsplassar og andre føresetnadar for livskvalitet ha vore medverkande årsakar til at flyttestraumen går bort frå dei rurale områda til byane, og dermed fått auka press i dei urbane områda, som igjen fører til auka prisar der?
Elles er det mange artige reknestykke på dette med kven som sponsar kven, og på kva måte. Det hadde sikkert vore moro å sett din variant....

2. Det er vel det som er vitsen? At det skal gå såpass mykje utover dei som køyrer mykje at dei køyrer mindre? Men eg er einig i at bomprinsippet vil råke pressområda mest, noko som er nødvendig. Likevel finn vi som bur ruralt oss råd til mykje tylkøyring, vi også...

 

[palmaris]

Det hadde vel vori grei økonomi i å selja Austlandet for ein 50-lapp til svenskane og nasjonalisera naturressursane? For oss som ikkje heldt til der ;D.

 

[Audiophile-Arve]

Det hadde vel vori grei økonomi i å selja Austlandet for ein 50-lapp til svenskane og nasjonalisera naturressursane? For oss som ikkje heldt til der ;D.

Når ein ser kva austlendingane får i vederlag for eksproprierte landområde samanlikna med betalinga for tilsvarande her vestpå, er dette underpris.

 

[Gjestemedlem]

Det hadde vel vori grei økonomi i å selja Austlandet for ein 50-lapp til svenskane og nasjonalisera naturressursane? For oss som ikkje heldt til der ;D.

Når ein ser kva austlendingane får i vederlag for eksproprierte landområde samanlikna med betalinga for tilsvarande her vestpå, er dette underpris.

Om du eig ein åker i kort gange frå Karl Johan er det vel ikke urimeleg at den blir verdsett noko høgre enn t.d. tilsvarande småbruksmark utafor Førde.

 

[Audiophile-Arve]

Det hadde vel vori grei økonomi i å selja Austlandet for ein 50-lapp til svenskane og nasjonalisera naturressursane? For oss som ikkje heldt til der ;D.

Når ein ser kva austlendingane får i vederlag for eksproprierte landområde samanlikna med betalinga for tilsvarande her vestpå, er dette underpris.

Om du eig ein åker i kort gange frå Karl Johan er det vel ikke urimeleg at den blir verdsett noko høgre enn t.d. tilsvarande småbruksmark utafor Førde.

Det kjem an på om småbruksmarka utanfor Førde har godsaker som t.d. eit fossefall med konsesjon på...

 

[Komponenten]

Hadde vært et morsomt forsøk å la svenskene få østlandet ja, tror vi hadde klart oss godt uten, litt mer usikker på hvordan de hadde klart seg... ;D ;D

 

[Audiophile-Arve]

Hadde vært et morsomt forsøk å la svenskene få østlandet ja, tror vi hadde klart oss godt uten, litt mer usikker på hvordan de hadde klart seg... ;D ;D

Men vi må tenke litt på svenskane og.

 

[Alfred]

Hadde vært et morsomt forsøk å la svenskene få østlandet ja, tror vi hadde klart oss godt uten, litt mer usikker på hvordan de hadde klart seg... ;D ;D

Ja, la svenskene få alle trygdeutgiftene på østlendingene. Verdiskapningen skjer i vest og nord.

 

[Audiophile-Arve]

Hadde vært et morsomt forsøk å la svenskene få østlandet ja, tror vi hadde klart oss godt uten, litt mer usikker på hvordan de hadde klart seg... ;D ;D

Ja, la svenskene få alle trygdeutgiftene på østlendingene. Verdiskapningen skjer i vest og nord.

I 1992 (trur eg det var) var det faktisk ein statistikk som synte at ca 65% av all eksportretta verdiskaping (utanom olja) skjedde i Rogaland, Hordaland, Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal. Tok vi med oljen (som vi sjølvsagt ikkje gjer), ville det vorte over 80%.
Kvifor kan ein ikkje få tak i tilsvarande statistikkar no til dags? Berre sånne reknestykke der ein finn ut at urbane strok subsidierar utkantane....?