Politikk, religion og samfunn Kan Johnny Vassbakk dømmes?

[BT]

Ergo vi er glade for at teknologien og rettsvesenet er noe helt annet i dag enn for 20-30 år siden

Definitivt, både når det gjelder etterforskningsmetoder, DNA-teknologi og avhørsmetoder, men vi må ikke la det bli en hvilepute, det kan fortsatt forbedres.

 

[Disqutabel]

Hva vil vi helst ha? Tilståelse av et drap under tortur aktige avhør, eller en modus kandidat ned dna funn?

Egentlig ingen av delene, når sant skal sies.
Det virker på meg som om du ikke helt griper konseptet med "rimelig tvil".

1. Det er svært sannsynlig at Vassbakks DNA er funnet på Tengs strømpebukse.
2. Det er ingen som kan føre noe som kan vise at dette sporet ble avsatt drapsnatten.
3. Han er moduskandidat, men har aldri drept noen tidligere, selv om det kanskje kan tilskrives litt flaks.
4. Ingen har kunnet knytte Vassbakk til stedet der Tengs ble funnet.
5. Ingen har kunnet føre ugjendrivelig bevis for at Vassbakk i det hele tatt var på Karmøy drapsnatten. Selv benekter han at han var der.

Dette er tynne greier å benytter for å bure inne en mann i 20 år.

 

[Hønndjevelen]

Åkke som
Er glad jeg ikke er meddommer!

 

[BT]

Åkke som
Er glad jeg ikke er meddommer!

Samme her

 

[Espen R]

Bak tidligere feilaktige dommer kunne man til en viss grad gjemme seg bak folkejuryen som bestod av lærere, vaskehjelper og bussjåfører som egentlig ikke hadde kompetanse til å fatte riktige avgjørelser. Det kan man ikke i den her saken.

 

[Sevald]

Egentlig ingen av delene, når sant skal sies.
Det virker på meg som om du ikke helt griper konseptet med "rimelig tvil".

1. Det er svært sannsynlig at Vassbakks DNA er funnet på Tengs strømpebukse.
2. Det er ingen som kan føre noe som kan vise at dette sporet ble avsatt drapsnatten.
3. Han er moduskandidat, men har aldri drept noen tidligere, selv om det kanskje kan tilskrives litt flaks.
4. Ingen har kunnet knytte Vassbakk til stedet der Tengs ble funnet.
5. Ingen har kunnet føre ugjendrivelig bevis for at Vassbakk i det hele tatt var på Karmøy drapsnatten. Selv benekter han at han var der.

Dette er tynne greier å benytter for å bure inne en mann i 20 år.

Jeg begriper kanskje ikke rimelighetens tvil. Men hvem er jeg? Enn vanlig løk som synser. Så hvem er du som mener du vet mere om dette, enn rettsapparatet? Jeg bare spør siden du setter deg selv som en overdommer.

 

[Disqutabel]

Jeg begriper kanskje ikke rimelighetens tvil. Men hvem er jeg? Enn vanlig løk som synser. Så hvem er du som mener du vet mere om dette, enn rettsapparatet? Jeg bare spør siden du setter deg selv som en overdommer.

Nei, det gjør jeg ikke.
Jeg synser, akkurat som deg. Og jeg tillater meg å kjenne på en god del tvil om dette er godt nok til å sende folk til "vann og brød" i omtrent resten av mannens liv. Da skal aktor ha jævelig gode kort på hånda, og jeg synes ikke jeg ser de kortene.

 

[BT]

Det har politiet ikke giddet å undersøke. De har faktisk ikke sporet opp disse 17, slik at de aner ikke hvem de er. Statistisk sett befinner det seg 17 menn i Norge, med akkurat samme avvik på DNA.

Fra dommen:
Vassbakk har ein mutasjon i Y-profilen. Det er sjeldan at det finst menn med same Y-profil. Truleg er det berre 18 personar i verda som har same mutasjon som tiltalte. Retten seier difor at det er heva over rimeleg tvil at DNA-profilen tilhøyrer tiltalte.

 

[Sevald]

Nei, det gjør jeg ikke.
Jeg synser, akkurat som deg. Og jeg tillater meg å kjenne på en god del tvil om dette er godt nok til å sende folk til "vann og brød" i omtrent resten av mannens liv. Da skal aktor ha jævelig gode kort på hånda, og jeg synes ikke jeg ser de kortene.

Synse er greit, men du og flere andre bruker ord som skal. Hadde en brukt, jeg tror eller jeg mener, så skulle jeg følgt deg på det. Uansett så får denne diskusjoner opp at dette er en vanskelig sak.

 

[BT]

Det betyr vel at bare 0,013 personer i Norge har samme mutasjon.

 

[Sevald]

Fra dommen:
Vassbakk har ein mutasjon i Y-profilen. Det er sjeldan at det finst menn med same Y-profil. Truleg er det berre 18 personar i verda som har same mutasjon som tiltalte. Retten seier difor at det er heva over rimeleg tvil at DNA-profilen tilhøyrer tiltalte.

Husket Dum and dummer. En til en million. Der er en sjanse. Her er det i følge dette innlegget, enda mindre

 

[BT]

Det er derfor folk kvitter seg med store summer på Lotto.

 

[Hønndjevelen]

Så en eller annen dokumentar fra en rettssak i LA der en mann var sikta fordi han hadde en spesiell bil.
Forsvaret beviste at det fantes 18 like biler i LA ( omtrent like stor populasjon som i Norge)
Beviset ble kasta ut.

 

[Disqutabel]

Synse er greit, men du og flere andre bruker ord som skal. Hadde en brukt, jeg tror eller jeg mener, så skulle jeg følgt deg på det. Uansett så får denne diskusjoner opp at dette er en vanskelig sak.

Av og til er SKAL korrekt.
Det er ikke slik at jeg synes, mener eller tror at en dom kan felles først når noe er bevist utenfor enhver rimelig tvil. Tvert i mot, det er dette som kalles strafferettslig bevisbyrde.

strafferettslig bevisbyrde – Store norske leksikon

Strafferettslig bevisbyrde er kravet til bevisenes kvalitet og styrke for å dømme noen til straff.Straff er den mest alvorlige sanksjonen samfunnet kan dømme noen til for brudd på lovbestemte normer for oppførsel. De viktigste slike normene er samlet i straffeloven, men også en rekke andre lover...

snl.no

Overbevisningen en dommer skal ha, er at vedkommende skal være sikker på at ingen annen praktisk mulighet foreligger enn at den tiltalte er skyldig før det kan avsies fellende dom. Dette kravet gjelder både for fagdommeren og for meddommerne, og er grunnleggende i strafferettspleien.

 

[Sevald]

Det virker på meg som om du ikke helt griper konseptet med "rimelig tvil".

Det virker for meg som at du selv mener at du vet bedre hvor den grensen går enn meg. Det kan godt være, men synes det er fremdeles rart at du later som du vet best uansett. Litt ydmykhet, så kunne vi hatt en fin diskusjon

 

[Dolkblad]

Er redd dette blir enda en sak vi aldri blir ferdig med . Synes tvilen ikke kommer tiltalte til gode.

 

[Sevald]

Statistisk sett er 18 stk i verden med lik dna. En av disse bor i nærmiljøet. Denne karen har en historikk som viser at han er i stand til å utøve vold og har et seksuelt avvik. Han liker å kjøre rundt og plukke opp haikere osv. Bil som ligner hans er sett samme kvelden i nærheten. Jeg stille bare et spørsmål. Ved en frikjennelse, hadde da dommerne gjort jobben sin?

 

[HC]

Egentlig ingen av delene, når sant skal sies.
Det virker på meg som om du ikke helt griper konseptet med "rimelig tvil".

1. Det er svært sannsynlig at Vassbakks DNA er funnet på Tengs strømpebukse.
2. Det er ingen som kan føre noe som kan vise at dette sporet ble avsatt drapsnatten.
3. Han er moduskandidat, men har aldri drept noen tidligere, selv om det kanskje kan tilskrives litt flaks.
4. Ingen har kunnet knytte Vassbakk til stedet der Tengs ble funnet.
5. Ingen har kunnet føre ugjendrivelig bevis for at Vassbakk i det hele tatt var på Karmøy drapsnatten. Selv benekter han at han var der.

Dette er tynne greier å benytter for å bure inne en mann i 20 år.

Er det virkelig tynne greier? Det som virker nær 100% sikkert er at det er Vassbakks DNA på strømpebuksen. Spørsmålet blir så hva sjansene er for at det har kommet dit på annen måte enn ved drapshandlingen. Den sjansen virker også å være svært liten, vi snakker om en strømpebukse under en kjole. Er det 100%? Nei, men med mindre man tas i gjerningsøyeblikket så er vel ingenting 100% sikkert?
I tillegg så passer Vassbakk profilen på alle mulige måter. Jeg hadde blitt veldig forbauset om han hadde blitt frifunnet.

 

[Disqutabel]

Det virker for meg som at du selv mener at du vet bedre hvor den grensen går enn meg. Det kan godt være, men synes det er fremdeles rart at du later som du vet best uansett. Litt ydmykhet, så kunne vi hatt en fin diskusjon

Jeg vet selvsagt ikke dette bedre enn deg, og i hvertfall ikke bedre enn retten. Det er prinsippene jeg er ute etter å diskutere.
Jeg forstår det dithen at retten anser at det ikke er mulig at nevnte DNA har havnet på strømpebuksene på annen måte enn ved drapshandlingen. Begrunnelsen for dette kjenner jeg ikke, så det er mulig det ligger noe her som er tungtveiende.

Jeg synes det bitre her er at hele denne situasjonen er politiets fordømte feil, dette burde vært i retten på 1990-tallet, ikke nå, og ikke med alle de usikkerhetsfaktorer som nødvendigvis må hefte ved saken etter alle disse år.

 

[Sevald]

Jeg synes det bitre her er at hele denne situasjonen er politiets fordømte feil, dette burde vært i retten på 1990-tallet, ikke nå, og ikke med alle de usikkerhetsfaktorer som nødvendigvis må hefte ved saken etter alle disse år.

Her er vi iallfall enige, spesielt med tanke på fetteren. Når det gjelder dna så var vel ikke metodene gode nok på 1990 tallet, så kanskje ikke det hadde vært så lett å dømme johny da heller

Men en ting som ikke er diskutert her er om han(gitt at han blir dømt i neste instans)var psykose og kanskje ikke var/er strafferettslig tilregnelig.

 

[Voff]

DNA beviset er fellende. Enkelte og greit. Hvis ikke Vassbakk kan dømmes på bakgrunn av DNA kan ingen dømmes.

 

[Disqutabel]

DNA beviset er fellende. Enkelte og greit. Hvis ikke Vassbakk kan dømmes på bakgrunn av DNA kan ingen dømmes.

Synes du overforenkler, det er mange muligheter for at DNA avsettes uten at noen dør.

Men i akkurat denne saken har retten uttalt at DNA-sporet MÅ ha blitt påført i løpet av drapshandlingen, årsak ukjent, men uttaler retten det på den måten, bør det være gode grunner. Og i så fall er det vel som det skal. (?)

 

[Voff]

De (DNA) sakyndige er klare i saken. Du må gjerne overprøve dem, men slikt er utenfor mitt kompetanseområde i det minste....

 

[Disqutabel]

De (DNA) sakyndige er klare i saken. Du må gjerne overprøve dem, men slikt er utenfor mitt kompetanseområde i det minste....

Joda, de DNA-sakkyndige var jo tindrende klare også overfor Viggo Kristiansen i mange år. Men det er ikke spørsmålet om hvorvidt Vassbakks DNA er å finne på offerets strømpebukse som er det springende punkt denne gangen.
Det springende punkt er når og hvordan det havnet der. Litt vanskelig å bevise ettersom dette ikke ble fremlagt for 27 år siden.

Som sagt kan DNA bli avsatt uten at folk dør.

Men retten har den oppfatning at dette DNA-sporet av en eller annen årsak MÅ ha blitt avsatt under drapshandlingen, hvilket er svært interessant. Jeg skulle like å vite litt mer om hvordan de har kommet fram til det. Jeg vil tro de har gode grunner for en slik påstand.

 

[Sevald]

Det er ikke spørsmålet om hvorvidt Vassbakks DNA er å finne på offerets strømpebukse som er det springende punkt.
Det springende punkt er når og hvordan det havnet der. Litt vanskelig å bevise ettersom dette ikke ble fremlagt for 27 år siden.

Som sagt kan DNA bli avsatt uten at folk dør.

Men retten har den oppfatning at dette DNA-sporet av en eller annen årsak MÅ ha blitt avsatt under drapshandlingen, hvilket er svært interessant. Jeg skulle like å vite litt mer om hvordan de har kommet fram til det. Jeg vil tro de har gode grunner for en slik påstand.

DNA ble vel funnet i en blodflekk oppe på linningen på strømpebuksen. Vil tro at plasseringen gjør det tilnærmet umulig at Johny Vassbakk sin dna skulle kommet der før drapet.

 

[Disqutabel]

DNA ble vel funnet i en blodflekk oppe på linningen på strømpebuksen. Vil tro at plasseringen gjør det tilnærmet umulig at Johny Vassbakk sin dna skulle kommet der før drapet.

Men det har gått 27 år, og det er litt uklart hvor den strømpebuksa har vært i alle disse år, hvilket er et av forsvarernes kulepunkter.
Merk at jeg ikke er ute etter å renvaske Vassbakk her, jeg er vel av den oppfatning at han sannsynligvis er rett mann, men jeg finner det svært problematisk at det ikke kan vises klart og greit så alle forstår det.

 

[Hønndjevelen]

Tidligere hadde vi 25 års foreldelsesfrist for drap.
Vedkommende som drepte mora til Georg Apenes tilsto, og familien fikk visshet.
Veit ikke helt om det var riktig å endre den loven

 

[Sevald]

Men det har gått 27 år, og det er litt uklart hvor den strømpebuksa har vært i alle disse år, hvilket er et av forsvarernes kulepunkter.
Merk at jeg ikke er ute etter å renvaske Vassbakk her, jeg er vel av den oppfatning at han sannsynligvis er rett mann, men jeg finner det svært problematisk at det ikke kan vises klart og greit så alle forstår det.

Mitt innlegget var ment mot teori om at Johny dna kunne komme på Birgittes klær før drapet. F eks på en haiketur.

 

[Aurora]

Serveres noen mildt sagt fantastiske tvilsforklaringer her... hvordan skulle den strømpebuksa har vært ute på tur og fått hans DNA på seg, - etter drapet?
Han påstår jo også at han aldri møtte dama...?

 

[Dr_BASS]

den som tror at politiet har stålkontroll på bevislagret sitt må tro om igjen..

 

[Sevald]

Serveres noen mildt sagt fantastiske tvilsforklaringer her... hvordan skulle den strømpebuksa har vært ute på tur og fått hans DNA på seg, - etter drapet?
Han påstår jo også at han aldri møtte dama...?

Han husket lite av den tiden, men husket veldig godt at han hadde tatt opp en haiker en ukes før drapet som lignet Birgitte. En historie funnet opp, mest sannsynlig for å forklare hvorfor hans dna ble funnet på strømpebuksen.

 

[Hønndjevelen]

den som tror at politiet har stålkontroll på bevislagret sitt må tro om igjen..

Det har vel vært noen artikler om det bevislageret.
Folk kom og gikk uten noen beskyttelse, og rommet var ikke en gang låst.
Dessuten var vel Johnny no good en god gammel kjenning på kammeret.
Har ingen mening om saken, men at politiet litt for ofte er skråsikre på sine beviser har ofte blitt demonstrert.

 

[Voff]

Det må være måte på å lete etter justismord...

 

[Hønndjevelen]

Det må være måte på å lete etter justismord...

Synes å høre et ekko fra Kristiansand 2002 - 2022

 

[Voff]

Synes å høre et ekko fra Kristiansand 2002 - 2022

På ingen måte. I denne saken er det fellende DNA bevis. Ikke snakk om å dømme på tvilsomme indisier.

 

[Dr_BASS]

Jo men på en gjenstand som har vært "borte" i 27år.
Bare så redd for at man begår samme feil igjen.. modus kandidat osv

 

[Hønndjevelen]

På ingen måte. I denne saken er det fellende DNA bevis. Ikke snakk om å dømme på tvilsomme indisier.

Ingen ting ville glede meg mer enn en dom uten tvil i denne saken.
Diskusjonen her viser jo tvil, lik det eller ei.
Selv mora til Birgitte mener det er et justismord.

 

[Sevald]

Jo men på en gjenstand som har vært "borte" i 27år.
Bare så redd for at man begår samme feil igjen.. modus kandidat osv

Det er ikke tatt ut dna på strømpebuksen 27år etter, som har ligget å slengt. Året etter at Birgitte ble drept ble denne og flere andre flekker klippet ut og lagt i spesial veske og fryst ned.

 

[Sevald]

Ingen ting ville glede meg mer enn en dom uten tvil i denne saken.
Diskusjonen her viser jo tvil, lik det eller ei.
Selv mora til Birgitte mener det er et justismord.

Mora mener det er fetteren som er drapsmannen. Støtter du den er du temmelig fjern…

 

[Hønndjevelen]

Det er ikke tatt ut dna på strømpebuksen 27år etter, som har ligget å slengt. Året etter at Birgitte ble drept ble denne og flere andre flekker klippet ut og lagt i spesial veske og fryst ned.

Betryggende da at politiet først etter ett år sikrer bevisene!