Politikk, religion og samfunn Kan Johnny Vassbakk dømmes?

[Disqutabel]

Da skjønner ikke jeg hvordan en kan si at faren for justismord er skyhøy. En fare vil det alltid være. Spesielt i en så gammel sak. Men skyhøy er den ikke.

Poenget er at man skal ikke dømme noen i en sak der bevisene ikke er egnet til å fjerne "all rimelig tvil".
Jeg ser ikke at bevisene i denne saken holder.

 

[Sevald]

Så justismord er ikke et sterk nok ord for det? Skyhøy, betyr for meg, med stor sannsynlighet.

 

[lars_erik]

Så justismord er ikke et sterk nok ord for det? Skyhøy, betyr for meg, med stor sannsynlighet.

Ordvalg er uinteressant, all den tid ALLE muligheter for justismord er totalt uakseptabelt.

 

[Sevald]

Jeg var ikke overbevist om at han ville bli dømt. Men jeg har tillit til rettsvesenet, som jeg mener har mere kompetanse enn oss på HFS

 

[Sevald]

Ordvalg er uinteressant, all den tid ALLE muligheter for justismord er totalt uakseptabelt.

Du innrømmer ikke at du bruker feil ordvalg. Det er litt sånn rope høyt argumentasjon

 

[Disqutabel]

Jeg var ikke overbevist om at han ville bli dømt. Men jeg har tillit til rettsvesenet, som jeg mener har mere kompetanse enn oss på HFS

Jeg ønsker å ha tillit til rettsvesenet. Men det har vært en del saker etter hvert, der vi ser mye enøyd fokus og regelrett bevismanipulasjon, for å få virkeligheten til å stemme med teoriene. Når teoriene i utgangspunktet er feil, blir det helt galt. Rettsvesenet har en del å bevise, for å si det sånn. For det hjelper ikke om alle tror mannen er skyldig, det skal fortsatt bevises utenfor en hver rimelig tvil. Ref. Viggo Kristiansen.

 

[Sevald]

Nå må jeg legge til er at min tillit til rettssystemet er Norge i 2023 og ikke på 90 tallet. Denne saken er stygg, det er vi enig om. Det triste er for noen, er fetteren drapsmannen.

 

[lars_erik]

Tillit til rettsvesen i Norge er umulig å ha, all den tid forandring ikke skjer.

 

[BT]

Kan Johnny Vassbakk dømmes?

Svaret var visst ja.

 

[lars_erik]

Det betyr langt fra at dommen er riktig.

 

[duc999]

Det har jeg. Jeg har også fått med meg underveis at statistisk sett kan 17 personer i Norge ha samme avvik på DNA som tiltalte- uten at disse er etterforsket. Da kommer det akkurat på det samme hva som står i domsavsigelsen. Faren for justismord er skyhøy.

Og alle 17 var på Karmøy på den tiden drapet ble begått?

 

[lars_erik]

Og alle 17 var på Karmøy på den tiden drapet ble begått?

Det har politiet ikke giddet å undersøke. De har faktisk ikke sporet opp disse 17, slik at de aner ikke hvem de er. Statistisk sett befinner det seg 17 menn i Norge, med akkurat samme avvik på DNA.

 

[duc999]

Det har politiet ikke giddet å undersøke. De har faktisk ikke sporet opp disse 17, slik at de aner ikke hvem de er.

Det tipper jeg du vet like lite om som meg

 

[lars_erik]

Det tipper jeg du vet like lite om som meg

Det har politiet selv innrømmet.
Som alltid, har de sin ENE, ENESTE skyldige.

 

[Dr_BASS]

Hvordan skal man spore opp disse uten å kartlegge dna på hver eneste nordmann?

 

[lars_erik]

Hvordan skal man spore opp disse uten å kartlegge dna på hver eneste nordmann?

Aner ikke. Poenget er at det altså umulig er "utenfor en hver rimelig tvil" at tiltalte er skyldig.

 

[Sevald]

Du referere til politiet, men politiet dømmer ingen. Hvis det hadde vært 17 andre muligheter, hadde både forsvaret og retten stilt spørsmål med det. Men kanskje det kommer mere opp i neste runde.

 

[Disqutabel]

Det tipper jeg du vet like lite om som meg

Problemet er fortsatt at dette DNA-sporet, som etter all sannsylighet stammer fra Vassbakk, ikke ble oppdaget og analysert på 1990-tallet. Hva som har skjedd med den strømpebuksa i de 27 år som har gått, er det ingen som vet. Og da er et slikt DNA-spor kun et indisie av fler, og ingen av disse indisier er harde bevis for noe som helst.
Da hjelper det ikke om hele Norge føler på seg at Vassbakk er rett mann.

 

[Sevald]

Aner ikke. Poenget er at det altså umulig er "utenfor en hver rimelig tvil" at tiltalte er skyldig.

99,99 prosent sikkert pluss modus kandidat skal ikke være fellende?

 

[lars_erik]

99,99 prosent sikkert pluss modus kandidat skal ikke være fellende?

99% er det langt fra, all den tid det kan være 17 andre.

 

[Disqutabel]

99,99 prosent sikkert pluss modus kandidat skal ikke være fellende?

Man må jo samtidig sannsynliggjøre at DNA'et havnet på strømpebuksa for 27 år siden, og ikke en eller annen gang i mellomtiden. Ikke helt enkelt.
Teoretisk sett kan jo en av etterforskerne være en av de 17 med dette DNA-kjennetegnet, og dersom noe sånt var tilfellet, hadde jo beviset ganske enkelt vært verdiløst.

 

[BT]

Man må jo samtidig sannsynliggjøre at DNA'et havnet på strømpebuksa for 27 år siden, og ikke en eller annen gang i mellomtiden. Ikke helt enkelt.

Skulle DNAet hans ha sneket seg inn i beholderen hvor blodflekken ble oppbevart i disse årene?

 

[Sevald]

De 17 tilfellene var også veldig svake..

 

[duc999]

Nå vet ikke jeg hvor du får det fra at 17 andre har samme dna med samme feil. men ingen menn i hans familie har det. De 16 andre som du sier eksisterer, hører ikke hjemme på Karmøy og var høyst sannsynlig heller ikke på Karmøy/ eller har aldri vært der. Er for unge/gamle osv osv Dette tatt i betraktning begynne vel listen din å snevre bra inn vil jeg tro. I tillegg vandrer ikke dna fritt rundt av seg selv heller tenker jeg
Så hva sitter du igjen med da?

 

[Disqutabel]

Skulle DNAet hans ha sneket seg inn i beholderen hvor blodflekken ble oppbevart i disse årene?

Det er jo problemet, da, at ingen kan med sikkerhet si noe som helst om akkurat det.

 

[lars_erik]

I tillegg kommer hårbeviset, der hår i Tengs hånd hverken stammer fra tiltalte eller Tengs, kun et DNA spor fra, muligens, tiltalte- samtidig som det er funnet DNA som stammer fra flere andre personer. Det er svært usannsynlig at en overgriper òg drapsmann kun etterlater ET spor av DNA.

 

[Disqutabel]

Nå vet ikke jeg hvor du får det fra at 17 andre har samme dna med samme feil. men ingen menn i hans familie har det. De 16 andre som du sier eksisterer, hører ikke hjemme på Karmøy og var høyst sannsynlig heller ikke på Karmøy/ eller har aldri vært der. Er for unge/gamle osv osv Dette tatt i betraktning begynne vel listen din å snevre bra inn vil jeg tro. I tillegg vandrer ikke dna fritt rundt av seg selv heller tenker jeg
Så hva sitter du igjen med da?

At det etter all sannsynlighet er Vassbakks DNA.
Men det beviser fortsatt ikke at hans DNA havnet der drapsnatta.

 

[BT]

I tillegg kommer hårbeviset, der hår i Tengs hånd hverken stammer fra tiltalte eller Tengs, kun et DNA spor fra, muligens, tiltalte- samtidig som det er funnet DNA som stammer fra flere andre personer. Det er svært usannsynlig at en overgriper òg drapsmann kun etterlater ET spor av DNA.

Merkelig at du som kjenner saken så godt ikke har fått med deg at håret stammet fra Tengs selv.

 

[Hønndjevelen]

Moralen er: Ikke plukk opp kvinnelige haikere, skulle noe skje dem kan ditt DNA finnes på dem

 

[lars_erik]

Merkelig at du som kjenner saken så godt ikke har fått med deg at håret stammet fra Tengs selv.

Spørs hvem som kjenner best til den.

Hårprøver gir ingen nye svar i Tengs-saken

Haugesund (NTB): Analysene av hår som ble funnet på Birgitte Tengs etter drapet i 1995, gir ikke politiet nye spor i den 13 år gamle kriminalsaken.

www.fvn.no

Av 10 hårstrå, tilhører 2 av de Birgitte Tengs.

 

[Vidar11]

Merkelig debatt. Man hadde jo ikke dagens teknologi på nittitallet og fetteren ble faktisk frikjent.

Så kan man spørre: Mener man at påtalemyndigheten skulle latt være å tiltale mannen når de fant det de mente var hans DNA på offerets klær? Jeg ser for meg at det hadde vært minst like kritiske tråder hvis det hadde skjedd.

Så er det jo domstolen som dømmer. Og før man har lest dommen mener jeg det er useriøst å mene at den er uriktig. Jeg antar at dommen inneholder tildels grundige drøftelser rundt bevisførselen og så får vi se om neste instans deler de oppfatningene. Jeg mener det er betryggende at det er adgang til å anke en dom man mener er uriktig. Det er en del av rettsikkerheten.

Rettsvesent er ikke vanntett. Men ingen, spesielt ikke de mest kritiske røstene, har kommet med forslag til forbedringer som ikke innebærer at vi tar steg i retning av å bli en politistat. Det er fullt mulig å overvåke alle borgere,- alltid. Men da er vi altså ikke lenger et liberalt demokrati med gode rettssikkerhetsverdier og rett til et privatliv.

 

[BT]

Spørs hvem som kjenner best til den.

Hårprøver gir ingen nye svar i Tengs-saken

Haugesund (NTB): Analysene av hår som ble funnet på Birgitte Tengs etter drapet i 1995, gir ikke politiet nye spor i den 13 år gamle kriminalsaken.

www.fvn.no

Av 10 hårstrå, tilhører 2 av de Birgitte Tengs.

Da burde du presisert det. I denne saken har hårbeviset hele tiden vært omtalt som det lange lyse året som man først mente ikke var hennes, som gjorde at man lette etter en mann med langt lyst hår, men som likevel viste seg å være hennes.

 

[Disqutabel]

Merkelig debatt. Man hadde jo ikke dagens teknologi på nittitallet og fetteren ble faktisk frikjent.

Så kan man spørre: Mener man at påtalemyndigheten skulle latt være å tiltale mannen når de fant det de mente var hans DNA på offerets klær? Jeg ser for meg at det hadde vært minst like kritiske tråder hvis det hadde skjedd.

Så er det jo domstolen som dømmer. Og før man har lest dommen mener jeg det er useriøst å mene at den er uriktig. Jeg antar at dommen inneholder tildels grundige drøftelser rundt bevisførselen og så får vi se om neste instans deler de oppfatningene. Jeg mener det er betryggende at det er adgang til å anke en dom man mener er uriktig. Det er en del av rettsikkerheten.

Rettsvesent er ikke vanntett. Men ingen, spesielt ikke de mest kritiske røstene, har kommet med forslag til forbedringer som ikke innebærer at vi tar steg i retning av å bli en politistat. Det er fullt mulig å overvåke alle borgere,- alltid. Men da er vi altså ikke lenger et liberalt demokrati med gode rettssikkerhetsverdier og rett til et privatliv.

Det er jo statsadvokatens oppgave å avgjøre om det finnes nok bevis til å reise en sak, deretter er det rettens oppgave å avgjøre om de er enige i det.

På generelt grunnlag mener jeg det er problematisk at Vassbakk er dømt for drap, gitt at politiet ga blaffen i tips om ham da saken var varm, og dermed har forspilt en rekke muligheter til å fremskaffe nok bevis til å få ham dømt utenfor en hver rimelig tvil. Slik saken står i dag, undrer det meg litt at de dømte ham, egentlig.

 

[Hønndjevelen]

Tror stemninga i Kristiansand for 20 år sia var slik at uansett tvilsomme bevis var det vanskelig å frikjenne VK.
Hvordan stemninga i saken mot Vassbakk var kan jeg ikke uttale meg om

 

[Sevald]

Baneheia saken er en helt annen sak, så hvorfor blande? Men hvis en først skal gjør det, så var det blant annet mangel på VK dna som fikk han frikjent, mens i denne saken et klart dna funn etter dagens teknologi.

 

[BT]

Tror stemninga i Kristiansand for 20 år sia var slik at uansett tvilsomme bevis var det vanskelig å frikjenne VK.
Hvordan stemninga i saken mot Vassbakk var kan jeg ikke uttale meg om

Stemning er nok dårlig egnet som bevis. Fetteren til Birgitte ble frikjent til tross for stemningen, etter hva jeg husker. Ut i fra det vi vet i dag skal retten ha all ære for at han ble frikjent i straffesaken. De får ikke like mye ære for at han ble dømt i erstatningssaken.

 

[Sevald]

Hva vil vi helst ha? Tilståelse av et drap under tortur aktige avhør, eller en modus kandidat ned dna funn?

 

[BT]

Baneheia saken er en helt annen sak, så hvorfor blande? Men hvis en først skal gjør det, så var det blant annet mangel på VK dna som fikk han frikjent, mens i denne saken et klart dna funn etter dagens teknologi.

Ja, jeg tenkte det samme.

 

[Sevald]

Ja, jeg tenkte det samme.

Ergo vi er glade for at teknologien og rettsvesenet er noe helt annet i dag enn for 20-30 år siden

 

[OMF]

99% er det langt fra, all den tid det kan være 17 andre.

Hvis det kun er 17 andre menn i Norge som har samme DNA-signatur - så er det et sikkert bevis. Noe også retten har kommen frem til.

Hadde det vært slik at man hadde et DNA, søkte i databaser og tiltalte dukket opp i et database søk uten noen annen tilknytning så er jeg enig i at det ikke er sikkert.

Men når man har funnet en fyr som var på stedet, hadde blod bilen, prøvde å drepe sin tidligere terapeut og de kan knytte ham til offeret med en DNA signatur som kun 1 av 150 000 har så er det sikkert.