|
Joda, helt enig i det. Det er forresten interessant å se hvor nær et vanlig, midt-på-treet speilreflekskamera er Phase One bakstykket, på de fleste parametre unntatt oppløsningen:nb skrev:
Hasselblad utvikler profesjonelt verktøy - G10 et point and shoot kamera med utvidet funksjonalitet. Syntes du sammenligningen min er usakelig? Vel, ta mener jeg du har misforstått hva Hasselblad egentlig lager og til hvilke bruksområder mellomformat hus har. Å sammenligne de to med en forholdsvis liten utskrift av et lyssterkt motiv, og ut i fra det dra konklusjon om at G10 er "et bedre kamera" er for meg absurd. G10 er mer billigere, mer praktisk og sannsynligvis lettere i bruk for hvermansen. Men bedre??nb skrev:
http://www.akelstudio.com/blog/hass...non-1ds-markiii-what-do-we-get-for-the-money/The ultimate question, does new Hasselblad H4D worth its price ($38K $25K for the 50 megapixel version, $40K for top of the line 60 megapixel one) has not been completely answered for me. From one side, it is definitely YES:
Amazing dynamic range, huge resolution, precise focus and cameras mechanics, lenses which are able to capture all that details: the new Hasselblad worth every penny Hasselblads family asking for it. Having top-of the line equipment, camera with the most sophisticated and most recent technology involved should cost such money.
From other side, do I really need such camera for such money? Do I want it? Yes! Can I successfully continue to work without it? Yes! The most important question, I think, is WHEN. When will I have to buy such or similar camera?
So far, working with my Canon, which is no doubt more faster and more convenient in everyday use (IMO) and 5(!) times less expensive then Hasselblad H4D, I never had a situation when client asked something like can I have a larger image?, or is there is a way we can see more details of our product?. So far I am able to deliver everything they want with my MarkIII. Yes, I shoot 3 exposure HDR for interior/exterior to get all the lighting range under control, I use focus stacking on some of my product shots, but it works, and it works great!
However, I do have goals I need to move towards, I know that at some point any 35mm DSLR wont be enough for me. I really hope Ill figure out that point sooner then later
Ingen har påstått at kameraene er like gode eller at G10 er bedre - snarere tvert imot, jeg kunne kanskje slengt på en smiley på slutten, men jeg regnet med at det var temmelig åpenbart at det var ment som en spøk.HåkonN skrev:
Det står også i artikkelen, over en viss størrelse (ca A3) merker man greit forskjellen i oppøsning. Men bildekvalitet er jo svært mye mer enn antall megapixels.Voff skrev:
Akkurat fargen bryr jeg meg ikke så mye om, siden den er enkel å korrigere. Verre at bildet til høyre mister detaljer i høylyset, slike kan ikke rekonstrueres. Konsekvensen av dette ser du også i hårtegningen på bildet til venstre.nb skrev:
Nei, men skulle tro at det var greit å gjøre det "rikitgst" i utgangspunktet,hva nå "riktigst" faktisk er...vredensgnag skrev:
Faktisk veldig vanskelig. Selv med nøytralt glass kan faktorer som beskyttelseslag på objektivet farge lyset det mottar. Og hvitbalanse er en referanse, men ikke en fasit. To kameraer med ulike chips hvitbalansert mot samme gråkort under samme lys behøver ikke resultere i identisk fargegjengivelse.nb skrev:
Om man antar at 200 pixler pr. tomme utskrift er god kvalitet, så gir 60 vs 15 megapixler deg muliheten til å skrive ut dobbelt så stort i begge retninger med samme oppløsning om jeg tenker korrekt. Dvs at om "smertegrensen" for 15 MP går ved A2 (42x60cm) så går den ca ved A0 (84x120cm) for 60 megapixler. Veldig store bilder blir gjerne betraktet fra en viss avstand, så da kan man i praksis printe ut mye større for samme opplevde kvalitet. Men klart, for veldig store bilder er høy oppløsning er fordel,samt at mulighetene for å få et utsnitt av bildeti god kvalitet er større.HåkonN skrev:Siste skuddet på stammen fra Hasselblad er H4D med 60mpix. Sikkert kjekt når Tine-kua skal dekorere veggen til et og annet kjøpesenter.
Det er akkurat det som står i artikkelen på luminous landscape, så hvorfor synest du det er latterlig når forfatteren sier akkurat det samme som deg selv? Er du latterlig?magpal skrev:
Nå tror jeg du misforstår her. Jeg refererte til første innlegg i denne tråden. Altså sammenligningen mellom G10 og hasselblad kameraet.nb skrev:
Og hadde du giddet å lese artikkelen hvor bildene er hentet fra, ville du ha funnet ut at den latterlige sammenligningen er gjort av en som sier essensielt det samme som deg selv.magpal skrev:
Ref min egen editering.magpal skrev:
Fair enough, men det er tydligvis en del som tror at noen mener de to kameraene er like gode, det er det ingen som har hevdet.magpal skrev:
Poenget mitt var og er at skogsbilder på høylys dag skrevet ut I A3 er et dårlig utgangspunkt for å vurdere bildekvalitet.nb skrev:
Uenig i prinsippet da skogs/landskapsbilder er hvor forskjellene er størst da det er uendelig antal detaljer. Bildeeksemplet er meningsløst også da bildene har forskjellig dybdeskarphet.HåkonN skrev:Poenget mitt var og er at skogsbilder på høylys dag skrevet ut I A3 er et dårlig utgangspunkt for å vurdere bildekvalitet.
Et bilde fra en fresh mobiltelefon ville sikkert tålt sammenligning med bildene i denne tråden. Men det forteller oss kun at en mobiltelefon i anno 2010 fungerer fint under slike forhold, og nesten ingenting om kameraene det sammenlignes med. Se forøvrig link til Ken Rockwell sin test. Blir meget overrasket om noen sliter med å se hvilket bilde som er "best".
Og ja, jeg ser en slik sammenligning som verdiløs, og av samme årsak er det kanskje like greit at den blir diskutert. Om det er greit for deg.
Kjæresten stod for innstilling av både blender og eksponering.Griffenfeldt skrev:
Men burde det være slik at man er avhengig av to i prinsippet helt like bilder side ved side for å kunne se om det er benyttet toppvare eller konsumetvare? Skulle jo i utgangspunktet tro at det var en del faktorer som spillte inn uansett som gjorde det mulig å indentifisere hvilken ende av skalaen verktøyet befinner seg på.Voff skrev:
Det finnes mange konsumentkameraer som gjør det veldig bra på de fleste områder om dagen, mens de dyreste profesjonelle har en fot foran på en del områder. Men man må huske på at de profesjonelle kameraene er mer rettet mot fotografer som bruker kameraet sitt som et arbeidsverktøy. Altså må man ta byggekvalitet, respons, fps, værtetning, ergonomi etc. i sammenligning med pris. Bildekvalitet er somregel også en del bedre, men under mange forhold vil et konsumer/prosumer være like godt som et profesjonelt i ren bildekvalitet.nb skrev:
Absolutt - har selv et prosumer (Canon 40d) og muligheten til å ta ca 7 bilder i sekundet kontra to eller tre pr. sek er ene og alene verdt prisforskjellen til et enklere kamera for meg siden jeg tar en del skibilder o.l. Samt at størrelsen gjør at det ligger mye bedre i hendene mine enn en mindre modell SLR.magpal skrev:
Er det noen, i noen sammenheng, som ikke anses som en tufs av noen andre som også er inne i den sammenhengen? Bruker man dette som mål er vel alle diskvalifisert fra å mene noe som helst.HåkonN skrev:
Og resten:nb skrev:
Har dere fått med dere at Rockwell har begynt å skrive om hifi også? Nå har han publisert en omtale av Sennheiser HD 800. Sikkert bare for å kunne skryte av hvor dyre presanger han fikk av julenissen. ;DVoff skrev:
ettersom han på resten av nettsidene sine fremstår som en kamerafil som elsker kameraer og fotoutstyr, men som er en temmelig middelmådig fotograf.
. Det er vel forsåvidt riktig at klangen heller mot det lyse, men det er jo noe som ordner seg når resten av systemet er av egnet kvalitet.
