Nå har jeg ikke sett NRK i kveld, så hva som kom frem der kan jeg ikke uttale meg noe om, men at det kom frem andre momenter der på en halvtime, enn hva som ble sagt på møtet idag, iløpet av fire timer tviler jeg på.
Alle journalister har sine kilder. Det er ofte det som skiller de dårlige fra gode journalister. God kildepleie er viktig, men fra det og pleie sine kilder gjennom regelmessig kontakt, til det å bestikke og regelrett sette personer i nøkkelstillinger på fordekt lønn, hallo? Mange mennesker har faktisk av natur en trang til å snakke, og hva en kilde sier blir ikke brukt ukritisk for den saks skyld. Enkelte kilder har sin agenda gjennom det og snakke, og det er opp til journalisten å vurdere den info som kommer for dagen. Saker blir forløst fordi noen kjenner noen, uten at penger er innvolvert. En spiller på det registeret en har, og det er utrolig hvor mye en kan finne ut av gjennom å snakke med tilstrekkelig antall mennesker,, ikke minst de riktige.
Når du nevner "budrunder", vil jeg gjerne at du skal være mer konkret.
Budrunde om stofftips, nja... kan ikke komme på et eneste konkret tilfelle i min tid. Bilder, så absolutt, det skjer jo svært ofte, og jeg ser ikke helt problematikken. Eksklusive bilder blir ofte tilbudt gjennom byråer, svært sjelden privatpersoner. Og dere skulle bare visst hvor mange ganger at privatpersoner får tommelen ned, det være seg useriøs opptreden, innhold eller utopiske krav.
Det vi snakker om her, er Se og Hør's ukritiske bruk av penger til å skape sin "verden", og ikke minst oppkonstruerte saker, og at dette skulle gjelde pressen generelt.
At cowboy-Laila og Høiby er observert på Toten, for så å lage en spekulasjon i om de er et par, for så å avkrefte det , rett før de blir sent til syden på bladet's regning, så Se og Hør kan la spekulasjonen henge litt ekstra i luften for den kjendiskåte-leser, vel.....
Selvsagt er det mange kjendiser, ikke minst i B og C-sjiktet som nyter godt av det her. Noe av det farlige er at andre media eksluderes fordi de ikke er villige til å være med på den uetiske tilegnelsen av stoff som jeg anser det som. Stofftilgangen innsnevres, fordi en aktør vifter med seddelbunken. Nå kan det jo diskuteres om det er interessant stoff, men det som er trist for min del ,er at lesere rundt omkring tror at den øvrige pressens etikk, er på et lavmål på linje med S&H. Sic!
