James Randi til Norge i mars

[nb]

Og som vanlig finnes det ingenting mellom solid verifisert vitenskap og fantasier?

Det gjør det nok, men holdningen at alt potensielt er sant er ca like bonk som at man vet alt nå (noe høyst sannsynlig ingen som driver med forskning eller lignende faktisk mener). Husk på at svært mye av kritikken mot et gitt fagfelt ofte kommer fra folk som ikke innehar særlig kunnskap om fagfeltet selv.

Det er ganske lenge siden nyvinninger innen naturvitenskap kom fra folk uten tung akademisk bakgrunn innen fagfeltet. Noen slengere finnes sikkert, men de er nok i stort mindretall.

 

[vredensgnag]

Jeg har problemer med å se hvorfor noe vi i dag ikke forstår skal være det samme som fabuleringer.
I så fall har vitenskapen vært full av fabuleringer siste 300 år, men som faktisk har ført til store kunnskaper etterhvert. Skal år 2011 bli det året der vi mener at vi har full kunnskap (også om ting vi ikke vet noe om) og at teorier som i dag ikke lar seg bevise skal avfeies med totale fabuleringer?

Det er heller ingen grunn til å på prinipielt grunnlag tro på absolutt hvasomhelst noen er i stand til å lire av seg.

Og som vanlig finnes det ingenting mellom solid verifisert vitenskap og fantasier?

Er det vel ingen som sier, med unntak av deg, som velger å bli forulempet på temmelig underlig grunnlag.

Randis norgesvisitt er blitt satt spørsmålstegn ved fordi han avskriver Stapps påstander om at tankekraft skaper universet (noe som han ikke er alene om å påstå - dette er blitt rimelig gjengs etter at metafysikk og buddhisme/zen ble tvillingdisipliner).

At en ultrarealist som Randi fnyser av Stapp er vel egentlig like opplagt som at SV misliker gasskraftverk?

 

[audionut]

Denne James Randi virker til å være litt av en klovn, og ergo lite pålitelig. Han fremstår nøyaktig på samme måte som de overtroiske tusseladdene og svindlerne han prøver å avsløre. Randi byr på brød og sirkus til bermen han også, men bare med motsatt fortegn enn det Snåsamannen og teletorgsigøynere holder på med. Randi retter seg mot den skeptiske delen av bermen - men berme er det likefullt.

 

[Honkey-Chateau]

I mellomtiden kan vi på dette eksistensplanet returnere til å vurdere Randis varslede tilstedeværelse i Norge. Skeptikerforbundet hadde en representant på Dagsnytt 18 en tid tilbake - vedkommende burde arbeide med å formulere skepsis, for å si det slik.

Om jeg skal får vurdere hans snarlige tilstedeværelse, så vil jeg si at han har MINST like mye her å gjøre som de ca noen hundre delegater som kommer til våre mangslungne alternativmesser for å fabulere, og da i ordets rette forstand.
Randi er så visst en møkkamann på mange plan, men det forhindrer ikke at han setter fingeren på og avslører en lang rekke meningsløsheter og juks. Så han bør ønskes velkommen av alle som har et snev av åpen innstilling en eller annen vei. I sannhetens navn skal det sies at for hver James Randi, finnes minst 50 juksemakere og pipelorter.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Randis norgesvisitt er blitt satt spørsmålstegn ved fordi han avskriver Stapps påstander om at tankekraft skaper universet (noe som han ikke er alene om å påstå - dette er blitt rimelig gjengs etter at metafysikk og buddhisme/zen ble tvillingdisipliner).

Et øyeblikk, hva er du sier her? Stapp har selvsagt aldri sagt at universet er SKAPT AV HUMAN TANKEKRAFT!? Dette er jo det reneste tøv. Det han derimot hevder er at det er en uendelig sammenheng mellom alle molekyler i hele universet, bestående av en eller annen binding vi ikke har noen rasjonell forklaring på. Videre kan en da tenke seg at disse molekyler har en viss påvirkningskarft på hverandre, go at dermed alt henger i hop med alt på et vis. Det var den ekstreme kortversjonen.
Aspect-forsøket har da også vist at det er NOE i denne tesen. Og dette NOE, er det pr i dag ingen som fullt ut kan forklare hva er. James Randi tror sikkert det er en lab-styrt tryllekunst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect

Honkey

Honkey

 

[vredensgnag]

Randis norgesvisitt er blitt satt spørsmålstegn ved fordi han avskriver Stapps påstander om at tankekraft skaper universet (noe som han ikke er alene om å påstå - dette er blitt rimelig gjengs etter at metafysikk og buddhisme/zen ble tvillingdisipliner).

Et øyeblikk, hva er du sier her? Stapp har selvsagt aldri sagt at universet er SKAPT AV HUMAN TANKEKRAFT!? Dette er jo det reneste tøv. Det han derimot hevder er at det er en uendelig sammenheng mellom alle molekyler i hele universet, bestående av en eller annen binding vi ikke har noen rasjonell forklaring på. Videre kan en da tenke seg at disse molekyler har en viss påvirkningskarft på hverandre, go at dermed alt henger i hop med alt på et vis. Det var den ekstreme kortversjonen.
Aspect-forsøket har da også vist at det er NOE i denne tesen. Og dette NOE, er det pr i dag ingen som fullt ut kan forklare hva er. James Randi tror sikkert det er en lab-styrt tryllekunst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect

Honkey

Honkey

Da har du ikke forstått hva Stapp sier.
http://www-physics.lbl.gov/~stapp/WJQO.pdf

Det du reagerer på er grunntesen hans, så det får du ta opp med ham.
Han forklarer det forøvrig meget lyrisk i linken.

 

[baluba]

Jeg har problemer med å se hvorfor noe vi i dag ikke forstår skal være det samme som fabuleringer.
I så fall har vitenskapen vært full av fabuleringer siste 300 år, men som faktisk har ført til store kunnskaper etterhvert. Skal år 2011 bli det året der vi mener at vi har full kunnskap (også om ting vi ikke vet noe om) og at teorier som i dag ikke lar seg bevise skal avfeies med totale fabuleringer?

Det er heller ingen grunn til å på prinipielt grunnlag tro på absolutt hvasomhelst noen er i stand til å lire av seg.

Og som vanlig finnes det ingenting mellom solid verifisert vitenskap og fantasier?

Er det vel ingen som sier, med unntak av deg, som velger å bli forulempet på temmelig underlig grunnlag.

Jeg er da ikke forulempet på noens vegne, og det handler jo ikke om meg. Så hvorfor du tror at jeg er det skjønner jeg ikke. Men det er et betimelig spørsmål å stille fra tid til annen. Det er kanskje heller du som virker litt forulempet her, siden jeg ikke har noen påstand å forsvare. Føler du det slik?

Alt må ikke være konfliktfullt og ondsinnet ment, så jeg opplever vel at du overreagerer litt her. For det er jo slik at det ikke er vanlig å ha et nyansert syn når to forskjellige leirer braser sammen her på sentralen. For min del skjønner jeg ikke hvorfor så mye følelser settes i sving rundt debatter som dette. Forulempet? Såpass mye er det ikke lurt å identifisere seg med utenforstående at man blir forulempet på deres vegne. Hvis du har det for vane å bli forulempet på andre ideers vegne skal jeg være litt forsiktig med hvor jeg setter føttene mine fremover.

Bare for på klargjøre det så avviser jeg hverken Stapp eller Randi. Til det har jeg satt meg for lite inn i hva de mener. Og som ofte ellers har jeg en følelse av at de begge har både rett og feil i sine forskjellige tanker.

 

[Honkey-Chateau]

Da har du ikke forstått hva Stapp sier.
http://www-physics.lbl.gov/~stapp/WJQO.pdf

Det du reagerer på er grunntesen hans, så det får du ta opp med ham.
Han forklarer det forøvrig meget lyrisk i linken.

Jeg har ikke nok kunnskaper til å gå inn i en dybdediskusjon på kvantefysiske fenomen og konsekvensene av disse. SÅ du har rett; jeg forstår LANGT FRA alt det Stapp forklarer. Ei heller har jeg noen berettiget grunn til å tro eller ikke tro noe av det han fremlegger. Derimot leser jeg ham IKKE slik du beskriver, ei heller leser jeg ham slik i din link.
Det jeg forstår peker nettopp på dette jeg nevnte tidligere, at dersom alt henger i hop med alt, har vi muligheter til å påvirke så å si alt. Utfordringene med dette er åpenbar, for å påvirke noe som helst må vi vite hvordan. Og jeg aner i hvert fall ikke hvordan jeg skal kunne påvirke et eller annet foton på planeten Kruton 600 millioner lysår borte. Men om nå Aspect-forsøket er etterprøvbart (noe det har vist seg å være til en viss grad), finnes det koblinger uten gode forklaringer. Om noen da vil utlede at dermed er universet et resultat av tankekraft, så er det etter min oppfatning å strekke det hele nokså langt. Og det er som nevnt ikke det jeg leser i Stapps utlegninger.

Honkey

 

[vredensgnag]

Bølge-partikkel dualiteten, og det som i din link kalles "action at a distance" er også grunnelementer i kvantefysikken, og slik sett ikke noe som Stapp har kommet opp med. Men som du også ser av relasjonslinken over, så er det veldig langt til kvanteplanet fra vårt plan, og spørsmålet er om interaksjoner på dette planet er overførbare til "vårt" plan; eller om de har like lite å si for livet på jorden som solvinden som magnetosfæren feier unna.

Stapp unnlater å nevne at det ikke finnes grunnlag for å skalere opp kvantenivåeffekter til vårt makroplan.

Morsomt å spekulere i som Sci-Fi øvelse, og det er garantert godt stoff i New Age sammenheng - men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor Randis skepsis til dette betyr at hans visitt i landet er uinteressant? Når noen snakker om Zeno-effekter inne i hodet til folk, og påstår at bølgekollaps (Kollaps der Wellenfunktion) i henhold til Københavnfortolkningen av kvantefysikk er forklaringen på hvordan vi kan få effekter som telepati o.a., så er det vel bittelitt grunnlag for skepsis?

 

[baluba]

Morsomt å spekulere i som Sci-Fi øvelse, og det er garantert godt stoff i New Age sammenheng - men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor Randis skepsis til dette betyr at hans visitt i landet er uinteressant?

Det skjønner ikke jeg heller. Klart at hans tanker bør har interesse å få lagt fram også her i landet. Denne tråden alene skulle tyde på at et besøk er interessant.

 

[audionut]

Når kommer så denne klovnen til Norge med loppeshowet sitt for å underholde skeptisk berme, da?

 

[vredensgnag]

Når kommer så denne klovnen til Norge med loppeshowet sitt for å underholde skeptisk berme, da?

Kanskje telepati kan gi deg svaret?

 

[vredensgnag]

Fant det jeg stusset på hos Stapp da jeg første gang leste denne artikkelen hans. Jeg syns dette er fabuleringer. (RQFT er relativistic quantum field theory):

The process by which the mental and physical inputs are combined to produce mental and physical outputs involves aspects that Whitehead called appetites, evaluations, and satisfactions. Thus, idea-like qualities are asserted to be important in the dynamics of the basic process that creates the actual entities, and hence the growing world of actual facts. The paradigmatic example of an actual entity is an “event” whose mental output is an addition to a stream of conscious events, and whose physical output is the actualization of the neural correlate of that men-tal output. Such events are “high-grade” actual entities. But Whitehead also allows simpler entities to exist that have lower-grade outputs. Thus, the Whiteheadian quantum ontology is essentially an ontologicalization of the structure of orthodox RQFT, stripped off any anthropocentric trappings, but supplied with a dynamical process that makes our thoughts dynamically effective. This approach takes the physically described and psychologically described aspects of contemporary orthodox RQFT to be exemplars of the elements of a general non-anthropocentric ontology. This putative understanding of the way nature works is merely an outline, further details of which can be filled in when additional pertinent data become available.

 

[audionut]

Når kommer så denne klovnen til Norge med loppeshowet sitt for å underholde skeptisk berme, da?

Kanskje telepati kan gi deg svaret?

Næh, tenkte heller bermete, hårsåre typer som deg, som henger halve dagen her inne på Hifisentralen, kunne fortelle meg det.

 

[vredensgnag]

Når kommer så denne klovnen til Norge med loppeshowet sitt for å underholde skeptisk berme, da?

Kanskje telepati kan gi deg svaret?

Næh, tenkte heller bermete, hårsåre typer som deg, som henger halve dagen her inne på Hifisentralen, kunne fortelle meg det.

Takes one to know one. Du har et utvalg muligheter for å finne opplysningene du søker, for rede hånd, som det heter.

 

[baluba]

Når kommer så denne klovnen til Norge med loppeshowet sitt for å underholde skeptisk berme, da?

Kanskje telepati kan gi deg svaret?

Næh, tenkte heller bermete, hårsåre typer som deg, som henger halve dagen her inne på Hifisentralen, kunne fortelle meg det.

Takes one to know one. Du har et utvalg muligheter for å finne opplysningene du søker, for rede hånd, som det heter.

Hva skal man med en berme hvis man ikke kan bruke den til å avhjelpe latskapen? Men du har selvsagt helt rett, det begynner å ta litt vel av nå. Klovner og berme er altfor upresise ord til å kunne identifisere noen som helst på HFS - hverken referanser eller deltakere.

 

[Asbjørn]

Og som vanlig finnes det ingenting mellom solid verifisert vitenskap og fantasier?

Det gjør det nok, men holdningen at alt potensielt er sant er ca like bonk som at man vet alt nå (noe høyst sannsynlig ingen som driver med forskning eller lignende faktisk mener). Husk på at svært mye av kritikken mot et gitt fagfelt ofte kommer fra folk som ikke innehar særlig kunnskap om fagfeltet selv.

Det er ganske lenge siden nyvinninger innen naturvitenskap kom fra folk uten tung akademisk bakgrunn innen fagfeltet. Noen slengere finnes sikkert, men de er nok i stort mindretall.

Jeg tror ikke noen ville gidde å "drive med forskning" hvis de trodde at vi allerede visste alt som var verdt å vite. Hva skulle da være poenget? Endeløse repetisjoner av nedleverte sannheter og tekster er skolastikk, ikke vitenskap. Denslags var vi ferdige med i renessansen, forøvrig i motsetning til den islamske del av verden. Vitenskap er i sin natur subversiv - ute etter å velte etablerte sannheter - og søkende etter ny kunnskap. Omtrent det eneste konstante i vitenskapelig arbeid er metoden.

Randi er ikke vitenskapsmann, men tryllekunstner. Ekspert i hvordan folk kan lure seg selv og andre. Nyttig kunnskap for å gjennomskue de verste utslagene. Han er i Oslo 18 mars, forresten. Sted ikke kunngjort. Og deretter Studentersamfundet i Trondheim 21 mars og studentsenteret i Bergen 22 mars.
http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=6884
http://www.ingenlikerablilurt.no/

 

[Honkey-Chateau]

Randis norgesvisitt er blitt satt spørsmålstegn ved fordi han avskriver Stapps påstander om at tankekraft skaper universet

Det er det da ingen som har hevdet. Undertegnede har derimot eksplisitt poengtert at han er veldig velkommen. Det jeg derimot har sterke meninger om, er hans teknikker på de punkter der hans kunnskapsløshet slår inn for fullt. Han har som default at ALT ER TRYLLERI OG SVINDEL, og dermed lar han eder og galle flomme over de som forsøker å diskutere saklig med ham. Det er mengder av eksempler på dette.

James Randi har sin klare misjon. At han er en drittsekk, skal da ikke hindre ham i å komme på besøk til Norge; vi har plenty av sånne overalt. Jeg er sikkert en av dem selv.

Honkey

 

[topline]

Randis norgesvisitt er blitt satt spørsmålstegn ved fordi han avskriver Stapps påstander om at tankekraft skaper universet

Det er det da ingen som har hevdet. Undertegnede har derimot eksplisitt poengtert at han er veldig velkommen. Det jeg derimot har sterke meninger om, er hans teknikker på de punkter der hans kunnskapsløshet slår inn for fullt. Han har som default at ALT ER TRYLLERI OG SVINDEL, og dermed lar han eder og galle flomme over de som forsøker å diskutere saklig med ham. Det er mengder av eksempler på dette.

James Randi har sin klare misjon. At han er en drittsekk, skal da ikke hindre ham i å komme på besøk til Norge; vi har plenty av sånne overalt. Jeg er sikkert en av dem selv.

Honkey

Han er jo selv en tryllekunstner som har funnet seg en ny scene å opptre på. Brød og sirkus til folket i ny innpakning, og vi tåler en runde med show. Selvsagt er det også interessant hva som lar seg dokumentere under kontrolerte former. Men at noe ikke lar seg dokumentere der og da betyr ikke at det ikke eksisterer, det betyr bare at det ikke var mulig å dokumentere - der og da.

 

[vredensgnag]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

 

[Honkey-Chateau]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han er fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

 

[Barbaresco]

Kanskje Honky og Topline sogner til de som liker å bli lurt? Eller som ikke liker at lureri blir avslørt?

Det er nettopp å avsløre lureri Randi driver med, og han gjør det ikke for å bli populær.

Og hvem kan vel være bedre til å avsløre lureri og suggesjon enn en tryllekunstner?

 

[Barbaresco]

Det er ikke vitenskapsmenn han er ute etter å avsløre, det er kvasi-vitenskapsmenn. Og til det trengs ikke kvantefysikere.

 

[nb]

Han kan jo sikkert like mye eller lite om kvantefysikk som de fleste andre som har ordet "kvante" i reklamen for produktene sine eller i navnet på virksomheten sin.

 

[HC]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

 

[HC]

Han er jo selv en tryllekunstner som har funnet seg en ny scene å opptre på. Brød og sirkus til folket i ny innpakning, og vi tåler en runde med show. Selvsagt er det også interessant hva som lar seg dokumentere under kontrolerte former. Men at noe ikke lar seg dokumentere der og da betyr ikke at det ikke eksisterer, det betyr bare at det ikke var mulig å dokumentere - der og da.

Det betyr som regel at det er svært usannsynlig at fenomener som ikke lar seg dokumentere faktisk eksisterer. Spesielt på såpass enkle testcaser som helbredelse av diagnoserbare lidelser.

 

[Barbaresco]

Den evindelige omvendte bevisbyrden som er vanlig hos Hifi-fantaster: Hvordan kan du bevise at dette ( sett inn grønn tusj, shaktisteiner ... ) ikke virker?

Det er da vel ikke den veien bevisbyrden bør ligge?

 

[nb]

Den evindelige omvendte bevisbyrden som er vanlig hos Hifi-fantaster: Hvordan kan du bevise at dette ( sett inn grønn tusj, shaktisteiner ... ) ikke virker?

Det er da vel ikke den veien bevisbyrden bør ligge?

Ja. Lurer på om populasjonen "folk som er veldig opptatt av HiFi" er mer tilbøyelig til å tro på alt mulig rart med dubiøs virkemåte og fravær av dokumentasjon enn resten av befolkningen om man korrigerer for faktorer som utdanningsnivå osv.

 

[Kule-Trygve]

Den evindelige omvendte bevisbyrden som er vanlig hos Hifi-fantaster: Hvordan kan du bevise at dette ( sett inn grønn tusj, shaktisteiner ... ) ikke virker?

Det er da vel ikke den veien bevisbyrden bør ligge?

Haha..de som bruker penger på kabler (eller annet som virker for dem) gir vel katten i om andre hører det de hører eller om andre prioriterer annerledes...men litt skittkasting er jo alltid gøy da...selv om det er mest givende å diskutere dette saklig med folk som faktisk har noe å bidra med i form av teori eller selvforsøk de skriver om her.

Håper det er lenge til noen beviser at det er forskjell på kabler, for da blir det jo lite å krangle om her..

 

[Gjestemedlem]

Ja. Lurer på om populasjonen "folk som er veldig opptatt av HiFi" er mer tilbøyelig til å tro på alt mulig rart med dubiøs virkemåte og fravær av dokumentasjon enn resten av befolkningen om man korrigerer for faktorer som utdanningsnivå osv.

Ser ikke slik ut. Avstemmingen i den forrige religionstråden viser at det ikke er flere religiøse enn ellers i befolkningen, så det bør jo være en god indikasjon på at det heller ikke er mer utbredt med annen "tro på alt mulig rart med dubiøs virkemåte og fravær av dokumentasjon" blant hifientusiaster. Mange her som ikke forstår hvordan et radiorør virker eller er i stand til å tolke kryptiske spektogramer og likevel opplever store forskjeller på tilsynelatende like kreasjoner.

 

[Honkey-Chateau]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

Hadde det enda vært så vel. Om du setter deg litt inn i hans klareste "justismord", så vil du se at verden ikke alltid er svart/hvit, det finnes opptil flere som har fått årevis med seriøs forskning avfeid med det reneste svada.
Og et lite hjertesukk: Skulle ønske folk kunne lese det jeg faktisk skriver, i stedet for å polimisere ut fra hva de innbiller seg at jeg tror et eller annet sted i dypet av min sjel. Jeg kan gjenta det enda en gang:
RANDI GJØR EN VIKTIG JOBB, OG HAN ER VELKOMMEN HIT SÅ OFTE HAN VIL.

Honkey

 

[baluba]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

Hadde det enda vært så vel. Om du setter deg litt inn i hans klareste "justismord", så vil du se at verden ikke alltid er svart/hvit, det finnes opptil flere som har fått årevis med seriøs forskning avfeid med det reneste svada.
Og et lite hjertesukk: Skulle ønske folk kunne lese det jeg faktisk skriver, i stedet for å polimisere ut fra hva de innbiller seg at jeg tror et eller annet sted i dypet av min sjel. Jeg kan gjenta det enda en gang:
RANDI GJØR EN VIKTIG JOBB, OG HAN ER VELKOMMEN HIT SÅ OFTE HAN VIL.

Honkey

Tenkte det samme. Ganske utbredt på sentralen det der med å tillegge andre tanker og ideer de ikke har.

 

[topline]

Han er jo selv en tryllekunstner som har funnet seg en ny scene å opptre på. Brød og sirkus til folket i ny innpakning, og vi tåler en runde med show. Selvsagt er det også interessant hva som lar seg dokumentere under kontrolerte former. Men at noe ikke lar seg dokumentere der og da betyr ikke at det ikke eksisterer, det betyr bare at det ikke var mulig å dokumentere - der og da.

Det betyr som regel at det er svært usannsynlig at fenomener som ikke lar seg dokumentere faktisk eksisterer. Spesielt på såpass enkle testcaser som helbredelse av diagnoserbare lidelser.

Vil kanskje heller si det motsatt.
Er greit å sjekke om noen er synsk eller ikke, enten har du rett i en spådom eller feil.
Men om en behandling fungerer eller ei får du ikke alltid svar på der og da, ingen kan gi slike garantier.
Derfor er det vanlig med en behandlingsprotokoll over x antall ganger før ting evalueres. Driver Randi med slikt??

 

[Gjestemedlem]

Vil kanskje heller si det motsatt.
Er greit å sjekke om noen er synsk eller ikke, enten har du rett i en spådom eller feil.
Men om en behandling fungerer eller ei får du ikke alltid svar på der og da, ingen kan gi slike garantier.
Derfor er det vanlig med en behandlingsprotokoll over x antall ganger før ting evalueres. Driver Randi med slikt??

Ingen studier av medisinsk behandling eller utprøving legemidler baserer seg på enkeltresultater. Det kreves mange deltakere og kontrollgrupper slik at man kan luke bort tilfeldige og irrelevante resultater. De anekdotiske bevisene som snåsaindustrien baserer seg på hopper glatt over alt dette, og bare de kan påberope seg et og annet entusiastisk vitnesbyrd så er det alt som skal til for å overbevise de troende, og gjerne loppe dem solid mens man er i siget. :-\

Hadde jeg hatt en kundeliste på snåsabøkene, homeopatpilleabonnentene og ukebladsvitaminkundene så skulle jeg tjent meg søkkrik på kort tid på ufomedisin. :

 

[baluba]

Hadde jeg hatt en kundeliste på snåsabøkene, homeopatpilleabonnentene og ukebladsvitaminkundene så skulle jeg tjent meg søkkrik på kort tid på ufomedisin. :

Det er ikke mye tak i deg gutt hvis du ikke klarer å fikse en mailingliste med godtroende fjols. Verden er jo full av dem, så du trenger neppe å få tak i kundelistene til Helsexpressen AS. Det er bare å sette igang å bli rik med en gang. Men klarer du å koke opp et like suksessrikt konsept? Det er greit i teorien, men er det like lett i praksis? Dette er fagfolk, vet du.

Er det noen som ikke liker flinke tryllekunstnere da? Tiåringen (snart elleve) min liker dem, jeg liker dem, min far liker dem. Det dekker fødselsårene 1937, 1966 og 2000. Da mener jeg at alle bør glede seg til dette besøket.

For å være seriøs så er selvsagt slike folk absolutt nødvendige. Jeg regner med at han ikke er like ekstremt tendensiøs som Penn & Teller, som jeg synes er ganske underholdende (men ofte like useriøse i sin bevisføring som de som avsløres). Og fryktelig tendensiøse. Men når alt kommer til alt så er jeg likevel enig i nesten alt de sier, så de er jo ikke på feil jorde heller.

Men hvis en slik whistleblower skader seriøs og viktig forskning så er det ikke greit. Det er selvsagt prosjekter som kan virke veldig svevende og usannsynlige, men som likevel til slutt fører til store gjennombrudd i vitenskapen. Noen ganger har også ville ideer til slutt blitt kokt ned til fornuftige, og svært viktige oppdagelser. Men det er nok enda mer forskning som bare er vrøvl. Spørsmålet er om en som avslører tull bidrar med såpass viktige avsløringer at de feiltrampene han foretar er akseptable tilfeldige ofre? Siden jeg ikke kjenner til hva han eventuelt skal ha gjort av skade på viktig forskning så vil jeg i utgangspunktet gå ut fra at de skadene ikke er store nok til at han burde la være å jakte på luringene. Det er nok begrenset hvor mange skader han kan ha forårsaket i forhold til hvor mange reelle lurerier han har avslørt.

 

[HC]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

Hadde det enda vært så vel. Om du setter deg litt inn i hans klareste "justismord", så vil du se at verden ikke alltid er svart/hvit, det finnes opptil flere som har fått årevis med seriøs forskning avfeid med det reneste svada.
Og et lite hjertesukk: Skulle ønske folk kunne lese det jeg faktisk skriver, i stedet for å polimisere ut fra hva de innbiller seg at jeg tror et eller annet sted i dypet av min sjel.

Du skrev (parafrasert): Randi er like dårlig på vitenskap som deg og meg men han turer likevel fram osv..
Jeg skrev (parafrasert): Han behøver ikke være god på vitenskap for å ture frem osv..

Hvor ble du misoppfattet, feilsitert eller ilagt meninger som ikke var dine?

 

[baluba]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

Hadde det enda vært så vel. Om du setter deg litt inn i hans klareste "justismord", så vil du se at verden ikke alltid er svart/hvit, det finnes opptil flere som har fått årevis med seriøs forskning avfeid med det reneste svada.
Og et lite hjertesukk: Skulle ønske folk kunne lese det jeg faktisk skriver, i stedet for å polimisere ut fra hva de innbiller seg at jeg tror et eller annet sted i dypet av min sjel.

Du skrev (parafrasert): Randi er like dårlig på vitenskap som deg og meg men han turer likevel fram osv..
Jeg skrev (parafrasert): Han behøver ikke være god på vitenskap for å ture frem osv..

Hvor ble du misoppfattet, feilsitert eller ilagt meninger som ikke var dine?

Jeg tror han mener at selv om det sitatet er relativt sterkt så representerer det ikke hele hans syn på Randi. At han bare viser en litt kritisk vinkling til Randi, uten at han dermed ikke synes han er nyttig. Slik forstår jeg det i alle fall, men det er litt uklart hva han konkret mener. Vi venter i spenning på en klargjøring.

 

[HC]

Nå må Honkey-Chateau og topline tenke litt. James Randi er en "tryllekunstner" som påpeker at det tryllekunstes, og at en god del mennesker tar det for virkelighet.

My point exactly. Og han er like dårlig på vitenskap som deg og meg. Eller spesielt meg. Men han turer fram som, om han vet mer om kvantefysikk og statistikk enn ca alle vitenskapmenn til sammen. Men han ser fortsatt velkommen til Gnore. Og han gjør fortsatt en bra jobb i en del tilfeller.

Honkey

Randi har aldri fremstilt seg som vitenskapsmann og han bedriver ikke forskning så hvorfor må han være "god på vitenskap"? Han er god på å avsløre kvasivitenskap, det er det han gjør. Man behøver ikke å være vitenskapsmann eller forsker for å sette opp kontrollerte forsøk. Faktisk så har han en meget god bakgrunn for å gjøre det han gjør.

Hadde det enda vært så vel. Om du setter deg litt inn i hans klareste "justismord", så vil du se at verden ikke alltid er svart/hvit, det finnes opptil flere som har fått årevis med seriøs forskning avfeid med det reneste svada.
Og et lite hjertesukk: Skulle ønske folk kunne lese det jeg faktisk skriver, i stedet for å polimisere ut fra hva de innbiller seg at jeg tror et eller annet sted i dypet av min sjel.

Du skrev (parafrasert): Randi er like dårlig på vitenskap som deg og meg men han turer likevel fram osv..
Jeg skrev (parafrasert): Han behøver ikke være god på vitenskap for å ture frem osv..

Hvor ble du misoppfattet, feilsitert eller ilagt meninger som ikke var dine?

Jeg tror han mener at selv om det sitatet er relativt sterkt så representerer det ikke hele hans syn på Randi. At han bare viser en litt kritisk vinkling til Randi, uten at han dermed ikke synes han er nyttig. Slik forstår jeg det i alle fall, men det er litt uklart hva han konkret mener. Vi venter i spenning på en klargjøring.

Sikkert riktig, jeg valgte å fokusere på de utsagnene jeg var uenig i og syntes ikke jeg feilsiterte i den sammenheng.

 

[Honkey-Chateau]

...ei hel regle med sitater her, altså....

Sikkert riktig, jeg valgte å fokusere på de utsagnene jeg var uenig i og syntes ikke jeg feilsiterte i den sammenheng.

Akkurat den setningen om at folk helst bør kommentere det jeg skriver, og ikke det de mener jeg kunne ha skrevet, om jeg tenkte sånn som de vil jeg skal tenke osv... ... ja du skjønner... , den var ikke myntet på deg. Det var et mer generelt hjertesukk, og engentlig mest inspirert av Barbaresco som lirte av seg noe i retning av at jeg helst ville bli lurt og sånt... Og det kunne vært rettet mot vredensgnag som også har tatt en del klare shortcuts i debatten. Har ingen innsigelser på dine besvarelser, HC.

Honkey

 

[Espen R]

Jeg tror jeg skal gå på foredraget.

Men James Randi er ikke annet enn en Messias for sitt budskap.

James Randi har jo sendt ut en bekymringsmelding for tilstanden i Norge mht overtroiskhet, derfor disse foredragene.
Jeg gleder meg til å høre Randis forklaring til at vi er blitt så overtroiske her i Norge når vi: er verdens beste land å bo i, har et høyt utdanningsnivå, likestilling, rikt, en økonomi som er ganske uberørt av finanskrisen, fremst i verden til å ta i bruk ny teknologi, et velordnet samfunnssystem osv.

Jeg har i den siste tiden vært i kontakt med en svært begavet 18-åring. Han er sykt begavet! Han har en skyhøy IQ, også sosialt. Utrolig skriftlig og muntlig formuleringsevne. Og har allerede "betydelige" posisjoner i politikk og organisasjonsliv. Snittkarakter på 5,8.
Han sa til meg at han for et par år siden forlot det "rasjonelle helvete" som han var oppvokst med (og som Randy er en talsmann for) og ble åndelig. I dag mediterer han en time hver dag. Og han mente selv han hadde hatt en enorm progresjon på det åndelige planet det siste året. Når jeg stilte ham et par åndelige spørsmål ble jeg nesten satt ut av svarene hans.
Ville bare fortelle dette.