Innlegg om Marianne A er slettet

[Høvdingen]

Innlegget om Marianne Aulie er tatt bort da uttalelser som ble gjort på radioen ikke er bevist, og det er en grunn til at en rekke media ikke ønsker å stå frem med navnene på de "såkalte" overgriperne.

Hele Norge vet vel snart hvilke navn som ble nevnt, men vær vennlig og ikke legg ut disse her på Sentralen. Det vil bli tatt bort.

Beklager at jeg tok bort hele tråden, men det ble vanskelig å redigere uten å ødelegge hele tråden.

Diskuter gjerne saken, men IKKE nevn navnene er dere snill. Det er sikkert mange som blir oppgitt over en slik sensurering, men det får bare være...

Mvh
Høvdingen

 

[realist]

Innlegget om Marianne Aulie er tatt bort da uttalelser som ble gjort på radioen ikke er bevist, og det er en grunn til at en rekke media ikke ønsker å stå frem med navnene på de "såkalte" overgriperne.

Hele Norge vet vel snart hvilke navn som ble nevnt, men vær vennlig og ikke legg ut disse her på Sentralen. Det vil bli tatt bort.

Beklager at jeg tok bort hele tråden, men det ble vanskelig å redigere uten å ødelegge hele tråden.

Diskuter gjerne saken, men IKKE nevn navnene er dere snill. Det er sikkert mange som blir oppgitt over en slik sensurering, men det får bare være...

Mvh
Høvdingen

Greit nok, nå må vi bare vente på at noen annen skal komme ut av skapet og tre støttende til, til fordel for Marianne A. I Vallasaken skjedde jo dette....(uten sammenligning forøvrig!)

Hvis dette skjedde med de nevnte personene involvert, var det neppe et engangsfenemen....og skjedde det ikke med flere, så dør denne saken ut etterhvert pga sin egen urimelighet.

 

[tweakMan]

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article453668.ece
Saken ser ut til å renne ut i sanden...

Sånn som i "this is my clown of what ewwah... it honked it's nose, and then what ewwah, like"

mvh

 

[J T]

Jeg kjenner det provoserer meg at to stjerneadvokater sånn uten videre klarer å stoppe kjeften på "hele Norge". De nevnte noe om søksmål rettet mot alle som nevnte navnene på de påståtte overgriperne offentlig..

Har ikke jeg eller alle andre lov å gjengi hva Aulie har uttalt på radio Det stiller jeg meg både tvilende og forundrende til.

Dette har altså ikke noe med saken som sådan å gjøre, jeg har ingen grunnlag å¨uttale meg om den på. Det er vel omtrent like tragisk uansett om påstanden er riktig eller ikke.

Det er prinsippet om ytringsfrihet og berøvelse av denne jeg reagerer på.

Jan Terje

 

[tweakMan]

Jeg tror at etter diverse saker med bilder og diverse greier på avveie den siste tiden, så har folk egentlig fått litt nok og sånn. Man føler med på en måte.
Så da denne saken dukket opp sånn rett ut av det blå, så ordla advokatene seg så bra, at folk tok det til seg.
Man ser helst at denne bare forsvinner...
Man ser ut til å si et unisont... "hun ble jo ikke voldtatt, egentlig... det gikk jo bra..." og så sa hun ifra på en litt ufin måte...
Da den første, ånæ æ? De to? Har dem gjordt hva? Og de som er så snille og, og og... ? Oj... man vet jo aldri da...

Og så er det masse saker i senere tid med saksøking og diverse... og jeg merket det i artikler igår og slik...
Hele opinionen i media bare la ett lokk på det...

Så idag er det liksom bare borte...
De er nok verd penga sine de to advokatenen de er nok det...

Vi får se, det sies det er flere damer som disse to har "brukt seg litt med...".

Hvis ingen flere står frem, så tror jeg det langsomt bare forsvinner dette her...

Kjendiser har det med å ikke måtte gjøre opp for seg...
Den jungeloven ser ut til enda å ha sin kraft iorden...

 

[wotg]

Jeg synes denne saken har blitt tiet ihjel godt hjulpet av advokater som truer med å saksøke i øst og vest.
At en prominent Norsk filmskaper, som har høstet godord for bla. en barnefilm og en av Norges mest kjente popmusiker med lang fartstid i bransjen blir beskyldt for noe slik tolker jeg som at frøken Aulie, samme hvor smakløs og dekadent hun er, mest sansynligvis har opplevd dette.
Jeg tror ikke dette var noe pr. stunt, men et tegn på frustrasjon og bitterhet.
Filmskaperen har jeg ikke så god kjennskap til, men musikeren Aulie nevner har jo stilt opp på tv mange ganger og virket ganske fjern ved flere anledninger - kanskje han døyver sin dårlige samvittighet?

 

[Gjestemedlem]

Det forundrer meg at det vises så liten forståelse for nødvendigheten av å beskytte personer mot navngitte beskydninger om kriminell adferd i media.

Hva hvis noen sto frem i avisen og anklaget deg for noe fælt, med navn og bilde av deg? Du må jo ha vært skyldig, hvorfor ellers ville noen gjøre det? Ingen røyk uten ild osv.

Ingen har anklaget deg for noe før, eller anmeldt deg for noe heller, eller henvendt seg til deg om saken. Men plutselig kommer det noe slikt mot deg. Noe som skal ha skjedd for 10-15 år siden som du ikke har noen som helst mulighet til å motbevise.

Er det ytringsfrihet? Skal ikke personvern og rettsikkerhet bety noe som helst?

Skal folk uten videre ha lov til å viderebringe slik ondsinnet sladder fordi noen andre har fremmet påstanden?

 

[Parelius]

Jeg kjenner det provoserer meg at to stjerneadvokater sånn uten videre klarer å stoppe kjeften på "hele Norge". De nevnte noe om søksmål rettet mot alle som nevnte navnene på de påståtte overgriperne offentlig..

Har ikke jeg eller alle andre lov å gjengi hva Aulie har uttalt på radio Det stiller jeg meg både tvilende og forundrende til.

Dette har altså ikke noe med saken som sådan å gjøre, jeg har ingen grunnlag å¨uttale meg om den på. Det er vel omtrent like tragisk uansett om påstanden er riktig eller ikke.

Det er prinsippet om ytringsfrihet og berøvelse av denne jeg reagerer på.

Forstemmende lesning dette.

Ingen hindrer deg i å fortelle kompisen din navnene du har lest. Ingenting hindrer M. A. å si det hun har sagt, til vennene sine. Da er vi i privaten. Offentligheten er noe annet. Skillet privat/offentlig er på god vei til å gå ad dundas. Med nettet sitter vi og oppfører oss som privateksistenser, og tenker ikke over at vi er i offentligheten. Privatiseringen av offentligheten har vært tilstede i lang tid (innen journalistikken har vi jo Se & Hør f.eks.), og vil bare skyte større fart etter hvert. Men hvem bryr seg.

 

[kbwh]

Jeg bryr meg. Vil ikke bli med ad undas.

 

[Parelius]

Jeg bryr meg. Vil ikke bli med ad undas.

Det har du helt rett i. Men hvor er "dundas"?

Parelius - som tydeligvis må trene litt latin ved siden av maltdrikkingen.

 

[bber]

Disse linkene belyser kanskje saken:

http://www.liberaleren.no/arkiv/003300.php
http://www.marianneaulie.com/

 

[kbwh]

@Parelius:
Dundas er Dbøljan blå, visstnok:

Caplex:

ad undas (lat.), til bølgene. — gå ad undas, gå i vasken, mislykkes.

 

[jowil]

Disse linkene belyser kanskje saken:

http://www.liberaleren.no/arkiv/003300.php
http://www.marianneaulie.com/

Den siste der belyste baken, i alle fall.

 

[tjn]

Har egentlig ikke fulgt så godt med på dette, har ikke TV og hører ikke på P3, vet derfor ikke hvem disse 2 såkalt profilerte personene er og det er også likegyldig. Nå har det seg sånn at jeg heller ikke har peiling på hvem denne Marianne Aunlie er, noen som kan med få ord fortelle hvem dette er, hva hun eventuelt har gjort siden "alle" har en mening om dette og det faktum at det er blitt noen spaltemeter om henne?

 

[Gjestemedlem]

Disse linkene belyser kanskje saken:

http://www.liberaleren.no/arkiv/003300.php

De forbauser meg at folk i liberale miljøer, som ellers er opptatt av individets rettigheter, ikke vektlegger personvern i større grad og at det tas til orde for at ærekrenkelser og beskyldninger om kriminalitet mot navngitte nålevende individer fritt skal være tillatt under dekke av ytringsfriheten. Og samtidig tilogmed hevder at det er opp til de beskyldte å motbevise påstandene...

Er dette mennesker som ikke verdsetter begrep som ære, personlig integritet, rykte og anseelse? Og som mener det er opp til hvem som helst å frata deg dette hvis de finner det for godt?

Jeg kan forstå tankegangen hvis dette kom fra ytterste feministiske venstre, men ikke fra noen som påberoper seg liberale verdier.

Jeg er dypt rystet.

 

[Zomby_Woof]

Den siste der belyste baken, i alle fall.

En lekker bak er det også!

Jeg synes klovnebildene hennes er søte, men det er neppe særlig tvil om hva som virkelig er kunst her....

 

[JohnBender]

Disse linkene belyser kanskje saken:

http://www.liberaleren.no/arkiv/003300.php
http://www.marianneaulie.com/

Jeg kan ikke se for meg at liberaleren.no belyser noe annet enn redaktørens endetarmsåpning..

 

[R.S.]

Gjestemedlem er forbauset og bestyrtet


Denne saker har jo dimensjoner langt utover Aulie ettersom den tar opp en fortiet side av kvinners verdag.



Mvh. RS

 

[BT]

Liberaleren er en av få norske aviser som ikke følger Vær varsom-plakaten. Dette begrunnes med at journalister ikke skal «ofre sin egen dømmekraft til fordel for et flertallstyranni».

 

[BT]

 Gjestemedlem er forbauset og bestyrtet


 Denne saker har jo dimensjoner langt utover Aulie ettersom den tar opp en fortiet side av kvinners verdag.



 Mvh.  RS

Får håpe det ikke er kvinners hverdag å bli dopen ned og forsøkt voldtatt.

 

[jowil]

Får håpe det ikke er kvinners hverdag å bli dopen ned og forsøkt voldtatt.

Om det har skjedd en gang er det nok en del av hverdagen for den aktuelle kvinne.

 

[JORFIN]

 
 Denne saker har jo dimensjoner langt utover Aulie ettersom den tar opp en fortiet side av kvinners verdag.


 Mvh.  RS

tragisk som det er, er vel ikke akkurat skjelden man hører om voldtekter nå til dags.. Synd man ikke kan gå trygt i gatene, spessielt i vår hovedstad er vel problemet blitt stort.

 

[Spiralis]

Denne saker har jo dimensjoner langt utover Aulie ettersom den tar opp en fortiet side av kvinners verdag.
Mvh.  RS

Tja ...?? Begynner vel snart å føle meg som avviker. Har aldri vodtatt eller forsøkt å voldta noe kvinnfolk. Har likekedes aldri misbrukt eller forsøkt å misbruke barn.

Når man hører på "Kvinnefronten" virker det jo som om voldtekter og sexmisbruk er dagens normaltilstand. :-/
Vi som altså ikke driver med slikt må jo derfor være de egentlige avvikerne ?

 

[Komponenten]

Nå har jeg vært bortreist en stund og ikke fått helt med meg hva som har skjedd her den siste uken, men har jo lest her hva saken gjelder. Hvorfor er det så galt at en person går ut og forteller om disse hendelsene? Er det galt selv om det har skjedd, eller er det galt fordi dere ikke tror det har skjedd? Om dette faktisk stemmer 100 % det hun sier, skal hun ikke kunne fortelle sannheten? Har hun en plikt til å beskytte de som har forgrepet seg på henne? Skal man godta at de som mest sannsynlig er forbrytere får beskyttelse, mens den som er offeret blir straffet for å fortelle om en hendelse, som hun ikke kan bevise, men som likevel for henne er 100 % sann?
Det tok meg 3 minutter på internett å finne navnene på disse karene, hvorfor i alle dager skulle hun beskylde disse to for noe slikt om det ikke er sant?

 

[Audiophile-Arve]

1. Er det galt selv om det har skjedd, eller er det galt fordi dere ikke tror det har skjedd?
2. Om dette faktisk stemmer 100 % det hun sier, skal hun ikke kunne fortelle sannheten? Har hun en plikt til å beskytte de som har forgrepet seg på henne?
3. Skal man godta at de som mest sannsynlig er forbrytere får beskyttelse, mens den som er offeret blir straffet for å fortelle om en hendelse, som hun ikke kan bevise, men som likevel for henne er 100 % sann?

4. Det tok meg 3 minutter på internett å finne navnene på disse karene, hvorfor i alle dager skulle hun beskylde disse to for noe slikt om det ikke er sant?

1. Sett no at ein kan finne eit svar på 4.
Korleis ville du ha følt det om namnet (ikkje nicket) vart lagt ut på Internett saman med ei skulding for å ha førsøkt å valdta nokon?
2. Om det ikkje stemmer, skal ho då også fortelje det?
3. Kva brukar du til vuderingsgrunnlag for kva som er "mest sannynleg"?

 

[Komponenten]

Selvsagt er det ikke kjekt å bli beskyldt for noe man ikke har gjort, det skjønner jo alle. Men skal det være totalt forbud mot å fortelle om uheldige hendelser man har opplevd og nevne navn på de involverte? Dette ble fortalt på radioen, i de samme programmene ( jeg hører mye på p3, og vet hva de presenterer) kan man til stadighet høre f.eks Bush omtalt som idiot, forbryter osv. de slenger om seg med omtaler av personer som ham som definitivt er synsing og ingenting annet, og presenterer det som fakta. Er det andre regler for amerikanske presidenter, eller amerikanere generelt, enn for norske artister og filmskapere?
Når noen går ut og hevder de er voldtatt så er de i over 95 % av tilfellene også det. Det er dette jeg mener med mest sannsynlig. Hva som er sant i denne saken får vi aldri vite, det blir påstand mot påstand, som i de aller fleste av disse sakene, og gjerningsmanne går jo også oftest fri. Det er sjelden vits å melde slikt, man utsetter bare seg selv for en ekstra belastning og blir ofte fremstilt som løgner, neppe forlokkende på noen som er ved sine fulle 5.
Hadde det egentlige vært annerledes om hun hadde anmeldt disse karene? Det hadde jo kommet ut i media i forbindelse med en rettssak, det hadde blitt påstand mot påstand, de hadde blitt frikjent, men det hadde ikke betydd at de ikke allikevel kunne være skyldige, dette vet alle, og tvilen ville alltid vært der.
Ganske utrolig, men hele intervjuet er fjernet fra nrk sin nettradio…

 

[Boffen]

Selvsagt er det ikke kjekt å bli beskyldt for noe man ikke har gjort, det skjønner jo alle. Men skal det være totalt forbud mot å fortelle om uheldige hendelser man har opplevd og nevne navn på de involverte? Dette ble fortalt på radioen, i de samme programmene ( jeg hører mye på p3, og vet hva de presenterer) kan man til stadighet høre f.eks Bush omtalt som idiot, forbryter osv. de slenger om seg med omtaler av personer som ham som definitivt er synsing og ingenting annet, og presenterer det som fakta. Er det andre regler for amerikanske presidenter, eller amerikanere generelt, enn for norske artister og filmskapere?
Når noen går ut og hevder de er voldtatt så er de i over 95 % av tilfellene også det. Det er dette jeg mener med mest sannsynlig. Hva som er sant i denne saken får vi aldri vite, det blir påstand mot påstand, som i de aller fleste av disse sakene, og gjerningsmanne går jo også oftest fri. Det er sjelden vits å melde slikt, man utsetter bare seg selv for en ekstra belastning og blir ofte fremstilt som løgner, neppe forlokkende på noen som er ved sine fulle 5.
Hadde det egentlige vært annerledes om hun hadde anmeldt disse karene? Det hadde jo kommet ut i media i forbindelse med en rettssak, det hadde blitt påstand mot påstand, de hadde blitt frikjent, men det hadde ikke betydd at de ikke allikevel kunne være skyldige, dette vet alle, og tvilen ville alltid vært der.
Ganske utrolig, men hele intervjuet er fjernet fra nrk sin nettradio…

ta deg en kjeks.


http://www.youtube.com/watch?v=WQbz4JkP4xY

 

[Komponenten]

ta deg en kjeks.

Spiser gullerot, er det greit nok??
Og ellers, hadde du noe å komme med ?

 

[Parelius]

Det sier seg selv at det er en menneskerett å kunne anklage hvem som helst, for hva som helst, når som helst, og hvor som helst.

 

[Audiophile-Arve]

Måtte de alle sleppe å få høyre støytande klagemål om eigen person skrikne ut i fullt namn i det offentlege rom....

 

[Komponenten]

Måtte de alle sleppe å få høyre støytande klagemål om eigen person skrikne ut i fullt namn i det offentlege rom....

Det er jeg helt enig i, om påstanden ikke er sann. Men samtidig håper jeg at alle overgripere, forbrytere og de som utnytter og mishandler andre får svi på en eller annen måte og oppleve i alle fall en brøkdel av det deres ofre sliter med. Overgrep skal aldri forties for gjerningsmannens skyld, løgn om andre er også et overgrep og de som bevisst lyger skal selvsagt også svi, men redselen for at noen få lyger kan ikke brukes som begrunnelse for at alle skal ha munnkurv.