V
vredensgnag
Gjest
Kanskje vil det øke mottageligheten å hente et eksempel fra et annet område.
Dette er et eksempel der en plausibel hypotese luftes, diskuteres og tilbakevises.
1. Reinjeger har ligget på vidda og avfyrt et skudd. Det var kontrollert, godt siktepunkt, på rein som stod i ro. Men skuddet gikk altfor høyt og reinen falt ikke. På jakt etter en forklaring lufter en jaktkamerat en tanke om "ground effect" og om denne kan ha påvirket kulebanen, slik at kulen er blitt dyttet oppover.
Dette lyder plausibelt, og reinjegeren lufter tanken på et forum for jegere. Han forklarer at han lå lavt, at det var flatt bortetter mot reinen, at det ikke var vegetasjon som kula kan ha kommet borti, og at han ikke finner noen annen forklaring enn at det må ha vært en art "ground effect."
2. En pilot melder seg i tråden, og forklarer at ground effect oppstår når et fly ligger mindre enn 1/2 vingespenn over bakken eller rullebanen. Da oppstår det en motkraft mellom fly og bakke, som blir som et spark bak, siden mindre energi brukes på å holde flyet oppe. Dess tettere på bakken man legger seg jo større blir effekten.
Men piloten betviler at ground effect kan forklare hva som skjedde med reinjegeren, siden kulebanen da måtte ha ligget centimeteren over bakken på vei mot reinen.
3. Tilhengerne av "ground effect" på kulebaner er ikke villige til å gi seg med en gang.
En melder at når han ligger og skyter på isen, mot en blink han har satt opp, så opplever han ofte at kulebanen løfter seg et par knepp (siktemiddelet) i forhold til siktepunktet, og at han mener dette skyldes interaksjon mellom kule og isflaten.
4. En erfaren skarpskytter kommer så på banen, bokstavelig talt, og forklarer for sistnevnte at det han har vært utsatt for er et speilingsmirage som skyldes lysstrålene mot isoverflaten, på vei mot skytter fra blink, og at denne speilingen løfter siktebildet når den skjer på is eller snø, og at tilsvarende på sand eller meget varm overflate (asfalt, for eksempel) medfører en senking av siktebildet, i forhold til hvor det virkelig ligger.
Denne mirage-effekten kan man eliminere ved å løfte seg over underlaget, men om man har gravd seg ned eller ligger i skjul er man selvsagt ikke villig til det, så derfor må man vite hvordan man skal kompensere for virkningen.
5. Deretter kommer det en som har samme rifle som trådstarter, og som har erfart at løs skjefteskrue på denne løftet treffpunktet. Han foreslår at trådstarter sjekker at disse sitter som de skal.
===
Innspillene er en god illustrasjon på hvordan vi lett blander vitenskapelige "konklusjoner" fordi summen høres tilforlatelig ut, og at vi dermed hurtig kan komme på villspor i forhold til andre, enklere og mer sannsynlige forklaringer.
Ganske velkjent fra en del diskusjoner her inne! ;D
Dette er et eksempel der en plausibel hypotese luftes, diskuteres og tilbakevises.
1. Reinjeger har ligget på vidda og avfyrt et skudd. Det var kontrollert, godt siktepunkt, på rein som stod i ro. Men skuddet gikk altfor høyt og reinen falt ikke. På jakt etter en forklaring lufter en jaktkamerat en tanke om "ground effect" og om denne kan ha påvirket kulebanen, slik at kulen er blitt dyttet oppover.
Dette lyder plausibelt, og reinjegeren lufter tanken på et forum for jegere. Han forklarer at han lå lavt, at det var flatt bortetter mot reinen, at det ikke var vegetasjon som kula kan ha kommet borti, og at han ikke finner noen annen forklaring enn at det må ha vært en art "ground effect."
2. En pilot melder seg i tråden, og forklarer at ground effect oppstår når et fly ligger mindre enn 1/2 vingespenn over bakken eller rullebanen. Da oppstår det en motkraft mellom fly og bakke, som blir som et spark bak, siden mindre energi brukes på å holde flyet oppe. Dess tettere på bakken man legger seg jo større blir effekten.
Men piloten betviler at ground effect kan forklare hva som skjedde med reinjegeren, siden kulebanen da måtte ha ligget centimeteren over bakken på vei mot reinen.
3. Tilhengerne av "ground effect" på kulebaner er ikke villige til å gi seg med en gang.
En melder at når han ligger og skyter på isen, mot en blink han har satt opp, så opplever han ofte at kulebanen løfter seg et par knepp (siktemiddelet) i forhold til siktepunktet, og at han mener dette skyldes interaksjon mellom kule og isflaten.
4. En erfaren skarpskytter kommer så på banen, bokstavelig talt, og forklarer for sistnevnte at det han har vært utsatt for er et speilingsmirage som skyldes lysstrålene mot isoverflaten, på vei mot skytter fra blink, og at denne speilingen løfter siktebildet når den skjer på is eller snø, og at tilsvarende på sand eller meget varm overflate (asfalt, for eksempel) medfører en senking av siktebildet, i forhold til hvor det virkelig ligger.
Denne mirage-effekten kan man eliminere ved å løfte seg over underlaget, men om man har gravd seg ned eller ligger i skjul er man selvsagt ikke villig til det, så derfor må man vite hvordan man skal kompensere for virkningen.
5. Deretter kommer det en som har samme rifle som trådstarter, og som har erfart at løs skjefteskrue på denne løftet treffpunktet. Han foreslår at trådstarter sjekker at disse sitter som de skal.
===
Innspillene er en god illustrasjon på hvordan vi lett blander vitenskapelige "konklusjoner" fordi summen høres tilforlatelig ut, og at vi dermed hurtig kan komme på villspor i forhold til andre, enklere og mer sannsynlige forklaringer.
Ganske velkjent fra en del diskusjoner her inne! ;D