|
Hvorfor stemmer folk FRP?
- Trådstarter Rhesus
- Startdato
Det er hull i hodet å angripe et parti for en sak du faktisk er enig i de om. Ta heller å angrip det du er prinsippielt i mot. Som f.eks rovdyr som ble nevnt her oppe.Unplugged skrev:Jo, så lenge partilederen bruker denne og liknende saker til å begrunne hvorfor de bør stemme Frp, og at mange faktisk stemmer på partiet på grunn av slike saker, synes jeg det er på sin plass å påpeke dette. Jeg synes det er skremmende at så mange ikke har bedre gangsyn enn som så.Skink_123 skrev:Ser den, men jeg ser ikke grunnen til å angripe partiet for det. Det er jo andre tig en heller skulle ha angrepet da. Slike saker en ikke vil at skal skje.Unplugged skrev:Selvsagt, hadde ikke hatt noe imot det jeg som mange andre. Men jeg baserer ikke stemmegivningen min på slike saker.Skink_123 skrev:Men du synes det er bra altså, om en kunne fått gjort store saker og? Så du er for å fjerne bompenger om sjangsen hadde bydd seg?Unplugged skrev:Det kunne sikkert vært bra. Men dette er et Stortingsvalg. Det finnes da langt viktigere saker enn dette, og som etter min mening bør veie tyngre enn slike små fillesaker.Skink_123 skrev:Hvorfor er ikke det bra?Unplugged skrev:Folk stemmer Frp fordi hvis de kommer i regjering forsvinner bompengeringen, og bensinen blir billigere. Hipp hurra!
Men å angripe de for bompengesaken når en er enig i det, det blir for dumt.
- Ble medlem
- 14.02.2002
- Innlegg
- 971
- Antall liker
- 0
Da skjønner du ikke poenget mitt. Og jeg gidder ikke forklare det ytterligere.Skink_123 skrev:Det er hull i hodet å angripe et parti for en sak du faktisk er enig i de om. Ta heller å angrip det du er prinsippielt i mot. Som f.eks rovdyr som ble nevnt her oppe.Unplugged skrev:Jo, så lenge partilederen bruker denne og liknende saker til å begrunne hvorfor de bør stemme Frp, og at mange faktisk stemmer på partiet på grunn av slike saker, synes jeg det er på sin plass å påpeke dette. Jeg synes det er skremmende at så mange ikke har bedre gangsyn enn som så.Skink_123 skrev:Ser den, men jeg ser ikke grunnen til å angripe partiet for det. Det er jo andre tig en heller skulle ha angrepet da. Slike saker en ikke vil at skal skje.Unplugged skrev:Selvsagt, hadde ikke hatt noe imot det jeg som mange andre. Men jeg baserer ikke stemmegivningen min på slike saker.Skink_123 skrev:Men du synes det er bra altså, om en kunne fått gjort store saker og? Så du er for å fjerne bompenger om sjangsen hadde bydd seg?Unplugged skrev:Det kunne sikkert vært bra. Men dette er et Stortingsvalg. Det finnes da langt viktigere saker enn dette, og som etter min mening bør veie tyngre enn slike små fillesaker.Skink_123 skrev:Hvorfor er ikke det bra?Unplugged skrev:Folk stemmer Frp fordi hvis de kommer i regjering forsvinner bompengeringen, og bensinen blir billigere. Hipp hurra!
Men å angripe de for bompengesaken når en er enig i det, det blir for dumt.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 21.270
- Antall liker
- 12.081
Jeg la merke til at under partilederdebatten brukte Frk. Jensen uttrykket "klinkende klart" opptil flere ganger. Stjålet fra Landsmoderen. ;D
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.884
De er like klinkende ukare begge to, søpr du meg.
Jeg ser hvor du vil hen, men er uenig i konklusjonen din. (at det brukes som fanesak og argument for å stemme på de, og dermed synes man de er useriøse)Unplugged skrev:Da skjønner du ikke poenget mitt. Og jeg gidder ikke forklare det ytterligere.Skink_123 skrev:Det er hull i hodet å angripe et parti for en sak du faktisk er enig i de om. Ta heller å angrip det du er prinsippielt i mot. Som f.eks rovdyr som ble nevnt her oppe.Unplugged skrev:Jo, så lenge partilederen bruker denne og liknende saker til å begrunne hvorfor de bør stemme Frp, og at mange faktisk stemmer på partiet på grunn av slike saker, synes jeg det er på sin plass å påpeke dette. Jeg synes det er skremmende at så mange ikke har bedre gangsyn enn som så.Skink_123 skrev:Ser den, men jeg ser ikke grunnen til å angripe partiet for det. Det er jo andre tig en heller skulle ha angrepet da. Slike saker en ikke vil at skal skje.Unplugged skrev:Selvsagt, hadde ikke hatt noe imot det jeg som mange andre. Men jeg baserer ikke stemmegivningen min på slike saker.Skink_123 skrev:Men du synes det er bra altså, om en kunne fått gjort store saker og? Så du er for å fjerne bompenger om sjangsen hadde bydd seg?Unplugged skrev:Det kunne sikkert vært bra. Men dette er et Stortingsvalg. Det finnes da langt viktigere saker enn dette, og som etter min mening bør veie tyngre enn slike små fillesaker.Skink_123 skrev:Hvorfor er ikke det bra?Unplugged skrev:Folk stemmer Frp fordi hvis de kommer i regjering forsvinner bompengeringen, og bensinen blir billigere. Hipp hurra!
Men å angripe de for bompengesaken når en er enig i det, det blir for dumt.
S
smog
Gjest
Morsom tråd ;D ;D ;D ;D klinkende klart.
Hva vil du konkludere med?Skink_123 skrev:Jeg ser hvor du vil hen, men er uenig i konklusjonen din. (at det brukes som fanesak og argument for å stemme på de, og dermed synes man de er useriøse)Unplugged skrev:Da skjønner du ikke poenget mitt. Og jeg gidder ikke forklare det ytterligere.Skink_123 skrev:Det er hull i hodet å angripe et parti for en sak du faktisk er enig i de om. Ta heller å angrip det du er prinsippielt i mot. Som f.eks rovdyr som ble nevnt her oppe.Unplugged skrev:Jo, så lenge partilederen bruker denne og liknende saker til å begrunne hvorfor de bør stemme Frp, og at mange faktisk stemmer på partiet på grunn av slike saker, synes jeg det er på sin plass å påpeke dette. Jeg synes det er skremmende at så mange ikke har bedre gangsyn enn som så.Skink_123 skrev:Ser den, men jeg ser ikke grunnen til å angripe partiet for det. Det er jo andre tig en heller skulle ha angrepet da. Slike saker en ikke vil at skal skje.Unplugged skrev:Selvsagt, hadde ikke hatt noe imot det jeg som mange andre. Men jeg baserer ikke stemmegivningen min på slike saker.Skink_123 skrev:Men du synes det er bra altså, om en kunne fått gjort store saker og? Så du er for å fjerne bompenger om sjangsen hadde bydd seg?Unplugged skrev:Det kunne sikkert vært bra. Men dette er et Stortingsvalg. Det finnes da langt viktigere saker enn dette, og som etter min mening bør veie tyngre enn slike små fillesaker.Skink_123 skrev:Hvorfor er ikke det bra?Unplugged skrev:Folk stemmer Frp fordi hvis de kommer i regjering forsvinner bompengeringen, og bensinen blir billigere. Hipp hurra!
Men å angripe de for bompengesaken når en er enig i det, det blir for dumt.
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Jeg vil ihvertfall konkludere med at denne tråden fortsatt har sin berettigelse: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=6324.0Anonym skrev:
Akkurat der tror jeg faktisk du tar feil.. Når man først har baller nok til å ha et slikt gruuuuusomt politisk syn (i mange norske blodrøde (av gammel vane) øyne) så har man satt seg litt inn i det på forhånd.. .. Føler meg ganske sikker på at de jeg kjenner som er litt blåere enn H (er de noe blåere enn AP for tida?) har minst like god peil på hvorfor de er det, som de av vennene mine som er skikkelig røde.. <- De er oftere 100% anti pga helt andre enkle årsaker enn hva som står i partiprogrammene til de har svært sterke meninger om..
fjols finnes selvsagt både her og der... men de burde vi holde oss for gode til å blande inn i diskusjonen.. Om en IDIOT uttaler seg i positive vendinger politisk til FRP så er det MYE større sjans for at det får stor mediedekning enn om en tilsvarende dust uttaler seg positivt om SV/R/AP etc....
Rart er det ikke ? Det er ikke populært å mobbe sosialister lenger.. det var litt mer ... "forrige århundre" Nå må vi mobbe de som ikke her HELT fornøyd med tingenes tilstand i dag..
Så får vi se om 70 år når oljefondet er oppbrukt, og vi FORTSATT ikke har veier, tog, relativt køfrie sykehus eller bra gamlehjem etc.etc. etc... Hvor dyre kommer bilene til å bli DA ? (for ikke å snakke om skatter og avgifter generelt?)
fjols finnes selvsagt både her og der... men de burde vi holde oss for gode til å blande inn i diskusjonen.. Om en IDIOT uttaler seg i positive vendinger politisk til FRP så er det MYE større sjans for at det får stor mediedekning enn om en tilsvarende dust uttaler seg positivt om SV/R/AP etc....
Rart er det ikke ? Det er ikke populært å mobbe sosialister lenger.. det var litt mer ... "forrige århundre"
Nå må vi mobbe de som ikke her HELT fornøyd med tingenes tilstand i dag..Så får vi se om 70 år når oljefondet er oppbrukt, og vi FORTSATT ikke har veier, tog, relativt køfrie sykehus eller bra gamlehjem etc.etc. etc... Hvor dyre kommer bilene til å bli DA ? (for ikke å snakke om skatter og avgifter generelt?)
pemek skrev:
Velger å se det fra begge sider (hvis mulig), men velger sosialisme, fremfor anbudskåte politikere fra den blåe/høyre siden!
Det er liksom først når man har de første tusen millionene, man virkelig blir grådig :-\
Betalte i går 35.000 i forskudds-skatt, og vil gjerne at noen av de pengene går til de litt svakere stilte i samfunnet.
Det er drøyt å hakke ned på de svakeste i samfunnet, som høyre siden gjorde i denne valgkampen, og får håpe de viser en mere menneskelig side om fire år.
Det er liksom først når man har de første tusen millionene, man virkelig blir grådig :-\
Betalte i går 35.000 i forskudds-skatt, og vil gjerne at noen av de pengene går til de litt svakere stilte i samfunnet.
Det er drøyt å hakke ned på de svakeste i samfunnet, som høyre siden gjorde i denne valgkampen, og får håpe de viser en mere menneskelig side om fire år.
Joa, godt mulig.. Men det er også når man har de tusenvis av millioner man glemmer å være kritisk.. Og mye av kritikken på FRP er jo at de stiller spørsmålstegn ved effektiviteten til "stat og kommune" i disse dager..
Er GANSKE sikker på at noen nye koster kunne fått MYE mer ut av hver krone enn det vi opplever i dag.. hele systemet virker utrolig inkompetent og inngrodd.. Og det å "protestere" på det er så jævla negativt virker det som ..
Hva sier DET om systemet i dag?
Er GANSKE sikker på at noen nye koster kunne fått MYE mer ut av hver krone enn det vi opplever i dag.. hele systemet virker utrolig inkompetent og inngrodd.. Og det å "protestere" på det er så jævla negativt virker det som ..
Hva sier DET om systemet i dag?
Bevares, det er fortsatt mye som kan og bør forbedres, men for de av oss som har reist en del og bodd utenlands fra tid til annen er det tydelig at byråkratiet i Norge er mye mer effektivt enn i de fleste andre land. For eksempel er amerikansk byråkrati, både offentlig og privat, ganske hårreisende i sitt paragrafrytteri, og man skal heller ikke langt sørover eller østover i Europa før forskjellen begynner å bli ganske stor. Da leser jeg et utsagn som "hele systemet virker utrolig inkompetent og inngrodd" som ganske sneversynt. Sutrete heimføding, liksom.pstraums skrev:
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er jo bare å ta en titt på byråkratiet i frp-land som Italia, så blir man fort oppriktig glad i den norske offentlige forvaltningen.
Italia er jo en politisk historie i seg selv - de har så mange småpartier at det bare blir ustabile koalisjoner av det. Har Italia hatt en regjering etter krigen som har sittet tiden ut? 5 ganger siden 1970 har presidenten måttet oppløse begge kamrene i nasjonalforsamlingen... 37 statsministre har de hatt fra 1946 til i dag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliament_of_Italy
Johan-Kr
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliament_of_Italy
Johan-Kr
Litt merkelig spm.. usikker på om jeg skjønner..
Om meg sier det vel egentlig bare at jeg stiller strengere krav (i mine øyne, ANDRE krav i dine) til de som bruker opp pengene vi får ut av de (ikke fornybare) ressursene vi har vært så heldige å få dra nytte av i en periode (heldigvis også i noen år fremover)... Jeg vil ikke at "lottogevinsten" til AS Norge skal forsvinne i diverse finanskriser og til annet "piss"... Vi må bruke mer HER, nå som vi kan.. (forskning, skole, infrastruktur osv) ..
Jeg tror simpelthen ikke de som styrer nå gjør en spesielt god jobb!
thats it... ???
forklar GJERNE hva du mente... er veldig interessert i å høre hvor den kommentaren der kom fra..
Om meg sier det vel egentlig bare at jeg stiller strengere krav (i mine øyne, ANDRE krav i dine) til de som bruker opp pengene vi får ut av de (ikke fornybare) ressursene vi har vært så heldige å få dra nytte av i en periode (heldigvis også i noen år fremover)... Jeg vil ikke at "lottogevinsten" til AS Norge skal forsvinne i diverse finanskriser og til annet "piss"... Vi må bruke mer HER, nå som vi kan.. (forskning, skole, infrastruktur osv) ..
Jeg tror simpelthen ikke de som styrer nå gjør en spesielt god jobb!
thats it... ???
forklar GJERNE hva du mente... er veldig interessert i å høre hvor den kommentaren der kom fra..
Anonym skrev:
- Ble medlem
- 27.12.2003
- Innlegg
- 2.300
- Antall liker
- 22
Hvorfor skulle uføretrygdede og lavtlønte ha noe å frykte fra Frp?Rhesus skrev:
Om Frp skulle ønske f.eks strenger straffer for trygdesevindlere og krav til sosialhjelpsmottagere så vil det bare skape respekt og tillit til velferdstaten. Dessuten ville midlene rekke lengre for dem som virkelig er berettiget til ytelsene.
Hva har lavtlønte å frykte fra Frp?, faktisk vil de økte bunnfradag og skattelette også komme dem til gode..
At noen pensjonister slipper formueskatt fordi det har spinket og spart seg gjeldfire skader hverken trygdede eller lavtlønte.
Det man ufint kan kalle den økonomiske underklassen har mest å frykte er dagens politikk med massiv asylsøkerstrøm som belaster "sosiale "budsjetter og velferdsgoder og dermed tapper midler fra systemet som ellers ville kommet innfødte nordmenn til gode... Når andre tapper velferdstaten foran nesa på deg skaper det utrygghet og frustrasjon....Den eneste partiet som vil ta et oppgjør den denne oljefinansierte statlige dumsnillismen er Frp....
Sleiven
Sleiven
- Ble medlem
- 27.12.2003
- Innlegg
- 2.300
- Antall liker
- 22
Må alle som er skeptisk til dagens innvandringpolitikk være Frp'ere?f skrev:
At jeg motsier venstresidens sterotypier ang Frp betyr ikke at jeg selv er Frp'er. Den økonomiske politikken og del av privatiseringen og salg av nøkkelressurser som Frp er dogmatisk tilhenger av , er for ekstrem synes jeg.
Ellers så ser jeg ikke det som et paradox at uføre og lavlønte støtter Frp.. Det som virkelig er et paradox er at Torstein Dahle konverterte fra Unge Høyre og Norges Handelshøyskole til å bli en overbevist Marxist. Jeg trodde at NHH hadde mere borgerlige tendenser..
På den annen side er Dahle tydeligvis en skikkelig bra politisk vaktbikkje å ha i Bergen.. ...
Ellers støtter jeg alle partier som får SV ut av regjeringen...
Har faktisk stemt på alle borgelige partier en eller annen gang og AP en gang, og kunne gjort det igjen nå, men jeg tåler ikke å få SV på kjøpet....
Har vel skrevet det før her på sentralen, men det er ingen tvil om at den rødgrønne Regjeringen i forrige periode har hatt større muligheter enn noen annen Regjering i Norge - og trolig også i verden. De har hatt flertall på Stortingen og har nesten druknet i penger. Vi har hatt en sjelden høykonjunktur som har gitt særdeles høye skatte/avgiftsinntekter som kan brukes direkte, oljeprisen har vært skyhøy og man har til og med det siste året hatt en legitim grunn til å bryte handlingsregelen med 40MRD på toppen av det hele.Rhesus skrev:
Og hva er så status etter disse 4 årene....for de svake i samfunnet - lavtlønnete, uføre, de med rusproblemer, osv.
Ellers er du vel en oppegående fyr så du kan jo titte litt på de foreslåtte skatte og avgiftselttene til FrP - så vil du nok se at det er en profil på de skattelettene som i langt større kommer de svake til gode, enn det som er foreslått av Høyre og Venstre...eller for den saks skyld hva den Rødgrønne Regjeringen har gjkort....Nå har jeg ikke detaljkunnskap om hva de rødgrønne gjorde på skatte og avgifter i foregående periode, men de har vel redusert formueskatten, redusert toppskatten, redusert arveavgiften, økt egenandelene for syke, økt avgiftene på bensin og strøm, økt matmomsen, gjennomført en pensjonsreform som sikrer de som har hatt god jobb og masse penger høy pensjon og som også sørger for at de som ikke har vært i jobb eller ikke har jobbet nok forblir minstepensjonister til de dør....ikke et jævla tiltak som kommer de svakeste til gode. Det er ikke ofte man har poltikere (SV) som unskylder seg offentlig om at de har sviktet sin hjertesak etter 4 år i en slik posisjon - men det gjorrde altså Krist Halvorsen - hun ba om unnskyldning for at Regjeringen hadde sviktet de svake - og det som sagt i den beste peridoen vi noensinne har hatt!
Jeg har forøvrig også hatt en del med offentlig forvaltning å gjøre innen områder som rusbehandling, rehabilitering, uføre osv de siste årene. Og der kan jeg faktisk si at så godt som uten unntak, så møtes man der med en fullstendig manglende forståelse og respekt for at det andres liv man håndterer. Instituasjonene sender folk hjem så fort de har lovlig hjemmel til å sparke de ut døra, saksbehandlerne bruker månedsvis på å saksbehandle søknader - hvior den det gjelder faktisk ikke har nåla i veggen....
Jeg tviler som sagt ikke på viljen til noen av partiene, men jeg tror ikke de rødgrønne har løsningene eller evnen til å gjennomføre.
Dog tar de borgelige feil på et viktig felt - barnehage, SFO, kulturskole, idrett og alle disse "samfunssbyggende" aktivitene må være så billig at det ingen uteblir pga kostander!
Jeg skjønner veldig godt hvorfor mange av de svakeste i samfunnet stemmer FrP - Arbeiderpartiet bryr seg ikke om de fattige og svake - de bryr seg om den arbeidende middelklasse og hater de rike!
MVh
OMF
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Hvilke løsninger ser du da OMF?OMF skrev:
Mange av de problemene vi ser i dag skyldes ressursmangel (slik jeg tolker det da). Det holder ikke å ha penger i massevis, det må også noen til for å gjøre jobben. Innenfor helse, omsorg, sosialtjenester så mangler det årsverk og det må prioriteres knallhardt, og mange ganger feil. Om de som er i jobb ikke skal gå døgnet rundt. Hvor finner vi arbeidskraften til å løse problemene våre?
Dette er et komplekst problem, og jeg løser det trolig ikke på internett en mandags kveld, men....topline skrev:
Problemet er i første omgang manglende handlingskraft.
Prøv å ring inn til departementet og spør hvilke tiltak de nå har for å reaktivere uføretrygde...? Det kan være en artig praktisk øvelse i så måte!
Dag Terje Andersen uttalte nylig om et prøveforsøk hvor man kjøpte folk ut av helsekøen med privat kapasitet som "ekstremt vellykket".
Kan det være slik av og til at det som høres veldig enkelt ut - faktisk kan være enkelt også!
Jeg tror den langsiktige løsningen er å gi pasientene rettigheter - slik at de faktisk kan velge noe annet (altså private) hvis det offentlige ikke gjør jobben sin.
Det ER ressurser det står på - så enkelt er det!
Men du som er en rød mann Topline - du kan kanskje fortelle meg hvorfor de svakeste i samfunnet skal stemme AP - hva konkret har den sittende Regjeringen gjort for samfunnets svakeste i vår beste 4 års periode noensinne...? Lovnaden var å avskaffe fattigdommen - hva har de faktisk gjort...?
Mvh
OMF
Så inderlig enig i at dette nok er en viktig drivkraft for mange fremskrittspartister - den intense motviljen mot at innvandrere skal ta olje- og skattepenga de mener de fortjener å ha for seg selv i kraft av sin nasjonalitet og etnisitet.Sleiven skrev:
+1 til det også. Så mye enighet!OMF skrev:
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Nå vet ikke jeg hvem du definerer som de svakeste i samfunnet, og hva som har blitt gjort for dem. Men politiske valg føler jeg har mye til felles med hifi. Der det ultimate anlegget ikke finnes, og du må gjøre kompromier og prioritere hvilke lydmessige egenskaper som er viktigst for akkurat deg. For du kan ikke få alt!OMF skrev:
Når så valget står mellom Ap og FrP så er det enkelt for meg. Ikke fordi at Ap står for det ultimate alternativet, men de har noen prioriteringer som passer bedre for meg enn FrP sine. Om de svakeste i samfunnet ønsker å bli objekter som det skal tjenes penger på - så bør de absolutt stemme FrP. Valgfriheten til FrP består først og fremst av investorenes frihet til å velge hvilken bransje de vil tjene penger på.
Heller ikke uten grunn at de rikeste i samfunnet gir store pengegaver til FrP. Men det er kanskje for å skape mindre fattigdom i Norge? Skjønt Rimi Hagen også får sin del av kaka...rundt 14 mill i skattelette er det visst beregnet. Det er jo bare helt utrolig. Her har vi et parti som både er det beste for de rikeste OG fattigste i landet?? Jeg trodde nesten ikke sånt kunne være mulig!
I Oslo er Frp sin politikk for de svakeste blitt praktisert. Kommersielle aktører har kommet inn og presset ut blant annet Kirkens Bymisjon gjennom lavere anbud. Du kan jo sjekke hva de "svakeste" i samfunnet syntes om det. Der alt blir et minstetilbud og "ekstratjenester" koster flesk, men er big bissniss for de private aktørene.
Men som Carl I Hagen sa det så treffende i et debattprogram på tv - "De som tjener bedre har det bedre, det er helt riktig".
At valget er enkelt for deg skjønner jeg godt. Du har din oppfatning av hvordan verden er - og hvis jeg får eksempelet skyld antar at du er gjennomsnittlig arbeider så har man en snittlønn på +400 000,- og nyter godt av redusert toppskatt, redusert formueskatt, lavere arveavgift, økt fagforeningsfradrag, du ser frem til å ta ut din AFP, at du skal få en god pensjon når du går av, at barnehageplassen er blitt billig, at SFO er billig osv.
Svar på spørsmålet Topline.
Hvis du ikke er i arbeid...
Hvis du er rusmisbruker, uføretrygdet, på sosialstønad...hva har AP gjort for deg da...?
Hvordan har livet ditt blitt bedre gjennom de siste 4 årene med AP?
(Dine feilaktige påstander om FrP sin politikk kommenterer jeg ikke nå - la oss holde fokus på saken - hvorfor de svake faktisk ikke stemmer rødgrønnt!)
Mvh
OMF
Svar på spørsmålet Topline.
Hvis du ikke er i arbeid...
Hvis du er rusmisbruker, uføretrygdet, på sosialstønad...hva har AP gjort for deg da...?
Hvordan har livet ditt blitt bedre gjennom de siste 4 årene med AP?
(Dine feilaktige påstander om FrP sin politikk kommenterer jeg ikke nå - la oss holde fokus på saken - hvorfor de svake faktisk ikke stemmer rødgrønnt!)
Mvh
OMF
S
Slubbert
Gjest
At det er et motsetningsforhold mellom "de rike" og "de fattige" er en av de mest åpenbare feilslutninger i den latterlige og kvasireligiøse klassetenkningen. Når sjappa til en bedriftseier går bra så vil overskuddet investeres i utvidet virksomhet og nyansettelser, noe som gir arbeidsplasser til de som ellers ville gått på fattigkassa. Økt privat forbruk vil dessuten gi flere arbeidsplasser til produsenter av varene som forbrukes. At det foreligger en konstant kake som skal fordeles er en reaksjonær og meningsløs politisk dogme som forhindrer vekst og fremskritt.topline skrev:
G
Gjestemedlem
Gjest
Det hjelper ingen å motarbeide "de rike" bare fordi at de har masse penger og dermed et bedre liv enn fattigfolk. Men det som har noe å si for vanlige arbeidere er at de har arbeidsforhold som er til å leve med og av. Mitt hovedankepunkt mot de sterkeste kapitalinteressene rent politisk er deres ønsker om å gi sine arbeidere så dårlige vilkår som de overhodet kan slippe unna med:Slubbert skrev:
Dårlig lønn (slik at de er konkurransedyktig), dårlige arbeidsforhold (slik at de er konkurransedyktig), dårlig oppsigelsesvern (slik at de er konkurransedyktig og fleksible mht til personalkostnader), dårlige organisasjonsmuligheter (slik at ingen skal kunne si dem mot. Spilt og hersk), dårlige sosiale ordninger i regi av det offentlige (slik at ingen arbeidere blir fristet til å slutte i jobbe bare fordi den er livsfarlig, underbetalt og generelt jævlig kip), nedlegging av offentlige arbeidsplasser (slik at ingen kan jobbe for en anstendig arbeidsgiver med ryddige forhold men bli tvunget til å akseptere elendige forhold eller "sulte i hel". Satt på spissen selvsagt, men det illustrerer i det minste forskjellen i tankegang på arbeidstakere og hvorfor arbeidere tradisjonelt sett har sett seg bedre tjent med Ap & co. enn Høyre og Frp.
Slike ting er virkemidler for mange av de mest kyniske støttespillerne til Høyre og Frp. Og det er i denne sammenhengen at arbeidere generelt sett er best tjent med politikere som ikke går med på slike endringer, men som samtidig ønsker et sterkt og bærekraftig næringsliv med sunne livskraftige bedrifter, både store og små.
Ja, har man vært i operaen, har man økt behov for legetime :'(Skink_123 skrev:
Det er jo helt klart at norge som et av verdens rikeste land ikke kan ta seg råd til å bruke penger på kultur. Gi pengene (skattelette) til de som har "nok" penger i fra før. Da vet vi at pengene kommer til nytte. "Kultur" det er når de rikeste av oss bader i penger, fine villaer, hytte på fjellet, båter på vannet osv, mens almuen akker seg over bompenger, innvandrere med rare lukter og matvaner og dyr sprit ;D ;D
Og hva med alt dette gnåle om velferd? Etterspørselen etter velferdsgoder er umettelig. Tenk hvor mye de offentlige utgiftene vil øke dersom det blir gratis med tannlegetimer. Nei la folk ta ansvaret selv for egen helse og omså la tennene råtne på rot. I så fall er det helt fortjent. ;D 8)
G
Gjestemedlem
Gjest
De rødgrønnes bidrag til at de svake i samfunnet skal få det bedre har i alle fall vært å forhindre at dette er dagens realiteter. Intet ubetydelig bidrag det:OMF skrev:
Rhesus sa det slik i en annen post:
Kom over dette mens jeg surfet...
Høyres merittliste ifbm opprettelsen av velfersstaten...
- I 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- I 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- I 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- I 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- I 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- I 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- I 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning
Trivelig lesning, ikke sant?
S
Slubbert
Gjest
Skattelette er ikke å "gi" noe, det er å la være å ta (stjele) så mye.frans skrev:
Det fine med "globaliseringen" er jo at vanlige folk må arbeide mer for mindre penger (effektivisering kalles det) for å være "konkurransedyktig". Om noen år så vil den samme "globaliseringen" presset fram svekkelse i arbeidsmiljøloven, sykelønnsordningen og arbeidsledighetstrygden. Og det vil jo være en fordel for oss som sitter med steike mye kapital som også skal ha sin avkastning. At finansmeglerer tjener mer enn leger er bare på sin plass. De er vår tids guder. Vi drømmer jo at andre svetter bare for oss mens kapitalen bare kaster av seg. Vi bør jo selvsagt selge unna alt vi eier i Norge for å skaffe kapital til å investere i aksjer i såkalte vekstmarkeder slik at vi slipper å arbeide enda mere slik at vi kan bade oss i sol på solkysten i Spania når vi blir gamle. Det er deilig å være kapitalist. Det er "drømmen om det gode liv..". Tror det medfødt i oss nordmenn...
G
Gjestemedlem
Gjest
Å stjele forutsetter at man ikke har lov, og siden det er de samme som lager lovene som bestemmer skatten er det helt legitimt. Det er også tvilsomt om de fleste stater, kommuner, fylker, land. nasjoner, eller andre maktsammenslutninger som bruker driver med penger og handel ville overlevd uten skatteinnkreving.Slubbert skrev:
Nivået er jo alltid åpen for diskusjon, men for mye og for lite er begge dårlige løsninger.