Hvorfor ikke satse litt.....?

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.692
Antall liker
9.959
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Jeg har rett og slett vanskelig for å tro at man kan få negativ avkastning på slike investeringer hvis man ikke velger veldig søkte eksempler.
Problemet er ikke løpende kostnader, men plasseringen av hovedstolen eller selve investeringen om du vil. Om du kun legger driftsregnskapet til grunn så har jo enhver investering som sparer løpende utgifter eller genererer en kontantstrøm en positiv avkastning.
.
Uten å dvele så mye ved det tekniske så må jo telleren i avkastningsbrøken bli negativ for at vi skal få negativ avkastning. Og det eneste bidraget fra hovedstolen her er jo avskrivning og eventuelle "justering av verdi".

Når det gjelder avskrvning - så må man jo regne så store vedlikeholdskostander at man ikke behøver å regne inn avskrivning.

Når det gjelder justering av verdi så må jo dette ses opp i mot nytteverdi og gjenskaffelsesverdi. Med stigende folketall og økende realinntekt har jeg vanskelig for å se at nytteverdien skal bli lavere i tiden fremover. Økte lønnskostnader og knapphet på ressurser gjør at det også er liten grunn til at gjenskaffelsesverdien skal bli lavere i fremtiden.

Det er jo her snakk om store investeringer, så nevneren i brøken er stor, men man skal gjøre veldig mye feil for at man skal få negativ avkastning på en slik investering.


Jeg tror i mange tilfeller at de "nåverdibetrakninger som gjøres for store prosjekter ofte kan være for pessimistiske.

La meg ta et eksempel....
Hvis man vurderer en oppgradering av stamvei mellom Oslo og Bergen for 100 MRD - så kan man i dag finne ut om dette lønner seg eller ikke, basert på hvilken faktorer man legger inn, og i hvor stor grad man verdsetter redusert kjøretid for befolkningen. La oss anta at en slik vurdering i dag, ville endt med en negativt resultat. Også antar vi at med den samme vurderingen ville gitt positivt resultat dersom man la til grunn befolkningensøkningen frem til 2030. Men i 2030 så vil kostnadene ha økt så mye at det fremdeles ikke er lønnsomt. MEN - at det hade vært lønnsomt dersom man hadde bygget ut i 2012 - fordi kostnandsveksten er større en befolknignsveksten.


Med en forventet reallønnsvekst på drøyt 2%, økt ressursknapphet og stadig mindre tilgjengelig areal - så er det en betydelig rabatt med å gjennomføre prosjekter i dag fremfor å vente 20-30-40 og 50 år.

Det burde ligge en solid bunke slike prosjekter hvor man kan trykke "iverksett" neste gang Norge kommer inn i en lavkonjunktur!

Mvh
OMF
 
N

nb

Gjest
En annen ting som OMF delvis er innenfor er at vurderingen av lønnsomhet av slike prosjekter er svært sensitiv til diskonteringsrenten brukt. Det hørest kanskje tørt og kjedelig ut, men når man regner på svært lange levetider så har denne renten svært mye å si - kanskje den enkeltparameter som gir størtst utslag. Norge benytter en relativt høy diskonteringsrente, og betydelig høyere enn mange land det er relevant å sammenligne med. Dette gjør at prosjekter som fremstår som ulønnsomme i Norge ville hatt god lønnsomhet i et annet land. Ditto med antagelser om levetid - det har også mye å si for verdivurderingen.
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.692
Antall liker
9.959
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
En annen ting som OMF delvis er innenfor er at vurderingen av lønnsomhet av slike prosjekter er svært sensitiv til diskonteringsrenten brukt. Det hørest kanskje tørt og kjedelig ut, men når man regner på svært lange levetider så har denne renten svært mye å si - kanskje den enkeltparameter som gir størtst utslag. Norge benytter en relativt høy diskonteringsrente, og betydelig høyere enn mange land det er relevant å sammenligne med. Dette gjør at prosjekter som fremstår som ulønnsomme i Norge ville hatt god lønnsomhet i et annet land. Ditto med antagelser om levetid - det har også mye å si for verdivurderingen.
Helt klart - som tidligere nevnt har vi så vidt jeg vet høyere avkastningskrav på infrastrukturinvesreinger i Norge enn vi har i oljefondet. Fant et sted at jernbaneinvsteringer brukte 4,5% - det er trolig minst 50 % for høyt.

Hvordan beregner man forøvrig ting som moms, arbeidsgiveravgifter, skatter og slikt.

Mvh
OMF
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
21.135
Antall liker
13.359
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Jeg ser min forrige post feilet i farten (på vei til jobb); og siden den nå er på forrige side, gjentar jeg den her:

Det passer kanskje å minne om denne nesten ferske:

Norge ikke best i noe - DN.no

"- Norden gjør det godt, og vi er det landet i Norden som gjør det dårligst, til tross for naturressursene og stor handlefrihet, sier Brubakk."

"Norge kommer verst ut på infrastruktur: - Bare Polen og Tsjekkia kommer bak oss, sier Brubakk til DN. "

Om vi ikke skal flytte hele landet tilØstlandet, må det satses på infrastruktur. Men pengene kan ikke klattes ut på å gi alle bygder veiutløsning, eller alle øyer med 500 innbyggere bro.

Det er også klart at mange av de prosjektene som i sin tid var vesentlige for å "bygge landet" og som vi i dag ser har spilt en viktig rolle, trolig ikke ville ha blitt bygd om dagens kalkuleringsmetoder hadde blitt brukt den gang.
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.692
Antall liker
9.959
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Norge bruker så vidt jeg vet 25 års avskrivingstid. En slags EU-standard er 40 år (brukes visstnok i land som ikke har egne modeller for slikt). Sverige har 40 år, Storbritania 60 år og Danmark 50 år for å ta noen eksempler (henter herfra -Norsk regnemåte gir massiv underinvestering - Jernbaneverket)
Man kan jo spørre seg om det i det hele tatt bør avskrives......og 25 år er jo hinsides for investeringer som er ment for all fremtid.

Hvis man korrigerer for avskrivninger (minimum økes til 60 år) samt justeres ned avkastningskravet til feks 3% så vil jo det gi dramatiske konsekvenser for lønnsomheten på store infrastrukturprosjekter!

Mvh
OMF
 
N

nb

Gjest
Hvis man korrigerer for avskrivninger (minimum økes til 60 år) samt justeres ned avkastningskravet til feks 3% så vil jo det gi dramatiske konsekvenser for lønnsomheten på store infrastrukturprosjekter!

Mvh
OMF
Ja, det sier seg selv.
 
N

nb

Gjest
Ja, det sier seg sannelig selv.
;)

Problemet med denne typen beregninger er at det blir fremstilt som en helt rasjonell beslutningsprosess der kravet er at det skal være "samfunnsøkonomisk lønnsomt". Som vi har vært inne på ligger det en rekke forutsetninger til grunn som ikke er veldig kjente og alt av antagelser er beheftet med en betydelig grad av usikkerhet med tanke på trafikkvekst, demografiske endringer, ymse ringvirkninger osv osv osv. Samt at man ganske greit kan argumentere for å legge andre forutsetninger til grunn som ville gi et helt annet svar på regnestykkene. På toppen av det hele foregår det en ikke ubetydelig politisk hestehandel. TØI var det vel viste en eller annen gang at et av de viktigste forutsetnignene for tildeling av veimidler i Norge er hvor regjeringsparti(et/ene) er på vippen til å miste mandater.

Som en av mine økonomiforelesere en gang sa: "Det geniale med økonomi er at du kan få omtrent akkurat det svaret du ønsker. Om man leier inn en flink økonom får man endatil en forklaring som høres fornuftig ut".
 
N

nb

Gjest
Et banalt eksempel på effekten av forventet levetid og diskonteringsrente: Anta en investering på 10 milliarder kroner, den genererer 500 millioner i inntekter årlig. Om man legger ulike levetider til grunn (25, 40 og 60 år), samt ulike diskonteringsrenter (2.5% 5% og 7.5%) så ser matrisen for nåverdien slik ut - alle tall i milliarder kroner.

2.50%5.00%7.50%
25-0.79 -2.95 -4.43
402.55 -1.42 -3.70
605.45 -0.54 -3.42
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.692
Antall liker
9.959
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hvis man korrigerer for avskrivninger (minimum økes til 60 år) samt justeres ned avkastningskravet til feks 3% så vil jo det gi dramatiske konsekvenser for lønnsomheten på store infrastrukturprosjekter!

Mvh
OMF
Ja, det sier seg selv.
Ja, det sier seg sannelig selv.
Selv om mitt utsagn soleklart sorterer under "Department of the bloody obvious".....

Så er jo faktum i Norge ikke gjør det slikt. Og når man på toppen av del hele har nesten 4000 MRD på bok, og omtrent dårligst infrastruktur i det vestlige Europa - så skjønner jeg ikke helt hva det er som skjer!

I Oljeindustrien så lar man jo glatt Statoil starte på investeringer med betydelig usikkerhet med ramme på mange titalls milliarder - og der har jo staten det økonomiske ansvaret over skatteseddelen for 78% av investeringen, og gjennom sitt eierskap i Statoil 2/3 av det som er igjen - så totalt over 90%. Men der slipper politikerne å ta ansvaret selv....problemet er tilsynelatende beslutningsvegring.....som bringer meg over tyil..."hvorfor ikke satse litt...!"

Mvh
OMF
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
20.302
Antall liker
8.819
Torget vurderinger
0
Men nå har da i allefall minister for togforsinkelser bestemt at man skal satse på "østlandstriangelet". Det er da noe, om enn smått og sent.
 
N

nb

Gjest
Men då er dei fleste einige i at vi bør satse på infrastruktur, då....?
Med visse modifikasjoner, ja. Imidlertid synest jeg ikke evnen til å priortiere er allverden, så hva "satsing" egentlig betyr kan være så mangt. Det er heller ingen automatikk i at det er så velig lønnsomt å bruke masse penger på det overalt her i landet.

Her er forresten en sak om et prosjekt som illustrerer at det er mange faktorer som spiller inn:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Ny-vei-koster-1-million-pr-innbygger-6665719.html
 
Sist redigert:

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
21.135
Antall liker
13.359
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Men då er dei fleste einige i at vi bør satse på infrastruktur, då....?
Med visse modifikasjoner, ja. Imidlertid synest jeg ikke evnen til å priortiere er allverden, så hva "satsing" egentlig betyr kan være så mangt. Det er heller ingen automatikk i at det er så velig lønnsomt å bruke masse penger på det overalt her i landet.

Her er forresten en sak om et prosjekt som illustrerer at det er mange faktorer som spiller inn:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Ny-vei-koster-1-million-pr-innbygger-6665719.html

Helt enig med deg i at evnen til prioritering ikke synes å være all verden - som sagt må vi foklusere mye mer. Men det er ufattelig merkelig om vi skal operere med høyere avkastningskrav for infrastrukturinveretringer enn det som synes å kunne bli den langsiktige avkastningen for oljefondet. Jeg synes OMF i innlegg nr 51 treffer spikeren på hodet.
 

VilhelmW

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.03.2009
Innlegg
3.960
Antall liker
217
Sted
Alltid lofotværing
"HiFi-partiet, til det beste for alle"....?? Et superliberalt, fritt-tenkende parti for folk flest? Jeg er med! Tror jaggu at vi vinner valget, også! Men hva gjør vi med formueskatten?
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
11.723
Antall liker
9.680
Torget vurderinger
1
De burde bygge firefelts E-6 gjennom Nord-Norge. Vi har ikke jernbane. Var 20år første gang jeg så et lokomotiv...
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
11.723
Antall liker
9.680
Torget vurderinger
1
Enig. Det er noe i broens natur som er veldig tiltalende i tillegg til at broer i seg selv kan være virkelig vakre konstruksjoner. Dessuten trenger vi et virkelig stort anlegg i Norge igjen; det er bra for bransjen.
Da må vel videreføring av jernbanen til Kirkenes, være ei skikkelig utfordring å ta fatt på!! Veier er det fritt for i Nord-norge, om vi ser bort fra noen mil passe skikkelig vei fra Korgen og forbi Bjerka, ned en del av Saltdalen og Bjerkvik - Vollan. Spør langtransportsjåførene; de føler dette på kroppen hver bidige dag. Jeg sier ikke at det ikke er behov for veier og broer på Vestlandet, men gu'bedre meg er behovet jaggu tilstede her i nord, også! Vi har fremdeles ikke en fergefri E6, det er også et kjempeprosjekt å ta tak i. Og her i indre Salten, mangler vi noen km med tunnell for å få en skikkelig vei til svenskegrensen. Tjærnfjelltunnellen ble ofra i et forsøk på å beholde kampflybasen her i byen.
Jeg var første gang på Sørvest og Vestlandet i 1989 og da fikk jeg sjokk. På det tidspunktet var deler av dagens E10 i Nord Norge grusvei (gjørmehull i vårløsninga). Der nede hadde selv krøtterstiene fast dekke. Det var veier hvor det hadde grodd mose på asfalten!
Jeg kjørte på asfalt første gang i 1967 på en tur til Tromsø. Da kunne jeg skryte av det til kameratene mine som i likhet med meg aldri hadde sett noe sånt. Det var en kort bit i indre Troms nær millitærforlegninger der det bodde mange søringer...
 

Pink_Panther

Æresmedlem
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
21.203
Antall liker
11.997
Wara mente også det. Stormannsgalskap sålenge det ikke er trafikkgrunnlag for 4-felt.
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
21.249
Antall liker
8.889
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Som Voff sikkert har lagt merke til i Nord-Noreg, er det ikkje ein generell standard i fylket/landsdelen hans. Heller ikkje på Vestlandet. Eg ferdast ein del nordpå då eg var i militæret i -78, og var imponert over den gode vegstandarden. Dette var i Ramsundtraktene. Ved seinare bilturar har eg heller ikkje funne noko å klage over på vegane, bortsett frå at dei er lange (noko som eg reknar med er nødvendig for at dei skal nå fram....)

Eg trur ikkje det er grunnlag for å snakke om bortskjemde landsdelar når det gjeld vegar.

Vi fekk fyrste asfaltstripa i kommuna i 1968. Ikkje lange stubben, men ekte asfalt. Asfalt fekk vi også i byggjefeltet der eg held til ca 1990, men det står ikkje så bra til med han lenger. Du skal vere lokalkjend for å unngå å slå nedi med ein Peugeot 407 (eller annan lav bil).

Det som tidlegare var riksveg 620 (no heiter det fylkesveg, fordi staten skal sleppe å bruke ressursar på slike små fillevegar som ikkje går til/frå hovudstaden eller svenskegrensa, sjå reformen: Fylkesvei - Wikipedia) var lenge rekna for å vere landets desidert verste vegstrekning, men så vart det gjort eit stunt som medførte at samferdselskomiteen på synfaring vart sitjande fast der ei stund. Etterpå kom det ny trasé, og vegen er flott. Men det går framleis an å oppleve vegen gjennom Kjødebygda, og med god fantasi kan ein tenkje seg korleis det var då bussen til komiteen møtte ein lastebil i motsett retning...

Firefeltsvegar er luksus som ein bør koste på seg der det kjem til nytte. Og ein bør avhjelpe områda rundt tettstadar med mykje trafikk, sjølv om det nok ikkje er nødvendig å ha slikt alle stadar. Men doble felt i oppoverbakke er nødvendig der det ferdast utanlandske vogntog. Så får vi heller tåle å klare oss med to felt der det i praksis aldri vert kø.

Jernbaneutbygging i Sogn og Fjordane, eller Troms/Finnmark er vel såpass dyrt at det vil lønne seg å trygde folka som bur der og bruke ikkje alt for tydelege tvangsmetodar til å få dei til flytte bort frå desse regionane. Eg kunne vere villeg til sånt, men må då be om tilskot til å kunne oppretthalde den levestandard eg har vent meg til gjennom 30 år: stort hus med endå større hage, spaseravstand til butikkar, turterreng, jobb, skule, barnehage og båtplass. Og hjelp til kompetanseheving når det gjeld lokalkjennskap til alle fiskeplassane. Så reknar eg med å få eit utmerka kollektivtransporttilbod i alle retningar til rimelege kostnadar når eg skulle få eit innfall om å reise litt, og eit oppegåande kulturtilbod eit par-tre gongar i veka, til prisar eg har råd til.

Dette skjer sjølvsagt ikkje. Så ungdomen herifrå er i ferd med å resignere. Dei flyttar til Bergen. Der kan dei dele hyblar med ein leigekostnad på typisk 4000 kr/mnd pr deltakar. Eller spørje foreldra om hjelp til å dekkje eigenandelen på 15% av kostnaden på eit bittelite husvære til typisk eit par-tre millionar, og håpe på å byggje seg opp økonomisk, slik at dei få råd til å ta del i andre sosiale aktivitetar enn Facebook, og annan kultir enn det som føregår via nettet.

For i utkanten kan ein vel ikkje bu?

Media framstiller "normalen" som urban, slank, ung og vellukka. Medan folk frå rurale strok får roller som busette på ein stad der som ingen kunne finne på å bu. Eller så brukast dei i reklamefilmar der dei skal agere som raringar, dummingar og bygdeoriginalar. Eg kjenner meg ikkje heilt att i dette, men skjønar godt dei som vil vere rike, unge, friske og vakre, og ikkje vere fattig, gammal, sjuk og stygg.

Jaudå. Vi har fått riktig så raske breiband, vi i utkanten også. Sjølv om det kunne vore endå betre med fiber. Men det er andre pluss: Kan du leggje tre millionar på bordet, kan du få deg eit sentrumsnært herskapeleg hus med høg standard. Eller gå litt ned i standard, så får du råd til båtplass også. Og kanskje eit fornuftig stereoanlegg, når du har ordna eit spesialrom til heimekino og sånn.
I nabolaget kjøpte ein tilbakeflytta ungdom eit stort, nyoppussa rekkehus (dårleg hage, rett nok) med tre soverom, stor stove (rimeleg god akustisk sett også), to bad, to boder. Han betalte godt under millionen for det. Jobb fekk han også. Med ein gong.

Eg diskuterte dette ein gong med ein tidlegare klassekamerat frå ungdomsskulen. Han tok til vit og flytta til storbyen for 30 år sidan. Bur i eit lite husvære, der det er vanskeleg å ta i mot gjestar. Vi hadde vore faste kinogjengarar på den lokale bygdekinoen, og han fortalde om det storarta kinotilbodet. Litt dyrt, rett nok, og då eg spurte han kva han hadde sett i det siste, synte det seg at han ikkje hadde vore på kino på over eit halvt år.
Han hadde det travelt, jobba meir enn meg, høyrdest det ut, og eg synes eg jobbar nok. Men han tente då også meir. Sjølv om det meste gjekk til husværet og bilen for han også (eg har alltid hatt feitare stereoanlegg, hehe). Så vart han skilt, og kom heim etter ei tid med ny dame. Litt sånne praktiske oppgåver som skulle organiserast. Mine - dine - våre barn. Barnehage. Køyring hit og dit på fritidsaktivitetar og sånt. Dyrt, hadde ikkje råd til å komme heim så ofte. Høyrde eit rykte om at han var skilt på ny, men har ikkje fått det stadfesta av vetige folk.

Fann ut at vi har 40-årsjubileum til neste år for avgangsklassen av 1974 på ungdomsskulen. Vi var det andre kullet som gjekk ut av ein heilt ny skule den gongen. Kanskje eg skulle prøve å samle dei attlevande? Vi var 57 elevar den gongen. I år er det berre 30 avgangselevar. Det kunne vore kjekt å møtest, og høyrt med dei andre korleis livet har vore for alle saman. Tenk om vi kunne møte avgangsklassen for 2014 og prata saman. Om forventningar og erfaringar, slik Trond-Viggo gjer med sin nye serie på TV...

Korleis er det med Hifisentralfolka? Er de lukkelege med tilbodet der de er?
Er det ting som burde vore annleis?
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
Det er selvsagt mange områder man kan satse litt på.....

Men tar man en liten titt på denne videoen....
Gigantbruer kan gi ferjefri hovedvei på Vestlandet - VG Nett

Hvis man bare kliner til å velger full pakke her - så er kostnadsanslaget ca 130 MRD.
Hvis vi for enkelthets skyld bruker 13 års byggetid, så blir det 10 MRD i året. Og besparelsen i reisetid, ulykker, for næringevirksomhet, bosetning er enormt. Tenk også på all den kunnskapen man tilegner seg med å gjennomføre noe slikt som både kan brukes innlands og utenlands.

For de som synes det blir mye penger - så kan vi finansiere de første 4-5 årene med årets økte skatteinntekter i forhold til Regjeringenes estimat. Hele pakken kan finansieres med statens overskudd i løpet av de fire første månedene neste år.

Hvorfor kan vi ikke satse litt her i landet...??

Mvh
OMF
Kjell Opseth er ikke samferdselsminister lenger.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.745
Antall liker
44.590
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Dette landet treng meir infrastruktur. Naturen her er truleg grunnlag for langt fleire enn vi er i dag, men for å kunne utnytte spesielt Nord-Noreg, må det enorme satsingar til, og dei er "samfunnsøkonomiske" sjølv om dei ikkje skapar overskot.
Det dummaste systemet vi har hatt her i landet, er New Public Management, og illusjonen om at dette er definisjonen på kva som er samfunnsøkomomisk.
Er det ikkje på tide å byggje landet?
New Public Management funker vel tålelig bra, det, men hvis tallene for avkastningskrav og ringvirkninger av infrastrukturprosjekter skal være som de er nå, så vil regnestykkene alltid vise at all investering i vei og jernbane er ulønnsomt. Så vidt jeg vet settes verdien av reduserte transporttider og fremtidig næringsutvikling lik null i de regnestykkene, og da blir det jo bare en ren utgift å bygge vei.

I tillegg blir andre faktorer systematisk undervurdert, som for eksempel fremtidig trafikkmengde og anleggenes levetid. Da får vi sånne resultater som at det er mer "lønnsomt" å låne ut pengene til Tyskland og USA til nullrente for at de skal bygge veier der enn å investere i infrastruktur for fremtidig næringsutvikling i Norge. Garbage in, garbage out.

http://at.no/index.php/transport/item/1096-derfor-er-veibygging-ulønnsomt-i-norge
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Plutselig-var-veien-lonnsom-6845231.html

En ting jeg lærte som konsulent var at alle regnestykker trenger en "sanity check". Hvis resultatet blir hakkandes gæli, så er det noe feil ett eller annet sted selv om hver enkelt addisjon sikkert er riktig.
 
Sist redigert:

KJ

Æresmedlem
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
11.772
Antall liker
5.593
Torget vurderinger
1
^ spart reisetid inngår i samf.øk. beregninger. Det er imidelrtid en smålunken potet - verdsettingen er stort sett basert på aderdsundersøkelser og individuell batelingsvilge for tid - den makroøkonomiske virkningen av tid tas det skjedent hensyn til (dvs at «individuell tid» har en verdi for flere enn individet, men som individet nødvendigvis ikke tar hensyn til i sin egen adferd og vurdering). Strukturelle virkninger av infrastruktur er vanskelig å forutsi, modeller osv. og er muligens et område med betydelig utviklingspotensial, kausaliteten er også vanskelig å «fastslå». Generelt sett tror jeg samf.øk.beregninger er relativt svake på makroøkonomiske og strukturelle virkninger. Jeg har også inntrykk av at estimeringsmiljøet er relativt konservativt ift verdsettinger og virkninger. Tradisjonelt har samf.øk. beregninger i samferdselssektoren heller ikke tatt hensyn til noen forventing om generell realøkonomiske vekst (utover evt trafikkvekst), og dermed endringer i verdsettingen av tid.

Denne kan være nyttig, kjedelig og langtekkelig lesing for dem som ønsker noe mer kjøtt på beinet:
NOU 2012: 16 - regjeringen.no

Det finnes noen morsomme eksempler på at veiprosjekter som er nær 100% bompengefinansiert er sterkt samf.øk.ulønnsomme. Dvs at finansieringen forutsetter en privat betalingsvilje og -evne, og følgelig nytte, som er egnet til å dekke en betydelig del av investeringen og finansieringskostnaden. Man kan unders over hvordan slike prosjekter kommer dårlig ut i samf.øk.nytte

mvh
KJ
 

Roald

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.06.2005
Innlegg
6.225
Antall liker
3.583
Torget vurderinger
1
Får man flyttet mesteparten av godstrafikken over til bane er det en vinn vinn situasjon for alt og alle
 

KJ

Æresmedlem
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
11.772
Antall liker
5.593
Torget vurderinger
1
Får man flyttet mesteparten av godstrafikken over til bane er det en vinn vinn situasjon for alt og alle
Mesteparten av godstrafikken er ikke egnet for jernbanetransport på kommersielt grunnlag (kort transportavstand og/eller rute som vanskelig samsvarer med en vesentlig andel jernbanetransport, omlastingskostnader, flatdekning, krav til tid etc). Jernbanetransport er generelt sett ikke egnet til flatedekning, og det er i veldig liten grad et «dør til dør»-transportsystem, dvs det er nødvendig med omlasting og andre transportløsninger i endepunktene. Jernbanetransport er generelt sett best egnet til å ta høye og reglemessige konsentrasjoner av folk og gods over noe avstand. På de «tunge» relasjonene mellom Oslo og Stavanger, Bergen, Trondheim og Bodø så har godstransporten på jernbane en nærsagt bemerkelsesverdig høy markedsandel (> 50%). Samtidig har jernbanen en tildels svært liten andel på underveistransport og transport som ikke skal til «nærmområdet» rundt byene.

mvh
KJ
 
Sist redigert:
N

nb

Gjest
Mesteparten av godstrafikken er ikke egnet for jernbanetransport på kommersielt grunnlag (kort transportavstand og/eller rute som vanskelig samsvarer med en vesentlig andel jernbanetransport, omlastingskostnader, flatdekning, krav til tid etc). Jernbanetransport er generelt sett ikke egnet til flatedekning, og det er i veldig liten grad et «dør til dør»-transportsystem, dvs det er nødvendig med omlasting og andre transportløsninger i endepunktene. Jernbanetransport er generelt sett best egnet til å ta høye og reglemessige konsentrasjoner av folk og gods over noe avstand. På de «tunge» relasjonene mellom Oslo og Stavanger, Bergen, Trondheim og Bodø så har godstransporten på jernbane en nærsagt bemerkelsesverdig høy markedsandel (> 50%). Samtidig har jernbanen en tildels svært liten andel på underveistransport og transport ikke skal til «nærmområdet» rundt byene.

mvh
KJ
Som gamle Affa spurte: "Hva skal transporten til og fra jernbanen tas med? Kameler?"
 
N

nb

Gjest
Da får vi sånne resultater som at det er mer "lønnsomt" å låne ut pengene til Tyskland og USA til nullrente for at de skal bygge veier der enn å investere i infrastruktur for fremtidig næringsutvikling i Norge. Garbage in, garbage out.
Det aller mest relevante spørsmålet for Norges vedkommende er vel strengt tatt hvor mye penger vi skal bruke på ymse former for velferd, offentlige oferføringer osv osv. Det er neppe selve størrelsen på statsbudsjettet som er AS Norges mest prekære problem.
 
N

nb

Gjest
Fikk motorvei - gikk i revers - DN.no

Den nye motorveien skulle gi full gass for næringslivet i Tønsberg. I stedet har byen langs vestfoldsriverian blitt kraftig forbikjørt, skriver Dagens Næringsliv.



Fra å være i norgestoppen på næringsutvikling på begynnelsen av 2000-tallet, har Tønsberg nå stupt til 129. plass i Nærings-NM.

Etter at siste del av motorveien sto ferdig for få år siden, er Oslo bare en drøy time unna.

– Tønsberg må ta stilling til om det vil være et godt sted å bo eller et levende samfunn. Motorveieffekten kan ha vært at flere pendler til jobb i Oslo, sier Einar Røsås, regiondirektør for NHO i Vestfold

Nye E6 retning Sverige trekkes også frem som en av faktorene for økt harryhandel. Jeg bor på "riktig" side av Oslo for å dra til Sverige (jeg bor på Nordstrand). Det tar meg nå såvidt over en time å kjøre til Nordby de få gangene i året jeg tar turen.
 
Topp Bunn