Hvordan virker en step-up-trafo?

[Balle Clorin]

Jeg søker alltid mot et språk der ordenes betydning isoleres til én og bare én mening. Så kan man heller bruke flere ord når man vil uttrykke seg. Det blir mer presist slik. Og ofte mer nyansert på kjøpet. Dersom energien er uendret har det ikke skjedd en forsterkning, det som har skjedd er en spenningsheving.

?? Fysikk og elektromagnetisme kan du tydeligvis ikke nok om. Energi forsvinner ikke
, den endrer form. En transformator endrer eller tilfører ikke energi .
Inn på primersiden har du en Spenning x Strøm og det produktet kommer ut på sekundærsiden som Spenning x Strøm=effekt=energi Per tid. Er viklingsforholdet 1:1 er spenning og strøm det samme på begge sider. Er det dobbelt så mange viklinger på sekundærsiden så dobles spenningen og strømmen halveres.- Spenningen er forsterket til det doble men energien forblir dermed den samme, Men noe energi forsvinner i varme pga motstanden i kobbertrådene…

 

[superhkm]

?? Fysikk og elektromagnetisme kan du tydeligvis ikke nok om. Energi forsvinner ikke
, den endrer form. En transformator endrer eller tilfører ikke energi .
Inn på primersiden har du en Spenning x Strøm og det produktet kommer ut på sekundærsiden som Spenning x Strøm=effekt=energi Per tid. Er viklingsforholdet 1:1 er spenning og strøm det samme på begge sider. Er det dobbelt så mange viklinger på sekundærsiden så dobles spenningen og strømmen halveres.- Spenningen er forsterket til det doble men energien forblir dermed den samme, Men noe energi forsvinner i varme pga motstanden i kobbertrådene…

???Du kan sikkert mer om elektromagnetisme enn meg, men jeg kan nok om fysikk til å snakke om dette.
Det jeg er enda mer opptatt av er språk, les hva jeg skriver. Jeg ønsker at «forsterke» skal bety nettopp det. At det har økt i styrke. For at det skal kunne skje må det tilføres energi. Som i en forsterker. Hvorfor si at spenningen er «forsterket» når «hevet» er mer presist ? Forstår du hva jeg mener nå?

Og til den nedlatende tonen din;
Da jeg studerte hadde vi en forbilledlig foreleser som tok utgangspunkt i at alle i salen visste det meste, han foralte det bare likevel. « Som vi alle vet, Giuseppe Terragni var en av den Italienske modernismens… « også videre.

 

[Balle Clorin]

Språk er ikke lett…..men det du skriver tolket jeg som om du mente energi ble tilført og at heving av spenning = tilført energi. Mulig feiltolkning her, Men
vanlig språkbruk er å si at signalet/spenningen forsterkes når spenningen heves. Men energi tilføres ikke , den transformeres i dette tilfellet . Vi kaller det en transformator av den grunn , men å bruke ordet forsterke om spenning som økes er nå ganske vanlig likevel. Det endrer dog ikke fysikken, vi kunne kalt det ( SUT ) og RIAA en spenningsforsterker , men i dagligtale blir det ofte forkortet. .

Transitorene (eventuelt rørene) vi bruker er begge strømforsterkere i bunn og grunn- ser bort i fra FETs her. Det er kretsen de står i som gjør om de øker spenning eller strøm, som regel ved hjelp av ekstern energi fra veggen.
Nok om det, god helg.

 

[superhkm]

Som jeg sier til min kone; jeg kverulerer ikke, jeg bare ønsker meg høyere presisjon.
«Vanlig språkbruk» er jo nettopp det jeg vil diskutere, evt. til livs.
I og med at trådstarter ( som har gitt opp tråden forlengst ) har ønsket seg enkle forklaringer som kan åpne dører for legfolk, burde det være en glimrende anledning til å analysere språk. I motsetning til fysikken er det i evig utvikling. Hvis ikke er det dødt.

Og apropos presisjon og enkle forklaringer, i posten over omtales «RIAA» som en «spenningsforsterker» men det stemmer vel ikke.

 

[Balle Clorin]

Spenningsforsterker med varierende forsterkning ved varierende frekvens da. Spenning inn på 0.2-5mV ved 1kHz og ut på 0.5-2V er jo en forsterkning av spenningen uansett hvordan man ser på det.