Hvordan skal jeg tolke desse to grefene

[Retep]

Har målt rommet/anlegget igjen, da jeg synes at det var litt for mye fokus på kvinnestemmer og lydbildet virka litt hardt.

Har da målt to målinger. Mikrofanen er plassert i hodehøyde, dvs over kanten på sofaryggen, i midt imellom HT i sweetspot.

Den føste målingen er med tom sofa. Den andre er med naboen i sweetspot, og han satt med ansiktet omtrent bort til mikrofonen Mirofonen hadde fri utsikt til ht og til sidevegg.

Slik ser de ut:

Uten naboen i sofaen

Med naboen i sofaen

Begge to overlappet

Noe sier meg at jeg ikke burde se så mye på grafen med naboen i sofaen, fordi den måler både direktelyd fra høyttalere og rom, samtidig som at den måler refleksjonene fra ansikt og kroppen hans. Det er noe vannvittige forskjeller.

På etc så hadde det ikke så veldig mye å si. de pekene jeg sliter med, flyttet seg litt, med og uten naboen i sofaen. Som blir langt mindre når sofaen er ute av rommet.

Hvordan burde jeg plassere mikrofon for å få mest mulig lik måling av rommet, som om når jeg sitter i stofaen?

 

[Hi-Fi akustikk]

Plassere ett kunsthode der. Eventuelt sitte med myggmikrofoner på concha.

 

[FredrikC]

Dette er ikke trivielt å lese ut av målinger Retep.

Feilen kan ligge i høyttalerns ekkofrie respons, høttalerens interaksjon med rommet (power respons), eventuelt forskjellige typer forvrengning, eller en kombinasjon av dem.
Floyd Toole har gjort forskning som viser at lytterens subjektive oppfattelse av tonal balanse ofte ligger nærmere den ekkofri responsen, enn målt respons i lytteposisjon.

Du har nylig byttet høyttalere. Det kan rett og slett være at høyttalerne du nå har, har mer energi i øvre mellomtone / diskant. Eller det kan være at høyttalerne har en uheldig overgang mellom mellomtone og diskant som gjør at du får mer refleksjoner i dette området, selv om on-axis responsen ikke viser det.

Dette er en av grunnene til at jeg og mange ikke er fornøyd med typisk ett-punkts korigering. Du fikser ikke høyttalerens power respons, tvert imot kan du skru deg mot det værre. Det utfordrende å korrigere på en måte som samsvarer med slik hjernen lytter. Den driver selv aktivt med filtrering og hvor mye den reflekterte lyden påvirker vil være avhengig av frekvens og hvor mye etter direktelyden ankommer. På samme måte som man kan velge hvor langt tidsvindu man bruker i en måling. Derfor kan en måling som ser bra ut i lytteposisjonen oppfattes som ujevn eller ute av balanse av øret.

Den robuste metoden er å fikse høyttalerproblemer i høyttaler leddet og romproblemer med akustiske tiltak.

En del romkoreksjonssystemer tar hensyn til dette ut av boksen enten ved å måle høyttaleren for seg og rommet for seg (dette er lurt), eller å bruke et variabelt tidsvindu som simmulerer hjernes oppfattelse av lyden. Brute foce korigering alla sett mikrofonen i lytteposisjon og EQ til det måler flatt låter sjeldent optimalt...

Ligger problemet ditt i høyttalerens ekkofri on-axis respons, må du måle den "ekkofritt" (nærfelt, eventuelt gating) og EQ den, ligger problemet i power responsen må du eventuelt skifte høyttaler eller tilpasse rommet slik at du demper mer i områdene med mer energi. Disse to tingene henger alltid sammen når høyttalerne settes i et rom så det mildt sagt utfordrende å vite hva som er hva.

Dit spørsmål går vell på hvordan du tar en representativ måling. Svaret mitt er at det er ikke så lett da det du hører er en kombinasjon av direktelyd og reflektert lyd. En fullrange måling med 1/3 smoothing og eller eventuelt et variabelt tidsvundu kommer trolig nærmere det du oppfatter enn en måling uten smoothing. Hvis du kan legge ut en full range respons med 50db skala og 1/3 smoothing av f.eks venstre høyttaler for den nye og den gamle høyttaleren kan det være en interessant start.

Jeg hadde droppet å ha naboen i sofaen, da det ihvertfall ikke er representativt. Da måtte du hatt et kunsthonde og mikrofoner på siden av hodet som det ble nevnt over.

 

[vidarje]

Ikke helt lett det der Jeg har prøvd med mye forskjellig i sofaen for eksempel ullpledd, fleecepledd, dyne, akkustikkplater, puter+++ og alt gir forskjellig resultat. Morten nevnte en gang at han tidligere hadde en "målemann" som var en rull med Glava eller liknende i passe størrelse med mikrofonen på toppen. Jeg kan ikke se hvordan kunsthode kan gi riktige måleresultater.

 

[Gjallarhorn Audio]

Måling av frekvensrespons i et rom bør etter min mening kun benyttes til å finne den høyttalerplasseringen/lytteposisjonen som gir jevnest bass. Måling av mellomtone og diskant er altfor sensitivt til spesifikke forhold i måleområdet til å være gjenstand for inngående analyse. Hvordan det ligger an for mellomtone og diskant bedømmes best med ørene.

Min anbefaling når det gjelder bruk av målinger er som følger:

1) Frekvensrespons måles for ulike høyttalerplasseringer og lytteposisjoner i et forsøk på å identifisere et oppsett som gir jevnest mulig bass. Sluttresultatet er som regel alltid et kompromiss mellom jevn bass og ufarget mellomtone/diskant (med mindre det benyttes et 2.1 eller 2.2 oppsett, hvilket gir deg friheten (men også utfordringen) til å optimalisere bass og mellomtone/diskant hver for seg)

2) Vannfallsdiagram benyttes for å sjekke behovet for akustiske tiltak i bassområdet, dvs. å sjekke at det ikke finnes enkelte frekvenser/frekvensintervaller som har et lydtrykk nevneverdig over støygulvet etter noen hundre millisekund. Målet er altså å redusere "etterklangstidene" i bassområdet. I de fleste normale rom, så vil "etterklangstidene" allerede være bra for mellomtone og diskant (med mindre man snakker om et bart rom)

3) ETC-grafen benyttes for å sjekke om tidlige refleksjoner ligger for høyt i lydnivå i forhold til direktelyden og derved sjekke behovet for akustiske tiltak i første ordens refleksjonspunktene til rommet (eventuelt for andre steder som er kilde til refleksjon)

Dette er etter min mening en god begynnelse. Helt ferdig med å optimalisere blir man aldri, bare spør 8x12_tom

 

[Retep]

Takker for svar. Jeg tror dere har glemt å lese hoveddelen av innlegget og spørsmålet. Hvorfor er det så stor forskjell på de to målingene. De er tatt rett etter hverandre den eneste forskjellen er at på den ene målingen så sitter naboen i lytteposisjon.

Om jeg har oppfattet dette med måling riktig. Så er det som vises på skjermen ved bruk av REW alt mikrofonen tar opp av lyd/frekvenser. DVS også refleksjoner mellom naboens ansikt, kropp og mikrofon. Når jeg lytter til musikk, så spretter vel ikke lyden til mikrofonen fra ansikt og kropp på samme vis? Derfor konkluderte jeg med at det å måle med en person i sweetspot vil gi feil resutat.

Som dere ser på bildet så er det ganske klare forskjeller på målingene. Lenger ned i frekvens så blir de mindre og mindre. Er ute etter å lære mer om hva jeg ser når jeg måler. Synes at det låter rimelig bra her.

 

[Kvålsvoll]

Forskjellen mellom målingene skyldes endringer i akustiske forhold nær mikrofonen, og dette har du som jeg leser allerede funnet ut, du vil også se store endringer i responsen hvis mikrofonen flyttes noe få cm.

Målingen vil påvirkes forholdsvis mye av ting som er veldig nær mikrofonen.

For å få et noenlunde representativt måleresultat kan du sette mikrofonen i lytteposisjonen, og hive et teppe eller lignende over sofaryggen.
Målingen vil fremdeles påvirkes av sofaen, spesielt nedover i mellomtoneområdet.
Ved å måle i litt forskjellige posisjoner kan du få mer informajon, og du kan lettere se hva som skyldes sofaen (dvs det som ikke er viktig) og hva som skyldes andre ting med rom og høyttaler.

 

[Retep]

Forskjellen mellom målingene skyldes endringer i akustiske forhold nær mikrofonen, og dette har du som jeg leser allerede funnet ut, du vil også se store endringer i responsen hvis mikrofonen flyttes noe få cm.

Målingen vil påvirkes forholdsvis mye av ting som er veldig nær mikrofonen.

For å få et noenlunde representativt måleresultat kan du sette mikrofonen i lytteposisjonen, og hive et teppe eller lignende over sofaryggen.
Målingen vil fremdeles påvirkes av sofaen, spesielt nedover i mellomtoneområdet.
Ved å måle i litt forskjellige posisjoner kan du få mer informajon, og du kan lettere se hva som skyldes sofaen (dvs det som ikke er viktig) og hva som skyldes andre ting med rom og høyttaler.

Da er det slik jeg trodde... Skal prøve med et teppe over sofaryggen. Har også målinger uten sofa i rommet, menføler at det gir et feil inntrykk av rommet. da den binder opp ganske mys lyd. Klangen i rommet er en del annerledes med og uten sofa i rommet.

 

[Retep]

Så er det på`n igjen. Tenkte jeg skulle finne ut hvorfor jeg har trøbbel med området fra 140hz til 240hz

Fant ut av det, men aner ikke hvorfor og hva jeg skal gjøre videre.

Plasserte først en plate rockwool 10cm tett inntil høyttaler:

Den røde kurven er rommet med 5cm auralex plater i førsterefleksjon
Den lilla er med 10cm rockwool plassert i førsterefleksjon
Den lysegrønne er med 10cm rockwool plassert inntil HT

Så tenkte jeg at jeg skulle bare forsikre meg om at Auralexplatene er plassert riktig så jeg fjerna de.

Den røde kurven er med plater i førsterefleksjon på sideveggen for begge høyttalerene
Den blå er uten plater, dvs naken vegg, i førsterefleksjon på begge høyttalerene i førsterefleksjon

ETC med samme fargekode

Det som skjer på ETC etter ca 3ms, hvor mye av den tror dere blir oppfatta av øret? Lyden slipper bedre med plater på veggen, og lydbildet er litt bredere med plater. Men helheten frekvensmessig ser bedre ut uten plater. Igjen hvor mye av det økte nivået rundt 140hz vil jeg oppfattes? Har topper i ørene idag, så jeg stoler ikke helt på dem for å si det slik.

Setter pris på kommentarer

 

[Retep]

Den dippen ved 150hx er 10hz bred om noen skulle lure på det.

 

[Gjallarhorn Audio]

Om du ønsker å se frekvensresponsen slik ørene dine oppfatter den, så er det vanlig å analysere slike grafer etter at det er benyttet 1/3 eller 1/6 oktav glatting (i REW er det enkelt å gjøre dette under 'Control' ikonet om jeg husker riktig). Om dippen da blir borte, så er det ingenting å bekymre seg over

Angående forskjellen mellom rød og blå måling i ETC rundt 3ms, så er jo nivået uansett under -12 dB for begge, og forskjellen er derfor neppe hørbar.

Merk for øvrig at en frekvens på rundt 150 Hz er helt i utkanten av det frekvensområdet 10 cm, for ikke å si 5 cm, plater kan ha noen som helst kontrollert effekt på.

 

[Retep]

Om du ønsker å se frekvensresponsen slik ørene dine oppfatter den, så er det vanlig å analysere slike grafer etter at det er benyttet 1/3 eller 1/6 oktav glatting (i REW er det enkelt å gjøre dette under 'Control' ikonet om jeg husker riktig). Om dippen da blir borte, så er det ingenting å bekymre seg over

Angående forskjellen mellom rød og blå måling i ETC rundt 3ms, så er jo nivået uansett under -12 dB for begge, og forskjellen er derfor neppe hørbar.

Merk for øvrig at en frekvens på rundt 150 Hz er helt i utkanten av det frekvensområdet 10 cm, for ikke å si 5 cm, plater kan ha noen som helst kontrollert effekt på.

Den er god. Når jeg bruker glatting på 1/6 så ser det nesten bra ut. Og jeg liker det jeg hører-Jeg synes bare det er rart at frekvensresponsen ble bedre av å ta bort plater. selv om de er tynne. Om de ikke skulle klare å gjøre noe med 150hz responsen, så burde der vel ikke vært noen forskjell? Her snakker vi om 15db. Jeg tipper at det er hastigheten på lydbølgen som er redusert, og dermed så oppfatter mirofonen direktelyden bedre, evnt at den kanseleringa som mest sannsynligvis har vert der ble borte.

Uansett så ble det fikset ved å dra HT 3cm inn i rommet, og 4cm bak. Platene er på plass igjen i rommet, og jeg synes resultatet av dagens arbeid har gitt resultater.

Takker for svar. Er sinnsykt morro dette, og det gir resultater.Har vel brukt tilnærmet 100timer på rommet nå de siste ukene, men ikke en eneste krone. Er rimelig fornøyd med hvordan det har blitt.

 

[DAChild]

Eccellent....

 

[Gjallarhorn Audio]

Det jeg mente å si var at 5-10 cm tykke plater knapt har noen absorpsjonseffekt ved 150 Hz og kan ikke forklare en effekt på -15 dB i SPL. Endringene du observerer på høyoppløst frekvensrespons skyldes nok mere endrede geometriske/materielle forhold nær høyttaleren, noe som påvirker lydbølgemønsteret i rommet og derved i lytteposisjonen.