U
utgatt60135
Gjest
Nei, det er nok ikke noe i veien for at Live lyd kan låte meget bra om utstyret og lydmannen er i vater.
|
Hvem vil egentlig ha "live lyd" hjemme?
- Trådstarter Bx
- Startdato
U
utgatt60135
Gjest
Veldig mange lydteknikere som har blitt hørselskadet har jeg hørt av en i bransjen.vredensgnag skrev:
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Det er tragisk hvor mange konserter som ødelegges av for høyt volum. Når da lydanlegget ofte slettes ikke takler det høye volumet heller, da må det bli galt!
Om vi går ut fra at lydteknikere er av og for folket, sier kanskje dette litt om hvilke kvaliteter dagens publikum prioriterer?
Personlig søker jeg en lyd i et anlegg som bringer meg i "opplevelsesmodus", og ikke i "analysemodus".
Om vi går ut fra at lydteknikere er av og for folket, sier kanskje dette litt om hvilke kvaliteter dagens publikum prioriterer?
Personlig søker jeg en lyd i et anlegg som bringer meg i "opplevelsesmodus", og ikke i "analysemodus".
Jeg husker med en viss skrekk lyden på Lucinda Williams' konsert på Rockefeller for en tid siden. Omtrent slik som pedal beskriver fra Moldejazz - høyt volum, så mye gain på vokalen at det var hørbar forvrengning, og altfor skarp diskant i hele miksen. For meg virket det som lyden var innjustert av en lydtekniker som hovedsakelig kompenserte for sitt eget hørselstap. Diskanten ryker gjerne først, som kjent.Lyngen skrev:
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
At det er det samme å kun oppleve selve musikken som å analysere lyden i musikken?Valentino skrev:
Jeg var upresis, ja.
Jeg mener at det er feil å skru anlegget til det ene eller andre. Godt skrudde anlegg lar deg gjøre begge deler alt etter som hva du har lyst til synes jeg.
Jeg mener at det er feil å skru anlegget til det ene eller andre. Godt skrudde anlegg lar deg gjøre begge deler alt etter som hva du har lyst til synes jeg.
U
utgatt60135
Gjest
Det er tankene dine som er viktige sådan, ikke anleggets lyd. Egentlig ...Karma skrev:
Det kunne vært motsatt også. Ikke? Egentlig?
Appropos "live" lyd
Var på konsert her i Oslo med bassisten John Pattitucci for en så der 10-12 år siden. Gutta dro i gang, forøvrig en meget kompetent gjeng. Men etter to-tre låter ble det rimelig klart at lydmannen (som åpenbart var noe "overforfrisket" som Knut Borge ville sagt) ikke var helt patent. Dette skjønte åpenbart bandet også, med det resultat at saksofonisten gikk av scenen, ned til lydmannen, klinka te'n med knyttneven
(yessir, rett i planeten) og overtok spakene selv! Etter noen takter låt det alldeles fortreffelig, lydmannen ble behørig instruert og fikk antageligvis kun lov til å rør mastervolumet resten av kvelden!
Var også på konsert i Chateau Neuf i 1976 , Billy Cobham / George Duke Band's Europa turne. Fantastisk lyd i Storsalen, konserten ble senere gitt ut på plate og jeg har ingen problemer med å gjenskape "foten" eller den gode følelsen når denne avspilles i dag. Både på LP og CD gir meg samme "feeling", helt utrolig flashback!! Da må litt av hensikten være oppnådd.......
Var på konsert her i Oslo med bassisten John Pattitucci for en så der 10-12 år siden. Gutta dro i gang, forøvrig en meget kompetent gjeng. Men etter to-tre låter ble det rimelig klart at lydmannen (som åpenbart var noe "overforfrisket" som Knut Borge ville sagt) ikke var helt patent. Dette skjønte åpenbart bandet også, med det resultat at saksofonisten gikk av scenen, ned til lydmannen, klinka te'n med knyttneven
(yessir, rett i planeten) og overtok spakene selv! Etter noen takter låt det alldeles fortreffelig, lydmannen ble behørig instruert og fikk antageligvis kun lov til å rør mastervolumet resten av kvelden! Var også på konsert i Chateau Neuf i 1976 , Billy Cobham / George Duke Band's Europa turne. Fantastisk lyd i Storsalen, konserten ble senere gitt ut på plate og jeg har ingen problemer med å gjenskape "foten" eller den gode følelsen når denne avspilles i dag. Både på LP og CD gir meg samme "feeling", helt utrolig flashback!! Da må litt av hensikten være oppnådd.......
Stevie Ray Vaughan spilte i Trondheim en gang midt på 80-tallet. Midtveis i en gitarsolo stoppet han plutselig opp for å skjelle ut lydmannen fra scenen. Jeg hadde en avtale om å intervjue SRV etter konserten, men han unnskyldte seg med at han fortsatt var så forbannet over "folk som ikke gjorde jobben sin" at intervjuet måtte vente til dagen etter. Lyden i salen var helt OK både før og etter vulkanutbruddet, så jeg tipper at det var noe med monitorlyden på scenen som ikke var i SRV's smak.
Øret klarer fint ganske høye lydtrykk uten å ta skade av det så lenge det ikke går over lengre tidsrom. Jeg målte forøvrig propellflyene til Widerøe til 112-113db i passasjersetet under takeoff og noe lavere under flyving. Da kjenner man et ganske ubehagelig trykk i ørene som definitivt ikke er bra over tid. Snittvolumet midt blant publikum er nok på Valle Hovin er nok under dette, og peakene over. Generelt kan man vel si at kontinuerlig støy/lyd mer skadelig enn musikk.ErosLoveking skrev:
Men ørepropper er jo alltid en god ide å ha på konsert om volumet er høyt, spesielt om det ubehagelig.
N
nb
Gjest
Det hjelper også å kjøpe noen ordentlige ørepropper beregnet på musikere, teknikere og slikt som ikke medfører at man kun hører bass. En butikk i Pilestredet i Oslo har mye bra, er man hardcore kan man bestille time og få støpt til ørene. Slike demper mye jevnere, men siden også de tar en del ekstra i diskanten, så hjelper det en del på lidelsene i f.eks. Spektrum.HåkonN skrev:
Viktig å "varme opp" ørene gradvis. Øret har en muskulær lukkemekanisme som begrenser innslippet av lyd, når det blir for høyt. Men den trenger litt tid på seg. Så spill en time på normalt nivå før dere gir full gass på volumknappen. Det anbefales også 24timer "hvile" etter å ha belastet ørene etter en lyttekveld eller etter en konsert.
Et annet fenomen er at øret tåler høyere lydtrykk hvis musikken er uforvrengt. Det har jeg erfart flere ganger. Jo bedre anlegget har blitt, jo høyere kan jeg spille. Jeg antar at spesielle ulineære forvrengningskomponeter belaster øret mye hardere. I PA-sammenheng så belaster de ofte både elektronikk og høyttalere til det ytterste. Da blir det en del "vreng" i lyden som kan skade hørselsnerven.
Et annet fenomen er at øret tåler høyere lydtrykk hvis musikken er uforvrengt. Det har jeg erfart flere ganger. Jo bedre anlegget har blitt, jo høyere kan jeg spille. Jeg antar at spesielle ulineære forvrengningskomponeter belaster øret mye hardere. I PA-sammenheng så belaster de ofte både elektronikk og høyttalere til det ytterste. Da blir det en del "vreng" i lyden som kan skade hørselsnerven.
P
Parelius
Gjest
Nick Cave på Norwegian Wood var ræva (i det minste første halvdel når jeg stod rett foran mikseteltet). Ikke bare var det relativt høyt, men det var total grøt. Jeg SÅ at det var noen med et metallisk blåseinstrument der på scenen, men ikke f... om jeg hørte det. (Ble noe bedre i siste halvdel, men da hadde jeg flyttet meg helt bakerst).
Månefestivalen nylig; Trond Andreassen (fra Ricochets) på klubben med et volum for døvhørte. Dette hadde jeg virkelig gledet meg til, men måtte forlate det lille lokalet etter omtrent fem sanger (hvor jeg holdt fingrene i ørene). Det er bare så trist.
ad den uforvrengte lyden som pedal nevner. Jeg har den samme erfaringen; oppdager ofte ikke hvor høyt det er før en skal prøve å si noe. Skummelt! (Erfart første gang i heimen da jeg fikk et par ATC SCM 20A Pro - altså proffutstyr!)
Månefestivalen nylig; Trond Andreassen (fra Ricochets) på klubben med et volum for døvhørte. Dette hadde jeg virkelig gledet meg til, men måtte forlate det lille lokalet etter omtrent fem sanger (hvor jeg holdt fingrene i ørene). Det er bare så trist.
ad den uforvrengte lyden som pedal nevner. Jeg har den samme erfaringen; oppdager ofte ikke hvor høyt det er før en skal prøve å si noe. Skummelt! (Erfart første gang i heimen da jeg fikk et par ATC SCM 20A Pro - altså proffutstyr!)
Høres veldig fornuftig ut Pedal. Det samsvarer godt med hva jeg har lest og hørt tidligere.pedal skrev:
Det er vel også en grunn til at de aller fleste anlegg også relativt fort gir lyttetretthet når volumknappen vris opp. Høy forvrengning er slitsomt for både ører og sinn.
Ett par øl eller vin "kobler ut" endel av ørets/hjernens forsvarsmekanismer. Disharmoniske lyder er faresignaler fra den tiden vi jaktet kun iført skinntruse og pilogbue - det er her ørets forsvarsmekanismer trer inn; vi blir på vakt og ørene begrenser inntak av lyd (muskulær lukkemekanisme) og vi blir streesset, adrenalinnivået øker. Alt dette av disharmoniske forvregninger og høye lydtrykk. Alkohol bedøver disse reaksjonene litt.pedal skrev:
Ok til hjemmelytting, men risikofylt ved konsertvolum - alkoholen beskytter ikke ørets organer og de kan skades!
"Lyden blir betydelig bedre etter ett par pils" - ikke bare tull....
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Ved nærmere ettertanke, er jeg tilbøyelig til å gi deg rett. Psyken styrer jo egentlig ganske mye innen denne hobby..Lyngen skrev:
Jeg bruker alltid ørepropper når jeg flyr. Konstant høy støy som man opplever ombord på fly over flere timer er både skadelig og trettende. Hva som er skadelig volum for ørene våre er i tillegg veldig individuelt. Min terskel er nok lavere enn mange av de jeg går på konsert med. Viktig å følge signalene ørene dine gir deg. Selv har jeg hatt tinnitus siden Mercury Rev-konserten på John Dee i 1999.HåkonN skrev:
Trommeslager er den musikern i et band som har høyest lydnivå rundt seg, men ofte klarer de å beholde hørselsevnen sin bedre enn sine medmusikanter. Forklaringen er at det finnes en muskel i øret som demper/trekker sammen øregangen og trommiser vet/er forberedt på tilslagene. Desverre sløres koblingen mellom hjerne og denne muskelen som "kniper" igjen øregangen veldig av promille. Kabeldragern er inne på det samme.
Enig i det. Jeg har også lagt merke til at øret selv tilfører forvrengning ved ugudelige lydtrykk. Når uforvrengt lyd begynner å høres forvrengt ut på det ene øret (det er alltid litt forskjell mellom hørselen på hver side), da er det definitivt på tide å gå ut og trekke litt stille luft.pedal skrev:
Pådro meg litt tinnitus for ti år siden og har siden hatt støpte "proffpropper" med meg nesten overalt. Bruker de bl.a på støyende utesteder (hvor volum noen ganger nærmer seg konsertnivå) og opplever at jeg hører bedre hva folk sier til meg med propper enn uten. Med propper oppfører øret seg mer normalt.asbjbo skrev:
Ja! Som det fremkommer av mitt innlegg så skrev jeg "antar". Jeg har ikke kvalitetssikret dette med fagfolk, men jeg har drøftet det med folk innen lydindustrien. Feks når et høyttalerelement presses til å spille 6dB over sitt normale arbeidsområde, da begynner det å "vrenge". Eller når en effektforsterker presses helt på grensen, og over grensen, for klipping. Da oppstår det firkantpulser og uharmonisk forvrengning som skader hørselen mer enn rene toner på samme nivå. Det er min oppfatning.Wergeland skrev:
Jeg mener å ha lest det motsatte fra fagfolk på øret, men har ingen kilder akkurat nå.pedal skrev:
På konserter og utesteder med PA legger jeg merke til at det spilles høyt. Har flere ganger sittet og lyttet på råhøyt på hifianlegg og har ikke skjønt hvor høyt det har vært før jeg har forlatt rommet og hørt pipingen i øra. Farlig.
Skulle gjerne hatt live lyd hjemme jeg. Lukke øynene og være i Slottskapellet sammen med Quatuor Mosaïques, eller i Concertgebouw med orkesteret. Eller i Festspielhaus i Bayreuth. Det siste er vanskeligst fordi man gjerne vil se det som foregår på scenen.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Kan det ikke være slik at uforvrengt lyd er farligere enn forvrengt lyd,nettopp fordi vi ikke synes det er like ubehagelig å høre på? Jeg tenker ofte den tanken om jeg fristes til å skru volumet mye opp på mitt anlegg. Kanskje jeg lurer meg selv til å tro at det ikke skader like mye som det jeg følte det gjorde i mitt gamle anlegg?
Gode gamle Koss elektrostathøretelefoner hadde en rød lysdiode som varslet i sidesynet dersom du kjørte farlig høyt, i begeistring over den klare, uforvrengte lyden.
Ja, de var faktisk så store at en kunne se dioden, selv om det ellers er bare hester som kan se ørene sine ;D
Ja, de var faktisk så store at en kunne se dioden, selv om det ellers er bare hester som kan se ørene sine ;D
N
nb
Gjest
Jeg synest det hørest mye mer logisk ut enn at forvrengt lyd er ille. Med mindre jeg er helt på jordet så oppstår hørselsskader ved at hårceller i øret blir skadet av enten høy lyd eller "høy nok lyd" over "lang nok" tid. Det skulle man tro betydde at det er energien som er avgjørende, ikke om energien kommer i form av de smekreste toner eller et opptak av industristøy.Karma skrev:
Hår i et væskefylt "sneglehus" i øret reagerer på lydtrykk. For høyt nivå over lenger tid vil få disse hårene til å bøye seg og gnisse mot hverandre. Denne gnissingen oppleves som piping i ørene som alle sikkert har opplevd etter konserter. Etter noen timer eller dager vil disse hårene reise seg igjen og pipingen forsvinner. Virkelig ille blir det først når disse hårene "knekker" og cellene skal fortsette å sende informasjon fra hårceller som ikke eksisterer lenger. Da får man kronisk piping, kjent som tinnitus. En form for "famtonsmerter" i hørselsensorene altså.nb skrev:
Etter samtale med hørselspesialister og artikler jeg har lest sitter jeg igjen med en oppfattning av at jeg slike skader oppstår uavhengig av om det er forvrengt eller uforvrengt lyd.
Litt synsing herfra,men jeg er nok klart mest enig med Pedal sitt synspunkt her.
Evolusjonsmessig sett er all høg støy uvant for oss mennesker,men jeg tror vi er mye mer rustet mot uforvrengt lyd siden det ikkje finst i naturlig form.
Forvrengt lyd er meir uvant for oss så det trur eg er meir skadelig pr idag.
Bare tenk på lyder i naturen,finst ingenting som forvrenger.
Men om dagens mp 3 lyd og lignende dårlig lyd fortsetter,blir vi nok mere rustet til å tåle forvrengt lyd,om en mutasjon og to frem i tid.
Slik som du Wergeland skriver til slutt blir litt irrelevant,poenget er jo hva som gir skade først/tidligst, så å finne ut det nøyaktig er i beste fall vanskelig.(Det er jo ganske logisk at det oppstår skader både fra industri og "ønsket" lyd,tar bare litt lengre tid med ønsket/uforvrengt lyd trur eg.)
Så enkelt trur eg faktisk at det er..
Mvh.
Evolusjonsmessig sett er all høg støy uvant for oss mennesker,men jeg tror vi er mye mer rustet mot uforvrengt lyd siden det ikkje finst i naturlig form.
Forvrengt lyd er meir uvant for oss så det trur eg er meir skadelig pr idag.
Bare tenk på lyder i naturen,finst ingenting som forvrenger.
Men om dagens mp 3 lyd og lignende dårlig lyd fortsetter,blir vi nok mere rustet til å tåle forvrengt lyd,om en mutasjon og to frem i tid.
Slik som du Wergeland skriver til slutt blir litt irrelevant,poenget er jo hva som gir skade først/tidligst, så å finne ut det nøyaktig er i beste fall vanskelig.(Det er jo ganske logisk at det oppstår skader både fra industri og "ønsket" lyd,tar bare litt lengre tid med ønsket/uforvrengt lyd trur eg.)
Så enkelt trur eg faktisk at det er..
Mvh.
Bingo. Utsett deg selv for 110db vinkelkutter som skjærer i jern. Sammenlignet med opptak av en gitar eller harpe (forsterket op til 110dB med et kvalitetsanlegg). Eller som en annen var inne på her: Trommeslageren tåler høyere lydtrykk fordi han "vet" hva som kommer. Lytter du på ren uforvrengt musikk så "vet" hørselen din hva som kommer, selv om det er veldig høyt. Ulineær forvrenging kommer "plutselig", uten forvarsel. Det er derfor det heter "ulineær". Det er ikke noe direkte korelasjon mellom musikken og forvrengningen. Det blir som et hørselsmessig bakholdsangrep. Firkantpulser og spikes treffer hørselsnerven som skarpe skudd. (Det er nå min teori og erfaring, i hvertfall).samlanes skrev:
Morsomt at du nevner dem. Min beste konsertopplevelse noensinne var SDQ i Frimurerlogen i Trondheim engang på samme tid. Grovt undervurdert band og bandleder. Kunne spille hva som helst, når som helst, på hvilke instrumenter som helst. Bob Dylan er fan #1, og den "nye" sounden til Bob Dylan (fra Modern Times og utover) ligner mer og mer på Doug Sahm & The Sir Douglas Quintet. Det hjelper selvsagt å ha de samme musikerne i bandet. Se http://www.adioslounge.com/2009/05/doug-sahm-bob-dylan-amigos-de-musica.htmlrealist skrev:
Det er riktig.pedal skrev:
For mange år siden leste jeg resultatet av forskning som var gjort på dette. Der ble det hevdet at å lytte til musikk som er lystbetont gjennom høykvalitets hodetelefoner på relativt høyt volum, er langt mindre skadelig for hørselen enn om du lytter til ikke-lystbetont lyd gjennom ikke-høykvalitets hodetelefoner.
Men dette visste jeg på et tidligere tidspunkt. Jeg har 1000-vis av lyttetimer via Stax Lambda med relativt god elektronikk i forkant. Dette ga meg ikke lyttetretthet, eller det minste øresus, selv etter mange timers lytting. Men lyttet jeg til walkman gjennom walkman-hodetelefoner ble jeg sliten i hodet etter ganske kort tid og en svak "summing" i ørene.
Oppsummert: alt du trenger å gjøre er å lytte til kroppens signaler. Den forteller deg hva som er bra for deg, og hva som ikke er bra. Men fortell dette til f.eks nb... ;D, neida det skal dokumenteres i vitenskapelige termer. Bortkastet tid og skaper bare forvirring blant folk!
N
nb
Gjest
Jeg foretrekker også høy, uforvrengt lyd fremfor lavere forvrengt om det var det du tvilte på. Tema her er om forvrengingen i seg selv er skadelig ved ellers lik lydenergi, og du er den eneste som tydligvis er sikker på det - de andre (meg inkludert) tror ting. Har du en kilde, eller må vi bare stole på at du vet dette? At du ble sliten i hodet er for øvrig ikke en indikator på noesomhelst, jeg blir sliten i hodet av å høre på technomusikk på moderat volum over tid også. Jeg gikk mye med Walkman, men kan ikke si jeg fikk særlig øresus av det. Det har jeg derimot fått etter konserter hvor det spilles HØYT.Espen R skrev:
Den undersøkelsen jeg leste var på den tiden internettverden ble til, om ikke lengre tilbake i tid (mener å huske at den var japansk, ikke sikker). Men det jeg husker var at den var godt i samsvar med hva jeg selv hadde konkludert med. Ja, jeg er sikker på at ikke-behagelige støykilder er mer skadelig enn behagelige støykilder ved ellers lik lydenergi. Jeg vet det er sånn.nb skrev:
- Ble medlem
- 05.07.2003
- Innlegg
- 916
- Antall liker
- 29
Espen R skrev:
Enig, tror i hvertfall ordet lystbetont er viktig. Har stått i timesvis på bandøving, med, vel, ikke helt hifi-lyd uten noen som helst problemer, mens et dårlig festanlegg med techno får hodet til å prøve å stenge ørene med en gang.
- Ble medlem
- 28.11.2007
- Innlegg
- 1.686
- Antall liker
- 14
Informasjon om det meste som kan gå galt med hørselen finner man hos NIDCD (National Institute on Deafness and Other Communication Disorders). Mer spesifikt om NIHL (Noise-Induced Hearing Loss) på denne siden.
Frekvens eller forvrengning/null forvrengning spiller ingen rolle for utviklingen av NIHL, kun lydtrykket. Ei heller om lyden er lystbetont og behagelig eller det motsatte, da det stort sett er en reaksjon som oppstår etter at lyden er dekodet i hjernen og som sådan avhengig av musikk/lyd-preferanser etc (såfremt vi snakker om lyd som ikke er så høy at den er direkte ubehagelig). For eksempel har man generelt større subjektiv lydtrykkstoleranse om lyden er lavfrekvent enn om den er høyfrekvent. Hva det kommer av vet man imidlertid ikke.
[Journal of the Acoustical Society of America: 2000-Jun; vol 107 (issue 6) : pp 3351-7]
[MEDLINE ref. 10875380]
Frekvens eller forvrengning/null forvrengning spiller ingen rolle for utviklingen av NIHL, kun lydtrykket. Ei heller om lyden er lystbetont og behagelig eller det motsatte, da det stort sett er en reaksjon som oppstår etter at lyden er dekodet i hjernen og som sådan avhengig av musikk/lyd-preferanser etc (såfremt vi snakker om lyd som ikke er så høy at den er direkte ubehagelig). For eksempel har man generelt større subjektiv lydtrykkstoleranse om lyden er lavfrekvent enn om den er høyfrekvent. Hva det kommer av vet man imidlertid ikke.
[Journal of the Acoustical Society of America: 2000-Jun; vol 107 (issue 6) : pp 3351-7]
[MEDLINE ref. 10875380]
N
nb
Gjest
Har også lest at problemet med iPod og lignende nymotes saker kontra den gamle Walkman er at manLille_Adam skrev:
1) I større grad enn før dyttes proppen langt inni øret. Da blir det mindre lekkasje til omgivelsene enn hva som gjerne var tilfelle med "gammeldagse" hodetelefoner til bærbart bruk.
2) Utstyret forvrenger mye mindre og digital lyd er renere, og man dermed lett skrur høyere enn ellers. Siden det er fælt å høre på forvrengt lyd, er det en vanlig handling å dempe volumet når det vrenger. Denne regelen ble dog ikke håndhevet like strengt på alle russebiler og på nachspiel i russetiden.
Takk for en informativ link!Lille_Adam skrev:
Men etter å ha finlest denne ene siden fant jeg ingenting som støttet din påstand her. Tvert i mot står det: NIHL can be caused by a one-time exposure to an intense impulse sound, such as an explosion, or by continuous exposure to loud sounds over an extended period of time, such as noise generated in a woodworking shop.
-Altså sidestiller man mellom høyt nivå over lang tid og svært høyt nivå over kort tid. Hvor kort tid er en "intense impulse"?
På denne lista vektlegger de typiske støykilder i hverdagen. Musikk blir til "noise" når lyden tilsettes massiv forvrenging.
Nå har ikke jeg Tinitus, men jeg har flere ganger opplevd å få et gryende ubehag i øret av høy lyd i mitt eget anlegg. Jeg monitorer dette ganske nøye, og mener bestemt at dB-grensen for ubehaget flyttes oppover i takt med at anlegget har fått mindre forvrengning.
Satt på spissen: Jeg tror fortsatt at øret er mer tolerant for 100dB uforvrengt klassisk konsert, kontra like lang tid/eksponering av 100dB vinkelkutter.
Forøvrig fortalte en venn av meg som er lege, at det var registrert flere tinitus tilfeller blant skyttere de siste årene. Årsaken var at ny ammunisjon er mer effektiv. Smellet kommer raskere. Øret rekker ikke "lukke"/"beskytte" seg hurtig nok. For min egen del tenker jeg at ulineære spikes og firkantpulser (som gjerne ligger over resten av musikken i nivå), kan ha en lignende skadelig effekt.