Hvem blir ny leder i SV

[AK27]

Spetalen & co øyner jeg ikke særlig håp for - de vil fortsette sin skruppelløse jakt på meir gods og gull, uansett...

Så vi behøver ikke investorer? Eller alle investorer er spekulanter som kun meler sin egen kake?

Selvsagt behøver samfunnet investorer, men behøver vi kyniske spekulanter som bl.a. Stray Spetalen??

Det er mulig han er kynisk, men Stray Spetalen er den eneste av sitt slag jeg synes det er verdt å lytte til....

jeg velger å lytte til dem med empati over de kyniske.

Hvis jeg skal investere pengene mine så velger jeg å gi de til en som kan tjene meg en slant men det betyr vel at jeg er kynisk og mangler empati?

Hvorfor skulle ikke din etiske dømmekraft og ditt moralske ansvar også gjelde investeringer?

Er det pr. definisjon umoralsk å tjene penger på en investering?

Tja, poenget mitt var heller at noen investeringer er langt mindre moralske enn andre. Det er f.eks. en selvfølge at å investere i produksjon av narkotika eller barneporno er umoralsk. Når eksternalitetene (kostnader ved investeringer som ikke påfaller partene i transaksjonen, f.eks. tap av arbeidsplasser, forurensning...) blir mindre synlige ser de fleste ut til å glemme at investeringer har etiske følger.

Jeg gikk ut i fra at man snakket om lovlige investeringer. Så vidt jeg vet opererer Spetalen innenfor loven. Det jeg reagerte på var at han ble omtalt som kynisk spekulant. I så henseende lurer jeg på om han blir sett på som kynisk fordi han tjener penger, fordi han ikke investerer etter høye nok etiske retningslinjer eller fordi investoryrket i seg selv er kynisk?

Jeg skrev om lovlige investeringer, det er rom for umoralske og kontraproduktive (i en større sammenheng) investeringer også innenfor lovverket. Om Spetalen utmerker seg med umoralske investeringer har jeg ikke kunnskap til å uttale meg om. Poenget var bare å bryte med sludderet en får kastet i trynet (av typen er det galt å tjene penger og nå) så fort en uttaler seg kritisk om finansnæringen. Eksternalitetene knyttet til en del investeringer som påfaller det øvrige samfunnet er ofte større en fortjenesten som faller i lommen hos den enkelte investor, likevel sier markedslogikken at investorer bør gjøre disse investeringene om det er mer lønnsomt enn andre umiddelbart mindre lukrative investeringer. Denne logikken fører følgelig til at mye av finansbransjen opererer umoralskt og samfunnsskadelig.

 

[HC]

Spetalen & co øyner jeg ikke særlig håp for - de vil fortsette sin skruppelløse jakt på meir gods og gull, uansett...

Så vi behøver ikke investorer? Eller alle investorer er spekulanter som kun meler sin egen kake?

Selvsagt behøver samfunnet investorer, men behøver vi kyniske spekulanter som bl.a. Stray Spetalen??

Det er mulig han er kynisk, men Stray Spetalen er den eneste av sitt slag jeg synes det er verdt å lytte til....

jeg velger å lytte til dem med empati over de kyniske.

Hvis jeg skal investere pengene mine så velger jeg å gi de til en som kan tjene meg en slant men det betyr vel at jeg er kynisk og mangler empati?

Hvorfor skulle ikke din etiske dømmekraft og ditt moralske ansvar også gjelde investeringer?

Er det pr. definisjon umoralsk å tjene penger på en investering?

Tja, poenget mitt var heller at noen investeringer er langt mindre moralske enn andre. Det er f.eks. en selvfølge at å investere i produksjon av narkotika eller barneporno er umoralsk. Når eksternalitetene (kostnader ved investeringer som ikke påfaller partene i transaksjonen, f.eks. tap av arbeidsplasser, forurensning...) blir mindre synlige ser de fleste ut til å glemme at investeringer har etiske følger.

Jeg gikk ut i fra at man snakket om lovlige investeringer. Så vidt jeg vet opererer Spetalen innenfor loven. Det jeg reagerte på var at han ble omtalt som kynisk spekulant. I så henseende lurer jeg på om han blir sett på som kynisk fordi han tjener penger, fordi han ikke investerer etter høye nok etiske retningslinjer eller fordi investoryrket i seg selv er kynisk?

Jeg skrev om lovlige investeringer, det er rom for umoralske og kontraproduktive (i en større sammenheng) investeringer også innenfor lovverket. Om Spetalen utmerker seg med umoralske investeringer har jeg ikke kunnskap til å uttale meg om. Poenget var bare å bryte med sludderet en får kastet i trynet (av typen er det galt å tjene penger og nå) så fort en uttaler seg kritisk om finansnæringen. Eksternalitetene knyttet til en del investeringer som påfaller det øvrige samfunnet er ofte større en fortjenesten som faller i lommen hos den enkelte investor, likevel sier markedslogikken at investorer bør gjøre disse investeringene om det er mer lønnsomt enn andre umiddelbart mindre lukrative investeringer. Denne logikken fører følgelig til at mye av finansbransjen opererer umoralskt og samfunnsskadelig.

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

 

[Gjestemedlem]

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

Tja, det er jo bare å se til hvordan de store finansinstitusjonene har send nesten flere land i den vestlige verden på konkursens rand så innser man at det ikke er noen særlig overdrivelse å hevde at "mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig". USA, Hellas, Portugal mm. Enkeltpersoner, private bedrifter og det offentlige er blitt systematisk tappet for penger på måter som får selv de verste diktatorer i verden til å rødme i forlegenhet.

Det gjør jo ikke bransjen i seg selv ond og unødvendig, men man må ikke glemme at den står bak de uten sammenligning største ranene i menneskehetens historie heler. Det eneste som kan måle seg er de kommunistiske landenes nasjonalisering av eiendom og industri i enkelte uheldige land i det 20. århundre, og selv ikke dette raver like høyt hvis vi kun regner i kroner og øre.

Uten tilgang til kapital vil økonomien stagnere. Det er ikke alle som har kontanter nok til å kunne starte opp nye bedrifter, drive med utvikling og skape arbeidsplasser hvis ikke dette blir finansiert av noen som har tro på prosjektet. Og alt dette kan ikke staten og Lysbakkens underkomiteer og finansdepartementet stå for. Slik økonomi er blitt skrotet av historien.

Men litt omtanke for hva man er med på å finansiere, eller etikk om man vil, er slett ingen dum egenskap. For det er ikke alle måter å tjene penger på som er positivt for verden og de som bor her.

 

[vredensgnag]

Hadde en ekstern fiende herjet slik predatorisk kapitalisme gjør ville man erklært krig mot denne forlengst - nå opererer den som en ødeleggende femtekolonne midt i samfunnene den legger øde, og nyter i tillegg høy anseelse i mange kretser. Og det skyldes at folk har vanskelig for å gi slipp på propagandaen om "det frie næringslivet".

Gigantiske redningspakker er noe man burde trenge etter naturkatastrofer, ikke etter at overbetalte hyener har gått løs på savannen.



Peter Day i BBC World Service hadde et godt program sist helg - han har i årevis sendt "In Business" og "Global Business". De han intervjuet, og det var noen grovkalibrede kanoner, hadde lite til overs for hva finans og næringsliv har utviklet seg til.

GlobalBiz: Bad Company
http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/worldbiz

 

[AK27]

Spetalen & co øyner jeg ikke særlig håp for - de vil fortsette sin skruppelløse jakt på meir gods og gull, uansett...

Så vi behøver ikke investorer? Eller alle investorer er spekulanter som kun meler sin egen kake?

Selvsagt behøver samfunnet investorer, men behøver vi kyniske spekulanter som bl.a. Stray Spetalen??

Det er mulig han er kynisk, men Stray Spetalen er den eneste av sitt slag jeg synes det er verdt å lytte til....

jeg velger å lytte til dem med empati over de kyniske.

Hvis jeg skal investere pengene mine så velger jeg å gi de til en som kan tjene meg en slant men det betyr vel at jeg er kynisk og mangler empati?

Hvorfor skulle ikke din etiske dømmekraft og ditt moralske ansvar også gjelde investeringer?

Er det pr. definisjon umoralsk å tjene penger på en investering?

Tja, poenget mitt var heller at noen investeringer er langt mindre moralske enn andre. Det er f.eks. en selvfølge at å investere i produksjon av narkotika eller barneporno er umoralsk. Når eksternalitetene (kostnader ved investeringer som ikke påfaller partene i transaksjonen, f.eks. tap av arbeidsplasser, forurensning...) blir mindre synlige ser de fleste ut til å glemme at investeringer har etiske følger.

Jeg gikk ut i fra at man snakket om lovlige investeringer. Så vidt jeg vet opererer Spetalen innenfor loven. Det jeg reagerte på var at han ble omtalt som kynisk spekulant. I så henseende lurer jeg på om han blir sett på som kynisk fordi han tjener penger, fordi han ikke investerer etter høye nok etiske retningslinjer eller fordi investoryrket i seg selv er kynisk?

Jeg skrev om lovlige investeringer, det er rom for umoralske og kontraproduktive (i en større sammenheng) investeringer også innenfor lovverket. Om Spetalen utmerker seg med umoralske investeringer har jeg ikke kunnskap til å uttale meg om. Poenget var bare å bryte med sludderet en får kastet i trynet (av typen er det galt å tjene penger og nå) så fort en uttaler seg kritisk om finansnæringen. Eksternalitetene knyttet til en del investeringer som påfaller det øvrige samfunnet er ofte større en fortjenesten som faller i lommen hos den enkelte investor, likevel sier markedslogikken at investorer bør gjøre disse investeringene om det er mer lønnsomt enn andre umiddelbart mindre lukrative investeringer. Denne logikken fører følgelig til at mye av finansbransjen opererer umoralskt og samfunnsskadelig.

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

To andre problemer knyttet til finansiering i tillegg til eksternaliteter (kostnadene ved investeringene overføres til samfunnet mens overskuddet havner i private lommer) er utviklingen av monopolmakt i oligopolistiske markeder (fåpolede markeder om du vil, hvor f.eks. aktørene selv dikterer prisnivå heller enn at det avgjøres ved konkurranse) og at profittmotivet har en tendens til å styre pengene i retning av kortidsinvesteringer med umiddelbar avkastning mens langsiktige investeringer underprioriteres.

Kortsiktighet har blant annet tatt knekken på amerikansk bilproduksjon som er blitt akterutseilt samtidig som aksjonærene har tatt ut stort utbytte, dette har blitt gjennomført mer eller mindre bevisst gjennom restrukturering, outsorcing og lignende som har kuttet kostnader og økt profitten/aksjeutbytte, men til syvende og sist gjort selskapene ute av stand til å konkurere da de har manglet den nødvendige infrastrukturen. De fleste land med nyliberal markedsøkonomi har hatt store aksjeutbytter men inntektsfordelingen har blitt stadig skjevere, og handelsunderskuddene har økt i takt med at industrien har minket.

Monopolmakten ser en nesten over alt, entreprenørkapitalismen er historie, franchiser/kjeder og store aktører dominerer i stadig større grad. De store aktørene kan både sette prisnivået og presse ut nykommere i markedet om de ypper seg. Dette fører til stadig sentralisering av makt og kapital og gjør at markedet og konkurransen ikke fungerer som det er ment å fungere i teorien.

Et hvert marked er regulert, spørsmålet er på hvilken måte det skal reguleres og hvilke interesser som avgjør hva slags reguleringer og marked vi får, og hvem markedet til syvende og sist skal tjene. Den usynlige hånd og markedets nøytralitet er produktive myter; de tjener ikke nødvendigvis samfunnsinteresser, men like gjerne spesialinteresser.

 

[Pink_Panther]

Hvor mange arbeidsplasser har nevnte Stray Spetalen skapt?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Spetalen & co øyner jeg ikke særlig håp for - de vil fortsette sin skruppelløse jakt på meir gods og gull, uansett...

Så vi behøver ikke investorer? Eller alle investorer er spekulanter som kun meler sin egen kake?

Selvsagt behøver samfunnet investorer, men behøver vi kyniske spekulanter som bl.a. Stray Spetalen??

Det er mulig han er kynisk, men Stray Spetalen er den eneste av sitt slag jeg synes det er verdt å lytte til....

jeg velger å lytte til dem med empati over de kyniske.

Hvis jeg skal investere pengene mine så velger jeg å gi de til en som kan tjene meg en slant men det betyr vel at jeg er kynisk og mangler empati?

Hvorfor skulle ikke din etiske dømmekraft og ditt moralske ansvar også gjelde investeringer?

Er det pr. definisjon umoralsk å tjene penger på en investering?

Tja, poenget mitt var heller at noen investeringer er langt mindre moralske enn andre. Det er f.eks. en selvfølge at å investere i produksjon av narkotika eller barneporno er umoralsk. Når eksternalitetene (kostnader ved investeringer som ikke påfaller partene i transaksjonen, f.eks. tap av arbeidsplasser, forurensning...) blir mindre synlige ser de fleste ut til å glemme at investeringer har etiske følger.

Jeg gikk ut i fra at man snakket om lovlige investeringer. Så vidt jeg vet opererer Spetalen innenfor loven. Det jeg reagerte på var at han ble omtalt som kynisk spekulant. I så henseende lurer jeg på om han blir sett på som kynisk fordi han tjener penger, fordi han ikke investerer etter høye nok etiske retningslinjer eller fordi investoryrket i seg selv er kynisk?

Jeg skrev om lovlige investeringer, det er rom for umoralske og kontraproduktive (i en større sammenheng) investeringer også innenfor lovverket. Om Spetalen utmerker seg med umoralske investeringer har jeg ikke kunnskap til å uttale meg om. Poenget var bare å bryte med sludderet en får kastet i trynet (av typen er det galt å tjene penger og nå) så fort en uttaler seg kritisk om finansnæringen. Eksternalitetene knyttet til en del investeringer som påfaller det øvrige samfunnet er ofte større en fortjenesten som faller i lommen hos den enkelte investor, likevel sier markedslogikken at investorer bør gjøre disse investeringene om det er mer lønnsomt enn andre umiddelbart mindre lukrative investeringer. Denne logikken fører følgelig til at mye av finansbransjen opererer umoralskt og samfunnsskadelig.

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

To andre problemer knyttet til finansiering i tillegg til eksternaliteter (kostnadene ved investeringene overføres til samfunnet mens overskuddet havner i private lommer) er utviklingen av monopolmakt i oligopolistiske markeder (fåpolede markeder om du vil, hvor f.eks. aktørene selv dikterer prisnivå heller enn at det avgjøres ved konkurranse) og at profittmotivet har en tendens til å styre pengene i retning av kortidsinvesteringer med umiddelbar avkastning mens langsiktige investeringer underprioriteres.

Kortsiktighet har blant annet tatt knekken på amerikansk bilproduksjon som er blitt akterutseilt samtidig som aksjonærene har tatt ut stort utbytte, dette har blitt gjennomført mer eller mindre bevisst gjennom restrukturering, outsorcing og lignende som har kuttet kostnader og økt profitten/aksjeutbytte, men til syvende og sist gjort selskapene ute av stand til å konkurere da de har manglet den nødvendige infrastrukturen. De fleste land med nyliberal markedsøkonomi har hatt store aksjeutbytter men inntektsfordelingen har blitt stadig skjevere, og handelsunderskuddene har økt i takt med at industrien har minket.

Monopolmakten ser en nesten over alt, entreprenørkapitalismen er historie, franchiser/kjeder og store aktører dominerer i stadig større grad. De store aktørene kan både sette prisnivået og presse ut nykommere i markedet om de ypper seg. Dette fører til stadig sentralisering av makt og kapital og gjør at markedet og konkurransen ikke fungerer som det er ment å fungere i teorien.

Et hvert marked er regulert, spørsmålet er på hvilken måte det skal reguleres og hvilke interesser som avgjør hva slags reguleringer og marked vi får, og hvem markedet til syvende og sist skal tjene. Den usynlige hånd og markedets nøytralitet er produktive myter; de tjener ikke nødvendigvis samfunnsinteresser, men like gjerne spesialinteresser.

Jeg er enig i din analyse, men problemet og rådvillheten oppstår når jeg skal se for meg løsninger på disse problemene. Har du?

 

[AK27]

Spetalen & co øyner jeg ikke særlig håp for - de vil fortsette sin skruppelløse jakt på meir gods og gull, uansett...

Så vi behøver ikke investorer? Eller alle investorer er spekulanter som kun meler sin egen kake?

Selvsagt behøver samfunnet investorer, men behøver vi kyniske spekulanter som bl.a. Stray Spetalen??

Det er mulig han er kynisk, men Stray Spetalen er den eneste av sitt slag jeg synes det er verdt å lytte til....

jeg velger å lytte til dem med empati over de kyniske.

Hvis jeg skal investere pengene mine så velger jeg å gi de til en som kan tjene meg en slant men det betyr vel at jeg er kynisk og mangler empati?

Hvorfor skulle ikke din etiske dømmekraft og ditt moralske ansvar også gjelde investeringer?

Er det pr. definisjon umoralsk å tjene penger på en investering?

Tja, poenget mitt var heller at noen investeringer er langt mindre moralske enn andre. Det er f.eks. en selvfølge at å investere i produksjon av narkotika eller barneporno er umoralsk. Når eksternalitetene (kostnader ved investeringer som ikke påfaller partene i transaksjonen, f.eks. tap av arbeidsplasser, forurensning...) blir mindre synlige ser de fleste ut til å glemme at investeringer har etiske følger.

Jeg gikk ut i fra at man snakket om lovlige investeringer. Så vidt jeg vet opererer Spetalen innenfor loven. Det jeg reagerte på var at han ble omtalt som kynisk spekulant. I så henseende lurer jeg på om han blir sett på som kynisk fordi han tjener penger, fordi han ikke investerer etter høye nok etiske retningslinjer eller fordi investoryrket i seg selv er kynisk?

Jeg skrev om lovlige investeringer, det er rom for umoralske og kontraproduktive (i en større sammenheng) investeringer også innenfor lovverket. Om Spetalen utmerker seg med umoralske investeringer har jeg ikke kunnskap til å uttale meg om. Poenget var bare å bryte med sludderet en får kastet i trynet (av typen er det galt å tjene penger og nå) så fort en uttaler seg kritisk om finansnæringen. Eksternalitetene knyttet til en del investeringer som påfaller det øvrige samfunnet er ofte større en fortjenesten som faller i lommen hos den enkelte investor, likevel sier markedslogikken at investorer bør gjøre disse investeringene om det er mer lønnsomt enn andre umiddelbart mindre lukrative investeringer. Denne logikken fører følgelig til at mye av finansbransjen opererer umoralskt og samfunnsskadelig.

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

To andre problemer knyttet til finansiering i tillegg til eksternaliteter (kostnadene ved investeringene overføres til samfunnet mens overskuddet havner i private lommer) er utviklingen av monopolmakt i oligopolistiske markeder (fåpolede markeder om du vil, hvor f.eks. aktørene selv dikterer prisnivå heller enn at det avgjøres ved konkurranse) og at profittmotivet har en tendens til å styre pengene i retning av kortidsinvesteringer med umiddelbar avkastning mens langsiktige investeringer underprioriteres.

Kortsiktighet har blant annet tatt knekken på amerikansk bilproduksjon som er blitt akterutseilt samtidig som aksjonærene har tatt ut stort utbytte, dette har blitt gjennomført mer eller mindre bevisst gjennom restrukturering, outsorcing og lignende som har kuttet kostnader og økt profitten/aksjeutbytte, men til syvende og sist gjort selskapene ute av stand til å konkurere da de har manglet den nødvendige infrastrukturen. De fleste land med nyliberal markedsøkonomi har hatt store aksjeutbytter men inntektsfordelingen har blitt stadig skjevere, og handelsunderskuddene har økt i takt med at industrien har minket.

Monopolmakten ser en nesten over alt, entreprenørkapitalismen er historie, franchiser/kjeder og store aktører dominerer i stadig større grad. De store aktørene kan både sette prisnivået og presse ut nykommere i markedet om de ypper seg. Dette fører til stadig sentralisering av makt og kapital og gjør at markedet og konkurransen ikke fungerer som det er ment å fungere i teorien.

Et hvert marked er regulert, spørsmålet er på hvilken måte det skal reguleres og hvilke interesser som avgjør hva slags reguleringer og marked vi får, og hvem markedet til syvende og sist skal tjene. Den usynlige hånd og markedets nøytralitet er produktive myter; de tjener ikke nødvendigvis samfunnsinteresser, men like gjerne spesialinteresser.

Jeg er enig i din analyse, men problemet og rådvillheten oppstår når jeg skal se for meg løsninger på disse problemene. Har du?

Ikke spør så vanskelig, jeg er ikke spesielt økonomisk anlagt.

Det første som faller meg inn er likevel at vi må endre vår måte å oppfatte markedet på. Vi må slutte betrakte det som en streng far som belønner gode handlinger (de driftige blant oss) og straffer latskap (de som ikke er produktive). Hvor utbredt tanken enn er, markedet er ikke en objektiv moralsk institusjon. Vi må altså skifte bevissthet, vi må se på markedet som et konstrukt som kan og vil manipuleres ut i fra særinteresser. Vi må finne den rette balansen mellom profitt og samfunnsinteresser.

Mer teknisk så er der mange grep som kan gjøres for å pålegge investorene større del av den reelle risikoen og slik allokere mer av pengene til den produktive delen av økonomien hvor profitten ofte er mindre i et kort perspektiv, men som på lengre sikt vil gi større gevinst for storsamfunnet og redusere risiko og følgelig også krisene. Hvordan dette rent teknisk kan gjennomføres er det mange som har skissert, selv mangler jeg kunnskapen til å elaborere på dette punktet uten å snuble.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Første del av svaret ditt har jeg liten tro på samme hvor enig jeg er med deg. Den herskende markedsgudeforklaringen er så grunnsolid at det er de flestes forklaring. Økonomien har tatt religionens plass i vår tid, og det er gått helt av moten å tenke at økonomien kan styres.

Så da gjenstår det større eller mindre flikking og statlig inngripen, med den sjau som da naturlig følger.

Ed: Fjernet bilde.

 

[Voff]

Hva gjør Bon Iver i denne tråden? :
Forøvrig jævlig dårlig lyd på denne plata. En av disse som gjør high-end overflødig.... ;D

 

[HC]

Hvor mange arbeidsplasser har nevnte Stray Spetalen skapt?

Hvor mange brød har snekkeren bakt? Hvor mange pasienter har bilmekanikeren operert?

 

[HC]

Finansbransjen er langt fra ufeilbarlig og det er slevfølgelig mulig å foreta investeringer som er moralsk tvilsomme og som på sikt påfører samfunnet skade. Jeg vil dog hevde at den suverent mest skadelige investeringen en kan gjøre er den ulønsomme. Din påstand om at mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig er etter min mening drøy og usann.

Tja, det er jo bare å se til hvordan de store finansinstitusjonene har send nesten flere land i den vestlige verden på konkursens rand så innser man at det ikke er noen særlig overdrivelse å hevde at "mye av finansbransjen opererer umoralsk og samfunnsskadelig". USA, Hellas, Portugal mm. Enkeltpersoner, private bedrifter og det offentlige er blitt systematisk tappet for penger på måter som får selv de verste diktatorer i verden til å rødme i forlegenhet.

Det gjør jo ikke bransjen i seg selv ond og unødvendig, men man må ikke glemme at den står bak de uten sammenligning største ranene i menneskehetens historie heler. Det eneste som kan måle seg er de kommunistiske landenes nasjonalisering av eiendom og industri i enkelte uheldige land i det 20. århundre, og selv ikke dette raver like høyt hvis vi kun regner i kroner og øre.

Uten tilgang til kapital vil økonomien stagnere. Det er ikke alle som har kontanter nok til å kunne starte opp nye bedrifter, drive med utvikling og skape arbeidsplasser hvis ikke dette blir finansiert av noen som har tro på prosjektet. Og alt dette kan ikke staten og Lysbakkens underkomiteer og finansdepartementet stå for. Slik økonomi er blitt skrotet av historien.

Men litt omtanke for hva man er med på å finansiere, eller etikk om man vil, er slett ingen dum egenskap. For det er ikke alle måter å tjene penger på som er positivt for verden og de som bor her.

De aktørene og de mekanismene som har skapt finanskrisen har lite med investorer ala Spetalen å gjøre. Jeg spurte i utgangspunktet hva Spetalen gjorde som var umoralsk og skadet samfunnet, ikke hva diverse finansinstitusjoner i USA gjorde i relasjon til finanskrisen. Jeg synes uansett ikke man skal skjære hele finansbransjen over en kam her. Jeg ser selvfølgelig at uroen i finansmarkedet er en gavepakke til de som vil innføre større grad av planøkonomi. Hvordan løse finanskrisen, tja Laissez-faire perhaps?

 

[baluba]

Vi kan trygt si at lederkabalen i SV forlengst har mistet interessen hos sentralens debattanter.

 

[Pink_Panther]

Vi kan trygt si at lederkabalen i SV forlengst har mistet interessen hos sentralens debattanter.

Lederkabal i SV? Hva mener du?

;D

 

[baluba]

Vi kan trygt si at lederkabalen i SV forlengst har mistet interessen hos sentralens debattanter.

Lederkabal i SV? Hva mener du?

;D

He he he, velkommen til korttidsminneforeningen.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Jeg sliter strengt talt med å se noen av de aktuelle kandidatene i lederrollen. Ingen av dem
har (i mine øyne) den erfaringen, sjarmen og utstrålingen man bør se i en leder.

De blekner fullstendig i forhold til tidligere ledere/paramentariske ledere som Hanna Kvanmo,
Berge Furre, Erik Solheim og ikke minst Kristin Halvorsen.
Selv om jeg er svært uenig med SVs politikk har jeg oppfattet disse som politikere jeg kan
respektere fordi de fremstår som ekte. Dessuten har alle en viss sjarme.
I den neste generasjonen SV-politikere ser jeg ikke dette. Jeg ser bare "broilere".

Det kan godt tenkes jeg tar feil, siden lederne ofte eksponeres helt annerledes enn rekken av
nestledere. Det kan hende at noen av disse kan vokse seg inn i rollen dersom de eksponeres
på riktig måte (med bare gladsaker), men jeg tviler.


Som et inspill i forhold til dette med karakterisering av velgerne/representantene i de forskjellige
partiene kan jeg nevne en litt kurios sak fra min egen tid i politikken. Når dagens debatter, kurs
og så videre var slutt var det ikke uvanlig med sosiale aktiviteter på kvelden. Det noe kuriose var
at på kveldstid ble nesten alltid SV og Høyre sittende i en klikk, mens Arbeiderpartiet og
Fremskrittspartiet utgjorde den andre klikken.

Representantene fra KRF, Venstre og Senterpartiet gikk som regel å la seg tidlig

Dette polariseringen er kanskje ikke så rar. I SV og Høyre finner man akademikere som foretrekker
rødvin og en internasjonal meny, mens i Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet finner man personer
med noe lavere utdannede og smak for øl og husmannskost. (- OBS - VELDIG GENERALISERING!)

Mange ville nok blitt overrasket over hvor gemyttelig de politiske motstanderne har det sammen
utenfor politikken. Heldigvis.

mvh
Gunnar Brekke

 

[vredensgnag]

Hei.

Representantene fra KRF, Venstre og Senterpartiet gikk som regel å la seg tidlig .

mvh
Gunnar Brekke

Jeg kan ikke uttale meg om KrF og SP representantene, men i Venstre snakker vi ikke vekk nattens muligheter i tverrparlamentariske barøvelser.

 

[baluba]

Hei.

Representantene fra KRF, Venstre og Senterpartiet gikk som regel å la seg tidlig .

mvh
Gunnar Brekke

Jeg kan ikke uttlae meg om KrF og SP representantene, men i Venstre snakker vi ikke vekk nattens muligheter i tverrparlamentariske barøvelser.

He he he, det tviler jeg ikke på. Var det ikke Unge Venstre som hadde credoet "Av med klærne, opp i trærne" en gang i tiden? Det at H og SV-folk går godt sammen er ikke uvant. Begge partiene inneholder en del faktiske liberalere, selv om det ikke er så synlig på utsiden. De er nok mer grå og i bakgrunnen, men har gjort et valg av the lesser evil på en måte. Derfor måtte SV stille sine folk frie i EU-avstemningen sist gang for å unngå avskalling.

 

[Gjestemedlem]

Partiet har ikke nådd bunnen ennå. Femisosialisme har helt gått av moten.

ANALYSE: SVs lederkandidater får servert rene angsten i første stortingsgallup etter lokalvalget: 3,0 prosent og én på Tinget.

http://www.vl.no/samfunn/valgfiasko-var-bare-starten/

For SV er gallupen en ren krise: Lokalvalget ga partiet 4,1 prosent, nå viser stortingsgallupen tre blank. Partiet ville dermed blitt redusert til et ubetydelig miniparti med enmannsgruppe, á la Kystpartiet tidlig forrige tiår.

 

[baluba]

Partiet har ikke nådd bunnen ennå. Femisosialisme har helt gått av moten.

ANALYSE: SVs lederkandidater får servert rene angsten i første stortingsgallup etter lokalvalget: 3,0 prosent og én på Tinget.

http://www.vl.no/samfunn/valgfiasko-var-bare-starten/

For SV er gallupen en ren krise: Lokalvalget ga partiet 4,1 prosent, nå viser stortingsgallupen tre blank. Partiet ville dermed blitt redusert til et ubetydelig miniparti med enmannsgruppe, á la Kystpartiet tidlig forrige tiår.

Det har både de og FrP opplevd flere ganger. De har svingt fra stor gruppe, via moderat gruppe til enslige svaler og opp igjen flere ganger. Historien deres ser ut som en berg-og-dalbane når den fremstilles grafisk. De som har vært med noen år tar det sikkert tungt, men ikke så tungt. De har forlengst innfunnet seg med slike utviklinger, og ser nok heller fram mot neste topp enn neste bunn. Selv om den neste bunnen kanskje nås før de starter klatringen opp igjen. Men et SV som faller ut av Stortinget skal jeg vedde alle mine brente cd-er på at vi ikke kommer til å oppleve, like lite som vi kommer til å oppleve et Storting uten FrP. Og innen vår levetid kommer vi til å nok engang oppleve store grupper både fra SV og FrP.

 

[Sluket]

Med SV's agerende i denne perioden handler det ikke om å nå bunnen. De ER bunnen.