Hva ligger det i å forstå musikk?

[KW]

Hva menes med å forstå musikk?
Går det an å like musikken uten at en nødvendigvis forstår den?
Hva ligger egentlig i det?
Bør man sitte å analysere musikk for eventuelt å kunne hevde at man forstår den?
Musikk fordøyes/brukes/nytes vel forskjellig fra person til person og avhengig av kultur.

Noen lytter til musikk for å slappe av og høre noe man liker eller oppdage nytt.
Noen bruker musikk for å danse til, kanskje det mest opprinnelige med musikkskaping sett under ett.
Noen bruker musikk fordi de ikke fordrar stillheten.

Mener noen at en skal sitte å analysere musikken for å finne ut av hva komponisten/utøveren(e) egentlig utrykker eller føler?
Når en eventuelt har funnet ut det, hva gjør en neste gang en lytter til samme plate..........lurer på om forrige tolkning av hva som menes/utrykkes kanskje var en feiltolkning?

Jeg er nok en enkel sjel, jeg lytter, slapper av, eventuelt danser.......... andre kanskje trener.

Mvh.KW

 

[baluba]

Dette er et vanskelig hovedspørsmål. Men det er klart at det er mulig å digge musikk man ikke forstår.

 

[room]

Forskjellig musikk, forskjellig bruksmåter/tolkninger.
Kan si til meg sjøl "nei nå må jeg sette på litt .............. for å få ut litt ............"
Eller noen ganger bare sette på musikk, andre ganger kanskje ta frem tekstene for og lese igjennom og tolke.
Hva du setter på varierer med humør

 

[Gjestemedlem]

Det kan være givende å høre på visesang på Swahili eller Finsk. (sånn i teorien i hvertfall)

 

[noruego]

Hva menes med å forstå musikk?
Går det an å like musikken uten at en nødvendigvis forstår den?
Hva ligger egentlig i det?
Bør man sitte å analysere musikk for eventuelt å kunne hevde at man forstår den?
Musikk fordøyes/brukes/nytes vel forskjellig fra person til person og avhengig av kultur.

Noen lytter til musikk for å slappe av og høre noe man liker eller oppdage nytt.
Noen bruker musikk for å danse til, kanskje det mest opprinnelige med musikkskaping sett under ett.
Noen bruker musikk fordi de ikke fordrar stillheten.

Mener noen at en skal sitte å analysere musikken for å finne ut av hva komponisten/utøveren(e) egentlig utrykker eller føler?
Når en eventuelt har funnet ut det, hva gjør en neste gang en lytter til samme plate..........lurer på om forrige tolkning av hva som menes/utrykkes kanskje var en feiltolkning?

Jeg er nok en enkel sjel, jeg lytter, slapper av, eventuelt danser.......... andre kanskje trener.

Mvh.KW

Slik jeg ser det vil det 'å forstå musikk' innebære at den ikke bare berører deg emosjonelt, men også intellektuelt

 

[emotikon]

Jeg vil snu litt på spørsmålet med å svare på spørsmålet jeg fikk servert under mitt prøvespill på "Konsen" en gang i tiden;
"Hva mener du det vil si å være musikalsk?"
Mitt kjekke svar var da;
"Alle som har glede av musikk på en eller annen måte, er musikalske"

Selv om jeg lever av og for muskk, mener jeg at en ikke på liv og død skal "kunne forstå" musikken til enhver tid.

Gleden av å nyte rytmene, klangene og fantasiene man får i hodet bør være den viktigste opplevelsen av musikken. Denne pure gleden er vel den jeg oftest "velger" å ha.
Men for noen av oss er gleden av å trenge lenger inn i musikkens struktur og liv på en analytisk måte, også en del av opplevelsen. Dette skaper en indre spenning og glede som er en del annerledes enn den betingelsesløse spontangleden en kan få når en bare gir seg hen og lytter "ukritisk"

 

[KJ]

Det kan være givende å høre på visesang på Swahili eller Finsk. (sånn i teorien i hvertfall)

... eller fransk, for oss udiplomatiske ... ikke helt visesang men ... f.eks. Les Négresses Vertes kan være hysterisk morsomt selv om jeg ikke forstår et pøkk (EDIT: av txt.ene, melodiene er muligens det som fenger mest selv om framføringen av det txt.lige også gir fot).

mvh
KJ

 

[Lille_Adam]

Slik jeg ser det vil det 'å forstå musikk' innebære at den ikke bare berører deg emosjonelt, men også intellektuelt

I så tilfelle vil vel det meste av musikk, eller i alle fall moderne musikk, ikke være mulig å "forstå", siden den ikke inneholder noen intellektuell komponent?

 

[decibelius]

Skal ikke forstås, men tolkes subjektivt.

 

[Supertramp]

Vår alles mer eller mindre 'kjære' Drillo hevder jo at det for han er helt uforståelig at man kan bruke 2-3 timer på å se noen fremføre musikk.

Greit nok at han er tonedøv eller hva det er, men man bør egentlig svare slikt med at det er ubegripelig at man kan bruke 1,5 time på å se noen trille en lærkule mellom seg uten å score mål - og så kalle det en god fotballkamp.

Fotball er følelser
Musikk er følelser

Verre er det ikke.

 

[Vidar P]

I rettferdighetens navn så erkjenner jo Drillo ganske enkelt (og plausibelt nok) at han ikke liker musikk da.
Og da er det vel i samme åndedrag naturlig å se visse grenser for hvor mye man skal vektlegge hans subjektive vurdering av hvilken underholdningsverdi 2-3 timer musikk har.

 

[room]

I rettferdighetens navn Vidar P så er det vel det Supertramp prøver å få frem!

At!

Fotball er følelser
Musikk er følelser

Hvis jeg tolker innlegget riktig!!

 

[Supertramp]

Ja det kunne vel ikke tolkes på andre måter.

Drillo er en enstøing og evner vel ikke helt å se andres behov, med mindre det er fotballrelatert.

 

[Milenko]

Hmmm, kanskje ikke relevant men.....
Når jeg var i militæret brukte jeg en dag på å være vip sjåfør for en finsk diplomat, som takk etterpå fikk jeg en cd av han....
Dr. Amondt eller noe sånt, rockin in latin....
dvs. Elvis klassikere som blue suede shoes og lignende fremført på latinsk.....er nok definitivt den plata jeg har spilt minst.

Forstrår liksom ikke helt den plata, annet enn at det var sikkert moro å oversette for de som liker det.

Kan vel godt like musikk som man ikke forstår, går vel på om musikken gir deg følelser o.l.

 

[baluba]

"Blue Suede Shoes" er en Carl Perkins klassiker, som ble coveret av Elvis Presley med mindre suksess enn originalen. Sett bort fra i utkanter som Skandinavia etc. En latino-versjon hadde vært morsomt å høre, så jeg hadde neppe kastet platen i alle fall.

 

[Milenko]

Plata står godt gjemt i samlinga ;D

Kjekt som en slags kuriositet....

 

[-HP-]

Å sitte og analysere hver enkelt akkord, hvert enkelt intervall, hver enkelt akkordprogresjon og hvert enkelt taktskifte er det jo de færreste som simpelthen orker. Jeg aner ikke om jeg "forstår" strykekvartett nr 4 av Bartok; det finnes garantert en mengde detaljer, blant annet i forhold tilstruktur i hver enkelt sats osv, som går meg hus forbi. Likevel synes jeg det låter fantastisk. Klangene er vakre og de dynamiske sprangene tøffe. Og jeg tror nok komponisten selv hadde satt pris på også en slik enkel tilbakemelding.

Så det å sitte på en musikkteoretisk og -historisk kunnskap kan gi musikkopplevelsen en ekstra dimensjon, men er på ingern måte noen betingelse for å nyte.