Her er Forsvaret vårt

[Bjørn.H]

Hvor stort er det norske Forsvaret..? -tja, det har vel inneholdt en del papirtigre tidligere, men vi kunne faktisk sette opp funksjonelle avdelinger for 10-12 år siden, og hadde moderne utstyr for en hær på ca. 90 000 soldater om man trengte det. Og tilstrekkelig utstyr til flere panserbrigader med bla. Leo 1, CV90, M113 i ulike utgaver osv.

Anne-Grete Strøm-Erichsen, statsråden for Forsvaret uttalte nylig at: "Hver eneste dag er mer enn 16.000 mennesker på jobb for Forsvaret, og de gjør en jobb vi alle kan være stolte av." i følge Aftenposten: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2499151.ece

"Det viser seg at de 16.000 raskt reduseres kraftig, om man tenker på soldater og offiserer som er klare til å sendes i moderne strid:

5432 er sivilt ansatte.

5942 er militært ansatt uten direkte stridsfunksjon: Tilknyttet blant annet logistikk, innkjøp, transport, service, utdanning, utredning og planlegging. I tillegg har de ansvar for personell og økonomistyring.

5130 er militært ansatt koblet opp mot stridsfunksjoner: Av disse kan drøyt 2000 fra Hæren og 500 fra Luftforsvaret på noenlunde kort varsel sendes ut på avanserte stridsoppdrag. Sjøforsvaret har på papiret 700 klare, men ingen stridsklare overflatefartøyer. Heimevernet kan i tillegg stille 500, utenfor de stående avdelinger."

-godt å høre at vi klarer å forsvare en utedass på Elverum i det minste, om det skulle trenges...


Bjørn

 

[Snickers-is]

Hver gang jeg ser hva pressen kan få folk til å tro får jeg lyst til å bli journalist bare sånn på gøy

 

[BT]

Hadde alle oppslagene om nedskjæringer i forsvaret vært sanne hadde vi vært på minus for lengst, har jeg en følelse av.

Utviklingen i forsvarsteknologi gjør vel at vi trenger stadig bedre utstyr og stadig ferre soldater.
Det hjelper lite med fotsoldater når det sannsynligvis er missiler vi evt. vil bli angrepet med. Et skjold er det som trengs.

 

[Slubbert]

Hvorfor skal vi ha så mye forsvar? Pengesluk spør du meg, landinvasjon har blitt passé etter fiaskoene i Irak og Tsjetsjenia, det er ikke på moten lenger. Og hvis noen av stormaktene allikevel av en eller annen grunn vil ha Norge så tar de Norge, uavhengig av om vi har fem eller tjue tusen soldater som kanonføde. Verneplikt er slaveri for staten og bør avskaffes snarligst, og jeg ser ingen bekymringer ved å ha et "mangelfullt" forsvar.

 

[BT]

Hvorfor skal vi ha så mye forsvar? Pengesluk spør du meg, landinvasjon har blitt passé etter fiaskoene i Irak og Tsjetsjenia, det er ikke på moten lenger. Og hvis noen av stormaktene allikevel av en eller annen grunn vil ha Norge så tar de Norge, uavhengig av om vi har fem eller tjue tusen soldater som kanonføde. Verneplikt er slaveri for staten og bør avskaffes snarligst, og jeg ser ingen bekymringer ved å ha et "mangelfullt" forsvar.

Det er en liten hake ved analysen din; vi er medlem av Nato. Det gjør det litt kinkig å ta Norge, samtidig som det forplikter oss til å bidra med et visst minimum av militært bidrag. Vi er et av verdens rikeste land, så vi bør være forsiktige med å undervurdere trusselbildet.

Forøvrig er jeg enig i at verneplikten bør avskaffes, selv om ungdommen kan trenge et solid spark bak før de sendes ut i arbeidslivet. Militært utstyr bør håndteres av profesjonelle soldater, som er der lenger enn ett år og som også er motivert for oppgaven.

 

[Slubbert]

Og hvorfor bør vi være medlemmer av NATO? Så lenge vi er av strategisk interesse vil vi være under disses paraply uansett, og kan snylte fritt på amerikansk militærbeskyttelse i alle tilfeller. Sverige er ikke med i NATO og jeg kan ikke se at de har en mer overhengende invasjonstrussel enn den vi har.

 

[BT]

Og hvorfor bør vi være medlemmer av NATO? Så lenge vi er av strategisk interesse vil vi være under disses paraply uansett, og kan snylte fritt på amerikansk militærbeskyttelse i alle tilfeller. Sverige er ikke med i NATO og jeg kan ikke se at de har en mer overhengende invasjonstrussel enn den vi har.

Sverige er bare et fattig land uten strategisk betydning. Derfor slapp de unna i 1940. Det gjorde ikke vi, og da var vi ikke et rikt land en gang. Da også trodde man at ingen ville invadere Norge, og forsvaret var en dårlig vits. Når et stort naboland ruster opp og holder øvelser mellom våre oljeplattformer er det ikke tidspunktet for å melde seg ut av Nato og legge ned forsvaret, akkurat. Det får være grenser for naivitet.

 

[Slubbert]

Hvis Russland begynner å invadere vestlige land vil de møtes med sanksjoner og et handelssammenbrudd så massivt at det raserer deres økonomiske og politiske utvikling, geopolitikkens tyngdelover tilsier at dette ikke er en aktualitet. At de etterhvert vil hevde større kontroll over Barentshavet kan være så, i så fall kan de bare få det spør du meg. Ifølge klimamessiasene må vi* jo bli oljeuavhengige snart uansett. Planeten er en annen enn i 1940, nå kan mennesker dra og jobbe over hele verden. Nasjonalstatene har mistet mye av sitt innhold, hvilket er en bra ting.

* "Vi" betyr i denne sammenheng nasjonalstaten Norge, jeg synes i utgangspunktet det er dumt å skrive "vi" siden nasjonalstater er symbolske entiteter, men det er en annen debatt.

 

[BT]

Også i denne analysen har du en liten brist; du forutsetter at en krig starter ut i fra fornuft.

 

[mteinum]

Militært utstyr bør håndteres av profesjonelle soldater, som er der lenger enn ett år og som også er motivert for oppgaven.

Enig. Som "frivillig" i HV så har jeg innsett at i en krigssituasjon så er det vel snakk om minutter før neste skyttergrav er en treboks. Forsvaret trenger soldater, ikke kontorrotter.

 

[Bjørn.H]

Vi har rundt 8500-9000 vernepliktige inne i tillegg da.

Når vi stadig snakker om trusselbilder: fakta er at situasjoner kan endre seg svært raskt, man kan havne i politiske konflikter som blir svært skarpe, og det kan komme endringer ingen analytikere forutser, slik som Berlinmurens fall 9.9.1989.

Det som derimot er vanskelige, er å bygge opp styrke og kompetanse. JSF, Leo2 og ubåter er ikke akkurat hyllevarer man bestiller fra komplett.no -og det tar tid å utdanne personell til å betjene dette.

Jeg husker analysene fra 80-tallet om hvordan "forbruket" ville arte seg i tilfelle en full skala væpnet konfrontasjon NATO vs. Warszawa-pakten. Der estimerte man i flere analyser at 30% av materiell og personell ville være brukt opp mellom 96-168 timer pga. meget høy intensitet. Deretter måtte sannsynligvis begge parter sette inn omfattende mengder B og C klassifisert materiell og mob. avdelinger/reserver.

 

[TJ]

Trusselbildet kan også endre seg i takt med miljømessige faktorer, og evt. miljøkatastrofer som setter folk i bevegelse. Den internasjonale økonomiens ryggrad kan brekke over natten, hvordan vil det da alle mulige sanksjoner fungere?

Store miljøkatastrofer kan også forrykke politiske maktbilder i et land/en region, spesielt de som er ustabile fra før, nye militærkupp osv...).

Et minimum av forsvar og et minimum av matlagre (kornlagre) er det minste et land må ha mtp. kommende dårlige tider.

 

[Zomby_Woof]

Overstrekt og underfinansiert offentlig armod, desverre!

Dårlig ledet er det også. Jeg leste akkurat i LO-blekka (jeg er vel kommunist, da) at hver militært ansatt i gjennomsnitt jobber 1,5 årsverk i året. Man skulle tro at det ville lønne seg å ansette riktig antall i stedet...