Helvete i Gulfen

[vredensgnag]

De må ut med USD 4.600/fat som er sluppet ut, i bot.
Opprinnelig meldte de 1000fat/døgn. Som man kunne lese i Lørdags-DN satt norske mannskap ombord i ulike hjelpeskip og lo av disse tidlige estimatene. De lagde sine egne, og mente det kunne gå så høyt som 100.000 fat/døgn, men at det varierte.
Senere har man kommet til et snitt på 70.000. Men BP har tenkt å opponere mot dette, og brukte forrige uke på å forsøke å legge en lavere terskel.
Man får regne med at føderale myndigheter i USA har gjort beregninger som de skriver ut boten på grunnlag av. Den boten kommer i tillegg til det erstatningsansvaret som BP alt har vedkjent.

90x70.000x4.600= USD 28.980.000.000

Står litt om der her (i utgangspunktet er det 1100 USD pr. fat, men den kan bli betydelig høyere (opptil 4300 USD pr fat) om det skyldes "gross neglectance"

http://www.reuters.com/article/idUSTRE64O75Q20100526

Saken er fra Mai, så det kan jo ha kommet ny info etter den tid. Dyrt kan det i alle fall bli.

Gross negligence er allerede etablert, spesielt etter at deres silent partner Anadarko gikk ut med de magiske ordene for å forsøke å sikre seg mot medansvar for betaling av boten.

Vi slår av en milliard for kjente dersom det er 4.300 i stedet for 4.600.

Anadarko publicly suggested this month that it won't pay for costs associated with the oil disaster, claiming in a statement that BP is guilty of gross negligence or willful misconduct. Under the joint operating agreement, Anadarko must pay its portion of costs related to any incident -- unless that incident was caused by its partner's gross negligence or willful misconduct

 

[vredensgnag]

De tre alternativene. Etter 72 timer fikk man et trykk i brønnen (ved brønnhodet) som lå betydelig under der det skulle ligge, om tidligere målinger var korrekte. De skulle nådd rett i underkant av 9.000psi, men klarte rundt 7.000psi:

1. BP was wrong about how much oil was in originally in the the reservoir to be pumped...doubtful, they rarely if ever UNDERestimate the oil to be tapped and pumped.

2. BP vastly understated the flow rate for the last 3 months..so a lot more oil/methane has escaped than they want to admit...but still, the reservoir is not as full as it should be according to BP's numbers and thus..the 9,000 psi is no longer reachable

3. Doug R and Chris Landau..and the Russians are right...there is a massive seepage taking place..the oil is rising thru the porous rock..slowly..and just about the time the RW is ready it will be too late..Mother Nature will have found her own way to achieve "equiliibrium".

 

[Roberten]

Hva er oddsen for at BP fortsetter i sin nåværende form, og med samme eierstruktur, dersom erstatningskravet når summene vreden skisserer ?
Har de i det hele tatt reserver nok til å møte et slikt krav ?

 

[nb]

Hva er oddsen for at BP fortsetter i sin nåværende form, og med samme eierstruktur, dersom erstatningskravet når summene vreden skisserer ?

Eierstrukturen i BP er at det er et privateid selskap. I motsetning til hva det gamle navnet skulle indikere, har den britiske stat ingen eierandel i BP (som nå heter bare BP og ikke British Petroleum, for øvrig).

Største eier i BP er Blackrock (fondsforvalter) som eier 5.92% av aksjene. Alle de 20 største eierene er fond og lignende, oljefondet er 5. største eier med 1.79% av aksjene.

Vredens tall på ca 30 milliarder USD tilsvarer omtrent to års overskudd for BP. De hadde tenkt å betale rundt 10 milliarder dollar i utbytte i år, men droppet det etter "pent" å ha blitt bedt om det. Store oljeselskaper har generelt fryktelig mye penger og lite gjeld.

 

[baluba]

Er det bare jeg som savner BP-stasjonene i Norge? De var faktisk ganske fine.

 

[ottone]

Er det bare jeg som savner BP-stasjonene i Norge? De var faktisk ganske fine.

Enig i det, de var fine

Men det er historie nå, selskapet BP er noe annet idag.
Og enda mer historie hvis BP faktisk må betale bøtene som nevnes. Det er mange som lurer på hvilke konsekvenser det vil få.

 

[Roberten]

Hva er oddsen for at BP fortsetter i sin nåværende form, og med samme eierstruktur, dersom erstatningskravet når summene vreden skisserer ?

Eierstrukturen i BP er at det er et privateid selskap. I motsetning til hva det gamle navnet skulle indikere, har den britiske stat ingen eierandel i BP (som nå heter bare BP og ikke British Petroleum, for øvrig).

Største eier i BP er Blackrock (fondsforvalter) som eier 5.92% av aksjene. Alle de 20 største eierene er fond og lignende, oljefondet er 5. største eier med 1.79% av aksjene.

Jeg burde sikkert ha skrevet samme eiere. Det blir uansett spennende å se hvordan de vil finansiere en slik gigantbot. Jeg har ikke tatt meg bryet med å sjekke pengebingen i BP, men det er lett å tenke seg at de ikke drar slike summer opp av hatten sånn helt uten videre.

 

[nb]

Jeg burde sikkert ha skrevet samme eiere. Det blir uansett spennende å se hvordan de vil finansiere en slik gigantbot. Jeg har ikke tatt meg bryet med å sjekke pengebingen i BP, men det er lett å tenke seg at de ikke drar slike summer opp av hatten sånn helt uten videre.

Det har i alle fall blitt mye billigere for de som eventuelt kunne tenke seg å kjøpe opp BP Men det spørst hvor keene noen er på å overta en gigantisk og p.t. ukjent forpliktelse.

De drar selvsagt ikke slike summer opp av hatten, men det er neppe nok til å sende BP til skifteretten.

Det med eierstrukturen er faktisk ikke helt irrelevant - tenk deg selv hva som hadde skjedd i forholdet mellom Norge og USA om det var Statoil som fikk brønnlekkasje der og staten eier 67% av Statoil.

 

[vredensgnag]

Hva er oddsen for at BP fortsetter i sin nåværende form, og med samme eierstruktur, dersom erstatningskravet når summene vreden skisserer ?

Eierstrukturen i BP er at det er et privateid selskap. I motsetning til hva det gamle navnet skulle indikere, har den britiske stat ingen eierandel i BP (som nå heter bare BP og ikke British Petroleum, for øvrig).

Største eier i BP er Blackrock (fondsforvalter) som eier 5.92% av aksjene. Alle de 20 største eierene er fond og lignende, oljefondet er 5. største eier med 1.79% av aksjene.

Jeg burde sikkert ha skrevet samme eiere. Det blir uansett spennende å se hvordan de vil finansiere en slik gigantbot. Jeg har ikke tatt meg bryet med å sjekke pengebingen i BP, men det er lett å tenke seg at de ikke drar slike summer opp av hatten sånn helt uten videre.

BP har vært en meget populær aksje, fordi de betalte ekstreme dividender sammenlignet med andre. Men de har en god del reserver i bakken ...

Likevel blir det et spørsmål om hvorvidt de vil klare å finansiere sin virksomhet på gunstige vilkår, dersom de sliter med nedgraderinger pga usikkerhet over ansvaret for hva som er skjedd i GOM.

Hittil ser det slik ut.

BP har brukt ca. 3 milliarder USD på selve innsatsen.
De har garantert et erstatningsfond på USD 20 milliarder.
De har løpende utbetalinger til store industrier på land (turisme, fiske, osv., skal avregnes mot fondet.)
Og de skal ut med en bot som kan bli ekstremt høy, og som vil bli minst like stor som erstatningsfondet.

Og i Gulfstatene sier man "it's raining lawyers." Et enormt antall søksmål er i gang mot BP.

Det blir ikke like mye dividende en stund.

Noe helt annet er om modellen med frittstående private oljeselskap får lov å bestå. I USA diskuteres det seriøst at nå som miljøkonsekvensene av feilgrep er så ekstreme, og sikker tilgang på energi er så kritisk, er det kanskje på tide å vurdere om slike forsyninger kan ligge i hendene på selskap som prioriterer så elendig som BP. (De har en del stygge ting bak seg nå.)

 

[Roberten]

Noe helt annet er om modellen med frittstående private oljeselskap får lov å bestå. I USA diskuteres det seriøst at nå som miljøkonsekvensene av feilgrep er så ekstreme, og sikker tilgang på energi er så kritisk, er det kanskje på tide å vurdere om slike forsyninger kan ligge i hendene på selskap som prioriterer så elendig som BP. (De har en del stygge ting bak seg nå.)

Men kan man se for seg at USA, et sted hvor Obama blir påtegnet hitlerbart og de skriver socialism i krigstyper, vil gå for statlig kontroll/eierskap av oljeselskapene ?

 

[vredensgnag]

Ta en kikk på Gasland.

Pass på at du får med deg slutten - det er mange som har vannkraner de kan sette fyr på nå.

Amerikanerne er i ferd med å bli ordentlig forbannet over hva energiselskapene holder på med. Og selv på høyresiden i USA har man henvist til den "tryggere" utvinningen i land som Norge og Brasil.
Problemet er at hydrokarbonindustrien er på vei til å utvinne den dyre, vanskelige og farlige energien: på dypt vann, i vanskelige klima, øde strøk, eller meget komplisert (shale oil). Så potensielle skadeeffekter vil være enda større og vanskeligere å hanskes med.

Men folk har kort minne - snart er det andre katastrofer som opptar verden, og oljeselskapene fortsetter som de har gjort.

 

[Roberten]

Den politiske hukommelsen til folk har en tendens til å være kort, så det gjenstår å se om dette sinnet omsettes i realpolitikk, og hvordan dette vil arte seg.

Gasland så ut til å være høyst serverdig. Takk for tipset.

 

[nb]

Det blir uansett spennende å se hvordan de vil finansiere en slik gigantbot. Jeg har ikke tatt meg bryet med å sjekke pengebingen i BP, men det er lett å tenke seg at de ikke drar slike summer opp av hatten sånn helt uten videre.

Snakk om at BP skal selge ymse einendeler for rundt 12 milliarder dollar for å få cash til å betale for seg.

http://www.setlist.fm/setlist/bad-religion/2010/milk-moscow-russia-63d4626f.html
http://www.msnbc.msn.com/id/38186798/ns/disaster_in_the_gulf/

 

[Supertramp]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2948982.ece

Bildet er fra 2001
Aravosis fant enkelt ut fra metainformasjonen at bildet - som skulle vært fra 16. juli 2010 - egentlig ble tatt i 2001. Altså ikke helt som BP hevdet ovenfor verdenspressen.

I tillegg påpeker bloggeren hvite kanter rundt en av personene, samt på noen av skjermbildene på TV-apparatene. Han stiller spørsmålet:

«Hadde BP limt inn skjermbildene på monitorene etter at bildet ble tatt? Og hadde de gjort det samme med de ansatte på bildet?»

- Skal ikke skje igjen
Til tross for innrømmelsen - Dean hevder at BP ikke hadde dårlige intensjoner da de la ut det manipulerte bildet. Han legger ansvaret over på fotografen.

Talsmannen sier at selskapet brukte tre blanke skjermer på originalbildet, og at en profesjonell fotograf «photoshoppet» (manipulerte) inn undervannsbilder. Det skal ifølge Dean ha sett bedre ut.

- Vanligvis bruker vi Photoshop til å endre farger og klippe bilder. Vi har gitt beskjed til våre bilderedigere om at dette ikke skal skje igjen i fremtiden, sier Dean til Washington Post.

 

[Petterone]

Tror uansett at BP (Beyond Petroleum) står forann ett mulig navnbytte/oppkjøp

De erhelt avhengig av og bruke alle midler for og holde på sine aksjeeiere og skape ro ?
De sitter på en tikkende bombe med de fond som har investert i BP som pensjonsfondene i GB.Noe som med rette bekymrer britiske politikkere.

(Rundt 40% av BP aksjer er eid av britiske aksjonærer, og 39% i USA. Den britiske utbytte representerer om lag en sjuendedel av alle utbyttebetalinger i Storbritannia og danner grunnlaget for mange pensjonsordninger)

Og de kommer til og bli plaget med brysomme advokater resten av dette århundret.
Og de har mistet noe cred på veien kan man si

Det er ikke så lenge siden de solgte gode lisenser i Afrika for og finansiere det russiske eventyret som gikk i dunken.

Ett oppkjøp/sammenslåing av juridiske/økonomiske årsaker ligger vel tilrette i fremtiden.

Men det er vel bare Shell, ExxonMobil og Total som har muskler store nokk til og gjøre en slik manøver ?

 

[vredensgnag]

Verdt å huske at en BOP med uavhengig utløsing ville reddet dagen, men BP syns det ble for dyrt. De koster USD 500.000, så de brukte en brukt av enklere modell.

Nå, mange milliarder dollar senere, virker det nok som en billig investering å kjøpe en bedre BOP.

Det er comedy-photoshop på den veggen.



http://www.huffingtonpost.com/2010/07/21/whats-bp-looking-at-huffp_n_654037.html#s116731

 

[Petterone]

Verdt å huske at en BOP med uavhengig utløsing ville reddet dagen, men BP syns det ble for dyrt. De koster USD 500.000, så de brukte en brukt av enklere modell.

Men den er vel ikke BP sin eindom ? riggen er vel på kontrakt med godkjent BOP på leie fra Transocean,som har brukt denne BOP på denne riggen over lengre tid

Men stusser litt siden Deepwater Horizon var en ultra-dypvannsdynamisk posisjonert, halvt nedsenkbar rigg fra 2001,rimelig ny alså ,senest i 2007 beskrevet som "state of the art"

men der kan man se

 

[Anonym]

Nå var det en BOP der, eneste den manglet i forhold til norsk praksis var en utløsning med akustisk signal

 

[vredensgnag]

BP drev aktiv lobbying overfor Cheney for å slippe å bruke slike brønnventiler og vant gjennom med det, fritak ble gitt i amerikanske farvann. Så ansvaret er BPs.
Det er boret 28.000 brønner i Gulfen, hvorav 13.000 fortsatt produserer. Man skjønner ønsket om billig-BOP.
Men klokt er det ikke å handle på Nille når man skal bore på 1,5km dyp og alt har måttet gi opp ett forsøk pga altfor høyt trykk. Brønnen som blåste slet de med i seks måneder, etter at de ga opp A-brønnen.

Det finnes ingen gyldige unnskyldninger her.

 

[Anonym]

Unnskylder ikke BP, sier bare at det er ikke sikkert at det hadde vært til noen stor hjelp med en akustisk utløsningsfunksjon heller, de har jo forsøkt å operere BOP'en med ROV.

Her er hva en av landets eksperter sier:
"Per Holand, tidligere NTNU og SINTEF, nå i konsulentselskapet Exprosoft, som er ekspert på olje- og gassutblåsninger har tidligere uttalt til TU at BOPer ikke klarer å kutte borestrengen i skjøtet mellom to borestrenger.

– En gjennomsnittelig borestreng er 9.6 meter og selve skjøten rundt 0.6 meter. Dermed treffer man skjøten rundt 1 av 15 ganger."

 

[Petterone]

Det er boret 28.000 brønner i Gulfen, hvorav 13.000 fortsatt produserer. Man skjønner ønsket om billig-BOP

Det er det jeg ikke helt forstår siden Deepwater Horizon var state of the art for slike farvann,og BOP har vert ombord siden riggen var ny sansynligvis.

Har aldri i mine år hørt att man bytter ut BOP ved innleie av rigg,det er en del av riggen og pakken som man tar inn på kontrakt.

Og Transocean "hadde"en utmerket safety record

Det sniker seg inn en føelse av att dette hadde gått galt okke som ?

Har selv jobbet i en opeasjonsgruppe der man måtte brukte shear ram,man hadde trykk på 15 000 psi på brønnhode utsyr som var spekket til 5 000 psi,måtte bore avlastningsbrønn akuratt som i gulfen,men her her gikk det bra,noen år siden nå ,ingen spill

 

[coolbiz]

Marathon Oil's interne rapport om Macondo-ulykken: http://www.scribd.com/doc/44774623/Marathon-Macondo-Study

Kortversjon:

• Negative pressure test was accepted despite obvious signs that wellintegrity did not exist
• Influx was not recognized until hydrocarbons were above the subsea BOP
• Well control response actions failed to regain control of the well

Det er ganske utrolig å se hvordan mangelfull sikkerhetskultur gjorde at flere alvorlige irregulariteter og faresignaler ble oversett i på flere stadier i hendelesesforløpet frem til katastrofen var uunngåelig.

Et par utdrag fra konklusjonene:

The established processes that BP had in place (documented reviews, management of change, basis of design) are impressive. Unfortunately, these failed top revent 11 deaths and a spill of national significance

The BP incident serves as a stark reminder, however, that systems and expectations are not enough no matter how well presented – a culture that encourages the appropriate leadership and individual behaviors is perhaps even more important.