diyAudio skrev:
Har både raid10 og raid5 med identiske disker på den samme serveren..
Raid5 brukes kun til Flac og backup fordi ytelsen på raid10 er 2 til 3 ganger bedre
Det at RAID5 og 6 er tregere enn RAID10 på grunn av paritetskalkulasjonene er ikke lenger tilfelle med dagens beste RAID-kontrollere og f.eks et korrekt oppsatt Linux-software RAID på en normalt oppegående maskin.
Ytelsen er imidlertid dårligere på de paritetsbaserte om man bruker typisk hovedkort-RAID, fake-RAID eller software RAID i windows.
RAID5 og 6 er nå i dag ytelsesmessig helt transparent på den type belastning man har hjemme i gode RAID-oppsett.
Her hjemme stemmer teoretisk optimal ytelse matematisk sett veldig bra med den ytelsen jeg opplever i praksis. RAID10 ble derfor forkastet fremfor RAID6, som i tillegg til bedre ytelse også har høyere redundans.
For de uinnvidde så skal man i optimale konfigurasjoner oppleve ca dette med 8 disker (i dette eksempelet)
RAID10 i "near" konfigurasjon: leseytelse på 4xdisker i RAID0, skriveytelse på 4xdisker i RAID0
RAID10 i "far" konfigurasjon: leseytelse på litt under 8xdisker i RAID0, skriveytelse på litt under 4xdisker i RAID0
RAID5: leseytelse på 7xdisker i RAID0, skriveytelse på 7xdisker i RAID0
RAID6: leseytelse på 6xdisker i RAID0, skriveytelse på 6xdisker i RAID0
Vanligvis er det kun Linux-software RAID og dyrere RAID-kontrollerløsninger som støtter RAID10 i "far" varianten med parallell lesing fra begge mirrors for en nesten dobling i leseytelse.
RAID6 er så godt som alltid et bedre valg i praksis enn RAID10 for lagring med mindre man har et bunnskrapet budsjett og i tillegg ikke har mulighet til å kjøre Linux. Om man ikke ønsker dobbel redundans så er RAID5 et enda bedre valg hvis man vil leve med risikoen, eller har få disker. RAID10 har i dag sitt største fortrinn som platform for f.eks virtuelle maskiner. Ikke så mye på grunn av ytelse med dagens kontrollere, men snarere fordi et degradert RAID10 (dvs at en disk har røket) får kun en mindre senkning i ytelse under rebuild, mens de paritetsbaserte RAIDene er avhengig av å lese data fra alle diskene når diskene bygges opp igjen, noe som gjør at ytelsen er dramatisk redusert for alt som ligger på RAIDet. Det vil si at det er meget problematisk om det f.eks er snakk om 10 virtuelle servere som kjører fra RAIDet.
I min backupfilserver har jeg per i dag 8 stk Seagate 2TB LP 32 og 64MB variant (dvs ny og gammel). Disse sto opprinnelig i min hovedserver, men når det røk to stk på under to uker så byttet jeg til WD RE4 Enterprise diskene, dvs de raskeste 2TB diskene til WD spesifisert for 24/7 bruk. Det virket som om Seagate diskene ikke var komfortable med 24/7 med konstant lett aktivitet. Når man finleser spesifikasjonene ser man at Seagate diskene kun er testet for noen timers bruk om dagen. Nå i etterkant har jeg imidlertid funnet ut at den ene 120mm viften hadde gått på et eller annet tidspunkt, så dette kan definitivt være en formildende omstendighet for diskene, selv om selve disktemperaturen aldri indikerte noe unormalt i temperaturmonitoreringsgrafene (dvs så godt som aldri over 40 grader). Rommet serveren står i er jo også en kald kjeller.
De 8 Seagate diskene har imidlertid oppført seg fint etter at de ble satt inn i backupserveren som står på 24/7 men som knapt har aktivitet utover backupjobbbene hver natt.
Jeg har også 4 WD Black disker på 1TB som jeg har brukt lenge i ulike RAID. Disse har også fungert strålende. Disse sto opprinnelig i RAID med en Samsung F1 1TB, men den tok kvelden tidligere i vår.
Jeg har også hatt 8 stk Seagate 1.5TB på 7200rpm og disse fungerte også knirkefritt hele perioden.
Stort sett er min erfaring at hver gang jeg har kjøpt det billigste så har jeg blitt straffet når det er snakk om 24/7 servere, men samtidig koster f.eks RE4 så mye mer at det ikke er rasjonelt for de fleste privatbrukere med mindre man skal ha få disker for en lengre tid. Ytelsesmessig er det ingen sammenligning mellom f.eks 2TB LP og RE4 Enterprise på 2TB. Jeg gikk opp fra omlag 400-450MB/s les/skriv på 8xSeagate 2TB LP i linux software RAID6 til omlag 720-750MB/s med RE4 i samme konfigurasjon. Sannsynligvis er ytelsesforskjellen enda større enn dette på tilfeldig belastning, siden jeg vil tro at forskjellen i ytelse på maskinvare, kontrollere og firmware kommer enda bedre frem da.
Jeg har kun eid én Samsung lagringsdisk i "moderne tid" og den tok kvelden nå i vår. Jeg vet imidlertid at mange har meget gode erfaringer med Samsung F4-serien som nevnt lengre opp her, så dette er sannsynligvis et greit kompromiss. Jeg kommer nok ikke til å kjøpe annet enn disker av typen Black Edition, RE eller f.eks Seagates mer påkostede varianter i fremtiden selv, men det er som sagt fordi jeg nok har vært sjeldent uheldig med mine billigdisker til 24/7 bruk.