tkr skrev:
Det var nå deg som påsto at Haiti hadde vært koloni i flere hundre år, og bragte det inn som en årsak til fattigdommen.
Jeg påpekte at kolonitiden på Haiti sluttet allerede i 1806.
Den Dominikanske Republikk, som innehar den andre halvparten av Hispaniola, har en adskillig kortere karriere som selvstendig nasjon. Likevel er forholdene der adskillig bedre. Hvis du tviler, kan du jo google litt selv.
Jeg må si at jeg tviler litt på at kapitalismen er særlig mindre fremtredende der.
Da gjenstår spørsmålet om ikke korrupsjon og vanstyre av eget land er en vel så god forklaring på problemene i Haiti.
mvh
Grovt sett er historien omtrent slik:
Spanjolene kom til øya i 1492.
Urinnvånerne, indianerne, døde ut som en direkte følge av slavearbeide og importerte sykdommer. Men mer arbeidskraft behøvdes, og Spanjolene startet slaveimport fra Afrika. Hispaniola var pirathavn på 1600 tallet.
I begynnelsen av 1700 tallet ankom Franskmennene, som også var sugne på å griske til seg.
En konflikt mellom dem og Spanjolene førte til deling av øya.
Franskmennene, under Ludvig 14 (solkongen), innførte Code Noir (kanskje tidenes mest brutale slavelov noensinne).
Revolusjonen i Frankriket smittet over på Haiti, og der var brutale opptøyer. Først i 1804 ble Haiti erklkært som uavhengig stat.
En svart militær leder ble av egne tropper utropt til keiser. Det skal vel ikke mye fantasi til for å forstå at han var ute etter hevn for generasjoner med uverdig behandlig. Så han satte i gang å drepe (etnisk rense) de gjenværende hvite. Men som med de fleste sinnsyke gærninger, så ble han også myrdet selv. Frem til 1957 har kupp avløst kupp, med entusiastisk innblanding av utenlandske kapitalister som har gjort penger på tragediene.
Fra 1957 til 1986 ble Haiti styrt av brødrene Duvalier, og korrupsjon, brutalitet og vanstyre fikk en ny dimensjon. Hvem korrumperer, annet enn kapitalister?
I tiden etter har det vært frem og tilbake for presidenter og ledere, Amerikansk innblanding, og siden 2006 FN styrker. I denne perioden er det blitt litt bedre, men ennå lever 80% i fattigdom, og korrupsjon er sterkt fremtredende.
Betrakter vi denne historien sammensatt, altså at den gjenværende befolkningen nødvendivis er sterkt farget av historien, forstår vi hvor utvikligshemmende en slik blanding er.
Det er grådighet som er/har vært drivkraften til vanstyret.
Historie er historie, og det kan sikkert beraktes som deres egen feil, men, en befolkning som har vært traumatisert i 500 år har vel neppe noen reell mulighet til å kunne styre på egenhånd, og hjelpen de har fått er fra grådige kapitalister som har vært ute etter verdiene deres.
slik jeg ser det
