Det er en del spørsmål som burde være interessant å diskutere her (f.eks hva som er rimelige reaksjoner), men jeg vil si at alldentid staters politikk og oppførsel nok er heller uforutsigbar og absurd, så vil dette om å betrakte proklameringer om nye trusler som spill for galleriet så å si, hvor reaksjoner om såkalt hacking innad i en administrasjon tyter ut og folk flest kan bare gjette på hva slags betydning og hvilke konsekvenser som måtte følge.
En annen ting, det å snakke om krig blir antagelig å forstå som krigshandlinger i større skala eller bare en frekk og freidig bruk av våpenmakt, noe som jeg tenker vil omtales som helt ulikt den bruk av krigshandlinger i større skala og frekk og freidig bruk av våpenmakt som man nok kjenner til i disse dager i jakt på såkalte terrorister. Altså, at midlene stort sett er de samme men at politisk retorikk fornyes slik jeg forestiller meg det. Ellers tenker jeg jo veldig kynisk, at militære nok kan finne på hva som helst, for å være i kontroll over en situasjon, å bruse med fjæra for maktens skyld, eller for å benytte begrensede midler og muligheter og veie opp for begrensningene med økt maktbruk.
Hvis noen synes jeg skriver litt rart så er det fordi at jeg har for liten konkret kunnskap om bestemte ting og så er det ikke til å komme bort fra at jeg er spesielt skeptisk til hva man lærer fra nyheter og andre kilder hvor man ønsker å forklare noe.
