Hacke trådløse nett - prinsippdiskusjon

[Gjestemedlem]

Jeg er uenig med at linkene i forrige tråd ble fjernet, men aksepterer det selv om avgjørelsen er tatt på sviktende grunnlag.. Linkene var til informasjonssider og programmene er til fri nedlasting og avbenyttelse. Det ble mao. ikke linket til kopier av kommersielle programmer e.l.

Derimot kunne det vært morro med en generell diskusjon omkring emnet.

Bør informasjon om sikkerhet og kryptering være bortgjemt? Kunnskap om slikt er viktig hvis man vil sikre et nett også, det er informasjon som mange som ikke er utdannet innen området mangler.

Men er det så farlig å dele nettet sitt for andre? Eller er man bare en kjip knuger hvis man ikke vil dele på båndbredde når man ikke bruker den selv og det ikke innebærer noen ekstra kostnader engang? Er problemene man frykter kun ondsinnet propaganda fra teleselskapene som hater at folk deler ressurser?

 

[Parelius]

Eller er man bare en kjip knuger hvis man ikke vil dele på båndbredde når man ikke bruker den selv og det ikke innebærer noen ekstra kostnader engang?

Hvorfor forutsette at du ikke bruker båndbredden selv? Og hva blir igjen hvis mange nok hacker seg inn og koser seg med heftige ned-/opplastinger?

 

[Gjestemedlem]

Eller er man bare en kjip knuger hvis man ikke vil dele på båndbredde når man ikke bruker den selv og det ikke innebærer noen ekstra kostnader engang?

Hvorfor forutsette at du ikke bruker båndbredden selv? Og hva blir igjen hvis mange nok hacker seg inn og koser seg med heftige ned-/opplastinger?

De fleste bruker bare en liten brøkdel av sin tilgjengelige kapasitetet. Når man bruker den selv til nedlastinger vil man ha det hele for seg selv. Men hva med de gangene man ikke bruker den da? dvs. mesteparten av tiden ellers.. På mange rutere kan man også prioritere traffikk og begrense evt gjestepåloggingers bruk. Nå er dette sikkert litt avansert for mange, men prisippet burde jo ikke være så problematisk?

 

[Parelius]

En har vel ikke særlig kommunikasjon med folk som hacker seg - uten ditt vitende - inn på ditt trådløse nettverk. Det var probgblemstillingen i den andre tråden, såvidt jeg husker. Og hva som er mulig for meg å begrense for folk som har hacket seg inn på nettet mitt, det aner jeg ikke. Er det en egen gjesteliste for hackere?

Har problemer med å se problemstillingen din, Gjestemedlem.

 

[Gjestemedlem]

En har vel ikke særlig kommunikasjon med folk som hacker seg - uten ditt vitende - inn på ditt trådløse nettverk. Det var probgblemstillingen i den andre tråden, såvidt jeg husker. Og hva som er mulig for meg å begrense for folk som har hacket seg inn på nettet mitt, det aner jeg ikke. Er det en egen gjesteliste for hackere?

Har problemer med å se problemstillingen din, Gjestemedlem.

1. Hvorfor kryptere nettet sitt i det hele tatt, ihverfall når man ikke bruker kapasiteten?

2. Er kunnskap om trådløse nett, kryptering og sikkerhet 'fy fy og klask på fingen'?

 

[Berg]

En har vel ikke særlig kommunikasjon med folk som hacker seg - uten ditt vitende - inn på ditt trådløse nettverk. Det var probgblemstillingen i den andre tråden, såvidt jeg husker. Og hva som er mulig for meg å begrense for folk som har hacket seg inn på nettet mitt, det aner jeg ikke. Er det en egen gjesteliste for hackere?

Har problemer med å se problemstillingen din, Gjestemedlem.

1. Hvorfor kryptere nettet sitt i det hele tatt, ihverfall når man ikke bruker kapasiteten?

2. Er kunnskap om trådløse nett, kryptering og sikkerhet 'fy fy og klask på fingen'?

1.
Fordi det er det er du! som er ansvarlig for bruken av nettet og om noen prøver å bruke stjålne kredittkort. Hacke andre ting enn ditt nett, surfe på ulovelige ting. Distribuere ulovelige ting osv. osv.

Den plassen Politiet vil gå uansett hvem som bruker nettet er til deg som står ansvarlig for abonnementet. Så kan du jo tenke deg hvor trivelig det vil være å prøve og forklare for politiet at du ikke har gjort noe. Det er sikkert noe alle som gjør noe galt også prøver på så lykke til.

2.
Ingen fyfy, det ligger lett tilgjengelig på nettet for alle som er interessert i temaet, hvorfor eier av dette nettstedet velger å redigere bort er jo hannes sak. Og kanskje et etisk valg han har tatt. Nå er jo dette et hififorum og om personen som driver det ikke vil ha hacking relatert info får det jo bli hannes sak. Om man vil diskutere hvordan man hacker kan jeg sikkert finne noen bedre egnede fora for deg.

 

[noruego]

Eller er man bare en kjip knuger hvis man ikke vil dele på båndbredde når man ikke bruker den selv og det ikke innebærer noen ekstra kostnader engang? Er problemene man frykter kun ondsinnet propaganda fra teleselskapene som hater at folk deler ressurser?

Man har jo alltids også den klassiske gratispassasjerproblematikken. Fra sniking på undergrunnen til snyting på skatt og momsunndragelser ved kjøp fra utlandet; mange synes å finne det enkelt å legitimere overfor seg selv at det å ikke løse billett er uten kostnad for andre...

 

[Parelius]

Man har jo alltids også den klassiske gratispassasjerproblematikken. Fra sniking på undergrunnen til snyting på skatt og momsunndragelser ved kjøp fra utlandet; mange synes å finne det enkelt å legitimere overfor seg selv at det å ikke løse billett er uten kostnad for andre...

Godt poeng. Det fins ikke det vesen som er så flink til å gjøre unntak for seg selv, som mennesket. Men nå må vi ikke moralisere...

 

[Gjestemedlem]

En har vel ikke særlig kommunikasjon med folk som hacker seg - uten ditt vitende - inn på ditt trådløse nettverk. Det var probgblemstillingen i den andre tråden, såvidt jeg husker. Og hva som er mulig for meg å begrense for folk som har hacket seg inn på nettet mitt, det aner jeg ikke. Er det en egen gjesteliste for hackere?

Har problemer med å se problemstillingen din, Gjestemedlem.

1. Hvorfor kryptere nettet sitt i det hele tatt, ihverfall når man ikke bruker kapasiteten?

2. Er kunnskap om trådløse nett, kryptering og sikkerhet 'fy fy og klask på fingen'?

1.
Fordi det er det er du! som er ansvarlig for bruken av nettet og om noen prøver å bruke stjålne kredittkort. Hacke andre ting enn ditt nett, surfe på ulovelige ting. Distribuere ulovelige ting osv. osv.

Den plassen Politiet vil gå uansett hvem som bruker nettet er til deg som står ansvarlig for abonnementet. Så kan du jo tenke deg hvor trivelig det vil være å prøve og forklare for politiet at du ikke har gjort noe. Det er sikkert noe alle som gjør noe galt også prøver på så lykke til.

Du er ikke ansvarlig for det andre gjør om de koblr seg på din ruter. Da svært mange nett er åpne er det noe overvåkerene er helt klar over og jeg kjenner ingen tilfeller der politiert har ramlet inn i en leilighetet av slike grunner. Hvis noen driver ulovligheter så kreditkortsvindel eller spaming så er det jo mye lettere å vise til at det ikke er du som står bak enn om nettet er kryptert. Det tar jo iallefall ikke så lang tid å koble seg på et slikt. WEP kryptering, som de fleste bruker, er iallefall ikke sikkert! Å koble seg på andres krypterte nette er ikke lov, og ulovlige ting bør man jo avstå fra. Men en oppfordring til å dele kapasitet er noe annet.

2.
Ingen fyfy, det ligger lett tilgjengelig på nettet for alle som er interessert i temaet, hvorfor eier av dette nettstedet velger å redigere bort er jo hannes sak. Og kanskje et etisk valg han har tatt. Nå er jo dette et hififorum og om personen som driver det ikke vil ha hacking relatert info får det jo bli hannes sak. Om man vil diskutere hvordan man hacker kan jeg sikkert finne noen bedre egnede fora for deg.

Ja jeg aksepterer at man redigerer innlegg man ikke liker eller vil ta redaktøransvar for. Helt i orden. Hvis tråden generelt ellers ikke er interessant for flere vil den nok fort dø ut. Ikke noe big deal for min del, jeg svarte bare på en forespørsel i utgangspunktet.


Når det gjelder sammenligningen med å snike på skatt eller avgifter, så holder ikke den mål. Det er økonomisk vinningskriminalitet. Man kan heller sammeligne det med om noen våger å spasere på en tilkomstvei som naboen eier, eller å ferdes i utmark som eies av bonden, eller å synge 'Happy Birthday' på McDonalds uten å betale royalties til Warner Brothers etterpå.

 

[Frode]

Du er ikke ansvarlig for det andre gjør om de koblr seg på din ruter. Da svært mange nett er åpne er det noe overvåkerene er helt klar over og jeg kjenner ingen tilfeller der politiert har ramlet inn i en leilighetet av slike grunner.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/3821227.html

Frode

 

[pks]

Skal man dele båndbredde, så får man dele kostnadene. Og hvorfor bestille ei linje med mer båndbredde enn du trenger?
Men har man et åpent trådløst nettverk hos seg, så har man i mine øyne valgt å dele nettverket med andre, og da er det greit å koble seg på.
Et annet problem kan være at Intrengere/gjesten velger å gå inn på routeren, og ta over nettverket, dette er meget enkelt, og eieren må resette routeren og konfigurere på nytt...
Jeg ser ikke en eneste positiv ting med å dele mitt nettverk med andre.

Mvh

PK

Edit: ble litt rotete skrevet...

 

[Parelius]

Jeg er uenig med at linkene i forrige tråd ble fjernet, men aksepterer det selv om avgjørelsen er tatt på sviktende grunnlag.. Linkene var til informasjonssider og programmene er til fri nedlasting og avbenyttelse. Det ble mao. ikke linket til kopier av kommersielle programmer e.l.

Derimot kunne det vært morro med en generell diskusjon omkring emnet.

Bør informasjon om sikkerhet og kryptering være bortgjemt? Kunnskap om slikt er viktig hvis man vil sikre et nett også, det er informasjon som mange som ikke er utdannet innen området mangler.

Han understreker at det er ulovlig for alle og enhver å hacke seg inn på sikrede trådløse nettverk, og at WEP-beskyttelse er bedre enn å la nettverket stå helt usikret.

I tråden som ble stengt, så ble det spurt etter opplysninger for å gjøre noe ulovelig.

Retorisk sett kan en selvfølgelig gjemme seg bak opplysningstanken. Ingen er vel særlig uenig i at "informasjon om sikkerhet og kryptering (ikke bør) være bortgjemt" - en bør ha kunnskap for å sikre seg selv. Men at det gies tilfeller hvor den samme type kunnskap gjør det mulig å beskytte seg mot overgrep, og foreta overgrep, er ikke det samme som å omdefinere den konkrete henvendelse til almen folkeopplysning.

Jeg er fremdeles veldig usikker på hva som er den egentlig problemstilling hos deg, Gjestemedlem. Om jeg ikke vil ha folk på nettet mitt, så vil jeg ikke. Om noen likevel bryter seg inn på nettet mitt, så gjør de noe jeg liker dårlig. Den koseliggjøringen du bedriver, skulle vel heller tilsi at personen som kom med forespørselen, ikke skulle ha henvendt seg her om måter til å bryte seg inn på, men snakket med naboen om han ikke kunne få koble seg på og benytte ledig kapasitet?

 

[Ludo]

Du er ikke ansvarlig for det andre gjør om de koblr seg på din ruter. Da svært mange nett er åpne er det noe overvåkerene er helt klar over og jeg kjenner ingen tilfeller der politiert har ramlet inn i en leilighetet av slike grunner.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/3821227.html

Frode

Selvfølgelig skal man ikke hacke seg inn på noens nett i det hele tatt. Det blir det samme som å møte en låst dør; den er låst av en grunn uansett kvaliteten på låsen.

WEP-kryptering er forholdsvis enkelt å komme seg gjennom og om man ser erfaringene til mannen på vestlandet så skjønner man at man bør sikre nettet på en skikkelig måte - her kommer WPA inn i bildet, gjerne også med MAC-filtrering om man ønsker best mulig sikring. Det er en langt sikrere kryptering enn WEP og anbefales på det sterkeste. Synd ikke alle litt eldre nettverkskort har støtte for denne krypteringen.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er uenig med at linkene i forrige tråd ble fjernet, men aksepterer det selv om avgjørelsen er tatt på sviktende grunnlag.. Linkene var til informasjonssider og programmene er til fri nedlasting og avbenyttelse. Det ble mao. ikke linket til kopier av kommersielle programmer e.l.

Derimot kunne det vært morro med en generell diskusjon omkring emnet.

Bør informasjon om sikkerhet og kryptering være bortgjemt? Kunnskap om slikt er viktig hvis man vil sikre et nett også, det er informasjon som mange som ikke er utdannet innen området mangler.

Han understreker at det er ulovlig for alle og enhver å hacke seg inn på sikrede trådløse nettverk, og at WEP-beskyttelse er bedre enn å la nettverket stå helt usikret.

Jeg er fremdeles veldig usikker på hva som er den egentlig problemstilling hos deg, Gjestemedlem. Om jeg ikke vil ha folk på nettet mitt, så vil jeg ikke. Om noen likevel bryter seg inn på nettet mitt, så gjør de noe jeg liker dårlig. Den koseliggjøringen du bedriver, skulle vel heller tilsi at personen som kom med forespørselen, ikke skulle ha henvendt seg her om måter til å bryte seg inn på, men snakket med naboen om han ikke kunne få koble seg på og benytte ledig kapasitet?

Ja å spørre om lov og evt. kompensere eier er en god løsning. Det hele blir uansett litt teorietisk. Hvis man ikke er i stand til å bruke google et par minutter til å finne egnede programmer er man heller ikke i stand til å bruke dem når man finner dem. Det finnes ingen enkle automatiske løsninger på slikt. Det krever mye arbeid.

Hvis du ikke vil ha folk på nette ditt bør du velge en sikrere kryptering enn WEP, slik Ludo never. Å skru av SSID kringkasting og velge en sikker kryptering evt. MAC filtrering en god start. Men nettverket kan oppdages uansett og en mac adresse er enkel å spoofe. Så den eneste sikkerheten er god kryptering.

 

[roffe]

Den saken fra Sogn og Fjordane er ganske interessant i sammenheng med kampen mot barneporno. Det er noe ved dette som slår meg:

1. Nye Kripos har i samarbeid med de fleste leverandører av nettverksløsninger i Norge en sperring på sider de vet inneholder barneporno. Denne forteller etter hva jeg skjønner at man er i ferd med å gå inn på en side som inneholder ulovlig barneporno.
2. Hvis de vet at det er lastet ned barneporno via et bestemt aksesspunkt, så vet de vel også hvor denne er lastet ned fra. Er det da slik at Nye Kripos faktisk har latt en del barnepornosider forbli usperrede, slik at man kan ta dem som laster ned fra dem? Det er nesten så man mistenker at Nye Kripos bidrar til spredning av slikt ved å ikke sperre enkelte nettsteder som de kjenner til!
3. Det er også slik at lenker på Internett ofte er villedende. Den som har søkt etter programvare på nettet har vel ofte støtt på nedlastingssider som har reklame for porno. Det er ofte noe helt annet som skjuler seg bak en lenke enn det overskriften på lenken tilsier. Noen ganger uskyldig reklame, andre ganger noe mer snuskete.

Jeg synes for min del at hvis det er slik at Nye Kripos bare sperrer selektivt, så skaper de forvirring. Sperringen er etter min mening en god måte å beskytte folk mot å gjøre nedlastinger av ulovlig og kriminelt materiale. Men hvis de velger å ikke sperre alt de kjenner til (og jeg vil tro at de kjenner til MYE, og mer enn det vanlige brukere finner ved tilfeldig surfing), så skaper det en usikkerhet i forhold til det å følge lenker på internett. Det er ikke lenge siden jeg måtte hjelpe en bekjent med å fjerne pornoreklame som var lastet opp som spyware til PCen via en liten programsnutt som startet på PCen hver gang Internett Explorer startet. (Virusprogramvare tok ikke denne, men AdAware var til stor hjelp). Dette skjedde etter at en kusine hadde vært på besøk og lånt PCen litt.

Poenget mitt er at når man surfer på Internett, så kan man ikke alltid vite hva som blir lastet ned på PCen eller gjennom trådløsruteren din, ihvertfall ikke om man ikke er spesielt sikkerhetsbevisst. Og for min del er både kontroll med sikkerhetsinnstillingene på PCen OG på trådløsruteren vesentlig for å leve et sikkert liv med tilkobling til Internettet. Med dynamiske IP-tildelinger fra nettverksleverandøren så kan faktisk ikke Kripos vite hvilken PC som har vært koblet til til enhver tid. Har man ikke aktivert sikring av trådløsruteren, så kan man nesten være sikker på at noen i nabolaget velger å bruke den. Og med dagens nedastingsmulighet for piratkopierte filmer i HD etc, så kan det godt hende at en enkelt bruker stjeler nesten hele båndbredden din gjennom mesteparten av døgnets timer.

 

[Parelius]

Hvis du ikke vil ha folk på nette ditt bør du velge en sikrere kryptering enn WEP, slik Ludo never. Å skru av SSID kringkasting og velge en sikker kryptering evt. MAC filtrering en god start. Men nettverket kan oppdages uansett og en mac adresse er enkel å spoofe. Så den eneste sikkerheten er god kryptering.

Selv er jeg vel nogenlunde sikret; Mac-adresse filtrering, WPA-kryptering og skjult SSID. Kan kanskje gjøres ennå bedre?

 

[pks]

Hvis du ikke vil ha folk på nette ditt bør du velge en sikrere kryptering enn WEP, slik Ludo never. Å skru av SSID kringkasting og velge en sikker kryptering evt. MAC filtrering en god start. Men nettverket kan oppdages uansett og en mac adresse er enkel å spoofe. Så den eneste sikkerheten er god kryptering.

Selv er jeg vel nogenlunde sikret; Mac-adresse filtrering, WPA-kryptering og skjult SSID. Kan kanskje gjøres ennå bedre?

WPA holder lenge.

 

[Ludo]

Hvis du ikke vil ha folk på nette ditt bør du velge en sikrere kryptering enn WEP, slik Ludo never. Å skru av SSID kringkasting og velge en sikker kryptering evt. MAC filtrering en god start. Men nettverket kan oppdages uansett og en mac adresse er enkel å spoofe. Så den eneste sikkerheten er god kryptering.

Selv er jeg vel nogenlunde sikret; Mac-adresse filtrering, WPA-kryptering og skjult SSID. Kan kanskje gjøres ennå bedre?

Du skulle være i mål du ja

 

[Monoas]

Men er det så farlig å dele nettet sitt for andre? Eller er man bare en kjip knuger hvis man ikke vil dele på båndbredde når man ikke bruker den selv og det ikke innebærer noen ekstra kostnader engang? Er problemene man frykter kun ondsinnet propaganda fra teleselskapene som hater at folk deler ressurser?

Å ha stående et åpent trådløst nettverk er ikke farlig. Du kan ikke straffes for andres eventuelle misbruk av dette nettverket, men du kan risikere at nettleverandøren stenger tilgangen din hvis noen bruker din tilkobling til spamming. Nedlastning av barneporno er nevnt som et skrekkscenario, men det skal ganske mye til før politiet står på døren. At noe er lastet ned fra en IP-adresse er ikke holdbart som bevis, IP-adresser blir heller ikke overvåket med mindre det er en konkret mistanke om straffbare forhold. Har man f.eks kun en bærbar datamaskin som man skrur av når den ikke er i bruk, kan det ikke skje noen skade. Bare husk å passordbeskytte routeren slik at ingen kan kapre den.

Har man et omfattende nettverksystem med flere maskiner som står på hele tiden, er det greit med WPA-sikring, uansette er også WEP bedre enn ingenting, selv om det kan knekkes hvis man har tid og riktig programvare. I praksis er det vel grenser for hvor mye ressurser noen gidder å bruke for å få tilgang til et trådløst privatnett man ikke vet hva inneholder. Ellers så kan man jo skru av strømmen på den trådløse aksesspunktet når man ikke bruker det eller er på ferie osv, da er det ingen som kommer inn uansett.

Jeg ville vært mer betenkt med å koble meg til et åpent trådløst nettverk jeg ikke kjente og bruke nettbank og nettbutikker, da kan du risikere at informasjonen blir tappet.

 

[BjornE]

Ingen grunn til å gjøre for mye ut av ting, jeg bruker ikke kryptering eller skjullt SSID, kun MAC filtrering. Teorien bak dette er at enten står du overfor en ekspert som fikser alt, inklusive sniffing av data og løsning av kryptering, dette er det kun en håndfull mennesker i Norge som behersker eller så stopper MAC filtrering alt.

 

[roffe]

Jeg brukte MAC-filtrering tidligere, men fikk trøbbel med VPN mot jobben da, av en eller annen grunn.
Nå bruker jeg WPA-kryptering istedet.
Det som irriterer meg er at jeg ikke finner noen opsjon for å skjule SSID noe sted på min trådløsruter. Tror det er noen bærbare PCer i området som står og leter nærmest kontinuerlig etter nett (noe jeg kunne se av loggene da jeg hadde MAC-filtrering). Det kan virke som om denne aktiviteten i seg selv er med på å gjøre trådløsaksessen tregere.

 

[Monoas]

Ingen grunn til å gjøre for mye ut av ting, jeg bruker ikke kryptering eller skjullt SSID, kun MAC filtrering. Teorien bak dette er at enten står du overfor en ekspert som fikser alt, inklusive sniffing av data og løsning av kryptering, dette er det kun en håndfull mennesker i Norge som behersker eller så stopper MAC filtrering alt.

Det er nok noe mer enn en håndfull mennesker som klarer å få tilgang med kun MAC-filtrering, men hvorfor noen skal gidde å anstrenge seg for å få tilgang til nettet eller eventuelt din private datamaskin er en annen sak.

 

[Berg]

1.
Fordi det er det er du! som er ansvarlig for bruken av nettet og om noen prøver å bruke stjålne kredittkort. Hacke andre ting enn ditt nett, surfe på ulovelige ting. Distribuere ulovelige ting osv. osv.

Den plassen Politiet vil gå uansett hvem som bruker nettet er til deg som står ansvarlig for abonnementet. Så kan du jo tenke deg hvor trivelig det vil være å prøve og forklare for politiet at du ikke har gjort noe. Det er sikkert noe alle som gjør noe galt også prøver på så lykke til.

Du er ikke ansvarlig for det andre gjør om de koblr seg på din ruter. Da svært mange nett er åpne er det noe overvåkerene er helt klar over og jeg kjenner ingen tilfeller der politiert har ramlet inn i en leilighetet av slike grunner. Hvis noen driver ulovligheter så kreditkortsvindel eller spaming så er det jo mye lettere å vise til at det ikke er du som står bak enn om nettet er kryptert. Det tar jo iallefall ikke så lang tid å koble seg på et slikt. WEP kryptering, som de fleste bruker, er iallefall ikke sikkert! Å koble seg på andres krypterte nette er ikke lov, og ulovlige ting bør man jo avstå fra. Men en oppfordring til å dele kapasitet er noe annet.

Her tar du nok feil, om du leserkontrakten du har med leverandøren din av internett står det nok både et og annet der om at du nok er mer eller mindre ansvarlig for bruken av nettet du har bestilt og betaler for.

Det har vel vært et par saker med politiet involvert av lignende. En familiefar fikk jo besøk av politiet som var der for å ta han med seg, i forbindelse med en storstilt aksjon mot barneporno for noen år siden. Det viste seg ettervært at det var leieboeren hans som brukte samme internett som var den skyldige. Men det hindret ikke politiet å ha mannen i arrest et par dager før de fant ut av det.

Hva du gjør med tingene dine er jo fult og helt opp til deg. Jeg derimot vil ikke han noen på mitt nett å kjører kryptering deretter.

 

[Slubbert]

1. Nye Kripos har i samarbeid med de fleste leverandører av nettverksløsninger i Norge en sperring på sider de vet inneholder barneporno. Denne forteller etter hva jeg skjønner at man er i ferd med å gå inn på en side som inneholder ulovlig barneporno.

2. Sperringen er etter min mening en god måte å beskytte folk mot å gjøre nedlastinger av ulovlig og kriminelt materiale.

1. Det er hva de sier, det finnes ingen garanti mot at lovlige nettsider ikke også blir sperret av dette filteret, ei heller at det ikke utnyttes til annen type sensur. Sensur skaper som kjent en skummel presedens. Les her. Artikkelforfatteren har selvsagt helt rett, tallet er urealistisk høyt. Det er ikke en så stor andel av befolkningen som har denne typen avvik. Les også her; - Kripos har tidligere forklart hvordan filteret fungerer. Slik vi har forstått det, sperrer filteret på toppnivå domenenavn. Det betyr altså om det ligger ett barnepornobilde langt nede på en server, blir også alle de andre sidene - det kan være hundrevis eller tusenvis - på samme server også sperret. Slik sperrer altså filteret tusenvis av lovlige sider.

2. "Beskytte" folk? Mener du mot rettslige konsekvenser? Og mener du med dette at man ved å laste ned materiale som viser ulovlige handlinger er medansvarlig i disse handlingene, selv om man selv ikke har medvirket til eller finansiert dem på noen måte? Det er en merkelig lovfortolkning, men det later til å være gjeldende praksis hva angår internett. For å dra en parallell; hvis du observerer at en person blir slått ned på åpen gate, er du da strafferettslig ansvarlig for handlingen som fant sted? Og hvor mange bilder av ulovlige handlinger finner man ikke i en helt vanlig avis? Det er i mine øyne en ganske absurd og helt feil innfallsvinkel på problemstillingen. Man må søke å slå ned på de som medvirker til/i og finansierer, gjennom å betale for, materiale som viser overgrep. Man kan ikke sensurere medietilgangen, ei heller bedrive razzia- og arrestvirksomhet mot mer eller mindre tilfeldige personer. Selv om man blir rettslig frikjent så er belastningene ved bare å være mistenkt for denne typen perversjoner ganske enorme.

 

[Berg]

Jeg kom med noen grunner til at trådlese nett ikke burde være åpne. Og her kommer noen flere som burde overbevise alle, om at det er til alle sitt beste. At alle trådløse nett er sikret med høyest mulig kryptering og alle andre sikkerhetstiltak som måtte være tilgjengelig.

Dere som mener at man burde ha nettet åpent fordi man ikke bruker all båndbredde, og det ikke betyr noe. Tror jeg ikke innser følgende ting.

1. Om du har et trådløst nett, som er åpent eller kryptert med WEP. Så vil jeg lett få tilgang til dette nettet om jeg ønsker. Er vel ikke et problem for mange ? FEIL! Når jeg har tilgang til det trådløse nettet vil jeg også ha tilgang til all informasjon du og alle andre brukere tilkoblet nettet måtte sende til og fra interett. Det hjelper ikke om nettbanken din kjører 1024bit super ultrakryptering. Dette er mellom routeren og internett. Ikke mellom brukerne og internett. På denne måten vil jeg kunne ha tilgang til alle passord og brukernavn du sender til og fra internett. Alle epostene du sender og moter absolutt all informasjon du sender og mottar vil jeg kunne se.

Med bakgrunn i dette vil jeg ganske hardnakket påstå at maksimal sikkerhet på trådløse nett er i absolutt alle sin interesse. Kanskje med unntak av onsinnede hackere.

Dette er også noe folk burde tenke på neste gang du sitter i en åpen wifi sone og sjekker nettbanken din, eposten din etc.

 

[Gjestemedlem]

Jeg kom med noen grunner til at trådlese nett ikke burde være åpne. Og her kommer noen flere som burde overbevise alle, om at det er til alle sitt beste. At alle trådløse nett er sikret med høyest mulig kryptering og alle andre sikkerhetstiltak som måtte være tilgjengelig.

Dere som mener at man burde ha nettet åpent fordi man ikke bruker all båndbredde, og det ikke betyr noe. Tror jeg ikke innser følgende ting.

1. Om du har et trådløst nett, som er åpent eller kryptert med WEP. Så vil jeg lett få tilgang til dette nettet om jeg ønsker. Er vel ikke et problem for mange ? FEIL! Når jeg har tilgang til det trådløse nettet vil jeg også ha tilgang til all informasjon du og alle andre brukere tilkoblet nettet måtte sende til og fra interett. Det hjelper ikke om nettbanken din kjører 1024bit super ultrakryptering. Dette er mellom routeren og internett. Ikke mellom brukerne og internett. På denne måten vil jeg kunne ha tilgang til alle passord og brukernavn du sender til og fra internett. Alle epostene du sender og moter absolutt all informasjon du sender og mottar vil jeg kunne se.

Med bakgrunn i dette vil jeg ganske hardnakket påstå at maksimal sikkerhet på trådløse nett er i absolutt alle sin interesse. Kanskje med unntak av onsinnede hackere.

Dette er også noe folk burde tenke på neste gang du sitter i en åpen wifi sone og sjekker nettbanken din, eposten din etc.

Det er et poeng at folk som skaffer seg tilgang på et trådløst nettverk har muligheter til å overvåke traffikk som går gjennom ruteren. Det er derimot ikke riktig at det er ruteren som krypterer tilgangen til nettet med mindre man bruker VPN tunneling e.l. tl fjernpålogging. Det er browseren som sørger for at traffikken til HTTPS sider (banker o.l.) er kryptert. Epost traffikk på nettet er derimot generelt åpent i de fleste tilfeller med mindre man krypterer denne selv.

 

[Berg]

Jeg kom med noen grunner til at trådlese nett ikke burde være åpne. Og her kommer noen flere som burde overbevise alle, om at det er til alle sitt beste. At alle trådløse nett er sikret med høyest mulig kryptering og alle andre sikkerhetstiltak som måtte være tilgjengelig.

Dere som mener at man burde ha nettet åpent fordi man ikke bruker all båndbredde, og det ikke betyr noe. Tror jeg ikke innser følgende ting.

1. Om du har et trådløst nett, som er åpent eller kryptert med WEP. Så vil jeg lett få tilgang til dette nettet om jeg ønsker. Er vel ikke et problem for mange ? FEIL! Når jeg har tilgang til det trådløse nettet vil jeg også ha tilgang til all informasjon du og alle andre brukere tilkoblet nettet måtte sende til og fra interett. Det hjelper ikke om nettbanken din kjører 1024bit super ultrakryptering. Dette er mellom routeren og internett. Ikke mellom brukerne og internett. På denne måten vil jeg kunne ha tilgang til alle passord og brukernavn du sender til og fra internett. Alle epostene du sender og moter absolutt all informasjon du sender og mottar vil jeg kunne se.

Med bakgrunn i dette vil jeg ganske hardnakket påstå at maksimal sikkerhet på trådløse nett er i absolutt alle sin interesse. Kanskje med unntak av onsinnede hackere.

Dette er også noe folk burde tenke på neste gang du sitter i en åpen wifi sone og sjekker nettbanken din, eposten din etc.

Det er et poeng at folk som skaffer seg tilgang på et trådløst nettverk har muligheter til å overvåke traffikk som går gjennom ruteren. Det er derimot ikke riktig at det er ruteren som krypterer tilgangen til nettet med mindre man bruker VPN tunneling e.l. tl fjernpålogging. Det er browseren som sørger for at traffikken til HTTPS sider (banker o.l.) er kryptert. Epost traffikk på nettet er derimot generelt åpent i de fleste tilfeller med mindre man krypterer denne selv.

Ja det var nok skrevet litt på "spissen", det er fult mulig å cracke ssl nøker også, dog litt tidkrevende. Problemet er jo også at folk ofte bruker samme passord mange plasser. Men tro meg om jeg hadde kjørt en demo for dere med datalogging og extracting fra et trådløspunkt eller 10 i en boligblokk hadde dere blitt skremt hvor mye greier man får tilgang til.

 

[Parelius]

Denne må jo være fin, når en stoler på sine medmennesker:

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/06/06/502737.html

 

[Fenalaar]

Men har man et åpent trådløst nettverk hos seg, så har man i mine øyne valgt å dele nettverket med andre, og da er det greit å koble seg på.

Det er overhodet ikke greit å koble seg på andres nett, selv om det står åpent.

Det er svært mange personer som kjøper seg PC og trådløst internett uten å ha den ringeste forutsetning for å sikre nettet sitt på en adekvat måte.

Senest i denne uken var jeg hos noen kunder og fikset ymse problemer, og i samme runden oppdaget jeg at det trådløse nettet stod helt vidåpent, og ble brukt av en av naboene deres. De ble mildt sagt rimelig irritert...

Det som irriterte meg var at i utgangspunktet så skulle nettet være satt opp korrekt (med sikring på det trådløse nettet) for ca ett år siden av bredbåndspatruljen...

Johan-Kr

 

[ivar]

lufta er for alle

 

[roffe]

lufta er for alle

Fortell det til Post- og teletilsynet og se om de er enige.

 

[Gjestemedlem]

lufta er for alle

Fortell det til Post- og teletilsynet og se om de er enige.

Post- og teletilsynet er for alle.