Høyre, det nye arbeiderpartiet?

[Rhesus]

Kom over dette mens jeg surfet...
Høyres merittliste ifbm opprettelsen av velfersstaten...

- I 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- I 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- I 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- I 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- I 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- I 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- I 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Trivelig lesning, ikke sant?

 

[wotg]

Se om du finner KRF sin "skryteliste" også, den er full av morsom lesing...

 

[oddgeir]

Som forbud mot fargetv og støysendere på grensen til Sverige. ;D

 

[Valentino]

Og Senterpartiets brunstripete historie lar vi vel ligge under teppet tenker jeg.

 

[Sniff]

Og så hente teppebankeren, eventuelt gi det samme teppet en god omgang jenka

Mvh
Sniff

 

[BT]

Hvis de har bare 12 blemmer i løpet av drøyt 100 år er det egentlig imponerende.

 

[roffe]

Hvis de har bare 12 blemmer i løpet av drøyt 100 år er det egentlig imponerende.

Jepp, det slo meg også.

Vær også klar over at Høyre først og fremst er et konservativt parti. Det betyr at man ikke hopper hodestups inn i nye ordninger uten å ha gode grunner for det.

En del av valgene som er gjort i listen over er nok likevel gjort ut fra at Høyre er et parti med fokus på næringslivets kår for å skape velstand, samt at partipolitiske motsetninger ofte ligger bak når det skal stemmes over "pakker" av forslag. For øvrig er det vel ikke alle aspekter ved de i listen nevnte velferdsordninger som er positive.
SFO er blitt ganske dyrt for brukerne, og er således ikke et tilbud som alle kan benytte seg av. Da liker jeg ideen om heldagsskolen bedre.

Retten til videreutdanning har skapt et utvidet grunnskolebegrep der man binder opp mye arbeidskraft som er umotivert for skolegang til et tidkrevende utdanningsløp som er nødvendig for å få jobb, siden man konkurrerer om selv de minst kunnskapskrevende jobbene med andre som har tatt videreutdanning etter grunnskolen. Det bør være lov å spørre om dette med ressursbruken forbundet med at at absolutt alle i aldersgruppen 16-19 år skal klemmes gjennom 3-4 år med skolegang (de fleste som ikke gjennomfører normert pensum får gjerne innvilget rett til et 4de videreutdanningsår dersom de har et potensial for fremgang). Vi snakker her om absolutt alle, inkludert dem som har så store utviklingshemminger at de vil trenge oppfølging 24/7 for resten av livet. Dette koster.

Det er dessuten mye som ligger bak en liste som den som presenteres av trådstarter. Man trenger ikke være mot noe i prinsippet for å stemme imot. Det kan være praktiske detaljårsaker, at man mener noe ikke vil fungere etter hensikten eller alternative løsninger som foretrekkes for å løse samme utfordring som gjør at man stemmer mot et forslag.

 

[vredensgnag]

Min far er fiskersønn fra Vestlandet, kom seg avsted til høyere utdannelse på styrmanns- og kapteinsskole som den første i familien, og presterte på en eller annen måte å ende opp som meget konservativ. Han syns sosialdemokratiet har lite for seg.

Jeg har ved ulike anledninger minnet ham om at alle de fordelene som vanlige mennesker nyter godt av i Norge er et resultat av venstresidens kamp mot kapitaleierne. Det fnyste han av, til jeg viste ham noe som ligner trådstarters innlegg.

Det er enda verre - kapitaleierne har vært imot utvidelse av utdannelsestilbud, utbygging av sykehjem, aldershjem, velferdsordninger, trygdeordninger, alderspensjon, osv, osv.

På den ene siden kan man forstå at den politiske filosofien fører til trangsyn på dette området, men på den andre siden er det komplett ubegripelig at man kan ha slike holdninger til medmennesker.

Kampen Høyre førte mot lovfestet begrensning i arbeidstid, oppsigelsesvern og en del bestemmelser i arbeidsmiljøloven, er grunn nok til å overse det partiet.

Det paradoksale er at mange, som min far, identifiserer seg med et parti som aktivt har motarbeidet personer med hans bakgrunn og arbeidsposisjon.

Jeg anbefaler et besøk på Oslo Rådhus, og en stille vandretur gjennom galleriene for å se på freskene som beskriver bl.a. kampen mellom kapital og arbeidere. Landet har fått til en god balanse, som resten av verden misunner oss.

Ellers beskrives jo disse galleriene i Oppdageren, når Jonas Wergeland blir vist rundt i Rådhuset:
http://www.oslo.kommune.no/article23581-7690.html

 

[roffe]

Kampen Høyre førte mot lovfestet begrensning i arbeidstid, oppsigelsesvern og en del bestemmelser i arbeidsmiljøloven, er grunn nok til å overse det partiet.

Jeg tror man trygt kan si at de fleste partier har endret sin politikk ganske grundig opp gjennom årene. Høyre stemte mot stemmerett for kvinner en gang for noen mannsaldre siden. Mener du seriøst at partiet diskriminerer mot kvinner i dag? Det vil sikkert Erna snakke litt med deg om.

Det å plukke fram 12 saker i tabloidoverskriftform der alle er 15 år eller eldre, og 9 er mer enn 40 år gamle er ganske spennende som grunnlag for hva partiet står for i dag. Greit å kjenne historien, men verden har endret seg.

 

[vredensgnag]

Kampen Høyre førte mot lovfestet begrensning i arbeidstid, oppsigelsesvern og en del bestemmelser i arbeidsmiljøloven, er grunn nok til å overse det partiet.

Jeg tror man trygt kan si at de fleste partier har endret sin politikk ganske grundig opp gjennom årene. Høyre stemte mot stemmerett for kvinner en gang for noen mannsaldre siden. Mener du seriøst at partiet diskriminerer mot kvinner i dag? Det vil sikkert Erna snakke litt med deg om.

Det å plukke fram 12 saker i tabloidoverskriftform der alle er 15 år eller eldre, og 9 er mer enn 40 år gamle er ganske spennende som grunnlag for hva partiet står for i dag. Greit å kjenne historien, men verden har endret seg.

Kampen Høyre førte

 

[roffe]

Kampen Høyre førte

... hevder du er grunn nok til å overse partiet I DAG.

 

[BT]

alle de fordelene som vanlige mennesker nyter godt av i Norge er et resultat av venstresidens kamp mot kapitaleierne.

Det var en innsiktsfull og balansert påstand.

 

[roffe]

alle de fordelene som vanlige mennesker nyter godt av i Norge er et resultat av venstresidens kamp mot kapitaleierne.

Det var en innsiktsfull og balansert påstand.

... for det private næringslivet har jo ikke bidratt med noe.

La oss se sannheten i øynene: Uten oljen hadde ikke Norge vært den velferdsnasjonen vi er i dag. Det er de naturgitte ressursene i Norge som har skapt grunnlag for velstanden, uavhengig av partipolitikken som har vekslet opp gjennom årenes løp.

 

[vredensgnag]

Den oljen er forholdsvis ny, i forhold til dette. Vi har hatt en utvikling vi skal være glade for, men vi skal også være klar over hvem som har kjempet og hvem som har stått imot.

Arbeidernes krav ble ofte møtt med hester, gevær og soldater - på vegne av hvem?

Disse hadde seks dagers uke på arbeid, med 14 timer minimum pr. dag. Fyrstikarbeiderskerne, som det noe fremmed for våre øyne står på plakaten. Åh ja, de jobbet på akkord.

 

[Karma]

Om vi ikke skal lære av historie, blir vi dømt til å gjenta feilene om igjen. For et parti er historien som en navlestreng.Selv om man lærer og tilpasser seg underveis, er historien en del av selve fundamentet.

 

[roffe]

Om vi ikke skal lære av historie, blir vi dømt til å gjenta feilene om igjen. For et parti er historien som en navlestreng.Selv om man lærer og tilpasser seg underveis, er historien en del av selve fundamentet.

Ja, og Arbeiderpartiet driver sikkert fortsatt hemmelig overvåkning av sine partipolitiske motstandere.

 

[Karma]

Om vi ikke skal lære av historie, blir vi dømt til å gjenta feilene om igjen. For et parti er historien som en navlestreng.Selv om man lærer og tilpasser seg underveis, er historien en del av selve fundamentet.

Ja, og Arbeiderpartiet driver sikkert fortsatt hemmelig overvåkning av sine partipolitiske motstandere.

Tror du?

Historien er like viktig for alle partier....og mennesker.

 

[roffe]

Om vi ikke skal lære av historie, blir vi dømt til å gjenta feilene om igjen. For et parti er historien som en navlestreng.Selv om man lærer og tilpasser seg underveis, er historien en del av selve fundamentet.

Ja, og Arbeiderpartiet driver sikkert fortsatt hemmelig overvåkning av sine partipolitiske motstandere.

Tror du?

Historien er like viktig for alle partier....og mennesker.

Sist jeg sjekket så kuttet man navlestrengen når et individ kom til verden.

Ting endrer seg, kanskje nettopp på grunn av historien. Man lærer forhåpentligvis av historien. Jeg er sikker på at Høyres samlede partiprogram og kultur ikke er den samme i 2009 som hundre år tidligere. SV har tatt viktige oppgjør med sin kommunistiske historie. Arbeiderpartiet har forhåpentligvis sluttet å bruke personvernfiendtlig etterretning i partisammenheng.

Det er flust av eksempler på at historiens gang fører til endring, og at det bestående blir til nettopp historie etter som tiden går.

 

[vredensgnag]

100 år?

- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering

He-he.

Høyre eksisterer for å beskytte kapitalinteressene mot det som kan true overskuddet - helt naturlig, helt legitimt, men ingen grunn til å tro at Høyre har tenkt å gå imot disse interessene.

 

[Karma]

Om vi ikke skal lære av historie, blir vi dømt til å gjenta feilene om igjen. For et parti er historien som en navlestreng.Selv om man lærer og tilpasser seg underveis, er historien en del av selve fundamentet.

Ja, og Arbeiderpartiet driver sikkert fortsatt hemmelig overvåkning av sine partipolitiske motstandere.

Tror du?

Historien er like viktig for alle partier....og mennesker.

Sist jeg sjekket så kuttet man navlestrengen når et individ kom til verden.

Ting endrer seg, kanskje nettopp på grunn av historien. Man lærer forhåpentligvis av historien. Jeg er sikker på at Høyres samlede partiprogram og kultur ikke er den samme i 2009 som hundre år tidligere. SV har tatt viktige oppgjør med sin kommunistiske historie. Arbeiderpartiet har forhåpentligvis sluttet å bruke personvernfiendtlig etterretning i partisammenheng.

Det er flust av eksempler på at historiens gang fører til endring, og at det bestående blir til nettopp historie etter som tiden går.

Vi kutter selvsagt navlestrengen. Men vi glemmer dog ikke betydningen den hadde og til hva den forbandt.
Historien bak et parti sier kanskje mest om selve maktfundamentet i partiet. Selv om også dette fundamentet endrer seg i takt med tiden, er det et grunnlag for at f.eks. et parti som høyre får probklemer som et "arbeiderparti".

 

[roffe]

100 år?

- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering

He-he.

Høyre eksisterer for å beskytte kapitalinteressene mot det som kan true overskuddet - helt naturlig, helt legitimt, men ingen grunn til å tro at Høyre har tenkt å gå imot disse interessene.

Disse sakene er alle over 40 år gamle. Høyre forholder seg til at disse ordningene er på plass i dag.

For øvrig: Folketrygden er en spennende ordning sett med økonomiske øyne, siden den blir stadig vanskeligere å finansiere... Jeg gambler ikke med at man klarer å opprettholde den fram til jeg blir pensjonist med de samme ytelsene sett i forhold til levekostnadsnivået som vi ser i dag.

 

[frans]

La oss se sannheten i øynene: Uten oljen hadde ikke Norge vært den velferdsnasjonen vi er i dag. Det er de naturgitte ressursene i Norge som har skapt grunnlag for velstanden, uavhengig av partipolitikken som har vekslet opp gjennom årenes løp.

Undersøkelser viser at veksten i offentlige utgifter, BNP og velferdsgoder i stor grad har skjedd uavhengig av hvem som har sittet ved makten i etterkrigstiden. De offentlige tjenestene er etterspørselsstyrte og er komplementær til privat etterspørsel/marked. Et eksempel er f.eks. flyplassene/Avinor.

Olje har selvsagt vært viktig til veksten. Men norge var og er fremdeles en betydelig eksportør av råvarer (fisk, mineraler) utenom oljen. På 70-tallet (distriktssatsingens "gullalder") opplevde en etter 1972 en satsing på distriktene som mangler sidestykke etterpå med utbygging av veier, flyplasser, vannkraftverk, sykehus, høgskoler, velferdstjenester mm. De regionale høgskolene og infrastrukturene har utvilsomt bidratt mye til en positiv utvikling. Det er altså ikke bare oljen. D siste 10 årene har vi hatt så mye gullhår ved at globaliseringen har gitt oss et mer betalingsvillig marked for våre råvarer mens importvarene som vi forbruker har blitt billigere. To fluer i et smekk.

 

[BT]

100 år?

- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering

He-he.

Høyre eksisterer for å beskytte kapitalinteressene mot det som kan true overskuddet - helt naturlig, helt legitimt, men ingen grunn til å tro at Høyre har tenkt å gå imot disse interessene.

Hvis du skal lete etter grunnen til at mange stemmer høyre i dag må du begynne å se fra slutten av 70-tallet og utover, da Willoch og Nordvik befridde folket fra sosialismens tvangstrøye som var blitt alt for trang, i tillegg til å effektivisere offentlig sektor, slik at veldferdsordningene ble bedre for folket og rimeligere for staten, og vi fikk privatisering av områder hvor det var naturlig.

Problemet til Høyre er at Arbeiderpartiet etter Willoch bevegde seg mot høyre, og har arvet mange av standpunktene som Willoch sto for, noe som medførte at Høyre havnet i en aldri så liten identitetskrise. I tillegg skapte den nyvunnede friheten som Willoch innførte en del kaos i starten, med høy rente og bankkrise, og det er det mange husker best fra den tiden. Men det er naturligvis utenkelig i dag å gå tilbake på Willochs reformer. Hvem vil vel ha statlig regulering av bankenes utlån, eller bare èn TV-kanal, eller ta fra folk med borettslagsleligheten råderetten over egen bolig, eller å stenge alle butikkene kl 17? Ja, bortsett fra raddisene, selvfølgelig.

Derfor er det ikke lenger så nøye om det er Ap eller Høyre som regjerer heller.

Men nå vil naturligvis mange ha mye mer liberalisme enn det lille men akk så viktige bidraget Willoch ga oss. Derfor har FrP seilt opp, uten at det er den eneste grunnen.

 

[Karma]

Men nå vil naturligvis mange ha mye mer liberalisme enn det lille men akk så viktige bidraget Willoch ga oss. Derfor har FrP seilt opp, uten at det er den eneste grunnen.

En annen grunn kan være generell fordumming av et overmett samfunn.

Er ellers enig i at AP og Høyre har nærmet seg hverandre i praktisk politikk.