FOTO, fullformat

[Steinar O]

Hvilke fordeler får man ved bruk av fullformat objektiver til digital speilrefleks (Nikon D80)?

Vurderer å selge mitt Nikon 18-200 F:3,5-5,6 VR, til fordel for et 17-55 F:2,8.

Ser flere velger fullformat, men kan ikke se at utvalget er så stort?
Forstår det slik at om ikke merket DX, betyr fullformat?

Tanker, ideer og erfaringer mottas

Mvh

 

[wotg]

Fullformat har flere fordeler. For det første så trenger man ikke å tenke på format kalkulasjon. 35mm er 35mm osv.
For det andre er en fullformat sensor mye mer lysfølsom enn en mellomformat sensor.
Du har også fordelen med at fullformat kameraer viser deg i søkeren alt hva billedbrikken ser. På mellomformat kameraer så får man jo mere med seg når man tar bilde enn hva man ser i søkeren.
Bakdelene med fullformat er hovedsakelig pris. Men også at zoomobjektiver blir veldig dyre. På et mellomformat kamera så blir jo en 70 - 200mm linse til 300mm, du får altså en tredjedel mere zoom for pengene.
Mye avhenger som nevt av lommeboken. Fullframe er dyrere på alle måter. Skal man få kameraet til å yte maks så må man investere i linser som slipper inn mye lys, lav F stop.
2.8 eller mindre. Det er også færre linser å velge mellom enn på mellomformat.
Min forståelse er at fullformat har sin styrke spesiellt ved portrett, landskap og arkitektur fotografering.
Skal man bruke fullformat til sport, fugler eller annen type fotografi som krever store zoomobjektiver bør man ha dyyyp lommebok og masse HD plass.
Når det er sagt så fotograferer jeg fortiden med et EOS 50D med Sigma 10 - 20mm F4-5.6, Sigma 50mm F1.4 og Sigma 18-200 F3.5-6.3 og det står hele tiden på meg ikke utstyret.
Jeg kommer dog til å kjøpe meg et EOS 5D mark II når lommeboken tillater det.

 

[Roald]

Du får utnyttet det ”beste området” senter av optikken om du forsetter å bruke kamera med liten brikke. 17-55 er vel en DX linse, eller er jo utvalget av fullformat linser til Nikon stort av original/uoriginalt.

Godt glass er viktig for resultatet, men kvalitet koster.

Hva tar du bilder av? Er det bilder av fugler kan det være en fordel med liten brikke du har fordelen 1,5 x brennvidden, er det ting som krever vidvinkel har du en tilsvarende bakdel. Greit å fastslå før man investerer mye penger i glass.

En fordel ved fullformatglass er at den kan brukes på begge brikke størrelsene.

Mvh Roald

 

[xerxes]

Fullformat har flere fordeler. For det første så trenger man ikke å tenke på format kalkulasjon. 35mm er 35mm osv.
For det andre er en fullformat sensor mye mer lysfølsom enn en mellomformat sensor.
Du har også fordelen med at fullformat kameraer viser deg i søkeren alt hva billedbrikken ser. På mellomformat kameraer så får man jo mere med seg når man tar bilde enn hva man ser i søkeren.
Bakdelene med fullformat er hovedsakelig pris. Men også at zoomobjektiver blir veldig dyre. På et mellomformat kamera så blir jo en 70 - 200mm linse til 300mm, du får altså en tredjedel mere zoom for pengene.
Mye avhenger som nevt av lommeboken. Fullframe er dyrere på alle måter. Skal man få kameraet til å yte maks så må man investere i linser som slipper inn mye lys, lav F stop.
2.8 eller mindre. Det er også færre linser å velge mellom enn på mellomformat.
Min forståelse er at fullformat har sin styrke spesiellt ved portrett, landskap og arkitektur fotografering.
Skal man bruke fullformat til sport, fugler eller annen type fotografi som krever store zoomobjektiver bør man ha dyyyp lommebok og masse HD plass.
Når det er sagt så fotograferer jeg fortiden med et EOS 50D med Sigma 10 - 20mm F4-5.6, Sigma 50mm F1.4 og Sigma 18-200 F3.5-6.3 og det står hele tiden på meg ikke utstyret.
Jeg kommer dog til å kjøpe meg et EOS 5D mark II når lommeboken tillater det.

Du trenger aldri kalkulere. En 35 mm er en 35 mm. Kalkulere må du først gjøre hvis du vil vite hvilken brennvidde du trenger på det "andre formatet" for akkurat dette utsnittet. Det lurer du aldri på (i hvert fall ikke jeg).
Oppklaring: Filmbaserte speilreflekskamera og fullformat digitalkamera har format 24x36mm. Dette kalles småbildeformat. Mellomformat er for eksempel 6x6 cm, typ Hasselblad. Det har ingenting med digitalkamera med sensor i format APS-C som canon (EOS 40D, 400D etc), Nikon (D40, D70, D90 etc) å gjøre.
Nei, man må ikke kjøpe lyssterke objektiver. En Canon EOS 5D vil fungere kjempebra med et objektiv med største blender f eks på 5,6. En 5D er svært god på støy, den vil derfor være bedre på lyssvake objektiver enn APS-C-kameraer.
Fullformat leverer kjempestore billedfiler. Dette trenger man ikke hvis man ikke skal gjøre store utskrifter, eller kraftige utsnitt. Jeg fotograferer med en EOS30D som leverer¨8,2 MB. Jeg lager mye utsnitt, men føler meg svært sjelden hemmet av datamengden. En EOS 5D mkII leverer 21 MB, nesten 3 ganger mer. Dette er ikke bare fordel, man må jo håndtere/lagre mye mer data også.
Både APS-C og fullformat vil kunne levere strålende resultater, spesielt for en amatør. Fullformat blir enda bedre, men det er større, tyngre og ikke minst mye dyrere. Så jeg har bestemt at nok er nok (for meg!).

 

[nb]

Speilrefleks i salg har blitt såpass bra nå, at i 99,5% av tilfellene, så er det den som betjener utstyret som setter begrensningene. Det er ikke mange bilder man går glipp av fordi man ikke hadde siste skrik / det fjongeste utstyret tilgjengelig. Det synest jeg kanskje er det viktigste å ta med seg når man vurderer nytt fotoutstyr.

Selvsagt er det morro med dingser, det synest jeg så absolutt selv. Men det kan være verdt å stikke fingeren i jorda innimellom.

(Sier jeg, som har veldig lyst på L-serie objektiv til min EOS 40D....)

 

[wotg]

Du trenger aldri kalkulere. En 35 mm er en 35 mm. Kalkulere må du først gjøre hvis du vil vite hvilken brennvidde du trenger på det "andre formatet" for akkurat dette utsnittet. Det lurer du aldri på (i hvert fall ikke jeg).
[/quote]
Det var det jeg også prøvde å forklare, om enn noe klumsete
Det spiller jo ikke så stor rolle når man bruker linser tilpasset APS-C formatet (EF-S i mitt tilfelle) , men man merker det jo tydelig hvis man f.eks setter en Canon EF 17-40 f/4L USM på mitt 50D. Linsen blir da ikke så vid som betegnelsen sier, til gjengjeld får jeg større zoom.
Så klart du ikke trenger F2.8 linser over hele fjøla, men kjøper man seg et fullformat til 20 lapper eller mer så bør man selvfølgelig bruke optikk som matcher kameraet.

 

[Finn M]

Unnskyld... men vil bare rette opp et par begrepsfeil: :

Mellomformat kontra fullformat kontra kamera med crop sensor:
Her roter du litt: Uttrykket mellomformat er gammelt og stammer fra den tiden det fantes kameraer for småbildeformat, mellomformat og storformat.
Et kamera med mellomformatssensor har faktisk en sensor som er over dobbelt så stor som en fullformatssensor: minimum 40x40mm kontra fullformatets 24x36mm. Hasselblad er et mellomformatskamera og koster fra kr 120.000,- og oppover.
Det du vel tenker på er et kamera med crop sensor? F.eks Canon EOS 40D har sensor med 1,6x crop faktor i forhold til fullfomat; dvs sensoren har et flateinnhold som er under halvparten av en fullformatssensor.

Linse og objektiv:
Et objektiv er oppbygd av linseelement. F.eks Canons glimrende EF 70-200/2,8L IS zoomobjektiv er oppbygd av 23 linser i sammensatt 18 grupper, hvorav 4 er UD-linser. Det er f.eks også mulig å få kjøpt nærlinser. Disse skrus på fremme på objektivet for å gi bedre nærgrense.
Inne i et objektiv finner du asfæriske linser, UD linser og linser av fluoritt. De fleste av disse er refraktive linser men er du heldig kan du også finne defraktive linser.
Så: Går du inn i en fotoforretning for å kjøpe linser og treffer på en skikkelig fagmann kan du risikere at ekspeditøren knuser et zoomobjektiv og fyller en pose til deg.... ;D

Er en fullformatssensor er mer lyssterk...?:
At en fullformatssensor er mer lyssterk enn en crop-sensor og sensorene i kompaktkameraer, er i utgangspunktet feil. Det som derimot er problemet med sensorene i kompaktkameraer er at produsentene grunnet forbrukernes stadig krav om mer Megapixel, pakker inn stadig flere pixel på de små sensorene: Til flere pixel, til større pixeltetthet. Dermed blir hver pixel mindre noe som fører til at de blir mindre lyssterke og får dårligere egenskaper i dårlig lys. Canon EOS 5D mk.II har 21 Mpixel på en sensor på 862 mm2. Hadde Canon laget et 1,6x cropkamera (sensorstørrelse 328 mm2) med 8,4 Mpixel ville denne sensoren i prinsippet være like lyssterk og ha samme egenskaper som fullformatskameraet 5D mk.II.

100% søkerbilde:
Dette med at søkeren viser 100% av hva man får med seg på bildebrikka stemmer kun for proffmodellene, f.eks Canon EOS 1Ds/1D og Nikon D3.
Billigere kameraer som f.eks EOS 5D viser omtrent det samme som f.eks cropkameraet EOS 40D.
Derimot er den store fordelen med fullformat at søkerbildet blir større! Dette er en av de viktigste grunnene til at jeg velger fullformat. En annen viktig grunn er at skarphetsdybden blir annerledes/mindre med fullformat. Det er dermed mulig med kreativ bruk av begrenset skarphetsdybde. Derfor har jeg da også en Canon EF 200mm f:2L IS liggende i sekken...

Fullformat har flere fordeler. For det første så trenger man ikke å tenke på format kalkulasjon. 35mm er 35mm osv.
For det andre er en fullformat sensor mye mer lysfølsom enn en mellomformat sensor.
Du har også fordelen med at fullformat kameraer viser deg i søkeren alt hva billedbrikken ser. På mellomformat kameraer så får man jo mere med seg når man tar bilde enn hva man ser i søkeren.
Bakdelene med fullformat er hovedsakelig pris. Men også at zoomobjektiver blir veldig dyre. På et mellomformat kamera så blir jo en 70 - 200mm linse til 300mm, du får altså en tredjedel mere zoom for pengene.
Mye avhenger som nevt av lommeboken. Fullframe er dyrere på alle måter. Skal man få kameraet til å yte maks så må man investere i linser som slipper inn mye lys, lav F stop.
2.8 eller mindre. Det er også færre linser å velge mellom enn på mellomformat.
Min forståelse er at fullformat har sin styrke spesiellt ved portrett, landskap og arkitektur fotografering.
Skal man bruke fullformat til sport, fugler eller annen type fotografi som krever store zoomobjektiver bør man ha dyyyp lommebok og masse HD plass.
Når det er sagt så fotograferer jeg fortiden med et EOS 50D med Sigma 10 - 20mm F4-5.6, Sigma 50mm F1.4 og Sigma 18-200 F3.5-6.3 og det står hele tiden på meg ikke utstyret.
Jeg kommer dog til å kjøpe meg et EOS 5D mark II når lommeboken tillater det.

 

[DFM]

Vurderer å selge mitt Nikon 18-200 F:3,5-5,6 VR, til fordel for et 17-55 F:2,8.

Bare for ordens skyld; Nikkor 17-55/2.8 er et DX objektiv - ikke et objektiv beregnet for fullformat.

 

[BT]

Hvilke fordeler får man ved bruk av fullformat objektiver til digital speilrefleks (Nikon D80)?

Vurderer å selge mitt Nikon 18-200 F:3,5-5,6 VR, til fordel for et 17-55 F:2,8.

Ser flere velger fullformat, men kan ikke se at utvalget er så stort?
Forstår det slik at om ikke merket DX, betyr fullformat?

Tanker, ideer og erfaringer mottas

Mvh

En fullformatsensor fanger mer lys og gir normalt bedre bilder enn mindre sensorer. Men jo større sensorene er desto dyrere er de å produsere. Det rimeligste kamerahuset med fullformatsensor jeg har sett hittil er Nikon D700 til ca 17k. Det mest populære er vel Canon eos 5D mk ii til ca 20k, men ingen har det på lager lenger for tiden.

Et kamera med fullformatsensor krever objektiver som er beregnet for slike kamerahus, mens et kamera med mindre sensor godtar begge typer objektiver. Så hvis du har tenkt å skifte hus i framtiden til et med fullformatsensor er det naturligvis en fordel å kjøpe objektiver beregnet på dette nå så slipper du å bytte objektiv også. Ofte har slike objektiver også bedre optikk, noe som naturligvis også er svært viktig for sluttresultatet.

 

[xerxes]

Du trenger aldri kalkulere. En 35 mm er en 35 mm. Kalkulere må du først gjøre hvis du vil vite hvilken brennvidde du trenger på det "andre formatet" for akkurat dette utsnittet. Det lurer du aldri på (i hvert fall ikke jeg).

Det var det jeg også prøvde å forklare, om enn noe klumsete
Det spiller jo ikke så stor rolle når man bruker linser tilpasset APS-C formatet (EF-S i mitt tilfelle) , men man merker det jo tydelig hvis man f.eks setter en Canon EF 17-40 f/4L USM på mitt 50D. Linsen blir da ikke så vid som betegnelsen sier, til gjengjeld får jeg større zoom.
Så klart du ikke trenger F2.8 linser over hele fjøla, men kjøper man seg et fullformat til 20 lapper eller mer så bør man selvfølgelig bruke optikk som matcher kameraet.
[/quote]
Totalt sett er vi nok enige ja....

 

[toriamos]

Hvilke fordeler får man ved bruk av fullformat objektiver til digital speilrefleks (Nikon D80)?

Vurderer å selge mitt Nikon 18-200 F:3,5-5,6 VR, til fordel for et 17-55 F:2,8.

Ser flere velger fullformat, men kan ikke se at utvalget er så stort?
Forstår det slik at om ikke merket DX, betyr fullformat?

Tanker, ideer og erfaringer mottas

Mvh

Med en crop-faktor på 1,6 så har du da valget mellom en (effektiv) 29-320mm med lysstyrke 3,5-5,6, eller et med 18,5-88 med største blender 2,8. - Med dette objektivet har du en fin kombinasjon av vidvinkel og portrettlinse (når engelskmenn kan si "lens" så kan vel jeg si "linse"?) God lysstyrke er alltid bra å ha.

Som antagelig tidligere nevnt så er ikke objektivet som er bestemmende for begrepet "fullformat" men brikken. (om jeg ikke er på blåbærtur)

Mitt personlige råd er å kjøpe deg et fastobjektiv med god lysstyrke. F.eks 35mm 2,0 som jeg har. Om man ønsker et annet utsnitt, kan man gå nærmere det man skal ta bilder av. God lysstyrke, lite og hendig objektiv, god kvalitet, lav pris.

 

[Steinar O]

Jeg er tydeligvis en novise på området. Her var det mange gode tips og råd og jeg forstår nå sånn i grove trekk hva fullformat innebærer, fordeler og ulemper..og at jeg blir ved DX objektiver.

Når det er sagt så fotograferer jeg fortiden med et EOS 50D med Sigma 10 - 20mm F4-5.6, Sigma 50mm F1.4 og Sigma 18-200 F3.5-6.3 og det står hele tiden på meg ikke utstyret.

Den er jeg helt med på. Jeg velger å gjøre noe med fotografen.
Det er antakelig mye å hente på mer kunnskap og forståelse for kameraets funksjoner.

Hva tar du bilder av? Er det bilder av fugler kan det være en fordel med liten brikke du har fordelen 1,5 x brennvidden, er det ting som krever vidvinkel har du en tilsvarende bakdel. Greit å fastslå før man investerer mye penger i glass.

Jeg heller nok mest mot vidvinkel.

Mitt personlige råd er å kjøpe deg et fastobjektiv med god lysstyrke. F.eks 35mm 2,0 som jeg har. Om man ønsker et annet utsnitt, kan man gå nærmere det man skal ta bilder av. God lysstyrke, lite og hendig objektiv, god kvalitet, lav pris.

Akkurat hva jeg gjør idag. benytter et 50mm F:1,8 og forskjellen til 18-200mm3,5-5,6 DX, VR er stor. Tror dette kan skyldes at jeg ikke har lært meg objektiv/ kamera...i tillegg til den suverene lysstyrken i 50mm selvfølgelig.

Bare for ordens skyld; Nikkor 17-55/2.8 er et DX objektiv - ikke et objektiv beregnet for fullformat.

Jeg vet. Formulerte meg litt klossete.

Fullformat blir enda bedre, men det er større, tyngre og ikke minst mye dyrere. Så jeg har bestemt at nok er nok (for meg!).

Speilrefleks i salg har blitt såpass bra nå, at i 99,5% av tilfellene, så er det den som betjener utstyret som setter begrensningene. Det er ikke mange bilder man går glipp av fordi man ikke hadde siste skrik / det fjongeste utstyret tilgjengelig. Det synest jeg kanskje er det viktigste å ta med seg når man vurderer nytt fotoutstyr.

Selvsagt er det morro med dingser, det synest jeg så absolutt selv. Men det kan være verdt å stikke fingeren i jorda innimellom.

Som nevnt over, dette var et spørsmål på veien til nytt eller annet objektiv.
Det er ønsket om at bilder får samme skarphet som 50mm F1.8 har. Det vil jeg vel aldri oppnå med 18-200 VR, men med mer kunnskap kan jeg sikkert forbedre kvaliteten. Det er som nevnt over, kvaliteten på fotografen som til syvende og sist teller.

Jeg fotograferer folk/ mennesker, bygninger, biler, situasjoner, liker å fange noe på nært hold. Sjelden jeg fotograferer fugler eller annet på avstand.
Kanskje et kvalitets vidvinkel vil utfylle min kolleksjon?

Tusen takk for fyldige kommentarer.

 

[Erland]

Speilrefleks i salg har blitt såpass bra nå, at i 99,5% av tilfellene, så er det den som betjener utstyret som setter begrensningene. Det er ikke mange bilder man går glipp av fordi man ikke hadde siste skrik / det fjongeste utstyret tilgjengelig. Det synest jeg kanskje er det viktigste å ta med seg når man vurderer nytt fotoutstyr.

Selvsagt er det morro med dingser, det synest jeg så absolutt selv. Men det kan være verdt å stikke fingeren i jorda innimellom.

(Sier jeg, som har veldig lyst på L-serie objektiv til min EOS 40D....)

Da er vi to
Først og fremst EF 24-70 2,8L som en "allrounder".
Har sett også vurdert tilsvarende Sigma 24-70 f2,8. Prismessing ligger denne på ca 8K så den bør være god mtp at det ikke er std. Canon objektiv.
Noen som har erfaringer?

Var nær ved å kjøpe Canon for noen uker siden, men lysten på nye diskanter tok overhånd, og det var dit pengene gikk......

 

[coolbiz]

Mye begrepsforvirring i denne tråden.

Spørsmålet var:

Hvilke fordeler får man ved bruk av fullformat objektiver til digital speilrefleks (Nikon D80)?

+ I mange tilfeller noe mindre lysavfall og større skarphet i hjørnene.
+ Kan benyttes på dine evt. fremtidige FX-kamerahus.

- Større og dyrere.

Ser flere velger fullformat, men kan ikke se at utvalget er så stort?

Det er mindre enn 10 ulike "fullformat" (med sensor på ca. 24x36mm; "FX" i Nikon-speak) DSLR-kameraer på markedet, men de fleste produsenter har flere FX- enn DX-objektiver på programmet.

Forstår det slik at om ikke merket DX, betyr fullformat?

Ja.

 

[Spiralis]

Tilgi en gammel analog fotofantast for å stille et par kanskje dumme spørsmål.

Har alle "standard" digitale SLR kamera en bildebrikke på 15.8 x 23.6mm ?

Og alle "fullformat" har 24,0 x 36,0mm ?

I tilleegg til dette så finnes det kamera i "fantasipris klassen" som har brikker i størrelse tilsvarende det gamle analoge "mellomformatet" 6X6 6X7 ?

Finnes det en enkel forklaring på Nikons numerering av sine kamera? D90 D300 D5000 ? Er det noen logikk som gjør at man kan si noe om kameraet ut fra antall siffer evt størrelsen på tallet? Sånn for på en enkel måte å kunne fastslå hvem sitt kamera som er "verst"?

 

[BT]

Tilgi en gammel analog fotofantast for å stille et par kanskje dumme spørsmål.

Har alle "standard" digitale SLR kamera en bildebrikke på 15.8 x 23.6mm ?

Og alle "fullformat" har 24,0 x 36,0mm ?

I tilleegg til dette så finnes det kamera i "fantasipris klassen" som har brikker i størrelse tilsvarende det gamle analoge "mellomformatet" 6X6 6X7 ?

Finnes det en enkel forklaring på Nikons numerering av sine kamera? D90 D300 D5000 ? Er det noen logikk som gjør at man kan si noe om kameraet ut fra antall siffer evt størrelsen på tallet? Sånn for på en enkel måte å kunne fastslå hvem sitt kamera som er "verst"?

Dette er ikke akam.no, bare så du vet det...

 

[Wright]

Spiralis: Det er ingen fast «crop-faktor», finnes i 1.5x, 1.6x etc. (sensorstørrelse blir vel inversen ...), varierer mellom merke og modell.

«Fullformat» er kanskje en litt uheldig betegnelse mtp at det jo også finnes storformat, men poenget her er at de har sensor av samme størrelse som 35mm film (24x36). Har ikke sensorstørrelsene til mellomformat i hodet, men konseptet har du i alle fall fått rett. Digitalt mellomformat er relativt dyrt uansett, men i forhold til mye haifaiutstyr trenger ikke en av de mer moderate modellene å bli plagsomt dyrt. Skal du ha 65 megapiksler fra Phase One er saken naturlig nok en annen ...

Mulig det finnes en logikk bak Nikons navn, men jeg klarer ikke ta den helt. D3/D3X er toppmodellene, mens D700 er bedre enn D300. Samtidig er D90 billigere enn begge disse, og D60/D40 billigere enn dette igjen.

 

[coolbiz]

Finnes det en enkel forklaring på Nikons numerering av sine kamera? D90 D300 D5000 ? Er det noen logikk som gjør at man kan si noe om kameraet ut fra antall siffer evt størrelsen på tallet? Sånn for på en enkel måte å kunne fastslå hvem sitt kamera som er "verst"?

Dn : Proff
Dnnn : Semi-pro ("prosumer")
Dnn : Amatør ("consumer")
Dnnnn : Amatør, nylig introdusert med D5000, sannsynligvis
pga. at Dnn-serien var i ferd med å bli brukt opp.

tilleggsbetegnelser:
x : større oppløsning (f.eks. D40x, D3x)
H : høyere bildefrekvens (f.eks. D2H)
s : oppdatert modell (f.eks. D70s, D2Hs)


Numrene i hver serie er stort sett kronologiske. D100 ble etterfulgt at D200 som igjen ble erstattet av D300.
Wikipedia har en oversikt: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon#Digital_single_lens_reflex_cameras

 

[Spiralis]

Takker for oppdateringen. ;D

Er ikke så lett når man fortsatt henger igjen i en drøm ( som aldri ble oppfyllt ) om engang å få råd til å kjøpe et Nikon F1 med motor og 250 bilders magasin !

F1 har nok i dag sikkert fått samlerstatus og ennå mer uoppnåelig pris. :-\

 

[DFM]

Som nevnt over, dette var et spørsmål på veien til nytt eller annet objektiv.
Det er ønsket om at bilder får samme skarphet som 50mm F1.8 har. Det vil jeg vel aldri oppnå med 18-200 VR, men med mer kunnskap kan jeg sikkert forbedre kvaliteten. Det er som nevnt over, kvaliteten på fotografen som til syvende og sist teller.

Ja og nei. "Glass" teller faktisk mer enn mange er villig til å innrømme. Skulle du velge 17-55/2.8 får du et objektiv som stort sett matcher skarpheten i 50mm din. Også er det et meget bra allround objektiv, selv om det er litt stort og tungt (og dyrt). Alle zoom-objektiver er et kompromiss, og min erfaring er at jo større brennvidde-område (ala 18-200) jo større "trade-off". Skal du ha en vidvinkel-zoom er antakelig Nikkor 12-24/4 den beste, mens Sigma's 10-20 til halve prisen er "nest best"...

Du finner masse Nikkor objektiver omtalt og prøvd ut på websida til Bjørn Rørslett (www.naturfotograf.com). Han bidrar bla.a. med en vurdering av objektiver basert på kamerahus, og det har jeg vel ikke sett så mange andre plasser...

 

[HKviking]

Et Nikon D700, D3 og D3x body kan brukes med DX linser selv om selve huset er FX dog med en noe redusert oppløsning.

Ellers så finner dere mye bra informasjon hos http://www.kenrockwell.com/

 

[wotg]

Som nevnt over, dette var et spørsmål på veien til nytt eller annet objektiv.
Det er ønsket om at bilder får samme skarphet som 50mm F1.8 har. Det vil jeg vel aldri oppnå med 18-200 VR, men med mer kunnskap kan jeg sikkert forbedre kvaliteten. Det er som nevnt over, kvaliteten på fotografen som til syvende og sist teller.

Ja og nei. "Glass" teller faktisk mer enn mange er villig til å innrømme. Skulle du velge 17-55/2.8 får du et objektiv som stort sett matcher skarpheten i 50mm din. Også er det et meget bra allround objektiv, selv om det er litt stort og tungt (og dyrt). Alle zoom-objektiver er et kompromiss, og min erfaring er at jo større brennvidde-område (ala 18-200) jo større "trade-off". Skal du ha en vidvinkel-zoom er antakelig Nikkor 12-24/4 den beste, mens Sigma's 10-20 til halve prisen er "nest best"...

Du finner masse Nikkor objektiver omtalt og prøvd ut på websida til Bjørn Rørslett (www.naturfotograf.com). Han bidrar bla.a. med en vurdering av objektiver basert på kamerahus, og det har jeg vel ikke sett så mange andre plasser...

Helt enig glass har veldig mye å si. Jeg ble helt slått i bakken av forskjellen på 18 - 55 F3.5-5.6 og mitt nye allround objektiv Sigma 18-200mm F3.5-6.3. Spesifikasjonene skulle jo tilsi at man skulle få omtrent like stort lysutbytte ved 18mm, men så feil kan man altså ta. Det hører med til historien at glassdiameteren på Canon objektivet er 52mm, mens sigma objektivet har 72mm.
50mm objektivet mitt er F1.4 det er så skarpt at det nesten gjør vondt.
Sto hos fotovideo idag å så på Canon EF 85mm F/1.2L USM. Hadde jeg bare vært så rik...

 

[coolbiz]

For det andre er en fullformat sensor mye mer lysfølsom enn en mellomformat sensor.

Det er ikke riktig. Det wotg kanskje tenker på er støy ved høy ISO. Denne er først og fremst avhengig av pikseltetthet, gitt lik teknologi ellers. Så en 24 megapiksel fullframe (FX) sensor har ikke mindre støy enn en 12 MP DX sensor, osv. Uansett er dette irrelevant ift. Steinar O's spørsmål om FX-optikk på et DX-kamera.

...
Ellers så finner dere mye bra informasjon hos http://www.kenrockwell.com/

Vær forsiktig med å bruke Rockwell som eneste kilde til noen ting som helst. Han uttaler seg veldig kategorisk og virker mer opptatt av å ha sterke meninger enn om hvorvidt disse meningene er velbegrunnede og etterrettelige eller ei.

Takker for oppdateringen. ;D

Er ikke så lett når man fortsatt henger igjen i en drøm ( som aldri ble oppfyllt ) om engang å få råd til å kjøpe et Nikon F1 med motor og 250 bilders magasin !

F1 har nok i dag sikkert fått samlerstatus og ennå mer uoppnåelig pris. :-\

Velbekomme

Bare for å pirke: Du blander sammen to ulike modeller, Nikon F og Canon F-1
Nikon F kan du få på ebay for $100.

Som trøst for dine brustne drømmer kan du ta i betraktning at du i dag kan handle deg en D-SLR til brøkdelen av hva Nikon F kostet dengang, og som kan lagre 250 bilder på en minnebrikke som koster mindre enn en 36-bilders film+fremkalling, ta halvannen gang så mange bilder pr. sek og som har en bildekvalitet under dårlige lysforhold som brukere av Nikon F bare kunne drømme om. ;D

@Steinar O.
Har du fått de svar du var ute etter?
Dersom det var bedre lysstyrke og skarphet du var ute etter, kan kanskje det nye og sympatisk prisede Nikon 35mm f/1.8 DX være et godt supplement til din 18-200mm?

 

[Finn M]

Et Nikon D700, D3 og D3x body kan brukes med DX linser selv om selve huset er FX dog med en noe redusert oppløsning.

Ellers så finner dere mye bra informasjon hos http://www.kenrockwell.com/

I praksis får man da et svært lite søkerbilde (grenser til å være direkte ubrukelig) og kun 4 Mpixels oppløsning (D3/D700).

 

[Finn M]

Helt enig glass har veldig mye å si. Jeg ble helt slått i bakken av forskjellen på 18 - 55 F3.5-5.6 og mitt nye allround objektiv Sigma 18-200mm F3.5-6.3. Spesifikasjonene skulle jo tilsi at man skulle få omtrent like stort lysutbytte ved 18mm, men så feil kan man altså ta. Det hører med til historien at glassdiameteren på Canon objektivet er 52mm, mens sigma objektivet har 72mm.
50mm objektivet mitt er F1.4 det er så skarpt at det nesten gjør vondt.
Sto hos fotovideo idag å så på Canon EF 85mm F/1.2L USM. Hadde jeg bare vært så rik...

Til din opplysning ble en Canon EF 85mm F/1.2L mk.II i går bestilt fra USA....
Om jeg skal beholde den eller selge den har jeg ennå ikke bestemt...

Når det gjelder forskjell i skarphet ville du ha blitt forbløffet hvor mye skarpere den nye Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS ville være enn din Sigma.... Man bør huske på at lange zoomer på over 10x zoom er og blir et kompromiss når det gjelder bildekvalitet. Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS er faktisk det beste Canon-kjøpet man kan gjøre i forhold til pris! Den gir faktisk minst like god som Canon EF-S 17-55/2,8 IS. Bortsett fra at den har dårligere lysstyrke da selvsagt, men så er da også prisen bare en 5-del.

 

[wotg]

Til din opplysning ble en Canon EF 85mm F/1.2L mk.II i går bestilt fra USA....
Om jeg skal beholde den eller selge den har jeg ennå ikke bestemt...

Når det gjelder forskjell i skarphet ville du ha blitt forbløffet hvor mye skarpere den nye Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS ville være enn din Sigma.... Man bør huske på at lange zoomer på over 10x zoom er og blir et kompromiss når det gjelder bildekvalitet. Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS er faktisk det beste Canon-kjøpet man kan gjøre i forhold til pris! Den gir faktisk minst like god som Canon EF-S 17-55/2,8 IS. Bortsett fra at den har dårligere lysstyrke da selvsagt, men så er da også prisen bare en 5-del.

Kjenner jeg er litt missundelig nå ;D

Når det gjelder sigma 18 - 200`en så er jeg jo klar over at det er et kompromiss, men noe må gi når man ønsker en alt i ett linse når reiseveska ikke skal være så tung.
Den nye EF-S 18-55`en er kjempe fin, men alt jeg kommer til å kjøpe fremover vil bli i Canons L serie. Starter med 17-40 F/4L og 70-200 F/4L

 

[coolbiz]

Ellers så finner dere mye bra informasjon hos http://www.kenrockwell.com/

Fra nettstedet:

"While often inspired by actual products and events, just like any other good news organization, I like to make things up and stretch the truth if they make an article more fun. In the case of new products, rumors and just plain silly stuff, it's all pretend. If you lack a good BS detector, please treat this entire site as a work of fiction."

Sagt på en annen måte: Ken tar ikke nettstedet sitt helt på alvor, så det bør ingen andre heller. Nå det er sagt så finnes det en hel del nyttig der, bare man ikke tar alt som gospel.